CC BY
59
Препятствие выхода участника из ООО со стороны иных участников: сопоставление правовой модели России и Германии
Тарицына Мария Дмитриевна,
студент Московского государственного института международных отношений МИД Российской Федерации E-mail: mariya-taricyna@mail.ru
Андрианова Мария Александровна,
к. юрид.н., доцент кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева Московского государственного института международных отношений МИД Российской Федерации E-mail: m.andrianova@inno.mgimo.ru
Правовое регулирование института обществ с ограниченной ответственностью исследуется автором ввиду наличия определенных сложностей, непосредственно связанных с выходом участника. В частности, автор анализирует проблематику недобросовестного поведения остальных участников ООО, включая ненадлежащую выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, доказательства невовлеченности вышедшего участника в деятельность организации, а также проблематику, связанную с реализацией преимущественного права купли-продажи доли и др. в различных целях. В данной работе автор использует судебную практику, отражающую основные тенденции в рассматриваемой области, в том числе злоупотребления участников ООО, которые создают дополнительные препятствия для надлежащей защиты законных интересов вышедшего участника. Вдобавок, автор уделяет внимание вступившим в силу правовым новеллам в данной сфере и исследует опыт Германии.
Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, юридическое лицо, выход участника, действительная стоимость доли, недобросовестность, Российская Федерация, Германия.
S2
см о см
1Л
Институт правового регулирования обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) представляется нам одним из самых актуальных для научного исследования, поскольку в 2020 г. ко-ронавирусная инфекция оказала пагубное воздействие на деятельность данной организационно-правовой формы юридического лица. Согласно Индексу конфликтности деловой среды, разработанного инвестиционной компанией А1 и МШУ «Сколково», в Российской Федерации увеличилось число корпоративных конфликтов между участниками из-за постепенной отмены карантинных мер [11]. В 2019 году на протяжении трех кварталов указанный индекс снизился с 1,92 по итогам четвертого квартала 2019 года до 1,15 в третьем квартале 2020 года, а к окончанию же 2020 года уровень конфликтности повысился до 1,48 [11]. Эксперты полагают, что в 2021 году будет наблюдаться аналогичная тенденция в связи с усилением деловой активности и активным ростом количества банкротств, включая подачу исковых заявлений в судебные органы в целях защиты законных интересов [11]. Следовательно, мы предполагаем увеличение числа заявлений о выходе участников из ООО, в том числе рост определенных сложностей как правового, так и экономического характера. Поэтому нами был выбран для правового исследования анализ действующей проблематики на основе судебной практики и мнений авторитетных юристов-правоведов.
Среди возможных предпосылок обращения лица в судебные органы в целях защиты законных прав и интересов стоит выделить недобросовестность отдельных действий других участников ООО, которая обуславливается стремлением обеспечить дальнейшую деятельность юридического лица в той или иной ситуации. Подобная недобросовестность приводит к возникновению разного рода корпоративных конфликтов, препятствующих надлежащему выходу из ООО.
Известно, что существует неопределенность касательно защиты законных интересов вышедшего из общества участника в процессе реализации другими участниками своего преимущественного права покупки доли. Например, покупатель рискует потерять собственные договорные права и обязанности в отношении продавца, а также отсутствует конкретика касательно сферы применения преимущественного права, если наличествует не договор купли-продажи, а договор мены долей. Вдобавок, правовед И.С. Чупрунов отмечает, что в судебной практике нередки ситуации, когда преобладает злоупотребление преимуществен-
ным правом, и подобные споры являются достаточно сложными для разрешения [10]. В результате судам приходится использовать неточно сформулированную законодательную базу. По мнению И.С. Чупрунова, в указанном контексте наиболее практична конститутивная теория, согласно которой преимущественное право покупки доли - это «особый тип секундарных прав», а также его воплощение свидетельствует о появлении отдельных договорных отношений между правообладателем и отчуждателем [10]. Положения данной теории также позволяют защитить законные интересы третьих лиц, которые вправе потребовать возврата уплаченной покупной цены и возместить договорные убытки. Таким образом, нивелируются отдельные сложности для вышедшего участника при использовании конститутивной теории ввиду многообразия случаев злоупотребления преимущественным правом.
Кроме того, одним из оснований подачи исковых заявлений считается ненадлежащая выплата действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику, что также является важной проблемой. Порядок расчёта и выплаты такой доли предусмотрен в Приказе Минфина России от 28.08.2014 № 84Н (ред. От 31.08.2020) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» [6], в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») [8], а также в иных актах российского законодательства.
Основная проблема заключается в том, что участники ООО, выступая в роли ответчика, неправильным образом производят расчет действительной стоимости доли, стремясь таким образом сохранить стоимость денежных средств на балансе данного юридического лица. В судебной практике ВС РФ за 2018-2020 г.г. отказывал в передаче дел в Судебную коллегию по экономическим спорам ввиду доказанности вышедшими из ООО лицами ненадлежащей выплаты действительной доли и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Стоимость долей устанавливалась на основе судебных экспертиз по инициативе судов (Определения ВС РФ от 02.04.2020 № 310-ЭС20-3490, от 03.08.2020 № 307-ЭС20-9646, от 27.06.2018 № 302-ЭС18-8211, от 19.04.2018 № 310-ЭС18-3405) [7]. Следовательно, нами предлагается разработать и принять необходимые разъяснения для устранения проблемы по расчету действительной стоимости доли в уставном капитале ООО или усилить меры гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, в пределах вышеуказанной проблематики ответчики могут ссылаться на ограниченность вовлеченности вышедшего из ООО участника в деятельность организации. Данный вид спора получил широкое распространение на практике. К примеру, интересен подход в практике ВС РФ, который в Определении от 11.11.2020 № 309-
ЭС20-17395 указал, что право такого участника потребовать выплатить ему действительную стоимость доли носит императивный характер, а также оно не зависит от степени вовлеченности участника в деятельность организации [4]. При рассмотрении дела суд учитывает определенные признаки противоречивого поведения сторон в корпоративных отношениях, в том числе их процессуальное поведение по делу. Таким образом, в данном случае ВС облегчил бремя доказывания по делу добросовестного участника, желающего выйти из ООО и установил необоснованность вышеуказанных доводов.
Бывают ситуации, когда участники ООО заключают сделки, чтобы не выплатить действительную стоимость доли, злоупотребляя таким образом своими субъективными правами. Такие действия нарушают законные права и интересы вышедших участников. В этом контексте также вызывает интерес практика ВС РФ. К примеру, в Определении ВС РФ от 26.11.2018 № 306-ЭС18-21017 подчеркивается, что суд установил ничтожность оспариваемых сделок по договорам купли-продажи недвижимости, так как действия ответчика были лишены экономической целесообразности и были совершены с целью избежать вышедшим участникам выплаты действительной стоимости их долей [5].
Вдобавок, выход участника из ООО может быть невыгоден дальнейшей деятельности данного юридического лица тем, что чистые активы на его балансе могут существенно снизиться, и обществу потребуется определенное время, чтобы привлечь нужный объем инвестиций. Кроме того, выплата вышедшему участнику его действительной доли в уставном капитале ООО может привести к тому, что общество станет отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Поэтому организация может в суде ссылаться на свою несостоятельность или на скорую вероятность возникновения подобных признаков, что мешает вышедшему участнику надлежащим образом получить действительную долю в уставном капитале. Однако доказательство наличия неплатежеспособности не признается судом в качестве необходимого основания для отказа в удовлетворении поданного заявления о взыскании доли вышедшего участника. Определение ВС РФ от 25.12.2015 г. № 303-ЭС15-16393 предусматривает, что наличие таких признаков служит только препятствием для выплаты действительной доли вышедшему участнику [3]. Следовательно, ООО необходимо предоставить более существенные доказательства для приведения в исполнение п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [8]. р
Как мы видим из упомянутых выше примеров Д судебной практики, выход участника из ООО за- Е труднен зачастую неправомерными и недобросо- К вестными действиями иных участников ООО. В це- ё лях их предотвращения конкретные новеллы всту- у пили в законную силу 11 августа 2020 г. В частно- А
сти, интересным представляется положение в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества» и Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 94 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающее, что после подачи участником ООО заявления о выходе из него соответствующему нотариусу именно последний после подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в формате электронного документа (в течение двух дней) обязан не позднее одного рабочего дня уведомить данное ООО о состоявшемся выходе участника через передачу копии зарегистрированного заявления, включая удостоверенное им заявление участника о выходе [9].
По мнению ряда экспертов, указанные нововведения способствуют эффективному применению механизма выхода участника из ООО [1]. Кроме того, они оказали влияние на облегчение процесса выхода участника из ООО и закрепили на законодательном уровне надлежащий механизм правовой защиты данного лица в случае необходимости. К тому же, новелла позволяет снизить зависимость процесса выхода участника из ООО, поскольку ранее в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само ООО было обязано подать документацию в регистрирующий орган при выходе из данного общества участника [8].
Вдобавок, в прежнем варианте указанного закона доля вышедшего участника считалась перешедшей с организации с даты получения ООО соответствующего заявления участника. Согласно принятым новеллам действительная доля вышедшего участника в уставном капитале признается перешедшей к ООО с даты внесения записи в ЕГРЮЛ или получения ООО определенного требования. Е. Симон в этом случае подчеркивает, что участник был вынужден в течение длительного временного периода находится в ожидании факта получения ООО поданного им заявления или внесения сведений ООО в ЕГРЮЛ ввиду совершения противозаконных действий генеральным директором ООО [1]. Однако, по мнению правоведа Г.Е. Авилова, неограниченное право выхода из ООО может создать благоприятную почву для многочисленных злоупотреблений со стороны вышедшего участника из-за упрощения данного процесса, а также негативно отразиться на стабильности всего гражданского оборота [2]. „ По сравнению с РФ в ФРГ, к примеру, при вы-2 ходе участника из ООО также полагается выпла-^ та действительной стоимости доли в уставном ка° питале в соответствии с немецким законодатель-Ц ством [12]. Однако ГГУ не определяет истинную
стоимость долей и не предписывает какой-либо определенный метод оценки (например, метод оценки дохода согласно стандартам Института аудиторов, метод дисконтированных денежных потоков, основанный на дисконтирование потенциальных избыточных платежей в рамках долгосрочного корпоративного планирования, а также упрощенный метод оценки, основанный на умножении показателей продаж и прибыли на отраслевые факторы), то есть для каждого спора используется свой метод. Это вызывает определенные сложности при наличии споров о получении действительной доли [12]. Вдобавок, она может выплачиваться разными способами (к примеру, в рассрочку) и в различные сроки, что определяется индивидуальным образом.
Зачастую ООО-ответчик пытается в суде ограничить размер действительной доли, не учитывая потенциальные экономические риски для организации. Федеральный суд в своей практике установил, что действительная стоимость доли не может быть меньше рыночной [12]. При таком обстоятельстве диспропорция должна быть несущественной, и договорная оговорка об ограничении выплаты действительной стоимости доли в этом случае недействительна [12]. Вдобавок, в случае долгосрочной выплаты действительной стоимости доли может возникнуть риск неплатежеспособности организации. В этом случае оставшиеся участники будут нести ответственность на пропорциональной основе [12].
Кроме того, в ФРГ участники ООО могут на искусственной основе ликвидировать свою организацию в целях прекращения выплат вышедшему участнику, который впоследствии имеет право на обращение в суд против недобросовестных участников1. Таким образом, в ФРГ наблюдается тенденция ограничения размера действительной доли вышедшего участника, наличие своеобразных методов ее оценки и расчёта сроков выплаты, что позволяет сформировать для каждого индивидуального спора максимально удобный механизм осуществления соответствующих выплат вышедшему участнику с учетом экономического положения самой организации.
Учитывая все вышесказанное, мы пришли к следующим выводам:
Правовое регулирование выхода участника из ООО претерпело ряд законодательных изменений, направленных на упрощение этого процесса в отношении самого участника, что нами признается положительным моментом;
При выходе участника из ООО высока вероятность возникновения проблем, непосредственно связанных с реализацией преимущественного права купли-продажи доли, когда совершаются различные злоупотребления, и из-за неточно сформулированных правовых норм российского законодательства суд сталкивается с определенными сложностями. В этом контексте мы предлагаем использовать доктринальную точку зрения
1 См. Там же.
правоведа И.С. Чупрунова, а именно - положения конститутивной теории.
Указанные новеллы в российском законодательстве должны позволить участникам максимально эффективно, без особых обременений и в краткие сроки осуществить выход из ООО и получить действительную долю в уставном капитале, в особенности, в нестабильный экономический период из-за пандемии коронавируса;
Положение вышедшего из ООО участника стало менее зависимым от решений и действий ООО за счет передачи ряда полномочий нотариусу;
Введенные законодательные изменения нацелены также на предотвращение потенциальных правонарушений со стороны ООО, участники которого намерены недобросовестным образом сохранить на балансе организации определенный объем денежных средств;
Участники ООО, ссылающиеся на неплатежеспособность в целях неосуществления обязательства по выплате действительной доли вышедшему участнику, обязаны предоставить иные доказательства, указывающие на наличие признаков несостоятельности (банкротства);
В ФРГ также присутствует проблематика надлежащей выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, связанная с ее оценкой, определением способов и сроков выплаты для каждого индивидуального спора, что позволяет эффективным образом учесть положения и интересы обеих сторон и предотвратить возможное сложности в данной сфере.
Литература
1. Выход участника из ООО: нововведения 2020 года // www.yellowrockets.com URL: https:// yellowrockets.com/2020/08/exit-2020/ (дата обращения: 21.12.2020).
2. Избранное / Г.Е. Авилов; [сост. О.Ю. Ши-лохвост] / отв. ред. Н.Г. Доронина. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИД «Юриспруденция», 2012. - 336 с.
3. Определение от 25 декабря 2015 года № 303-ЭС15-13210 // www.supcourt.ru URL: http:// supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1402972 (дата обращения: 20.12.2020).
4. Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 309-ЭС20-17395 // www.vsrf.ru URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1941184 (дата обращения: 21.12.2020).
5. Определение ВС РФ от 26.11.2018 № 306-ЭС18-21017 // http://www.consultant.ru/ URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=ARB002; n=562124#00336197171239009 94 (дата обращения: 02.03.2021).
6. Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014
№ 34299 // http://www.consultant.ru/ URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_169895/ (дата обращения: 02.03.2021).
7. Система КонсультантПлюс для клиентов // www. login.consultant.ru URL: https://demo.consultant. ru/cgi/online.cgi?req=card&page=splus&splusF ind=%E2%FB%F5%EE%E4%20%E8%E7%20 %EE%EE%EE&ts=134018092057016480919357 75&rnd=05EDF7893ECF1EDF4398B5F110B222 DE (дата обращения: 02.03.2021).
8. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // www.consultant. ru URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_17819/ (дата обращения: 20.12.2020).
9. Федеральный закон от 31.07.2020 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества» // www.consultant.ru URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_358701/ (дата обращения: 21.12.2020).
10. Чупрунов И.С. Преимущественное право покупки доли (акций): автореф. Дис. ... канд. юр. наук. МГУ, Москва. 2021. - С. 4-10.
11. Эксперты зафиксировали рост бизнес-конфликтов в России // www.rbc.ru URL: https:// www.rbc.ru/business/11/03/2021/6048feeb9a794 75abf43a803 (дата обращения: 02.03.2021).
12. ABFINDUNGEN FUR GESELLSCHAFTER // www. rosepartner.de URL: https://www.rosepartner.de/ abfindung-gesellschafter.html (дата обращения: 02.03.2021).
OBSTACLE TO THE EXIT OF A PARTICIPANT FROM AN LLC BY OTHER PARTICIPANTS: COMPARISON OF THE LEGAL MODEL OF RUSSIA AND GERMANY
Taritsyna M.D., Andrianova M.A.
Moscow State Institute of International Relations
The legal regulation of the institution of limited liability companies is investigated by the author in view of the existence of certain difficulties directly related to the withdrawal of a participant. In particular, the author analyses the problem of bad faith behaviour of the other participants in the LLC, including the improper payment of the true value of the share in the company's capital, the evidence of the absence of involvement of the participant in the activities of the organization, as well as problems related to the implementation of the preferential right to buy and sell shares, etc. for various purposes. In this work, the author uses jurisprudence that reflects the main trends in the field under consideration, including abuses by LLC participants, which create additional obstacles to the proper protection of the legitimate interests of a retired participant. In addition, the author pays attention to new legal developments in this field which have entered into force and explores the German experience.
Keywords: Limited liability company, legal entity, exit of the participant, the actual value of the share, bad faith, Russian Federation, Germany.
References
1. Exit of the participant, OOO: new 2020 // www.yellowrockets. com URL: https://yellowrockets.com/2020/08/exit-2020/ (date of access: 21.12.2020).
5 -a
C3
<
2. Favorites / G.E. Avilov; [sost. O. Yu. Shilokhvost] / ed. N.G. Dor-onina. - M.: Institute of legislation and comparative law un-der the Government of the Russian Federation; ID Jurisprudence, 2012. - 336 p.
3. Definition of December 25, 2015 No. 303-ES15-13210 // www.supcourt.ru URL: http://supcourt.ru/stor_pdf_ ec.php?id=1402972 (accessed: 20.12.2020).
4. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of 11.11.2020 No. 309-ES20-17395 // www.vsrf.ru URL: http://vs-rf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1941184 (accessed: 21.12.2020).
5. Definition of the Supreme Court of the Russian Federation of 26.11.2018 No. 306-ES18-21017 // http://www.consultant.ru/ URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=ARB002; n=562124#0033619717123900994 (accessed: 02.03.2021).
6. Order of the Ministry of Finance of the Russian Federation of 28.08.2014 № 84n (ed. of 27.11.2020) «On approval of the Pro-cedure for determining the value of net assets» (Registered with the Ministry of Justice of the Russian Federation on 14.10.2014 № 34299 // http://www.consultant.ru/ URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_169895/ (accessed: 02.03.2021).
7. ConsultantPlus system for clients // www.login.consult-ant.ru URL: https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=-
card&page=splus&splusFind=%E2%FB%F5%EE%E4%20 %E8%E7%20%EE%EE%EE&ts=134018092057016480919 35775&rnd=05EDF7893ECF1EDF4398B5F110B222DE (accessed: 02.03.2021).
8. Federal Law No. 14-FZ of 08.02.1998 (as amended on 31.07.2020) «On Limited Liability Companies» / / www.con-sultant.ru URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_17819/ (accessed: 20.12.2020).
9. Federal law of 31.07.2020 № 252-FZ «On amendments to the Federal law «On limited liability companies» in terms of improving the procedure of entry in the unified state register of legal entities information about the withdrawal of a member of a limited liability company from society» // www.consultant.ru URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_358701/ (date of access: 21.12.2020).
10. Chuprunov I. S. pre-Emptive right to purchase shares (shares): autoref. Dis. ... candidate of legal sciences. Moscow State University, Moscow. 2021. - pp. 4-10.
11. Experts have recorded an increase in business conflicts in Russia // www.rbc.ru URL: https://www.rbc.ru/business/11/03/2021/ 6048feeb9a79475abf43a803 (accessed: 02.03.2021).
12. ABFINDUNGEN FÜR GESELLSCHAFTER // www.rosepartner. de URL: https://www.rosepartner.de/abfindung-gesellschafter. html (accessed: 02.03.2021).
Cd
