CC BY
190
Шульга Антонина Константиновна
кандидат юридических наук, доцент,
Кубанский государственный аграрный университет
им. И.Т. Трубилина
(е-mail: antonina.bolshakova@inbox.ru)
Кондратов Николай Евгеньевич
Кубанский государственный аграрный университет
им. И.Т. Трубилина
(е-mail: nikolai.kondratov.96@mail.ru)
Прекращение залога при переходе права собственности на залоговое имущество к добросовестному приобретателю
В статье рассматриваются коллизии права в области прекращения залога при переходе права собственности на залоговое имущество к добросовестному приобретателю. Приводится судебная практика по вопросам о выполнении залоговых обязательств приобретателем залогового имущества и о сохранении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества.
Ключевые слова: залог, право собственности, добросовестный приобретатель, кредитор, имущество.
A.K. Shulga, Candidate of Law, Assistant Professor, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; е-mail: antonina.bolshakova@inbox.ru;
N.E. Kondratov, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; e-mail: nikolai. kondratov.96@mail.ru
Cessation of pledge in the transfer of ownership of collateral to a bona fide purchaser
The article discusses the conflict-of-law in the area of termination of pledge in the transfer of ownership of collateral to a bona fide purchaser in the analysis of judicial practice. The court practice is given on the issues of the fulfillment of pledge obligations by the purchaser of the collateral property and about the preservation of the pledge in case of for-profit acquisition of the pledged property. Key words: deposit, right of ownership, bona fide purchaser, lender, property.
Залог является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Основные положения правового регулирования отношений по залогу содержатся в ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № З67-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № З67-ФЗ) [1] были внесены изменения, затрагивающие вопросы правового регулирования залога и касающиеся существенных условий договора залога, распоряжения предметом залога и регистрации залога движимого и недвижимого имущества.
Суть залога заключается в передаче имущества, из стоимости которого кредитор может
получить удовлетворение, если обязательство будет не исполнено должником или исполнено ненадлежащим образом, и в обеспечении выполнения обязательств по договору, этот кредитор имеет преимущество перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит.
Залог может возникнуть как на основании договора, так и в случаях, установленных законом (залог на основании закона).
Новая редакция нормы о залоге значительно расширила количество оснований прекращения залога (ст. 352 ГК РФ) [2]: вместо закрытого списка предыдущего варианта ГК РФ в настоящее время перечень открыт: стороны могут сами предусмотреть случаи, когда залог прекращает свое действие.
Федеральный закон № З67-ФЗ защищает добросовестных приобретателей имущества, находящегося в залоге: если лицо не знало и не могло знать о том, что приобретаемая им вещь
136
передана в залог, залог в этом случае не сохраняется. Эта норма представляется весьма полезной, поскольку, например, покупатели подержанных автомобилей наконец смогут получить чуть больше уверенности в том, что за их машиной не придут приставы, чтобы изъять ее как обеспечение по автокредиту предыдущего владельца.
Под добросовестным приобретателем заложенного имущества понимается лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество находится в залоге. Если этот факт будет установлен, то залог прекратится (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Для эффективной реализации этих положений вводится информационная система о залоге движимого имущества -специальный реестр, который будут вести нотариусы и из которого заинтересованные лица могут запрашивать информацию о наличии или отсутствии залога. Если стороны договора о залоге не внесут информацию о залоге в реестр (а это добровольная процедура), то они не могут ссылаться на право залога в отношениях с третьими лицами (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) [2].
Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ) [2]. Представляется, что о добросовестности приобретателя могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС); если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может говорить о неосмотрительности покупателя; однако не всегда предоставление дубликата ПТС может быть свидетельством недобросовестности приобретателя;
отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог; если подобные знаки имелись, то приобретатель не может признаваться добросовестным.
До принятия Федерального закона № 367-ФЗ судебная практика по вопросу о сохранении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества добросовестным лицом не была единообразной. Арбитражные суды указывали, что в этой ситуации залог прекращается. Однако данный подход применялся лишь к залогу движимого имущества.
Суды общей юрисдикции, напротив, отмечали, что залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Приобретатель заложенного иму-
щества должен удовлетворить требования кредиторов из стоимости перешедшего к нему предмета залога. При этом покупатель (новый залогодатель) вправе требовать от продавца (прежнего залогодателя) возмещения убытков, причиненных изъятием имущества [1].
Данная проблема уже получила свое законодательное решение (п. 1 ст. 352 ГК РФ) и является весьма распространенной ситуацией на рынке коммерческого и розничного автокредитования: заемщик приобретает на заемные денежные средства транспортное средство, которое отдается в залог кредитору (банку). Затем тот же заемщик продает данное транспортное средство другому лицу, которое не знает об обременении и узнает об этом, когда заемщик перестает платить по кредиту и залогодержатель (банк) намеревается реализовать залог. Незнание приобретателя может быть вполне естественным, поскольку система реестра залогов движимого имущества все же не работает и нет публичного информационного источника проверки «чистоты» движимого имущества от обременений.
В этой ситуации неизбежно будет ущемленная сторона: или кредитор-залогодержатель (теряет залог), или добросовестный приобретатель (теряет имущество).
Позиция Верховного Суда РФ является следующей: добросовестный приобретатель заложенного движимого имущества должен удовлетворить требования кредиторов из перешедшего к нему предмета залога, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, т.к. правопреемник залогодателя становится на его место (см. определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. № 16-В11-24, от 10 апреля 2007 г. № 11В07-12, п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.)
Какое-либо применение ст. 302 ГК РФ (т.е. защита добросовестного приобретателя) к данным отношениям Верховным Судом РФ отрицается.
В исключительных целях суды общей юрисдикции поддерживают позицию Верховного Суда РФ (см. Апелляционные определения Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу № 33-8692-13, Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 г. по делу № 33-338/2013).
Правовая позиция Верховного Суда РФ явно направлена на защиту интересов кредитора (залогодержателя): залог может быть
137
реализован, несмотря на переход права собственности. Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем является основанием для прекращения залога согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» [3]. Арбитражные суды активно применяют разъяснения Пленума ВАС РФ и столь же активно защищают добросовестного приобретателя в рассматриваемой ситуации [3].Имеются также единичные примеры применения этой позиции судами общей юрисдикции (см. апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 г. по делу № 33-4314/2013, определение Московского областного суда от 22 сентября 2011 г. по делу № 33-21592). Но в целом суды общей юрисдикции отрицают подход, выработанный Пленумом ВАС РФ (см. определения Ленинградского областного суда от 6 ноября 2013 г. № 33-5214/2013, от 22 ноября 2012 г. № 33-5133/2012, Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу № 33-1170, Пермского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу № 33-9006, апелляционные определения Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу № 33-8233/2013, Верховного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г. по делу № 33-1542). Отрицает его и сам Верховный Суд РФ (см. определение от 20 марта 2012 г. № 16-В11-24).
Правовая позиция Пленума ВАС РФ защищает добросовестного приобретателя заложенного движимого имущества, поскольку, если приобретатель признан судом добросовестным, то он получает защиту от притязаний залогодержателя (кредитора).
Правовая позиция Пленума ВАС РФ являла собой пример «права справедливости», поскольку действующая на настоящий момент редакция части первой ГК РФ не содержит такого основания прекращения залога, как «переход права собственности на предмет залога» или «отчуждение предмета залога добросовестному приобретателю», на что справедливо обратил внимание и Верховный Суд РФ.
В связи с этим Пленуму ВАС РФ ничего не оставалось, как использовать аналогию права. Сейчас эта позиция получила законодательное закрепление, и с 1 июля 2014 г. залоговым кредиторам во всех случаях придется учитывать новый риск утраты залога - его отчуждение добросовестному приобретателю.
Подход Верховного Суда РФ постепенно уйдет в прошлое, а вместе с ним уйдут правоотношения, возникшие до 1 июля 2014 г.
Итак, сегодня существует две противоположенные судебные позиции в решении вопроса о выполнении залоговых обязательств приобретателем залогового имущества: система арбитражных судов допускает применение правила о добросовестном приобретении, система судов общей юрисдикции этого не допускает.
Законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших на него обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо не знало об обременениях, наложенных на данное имущество (п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. по делу № 11В07-12 переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших на него обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременени-ях, не предусмотрено (см. определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. по делу № 11В07-12).
К аналогичным выводам приходит большинство судов РФ (постановления ФАС Поволжского округа от 18 ноября 2010 г. по делу № А12-23135/2009, ФАС Уральского округа от 23 июля 2008 г. по делу № Ф09-60/08-С5).
Более того, ВАС РФ в определении от 10 апреля 2008 г. № 4585/08 разъяснил, что ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, т.к. нормы ст. 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества и не применяются в отношении требований об обращении взыскания на предмет залога (см. определение ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 4585/08).
Однако позднее Пленум ВАС РФ представил иную позицию по данному вопросу. Он разъяснил, что, исходя из гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Пленум ВАС РФ отметил, что суды должны оценивать
138
обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, ПТС), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге») [3].
Таким образом, Пленум ВАС РФ допускает, что если лицо, приобретшее имущество, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, то на данное имущество не может быть обращено взыскание.
В связи с изменениями в ГК РФ добросовестный приобретатель имеет шанс оставить в своей собственности транспортное средство, находящееся в залоге у банка.
При этом точное понимание и следование новым нормам, закрепленным в соответствующих статьях ГК РФ, позволит избежать негативных последствий на практике.
1. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон от 21 дек. 2013 г. № 367-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.). Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс».
3. О некоторых вопросах применения законодательства о залоге: постановление Пленума ВАС РФ от 17 февр. 2011 г. № 10. Доступ из справ. правовой системы «Кон-сультантПлюс».
1. On amendments to part one of the Civil Code of the Russian Federation and the annulment of certain legislative acts (provisions of legislative acts) of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 21, 2013. № 367-FL. Access from legal reference system «ConsultantPlus»
2. The Civil Code of the Russian Federation (part one) d.d. Nov. 30, 1994 № 51-FL (as amended on July 29, 2017). Access from legal reference system «ConsultantPlus».
3. On some issues of application of pledge legislation: resolution of the Plenum Supreme Arbitration Court of the Russian Federation d.d. Febr. 17, 2011. № 10. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
ИЗДАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ
щ кр&еийдагкиий умвэдситвт МВД России
□БЕСПЕЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
ПРЕСТУПНОСТИ:
ЗАДАЧИ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Материалы
Всероссийской научно-практической крнференцни
(23 няня 2017 tj
В II томах
Лрхчдцлр
2Ч\Т
Обеспечение общественной безопасности и противодействие преступности: задачи, проблемы и перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (23 июня 2017 г.): в 2 т. / под общ. ред. С.А. Буткевича. - Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2017. - Т. I. - 272 с.
Сборник содержит материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной проблемам и специфике обеспечения общественной безопасности, разработки мер по укреплению правопорядка и противодействию преступности.
Для профессорско-преподавательского состава, докторантов, адъюнктов, курсантов, слушателей образовательных организаций МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
139
