Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в условиях состязательности уголовного процесса Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Трясейкина Елена Сергеевна

аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета (тел.: 89184788591)

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в условиях состязательности уголовного процесса

Аннотация

Автором раскрывается содержание актуальной формы прекращения производства по уголовному делу по инициативе частных лиц в связи с примирением. В статье сопоставляются уголовно-процессуальные процедуры примирения сторон в лице потерпевшего и обвиняемого (подсудимого) в порядке части 2 статьи 20 и статьи 25 УПК РФ. Особое внимание уделяется характеру и степени процессуальной активности суда при примирении сторон с учетом соблюдения принципа состязательности.

Annotation

The author describes the matter of actual form of the criminal procedure finishing by conciliation between victim and accused person. The article is dedicated to the correlation of two conciliation criminal procedures according to part 2 article 20 and article 25 Criminal Procedure Code of Russian Federation. The fundamental attention is devoted to character and measure of court activity in conciliation process in accordance with controversy principle.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела (уголовного преследования), примирение сторон, примирение потерпевшего с обвиняемым, вступление в дело прокурора, процессуальная активность суда.

Key words: the finishing of criminal case (prosecution), conciliation of parties, conciliation between victim and accused person, public prosecutor's joining, court activity in criminal process.

ПЩ рекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым -одно из проявлений принципа диспозитивности в российском уголовном процессе. УПК РФ предусматривает несколько правовых ситуаций, ведущих к примирению и прекращению производства по делу. Следует обратить внимание на тот факт, что инициатива принятия решения о примирении относится к уголовно-процессуальной деятельности потерпевшего от преступления лица. Право потерпевшего на прекращение уголовного преследования примирением выступает составной частью права потерпевшего на распоряжение уголовным иском в случае, когда потерпевший признает, что цели преследования правонарушителя для него исчерпаны.

Предоставление потерпевшему права заявить о прекращении уголовного преследования в порядке части 2 статьи 20 УПК РФ по уголовным

делам частного обвинения и в порядке статьи 25 УПК РФ может расцениваться как такое распределение благоприятных для государства и общества целей, при котором прекращение уголовного преследования, в том числе за счет удовлетворения индивидуальных потребностей потерпевшего со стороны обвиняемого, признается социально более приемлемым нежели реализация уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает две формы процедуры примирения потерпевшего с обвиняемым: в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ при производстве по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым потерпевшим (его законным представителем) путем подачи заявления непосредственно в суд; в порядке ст. 25 УПК РФ при производстве по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней степени тяжести в отношении лица, впервые совершившего преступление, загладившего причиненный вред, в том числе по уголовным

делам частного обвинения, возбужденным органами публичного преследования. Основное отличие двух форм примирения состоит в обязательном контроле подлинности примирения потерпевшего с обвиняемым в порядке статьи 25 УПК РФ. Свобода волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела подлежит проверке и контролю со стороны должностного лица государственного органа, ведущего производство по делу. Вместе с тем, Дорошков В. В. полагает, что "мировой судья не должен быть простым созерцателем беззакония, а вправе не признавать факт достижения сторонами примирения, поскольку потерпевший не выражал свою волю свободно, добровольно, и должен отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон. Кроме того, установив в судебном заседании факт применения насилия к потерпевшему с целью склонения его к примирению, в дело на любой стадии должен вступить прокурор, защищая права и интересы потерпевших." [1, с. 192]. Данное справедливое пожелание нашло отражение в УПК РФ посредством внесения изменений Федеральным законом от 12.04.2007 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" (принят Государственной Думой РФ 23.03.2007 г.). Часть 8 статьи 318 УПК РФ предусматривает возможность привлечения к участию в деле законного представителя потерпевшего и прокурора, если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. После применения части 8 статьи 318 УПК РФ примирение потерпевшего с обвиняемым возможно только в порядке статьи 25 УПК РФ при достаточном контроле со стороны суда и законного представителя. Согласно части 5 статьи 319 УПК РФ примирение по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК РФ, регламентируется статьей 25 УПК РФ. Действие части 5 статьи 319 УПК РФ, как представляется, следует распространить на группу уголовных дел частного обвинения, возбуждаемых путем подачи заявления потерпевшим (его законным представителем) непосредственно в суд, в производство по которым вступает прокурор в интересах потерпевшего. Вместе с тем, нет необходимости ограничивать волеизъявление потерпевшего на примирение с обвиняемым во всех случаях производства по уголовным делам частного

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО обвинения. Примирение потерпевшего с обвиняемым, также как и право на возбуждение уголовного дела частного обвинения, право на отказ от частного обвинения, право на изменение формулировки обвинения (в сторону смягчения обвинения) - полномочия, неотъемлемые от личности потерпевшего, в случае его несовершеннолетия - законного представителя. Право на совершение процессуальных действий по распоряжению уголовным иском не может быть передано представителю на основании любого рода доверенностей.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ примирение сторон может быть достигнуто уже на стадии предварительного расследования, что позволит сократить процессуальные издержки, освободить должностных лиц, граждан от необходимости лишь формального участия в судебном разбирательстве. В отличие от ныне действующего уголовно-процессуального законодательства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. в общих судах примирительное разбирательство являлось одной из стадий уголовного процесса и осуществлялось у судебного следователя. Примирение считалось состоявшимся и имело юридическую силу только тогда, когда стороны подтвердили свое желание прекратить дело миром в суде [2]. В современной научной литературе содержатся справедливые призывы к более широкому применению статьи 25 УПК РФ на стадии предварительного расследования.

Методика и тактика уголовно-процессуальной деятельности суда при осуществлении такого процессуального действия как разъяснения сторонам возможности примирения в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ выступает предметом научных исследований. Прежде всего, следует отметить, что разъяснение сторонам возможности примирения по уголовному делу частного обвинения названо в качестве одного из полномочий суда в статье 319 УПК РФ. Способ осуществления данного полномочия процессуальным законом не регламентирован и оставлен на усмотрение суда: разъяснение возможности примирения может осуществляться при ознакомлении сторон с процессуальными правами и составлении соответствующего протокола, также устно в ходе первого судебного заседания либо несколько раз в начале каждого последующего судебного заседания вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Детализация действий зависит от толкования судом своей функции и допускаемой меры активности. Главным руководством в данной ситуации выступает положение части 3 статьи 15 УПК РФ о создании

185

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Примирение сторон по делу частного обвинения, таким образом, не может служить задачей суда. Суд обязан разъяснить сторонам процессуальную возможность окончания дела актом примирения, последствия такового и, убедившись в правильности понимания сторонами их прав и обязанностей, предоставить им полную свободу принятия решений о дальнейшем ходе разбирательства. Подобная позиция суда по вопросу примирения сторон с точки зрения принципа состязательности, принятого российским уголовным процессом, как правило, однозначно понимается в научной и учебной литературе. "Часть 5 статьи 319 УПК РФ возлагает на мировых судей обязанность лишь разъяснить сторонам возможность и последствия примирения, но не применять активные меры к склонению потерпевшего примириться с лицом, на которого подано заявление." [3, С. 192]. Иное понимание проблематики отсылает нас к Уставу уголовного судопроизводства дореволюционной России, предполагавшему большую меру активности суда при производстве по делам частного обвинения. "Государство признает в этих делах такое значение за частными интересами пострадавшего, что считает примирение нормальным их исходом, поэтому по ст. 120 Устава уголовного судопроизводства мировой судья по делам, которые оканчиваются примирением, обязан склонять стороны к миру и только в случае неуспеха приступает к постановлению приговора..." [4]. "Законом примирение признавалось наиболее желательным решением дел об оскорблении частных лиц, поэтому судебные органы были обязаны склонять стороны к миру, и все свои попытки заносить в протокол." [5]. В советский период развития уголовного процесса подобный вопрос разрешался аналогичным образом: "Думается, что в интересах восстановления нормальных взаимоотношений между гражданами судья в любом случае должен содействовать их примирению." [6, С. 111]. Вместе с тем, обязанность суда по разъяснению возможности примирения не исключает необходимости указания сторонам на преимущества примирения и возможные негативные последствия продолжения дела как для частного обвинителя, так и для подсудимого. Противники расширения процессуальной активности суда могут возразить о том, что подобная функция раскрытия перспектив дела относиться к деятельности адвокатов (иных независимых советников по правовым вопросам, не наделенных статусом

адвоката) сторон. На это, в принципе, справедливое предложение можно возразить следующим образом: процессуальная деятельность суда сопровождается соответствующим данной деятельности типом мышления судьи, выработанным на основании полученных теоретических знаний и практических навыков, и отличается особым углом зрения на конфликт сторон, в противоположность типу мышления обвинителя и защитника. Непредвзятость судьи относительно целей, мотивов и интересов сторон позволяет разъяснить возможность и перспективы окончания дела миром с позиции независимого арбитра. Предлагаем следующую форму обращения суда к сторонам в порядке реализации части 5 статьи 319 УПК РФ.

1. Разъяснение сторонам особенностей возбуждения и прекращения уголовных дел частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

2. Разъяснение сторонам возможности обращения к суду с заявлениями о примирении в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

3. Разъяснение частному обвинителю возможности прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением с обвиняемым одновременно с заключением мирового соглашения по предъявленному гражданскому иску либо с обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного материального и морального вреда.

4. Разъяснение подсудимому возможных неблагоприятных последствий, связанных с постановлением обвинительного приговора суда, в виде наказания и судимости.

5. Разъяснение частному обвинителю возможных неблагоприятных последствий, связанных с постановлением оправдательного приговора суда, в виде взыскания с него процессуальных издержек, возможного наступления ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

6. Разъяснение сторонам особенностей уголовного судопроизводства, заключающихся в возможности применения к потерпевшему, подсудимому, свидетелям мер процессуального принуждения, ограничивающих их права и свободы.

1. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные

процессуальные аспекты деятельности. М.,

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

2004.

2. Сухомлинов И. Н. Примирение по делам об оскорблении чести (вторая половина XIX -начало XX в.) // Правоведение. 2006. № 4 //http:/ /hghltd.yandex. com/

3. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М, 2004.

4. Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая

часть). Часть 2. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. 2003.

5. Сухомлинов И. Н. Примирение по делам об оскорблении чести (вторая половина XIX - начало XX в.) // Правоведение. 2006. № 4 // http:// hghltd.yandex. com/

6. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

187