CC BY
319
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 1 (18). С. 29-34. © Е.Л. Невзгодина, 2009
УДК 347
ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА БЕЗ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЯ
Е.Л. НЕВЗГОДИНА
Рассматриваются варианты и юридические осуществления полномочия представителем.
Реализация - нормальное и наиболее распространённое, но не единственное основание прекращения представительства. С учётом лично-доверительных отношений участников внутреннего правоотношения представительства законодатель предусматривает основания прекращения полномочия (а вместе с тем и представительства) в силу ряда оснований как объективного, так и субъективного характера.
Личный характер внутреннего правоотношения представительства ведёт к тому, что устранение одного из его участников (смерть гражданина, объявление его умершим, признание безвестно отсутствующим, недееспособным, ликвидация юридического лица (поверенного либо доверителя)) влечёт прекращение представительства, а с прекращением полномочия основного представителя теряет силу полномочие субститута. Ограничение же представляемого либо представителя в дееспособности по суду (30 ГК РФ) должно влечь за собой прекращение добровольного представительства лишь в случаях, когда полномочие дано на приобретение либо осуществление имущественных прав и обязанностей, ибо за этими пределами ограниченно дееспособные вправе самостоятельно вступать в правоотношения представительства. Ограничение в дееспособности родителя должно сопровождаться прекращением отношений по представительству между ним и его малолетними детьми в сфере имущественных прав и обязанностей. Ограничение в дееспособности опекуна, несомненно, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении возложенных на него опекунских обязанностей и должно влечь за со-
последствия прекращения представительства без
бой отстранение опекуна от выполнения этих обязанностей (п. 3 ст. 39 ГК РФ), а вместе с тем и прекращение отношений по представительству с его участием.
Основанием прекращения обязательного представительства является также прекращение опеки. Достижение подопечным 14летнего возраста прекращает опеку автоматически (п. 2 ст. 40 ГК РФ). В иных случаях опека прекращается в силу специального решения суда, в частности, в случае выздоровления совершеннолетнего лица, признанного ранее недееспособным в порядке ст. 29 ГК РФ. В этих случаях отношения представительства должны считаться прекратившимися независимо от того, принято ли органом опеки и попечительства постановление о прекращении опеки. В иных случаях (лишение родительских прав, отмена усыновления, освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей, помещение подопечного в специализированное учреждение) происходит замена стороны в правоотношении представительства (представителя): либо назначается другой представитель (опекун), либо его функции выполняет соответствующее учреждение (п. 4 ст. 35 ГК РФ).
Добровольное представительство прекращается также с истечением срока полномочия, зафиксированного в доверенности (или в ином документе), и в силу одностороннего отказа доверителя или поверенного от представительства до истечения этого срока. Соглашение об отказе от этого права (т. е. права отказаться от представительства) не допускается законом (п. 2 ст. 188 ГК РФ).
Односторонний отказ от представительства есть сделка, требующая восприятия. По-
этому юридическое значение отказ от представительства приобретает лишь в момент, когда контрагент во внутреннем правоотношении представительства (соответственно, представитель или представляемый) узнает или должен узнать об отказе, а не в момент, например, отсылки уведомления об отказе, как полагал Б. С. Антимонов [1].
В этом плане указание в ч. 1 ст. 189 ГК РФ на обязанность представляемого известить представителя (поверенного) об отмене доверенности не имеет смысла: до тех пор, пока до сведения представителя не доведено сообщение об отмене полномочия, нет и самой отмены. Точно так же, например, смерть доверителя, признание его недееспособным, безвестно отсутствующим по смыслу п. 1 ст. 189 ГК РФ приобретают юридическое значение оснований прекращения представительства лишь в момент, когда представитель узнал или должен узнать о наступлении этих фактов.
Отказ представителя от полномочия тоже считается состоявшимся в момент доведения его до сведения представляемого и должен сопровождаться возвращением представляемому легитимирующего документа (доверенности или, например, экземпляра договора поручения, фиксирующего полномочие, опекунского удостоверения). Представляемый (его правопреемники, органы опеки и попечительства) вправе требовать от представителя (его правопреемников) возвращения легитимирующего документа при прекращении полномочия в силу любых оснований (ч. 3 ст. 189 ГК РФ).
Прекращение внутреннего правоотношения представительства в случаях, когда у представителя остался уполномочивающий документ, не лишает его фактической возможности совершить от имени представляемого действия, предусмотренные этим документом.
В связи с этим, указывая в качестве одного из оснований прекращения представительства односторонний отказ от представительства представителя или представляемого, законодатель исходит из того, что прекращение полномочия не должно отрицательно сказываться на интересах третьих лиц, и возлагает на представляемого (его правопреемников) информационную обязан-
ность известить третьих лиц об отмене доверенности, т. е. о прекращении полномочия (п. 1 ст. 189 ГК РФ).
Наличие этой обязанности на стороне доверителя освобождает третьих лиц от необходимости выяснять каждый раз, вступая в сделку с представителем, не прекратилось ли полномочие, а тем самым способствует стабильности гражданских правоотношений, устойчивости гражданского оборота. Пока третьи лица не знают и не должны знать о прекращении полномочия, сделки, совершённые ими с представителем, действовавшим в пределах доверенности, обязательны для представляемого (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
Ссылки ответчиков по спорам в судах на то, что договор, исполнения которого требует истец, был заключен представителем ответчика по отменённой доверенности, судами не учитываются. Судебная практика идёт по тому пути, что лицо, выдавшее доверенность, обязано представить доказательство её отмены. В чём может выражаться такое доказательство? Очевидно, что оно должно быть письменным (если письменную форму имеет уполномочие). Видимо, это может быть и публикация об отмене доверенности в средствах массовой информации, особенно когда речь идёт об отмене генеральной доверенности.
Выбор представителя осуществлял представляемый, он и должен нести неблагоприятные последствия недобросовестности представителя, воспользовавшегося оставшейся у него доверенностью после прекращения полномочия. К тому же извещение и представителя, и третьих лиц о прекращении полномочия зависит, в конечном счёте, тоже от представляемого. Представитель же отвечает перед представляемым за убытки, возникшие у последнего в результате осуществления представительской деятельности после п. 2 ст. 189 ГК РФ. Речь идёт о том, что для представляемого, выдавшего доверенность, или его правопреемников до определенного момента сохраняют силу права и обязанности, возникшие из действий представителя. Но поскольку из действий представителя в зависимости от содержания полномочия могут наступить любые юридические последствия для представляемого, т. е. не только возникновение, но и изменение либо прекраще-
ние его прав и обязанностей, в п. 2 ст. 189 ГК РФ правильнее было бы говорить о возникающих у представляемого любых юридических последствиях.
В п. 1 ст. 189 ГК РФ предусмотрена обязанность представляемого уведомить третьих лиц о прекращении полномочия лишь в случае, когда основанием прекращения полномочия явилась отмена доверенности. Думается, что такая обязанность лежит на представляемом и в ряде других случаев досрочного прекращения полномочия, в частности, признания представителя недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, одностороннего отказа
представителя от представительства без возврата уполномочивающего документа, прекращения договора поручения без исполнения. Во всех этих случаях бывший представитель фактически не лишён возможности осуществить представительство, если в его руках остался уполномочивающий документ.
Закон (ст. 974 ГК РФ) возлагает на поверенного обязанности по исполнению поручения или при прекращении договора поручения без его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк. Оставление доверенности у поверенного после окончания действия договора поручения может повлечь убытки у третьих лиц, с которыми недобросовестный поверенный (теперь уже бывший поверенный, а потому действующий без полномочия) может заключить сделку, действуя по доверенности от имени представляемого, если представляемый затем её не одобрит (ст. 183 ГК РФ).
Следует согласиться с тем, что «представляется весьма странным существование названной обязанности поверенного при отсутствии заинтересованности в её исполнении со стороны доверителя. Было бы гораздо более логичным возложить на доверителя ответственность за действия его поверенного, надлежаще проинформированного о прекращении договора поручения, поскольку это способствовало бы активности доверителя в возврате доверенности и служило стимулом для более взвешенного выбора поверенного... Не будут способствовать единой практике и расхождения в нормах ст. 974 и 189 ГК, касающиеся оснований для возврата
доверенности. Статья 189 в отличие от ст. 974 не связывает возврат доверенности исключительно с истечением её срока действия, что представляется обоснованным, поскольку позволяет доверителю отстаивать свои интересы в отношениях с третьим лицом ссылками на текст доверенности. Указанная коллизия может быть разрешена через неукоснительное соблюдение положений все той же ст. 974 ГК, которая требует предоставления доверителю всех оправдательных документов от поверенного. Доверенность и будет служить таким документом, поскольку именно сопоставление указанных в ней полномочий с условиями сделки, заключенной поверенным, позволит прийти к выводу о правомерности действий последнего в рамках договора поручения» [2].
Следует обратить внимание на один момент «уязвимости» представляемого, выдавшего доверенность, обусловливающий заинтересованность представляемого в изъятии у поверенного доверенности, даже если срок её истек. На практике встречаются случаи, когда недобросовестный представитель, имеющий доверенность на заключение договоров или на получение материальных ценностей, денег, по сговору с третьими лицами (контрагентами своего доверителя) заключает с ними договоры, уже ненужные доверителю, получает от них деньги и материальные ценности, оформляя соответствующие документы задним числом [3]. Доказать же в суде факт злонамеренного соглашения представителя с контрагентом представляемого и признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ представляемому удается далеко не всегда [4].
Способ извещения третьих лиц представляемым (доверителем) об отмене полномочия (прекращении доверенности) и форма такого извещения в законе не установлены. Вопрос должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств. Если полномочие дано на представительство по отношению к конкретному лицу, достаточно уведомить его о прекращении полномочия -лично или через посредство нотариуса. При этом, поскольку уполномочие имело письменную форму, то и его отмена (отмена доверенности), будучи односторонней сделкой представляемого, тоже должна иметь пись-
менную форму. Если же круг лиц, по отношению к которым может быть осуществлено полномочие, является неопределенным либо неизвестно их местонахождение, возможна публикация о прекращении действия доверенности в средствах массовой информации. Такая публикация должна прекращать отношения представительства независимо от того, доведена ли она фактически до сведения третьих лиц. Такой порядок отмены доверенности был, в частности, предусмотрен Постановлением СНК РСФСР от 4 ноября 1927 г. «О порядке прекращения доверенностей» [5].
Решение вопроса о том, возникают ли у представляемого правовые последствия из действий представителя, совершённых после наступления обстоятельств, предусмотренных в законе в качестве оснований прекращения полномочия, в конечном счёте зависит от осведомлённости третьих лиц о наличии таких обстоятельств [6].
Если третьи лица не знают и не должны знать о наличии таких обстоятельств, правовые последствия из действий представителя для представляемого наступают независимо от того, знает ли об этих обстоятельствах представитель. Поэтому, как уже отмечалось, указание в п. 2 ст. 189 ГК РФ на то, что правовые последствия, возникшие из действий представителя до того, как он узнал о прекращении полномочия, обязательны для представляемого, не имеет смысла. Знание представителя существенно лишь для возложения на него ответственности по возмещению убытков, возникающих у доверителя или его правопреемников в связи с осуществлением полномочия после наступления обстоятельств, являющихся основанием его прекращения.
Так, в связи с предполагаемым отъездом в командировку Костров выдал доверенность сослуживцу Седову на получение заработной платы. Впоследствии командировка отпала, и Костров попросил Седова вернуть доверенность. Последний, пообещав вернуть доверенность, тем не менее воспользовался ею, успев получить заработную плату доверителя, до того, как тот лично обратился в бухгалтерию за получением денег. Поскольку Седов отказался вернуть деньги, уволился с работы и находился в больнице по поводу
автомобильной травмы, в связи с чем получение с него долга в данное время фактически стало невозможным, Костров обратился в суд с иском к строительному управлению, требуя выдачи заработной платы и мотивируя своё требование о том, что кассир не должна была выдавать его деньги Седову, так как знала, что Костров не уехал в командировку. Суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по иску Седова, указав, что, поскольку управление не было поставлено в известность об отмене доверенности, оно не может нести ответственность за отсутствием вины, и действия Седова, совершенные в пределах доверенности, обязательны для истца (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
Если бремя доказывания наличия полномочия, как уже отмечалось, лежит на представителе, то бремя доказывания его прекращения должно быть возложено на представляемого (его правопреемников). Нахождение у представителя уполномочивающего документа, срок действия которого не истёк, свидетельствует о наличии у него полномочия, пока не доказано обратное. При этом должно быть доказано не только наличие обстоятельств, служащих основанием прекращения полномочия, но и осведомлённость о них третьих лиц, а при решении вопроса о субъекте ответственности - ещё и осведомлённость представителя, что учитывается обычно и в судебной практике.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1776/96 от 12 ноября 1996 г. речь шла о признании недействительными договоров страхования, заключенных между ЗАО «Страховая компания “Амур-Аско”» (далее - истец) и Научно-производственным коммерческим товариществом с ограниченной ответственностью «Анкир» (далее - ответчик), на том основании, что директор представительства истца при заключении этих договоров превысил полномочия, установленные положением о представительстве. Полномочие директора представительства истца было ограничено приказом истца, которым была определена разовая квота принятия на риск для представительства. Однако размер ограничения страховой суммы не был указан истцом ни в доверенности, ни в положении о представительстве. Вместе с тем до-
казательств ознакомления ответчика с приказом, содержащим размер квот на момент заключения договоров страхования, истец не представил. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынося постановление по делу, указал, что, поскольку истец не доказал, что ответчик знал или заведомо должен был знать при заключении договоров страхования об ограничениях полномочий представительства определённым размером разовой квоты принятия на риск, оснований для признания недействительными договоров страхования не имелось [7].
В плане изложенного представляются необходимыми некоторые изменения в законодательстве. Ст. 188 ГК РФ озаглавлена «Прекращение доверенности». Но доверенность - всего лишь документ, фиксирующий полномочие и подтверждающий наличие правоотношения представительства, поэтому правильнее говорить не об основаниях возникновения или прекращения доверенности, а об основаниях возникновения или прекращения полномочия, а следовательно, и внутреннего правоотношения представительства в целом. Помимо доверенности, полномочие при добровольном представительстве может быть выражено и в экземпляре договора поручения, и в экземпляре агентского договора, и, наконец, в письме представляемого третьим лицам с уведомлением их о представительском характере действий определенного лица в отношениях с ними. Большинство юридических фактов, указанных в ст. 188 ГК РФ, являются основаниями прекращения не только добровольного, но и обязательного представительства, при котором доверенность отсутствует.
С учётом этого, а также изложенных выше соображений ст. 188 ГК РФ могла бы быть озаглавлена «Прекращение полномочия» и иметь следующую редакцию:
«1. Полномочие прекращается вследствие:
1) истечения срока действия полномочия;
2) прекращения опеки;
3) отмены полномочия доверителем;
4) отказа поверенного от полномочия;
5) прекращения юридического лица (доверителя либо поверенного);
6) смерти представляемого, признания его недееспособным, безвестно отсутствующим, а также признания его ограниченно дееспособным, если полномочие дано на приобретение или осуществление имущественных прав;
7) смерти представителя, признания его недееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания его ограниченно дееспособным, если полномочие дано на приобретение или осуществление имущественных прав.
2. Полномочие, основанное на сделке, может быть во всякое время прекращено в силу одностороннего волеизъявления как представляемого, так и представителя. Соглашение об отказе от этих прав недействительно.
3. С прекращением полномочия теряет силу передоверие».
Соответственно, ст. 189 ГК РФ могла бы быть озаглавлена «Последствия прекращения полномочия» и изложена в следующей редакции:
«Доверитель обязан известить о прекращении полномочия поверенного, а также известных им третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность (или иной документ, содержащий полномочие). Такая же обязанность возлагается на правопреемников доверителя в случаях прекращения полномочия по основаниям, предусмотренным в подпунктах 5 и 6 пункта 1 ст. 188 ГК РФ.
1. Правовые последствия, возникшие в результате действий поверенного, совершенных до того, как третье лицо узнало или должно было узнать о прекращении полномочия, сохраняют силу для доверителя и его правопреемников в отношении третьих лиц.
2. При прекращении полномочия поверенный или его правопреемники обязаны немедленно вернуть уполномочивающий документ».
Перечень оснований прекращения полномочия без его реализации дан в законе как исчерпывающий, что в полной мере соответствует требованиям гарантий устойчивости гражданского оборота, гарантиям соблюдения прав и интересов третьих лиц, вступающих в отношения с представителем. Никакие иные, кроме указанных в законе, обстоятель-
ства не могут расцениваться как основания прекращения полномочия (или, что то же применительно к действующей редакции п. 1 ст. 188 ГК РФ, - как основания прекращения доверенности).
Так, в судебной практике возникал вопрос: прекращает ли действие доверенности, выданной руководителем юридического лица, принятие впоследствии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, к которой в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ переходят полномочия по управлению юридического лица, т. е. полномочия органа последнего? Представляется правильной позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, признавшего такую доверенность действительной, а совершенные по ней действия - обязательными для юридического лица [8]. Ликвидационная комиссия, наделённая законом полномочиями органа юридического лица, во всякое время вправе отменить доверенность, ранее выданную органом юридического лица, в полном соответствии с п. 2 ст. 188 ГК, но до её отмены доверенность сохраняет свою силу.
На практике возникает и вопрос о том, может ли поверенный действовать на основании выданной ему доверенности руководителем юридического лица после увольнения последнего? Особенно часто этот вопрос возникает в ситуации, когда увольняется директор общества с ограниченной ответственностью, а нового руководителя учредители в течение какого-то времени не назначают.
И на этот вопрос следует ответить положительно: увольнение руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не названо в ст. 188 ГК РФ в качестве основания, прекращающего доверенность. Доверенность должна считаться действительной до её отмены или до истечения указанного в ней срока действия. Другое дело, если доверенность была выдана бывшим руководителем, утратившим ко дню подписания документа право на выдачу доверенностей. В этом случае совершенная по такой доверенности сделка будет обязательна для представляемого лишь при условии её одобрения
юридическим лицом в числе компетентного органа [9].
Права участников добровольного представительства на прекращение последнего (т. е. право доверителя отменить полномочие и право поверенного на отказ от полномочия) установлены в законе в императивной форме, а потому даже зафиксированный в договоре поручения отказ от этих прав не может иметь места. Он должен признаваться недействительным по правилу ст. 180 ГК РФ (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части), причём независимо от признания его недействительным судом (т. е. по принципу ничтожности части сделки) [10].
1. См.: Отдельные виды обязательств. - М., 1954. - С. 302.
2. Крылов С. Стороны в договоре поручения // Хозяйство и право. - 1998. - № 8. - С. 23.
3. См. об этом подробнее: Юрьев Р. Притворные сделки // Хозяйство и право. - 2004. -№ 8. - Приложение. - С. 17.
4. См., например: постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2001 г. по делу № КГ-А40/268-01 // СПС «Консультант Плюс».
5. См.: СУ РСФСР. - 1927. - № 112. - Ст. 756.
6. См.: Невяжский Я. Некоторые вопросы, вытекающие из договора доверенности // Еженедельник советской юстиции. - 1925. -№ 11. - С. 263.
7. См.: Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 2. - С. 6364.
8. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2000 г. № 2015/00. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с представительством и доверенностью // Хозяйство и право. -2001. - № 2. - С. 122-123.
9. См.: Князев Д. Представительство от имени предприятия // Хозяйство и право. - 1994. -№ 11. - С. 18.
10. См.: Гайдук Э.Г. Прекращение договора поручения: основания и последствия // Юрист. -2001. - № 7. - С. 15.
