CC BY
279
Законодатель многие десятилетия не оставляет попытки урегулировать биржевые операции, ограничить рисковые спекулятивные сделки, защитить права заинтересованных лиц, однако правовое регулирование, как верно подмечено в литературе, находится в постоянно догоняющем состоянии по отношению к развитию финансового рынка. Тем не менее, своевременное и эффективное правовое реагирование на новые отношения должно оставаться неизменным ориентиром как законодателя, так и правоприменителя.
Литература.
1. Кидуэлл Д.С., Петерсон Р.Л., Блэкуэлл Д.У Финансовые институты, рынки и деньги / пер. с англ. СПб., М., Харьков, Минск, 2000. С. 284.
2. Витрянский В.В. Срочные сделки в сфере биржевой торговли и на финансовых рынках // Хозяйство и право. 2007. № 10, 11.
3. Меньшенин П.А. Опционный договор // «Право и экономика», 2008. - № 5.
4. Лаутс Е.Б. Правовые вопросы обеспечения стабильности деятельности банков на рынке производных финансовых инструментов. // «Предпринимательское право», 2009. - № 4.
УДК 347.762
5. Райнер Г. Деривативы и право. М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 50-51.
6. Эскиндаров М., Миркин Я. Финансовая инфекция // Российская газета. 13.03.2008.
7. Борисов Ю. Буш должен позвонить Медведеву. 25.09.2008 // URL: www.dv-news.ru.
8. Лаутс Е.Б. Указ. соч.
9. Лапуста М.Г., Шаршукова Л. Риски в предпринимательской деятельности. — М.: Финансы и статистика, 2000.
10. Концепция развития гражданского законодательства // URL: www.privlaw.ru
11. Курбатов А. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) кредитной организации при ее банкротстве // Хозяйство и право. 2007. №2. С. 30.
12. Там же. С. 32.
Мадагаева Татьяна Федоровна - старший преподаватель кафедры «Гражданское право и процесс» юридического факультета ВСГУТУ, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 в, E-mail: [email protected].
Madagayeva Tatyana Fedorovna - senior teacher, department of civil law and process, faculty of law, VSGUTU, 670000, Ulan-Ude, street Klyuchevskaya 40в. E-mail: [email protected].
© Т.А. Чмелева
Прекращение договора агентирования
Статья посвящена основаниям прекращения договора агентирования. Автором соотнесены и охарактеризованы основания прекращения договора, предусмотренные гл. 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 1010 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предложены изменения действующего законодательства в части оснований прекращения договора агентирования.
Ключевые слова: договор агентирования, агентский договор, гражданский кодекс, прекращение агентского договора.
T.A. Chmeleva
The termination of the contract of agency services
The article is devoted to the bases of termination of the contract of agency services. The author has correlated and analyzed the bases for termination of the contract, provided by chapter 26 of the Civil Code of the Russian Federation and article 1010 of the Civil Code of the Russian Federation. The changes of the current legislation regarding the bases of termination of the contract of agency services have been offered.
Keywords: agency services, contract of agent’s services, the Civil Code, termination of the contract of agent’s services.
Одним из применяемых в предпринимательской деятельности договоров является договор агентирования. Как отмечает Б.И. Пугинский, данный договор является специальным институтом, содействующим установлению связей между субъектами торговли, не создавая вместе с тем договорных цепочек по продвижению товара [13,
с.146]. Очень важно при исследовании данного договора рассмотреть вопрос о его прекращении, поскольку правовыми последствиями этого является отмена права принципала давать агенту поручения и обязанности последнего эти поручения исполнять.
Согласно ст. 1010 Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации (далее ГК РФ) [2], агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).
В судебной практике встречаются примеры, когда судьи приходят к выводу о закрытости перечня оснований прекращения договора агентирования [3] в ст. 1010 ГК РФ. Однако следует согласиться с Р.С. Бевзенко, что подобное мнение является ошибочным [11, с.1113]. Перечень оснований прекращения договора агентирования, установленный ст. 1010 ГК РФ, не может быть признан исчерпывающим, хотя бы уже потому, что к данному договору могут применяться общие положения об обязательствах, в том числе и основаниях их прекращения, содержащиеся в ГК РФ, других законах и иных правовых актах. Согласно гл. 26 ГК РФ, - это исполнение обязательства, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.
Основания прекращения обязательства, установленные в гл. 26 ГК РФ и основания прекращения договора агентирования, установленные ст. 1010 ГК РФ, частично совпадают. так, ст. 1010 ГК РФ в качестве основания прекращения агентского договора указывает смерть агента. При этом, согласно ст. 418 ГК РФ [1], обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. Аналогичные правила установлены для случаев смерти кредитора в обязательстве. тем самым законодатель как бы подчеркивает неразрывность связи обязательства с личностью его участников. тесная связь обязательства с личностью агента прослеживается и в иных, установленных ГК РФ основаниях прекращения агентского договора, что однако ни в коей мере не указывает на фидуциарность рассматриваемых правоотношений.
Следует ли применять положения статей 418, 419 ГК РФ в случае смерти принципала, поскольку договор агентирования является двусторонним, синналагматическим, а агент и принципал, как стороны данного договора, являются и должниками и кредиторами одновременно? На первый
взгляд, возникает некое противоречие положений ст. 1010 ГК РФ и ст. 418 ГК РФ, поскольку ст. 1010 ГК РФ предусматривает прекращение агентского договора только в связи со смертью агента, а ст. 418 ГК РФ допускает прекращение обязательства как со смертью кредитора, так и со смертью должника. Это же противоречие можно выявить при анализе ст. 1010 и 188 ГК РФ. Однако смерть принципала не во всех случаях может повлечь прекращение агентского договора. Безусловно, если правоотношение связано с личностью принципала так, что правопреемство невозможно, такое правоотношение должно прекращаться смертью принципала. В других случаях смерть принципала не должна влечь прекращение договора агентирования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Также ст. 1010 ГК РФ не предусматривает признание принципала недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим в качестве основания прекращения обязательства, однако представляется затруднительным продолжение отношений агентирования при наступлении хотя бы одного из подобных обстоятельств.
К числу оснований прекращения договора агентирования можно также отнести ликвидацию юридического лица, являющегося не только агентом, но и принципалом, в том числе и при несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 65 ГК РФ признание юридического лица несостоятельным (банкротом) влечет его прекращение (ликвидацию). При этом, согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.). Такие требования, как правило, возникают из деликтов, к каковым договор агентирования относиться не может. Ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие из договора агентирования, прямо не возлагают обязанность исполнения по договору агентирования на иных лиц, кроме агента и принципала в случае их ликвидации. Поэтому представляется целесообразным внести в ст. 1010 ГК РФ изменения, предложенные ниже.
Интересна позиция законодателя, включившего в перечень оснований прекращения агентского договора, признание агента несостоятельным
(банкротом). Анализируя положения действующего законодательства, можно прийти к выводу, что утрата статуса индивидуального предпринимателя по иным основаниям, нежели банкротство, также может повлечь прекращение договора агентирования, но эти случаи не указаны в ст. 1010 ГК РФ. К изменениям в статусе агента, которые препятствуют исполнению договора, можно отнести запрет осуществления определенной деятельности, установленный судебным актом на определенный срок [12, с. 466], прекращение лицензии и др. Можно считать, что включение перечисленного в основания прекращения договора агентирования нецелесообразно, поскольку случаи эти частные, и спорные вопросы могут быть разрешены с учетом общих положений, в том числе ст. 451 ГК РФ.
При реорганизации юридического лица как агента, так и принципала, прекращение договора агентирования не происходит. В этом нельзя не согласиться с мнением авторитетных ученых о возможности правопреемства при реорганизации и отсутствии лично-доверительного характера в самом обязательстве [14, с.115].
Агентский договор может быть срочным и бессрочным. Соответственно срочные агентские договоры прекращаются в связи с истечением срока, на который был заключен такого рода договор. Прекращение бессрочного договора агентирования возможно помимо рассмотренных случаев вследствие отказа одной из сторон от его исполнения. ГК РФ не ставит такое право в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей второй стороной, поэтому договор не может устанавливать какие-либо санкции за односторонний отказ от исполнения договора [4]. Кроме того, сама возможность одностороннего отказа от договора не может подлежать сомнению. Например, отдельные авторы считают, что агентский договор «прекращается вследствие отказа одной из сторон от его исполнения лишь в случае, если агентский договор заключен без указания срока его действия» [9, с. 460]. Если обратиться к истории вопроса, то можно привести авторитетное мнение О.С. Иоффе, который при анализе принципа свободы договора и зарубежной доктрины по этому вопросу отмечал: «<принцип нерасторжимости> с самого начала обнаруживал очевидную непоследовательность, поскольку он отнюдь не исключал возможности уклониться от договора ценой возмещения убытков второму его участнику» [10, с.15]. Ст. 1010 ГК
РФ не предусматривает санкции за односторонний отказ от агентского договора, заключенного без указания срока, поэтому включение в договор условия об обязанности стороны, заявляющей об отказе от договора, возместить причиненные тем самым убытки, является ничтожным. В срочном же договоре агентирования подобная обязанность может быть предусмотрена.
Законодатель не предусматривает срок для направления отказа от исполнения договора и не определяет момент прекращения договора в этом случае. Например, А.Б. Щербаков полагает, что «если агент действует от своего имени, т.е. по сути, на условиях комиссии, расторжение договора должно осуществляться с предварительным уведомлением другой стороны, как это предусмотрено ст. 1003 и ст. 1004 ГК РФ» [15, с. 23]. С данным мнением в полном объеме согласиться сложно, поскольку действие агента от собственного имени не является достаточным основанием для применения к агентскому договору всех положений о договоре комиссии. Анализируя данное положение, можно прийти к выводу, что нормы ГК РФ о договорах поручения или комиссии могут применяться к договору агентирования не во всех случаях, а только тогда, когда по своему существу правоотношения, возникающие из договора агентирования, могут быть близки к поручению или комиссии по своей правовой природе. В случае. если предметы данных договоров существенно отличаются, такое субсидиарное применение ст. 977, 1002 не может допускаться.
Также общую характеристику подобного срока дает В.Н. Белов: «Если учесть, что к агентским отношениям применяются правила о договорах поручения и комиссии, то в п. 3 ст. 977 ГК РФ имеем, что сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней» [8, с. 27]. На наш взгляд, применение тридцатидневного срока к уведомлению об отказе от договора возможно, но в соответствии со ст. 452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора. Кроме того, данный срок возможно применять, если сам агентский договор заключен на период времени, значительно превышающий тридцать дней, и не предусматривает срок направления уведомления об отказе от исполнения договора. В практике применения законодательства по этому вопросу при отсутствии в договоре агентирования элементов
поручения или комиссии моментом прекращения договора агентирования может признаваться момент получения соответствующего уведомления другой стороной [5], а также момент, указанный в самом уведомлении [6]. Нормативно-правовыми актами, регулирующими специальные виды агентирования, могут устанавливаться специальные сроки уведомления об отказе от исполнения договора агентирования [7].
В правоприменительной практике встречались примеры, когда суды приходили к выводу о противоречии закону договорного условия о сроке направления в агентском договоре одной из сторон уведомления об отказе от договора. Так, в одном из постановлений суд признал, что условие о направлении такого уведомления за три года до предполагаемой даты его прекращения противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства [16].
Прекращение агентского договора регулируется не только положениями Гражданского кодекса РФ об агентировании, но и о поручении, комиссии, общих положениях об обязательствах, а также специальными правовыми актами. Предлагаем, учитывая положения ст. 419 ГК РФ, изложить ст. 1010 ГК РФ в следующей редакции: «Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом или принципалом, несостоятельным (банкротом); ликвидации юридического лица, являющегося агентом или принципалом».
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
3. Постановление ФАС СЗО от 06.05.2006
№ 56-18131/2005 // Справочно-правовая систе-
ма «Консультант плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс».
4. Постановление ФАС СЗО от 21.04.2004 № 5617466/03// Справочно-правовая система «Консультант
плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс».
5. Постановление ФАС ПО от 02.05.2007 №
72-6258/06-25/331 // Справочно-правовая систе-
ма «Консультант плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс».
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2008 г. № Ф04-583/2008(1261-А03-8) // Справочно-правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс».
7. Приказ Министерства Финансов Российской Федерации «Об организации конкурса по определению агента, депозитария и организатора торговли, обслуживающих рынок государственных сберегательных облигаций» от 31 июля 2002 г. № 74н.
8. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование. М., 2001.
9. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / под общей ред. А.Г. Калпина. - М.: Юрист, 2000.
10. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М.: Статут, 2000. - 779.
11. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / А.Б. Бабаев [и др.]; под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. - 1429 с.
12. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 т. Т. 3 / под ред. В.А. Томсинова. - М.: Издательство Зерцало, 2003. - 608 с. [Серия «Русское юридическое наследие»].
13. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2005.
14. Суханов А.Е. Агентский договор // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 12.
15. Щербаков А.Б. Договоры комиссии и агентирования: Сравнительно-правовое исследование, соотношение с договором поручения: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина. - Казань, 2007. - 26 с.
16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2008 г. № Ф04-583/2008 (1261-А03-8) // Справочно-правовая система «Консультант плюс» / Компания «Консультант плюс».
Чмелева Татьяна Анатольевна - старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Бурятского госуниверситета. E-mail: [email protected].
Chmeleva Tatyana Anatolyevna - senior teacher, department of civil law and process, faculty of law, Buryat State University. E-mail: [email protected].
2i3
