Предварительный порядок изучения кассационных (надзорных) жалоб в судах общей юрисдикции Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.9

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИЗУЧЕНИЯ КАССАЦИОННЫХ (НАДЗОРНЫХ) ЖАЛОБ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ЛЫСЕНКО Евгений Сергеевич

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Уфа, Россия. Email: gheka@inbox.ru

Действующий порядок обращения в суд кассационной или надзорной инстанции с жалобой предполагает наличие предварительного этапа. Предварительный этап заключается в том, что жалоба, прежде чем она будет передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции предварительно изучается судьей единолично, который делает вывод о возможности или невозможности передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Предметом настоящей статьи является изучение указанного порядка. Существующий порядок признается оправданным в судебной практике, а также в соответствующей юридической литературе. Основанием для признания такого порядка оправданным, как правило, называется необходимость соблюдения публичных интересов. Вместе с тем единых критериев, на основании которых можно делать вывод о возможности передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции не существует. Отсутствие таких критериев создает неопределенность в применении норм права, что вряд ли можно считать допустимым в рамках современной правовой системы.

Ключевые слова: Кассационная жалоба, надзорная жалоба, кассационное производство, надзорное производство, предварительный порядок, единоличное изучение, единоличный порядок, коллегиальный порядок, процессуальные сроки.

PRELIMINARY PROCEDURE OF EXAMINATION OF CASSATION (SUPERVISORY) APPEALS IN COURTS OF GENERAL JURISDICTION

LYSENKO Evgeniy Sergeevich

Candidate of Sciences (Law), Assistant Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the FSGEI HE "Ufa Law Institute of the Ministry ofIn-ternal Affairs of the Russian Federation", Ufa, Russia. Email: gheka@inbox.ru

Existing procedure of reference to the court with cassation or supervisory appeals presupposes the preliminary stage. Preliminary stage involves the stipulation that a complaint before processing in court hearing of cassation or supervisory instance should be preliminary studied by the judge at his/her sole discretion, whereupon the judge comes to the conclusion on possibility of submission of this complaint to court session. The subject of this article is to study this procedure. The existing procedure is recognized to be justified in legal practice, as well as in juridical literature. The ground for this justification, as a rule, lies in the necessity of maintenance of public interests. Therewith, there are no unified criteria on the basis of which it would be permissible to make a conclusion on the possibility of addressing a complaint to the court session of cassation or supervisory instance. Absence of such criteria leads to ambiguity in application of legal rules, which is not acceptable in the framework of modern legal system.

Key words: cassation appeal, supervisory appeal, cassation procedure, review proceedings, supervisory, preliminary procedure, individual study, individual order, collective order, procedural periods.

Современный порядок подачи кассационных жалоб (представлений) предусматривает процедуру проверки их как по содержанию, так и по наличию оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, после того, как установлено, что кассационная жалоба (представление) подана установленными лицами, в установленный срок и с соблюдением всех требований к её форме и содержанию (требований, установленных ст. ст. 376-378 ГПК РФ) она должна быть передана для изучения одному из судей суда, соответствующей кассационной инстанции (ст. 380.1 ГПК РФ). В случае если кассационной инстанцией является суд субъекта, то жалоба, в том числе, может изучаться председателем или заместителем председателя суда.

47

Лица, указанные выше, по результатам изучения кассационной жалобы единолично выносят определение:

1) либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

2) либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положения подпункта 1) п. 2 ст. 381.1 устанавливают, что судья, изучающий жалобу, может отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом ГПК РФ сам по себе не содержит оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке и не дает критериев для их установления.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предписывает руководствоваться основаниями, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке). Аналогичный порядок предусмотрен и для подачи надзорных жалоб (ст. ст. 391.1 - 391.5 ГПК РФ).

То есть фактически установлена предварительная процедура рассмотрения кассационной (надзорной) жалобы (представления) на предмет наличия оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке, которая реализуется судьями высших судебных инстанций в единоличном порядке [1, с. 41].

Ситуация дополнительно осложняется тем, что определение, которым пресекается возможность рассмотрения соответствующей жалобы в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции обжалованию не подлежит.

ГПК РФ устанавливает, что определение судьи об отказе в передаче кассационных (надзорных) жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных (надзорных) жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции. Вместе с тем, даже если таких мотивов нет обжаловать постановление невозможно, так как такой возможности предусмотрено.

Неверное (незаконное) по существу определение в таком случае может быть отменено Председателем ВС РФ или его заместителем (п. 3 ст. 381, п. 3 ст. 391.5 ГПК РФ).

Ряд Постановлений Конституционного суда (например: Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2413-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2196-О) прямо указывает на то, что возможность, заложенная в п. 3 ст. 381 ГПК РФ может быть реализована именно путем обращения к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Отмена определений, вынесенных по результатам изучения кассационных жалоб, поданных в президиум верховных судов субъектов, вообще не предусмотрена. Представляется, что законодателем это сделано намеренно, так как ст. 377 ГПК РФ предусматривает возможность направления кассационной жалобы, отклоненной в суде субъекта в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Однако реализовать такую возможность зачастую бывает затруднительно ввиду того, что зачастую бывает пропущен шестимесячный срок, являющийся общим для обращения в «первую» и «вторую» кассационную инстанции [2, с. 128].

Из-за размытости норм о предварительной процедуре рассмотрения кассационных (надзорных) жалоб, они постоянно становятся предметом обжалования в Конституционном суде РФ. Однако Конституционный суд не находит эти нормы несоответствующими Конституции и как правило указывает на то, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сто-

48

рон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения (например: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2198-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2193-О).

Основой для вынесения указанных определений всегда является Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» (далее по тексту - Постановление).

Обжалуемые в указанном Постановлении положения главы 41 ГПК РФ также предусматривали предварительный порядок единоличного рассмотрения жалобы (представления) в суде надзорной инстанции.

До вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» исключительной стадией судопроизводства являлась стадия надзорного производства, а в настоящее время фактически исключительный характер приобрела и стадия кассационного производства. Сегодня все кассационное производство, действующее с 1 января 2012 г., полностью регулируется нормами бывшего надзорного производства (кроме статьи 389, утратившей силу с 1 января 2012 г.). При этом глава 41 и ее статьи по своему содержанию и смыслу остались все теми же надзорными и, по существу [3, с. 33].

Таким образом, ГПК РФ в действующей редакции предусматривает обжалование постановлений, вступивших в законную силу в кассационном и надзорном порядке. При этом предварительный порядок рассмотрения и кассационных и надзорных жалоб, предусмотренный ст. ст. 381 и 391.5 ГПК РФ фактически полностью соответствует такому порядку, предусмотренному положениями ч. 2 ст. 382 ГПК РФ в редакции 2007 г.

Обозначенные положения Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, допускающие конституционность норм ГПК, о предварительном порядке изучения надзорных жалоб до сих пор являются базовыми при вынесении соответствующих определений конституционным судом. То есть их изучение, и анализ своей актуальности не потеряли.

Именно это Постановление оправдывает единоличную предварительную процедуру изучения жалоб, называя её процедурой допуска (фильтрации) до передачи дела для рассмотрения, по существу (абз. 1 п. 5.). К основной цели существующей процедуры, Конституционный суд относит - исключение явно необоснованных обращений из сферы рассмотрения судом надзорной инстанции (абз. 4. п. 5).

Тереховой Л.А. по данному вопросу справедливо отмечается, что в целом предварительная процедура рассмотрения жалоб и представлений необходима хотя бы для соблюдения принципа правовой определенности и недопустимости пересмотра окончательного решения по делу. При этом по справедливому утверждению такая процедура рассмотрения жалоб и представлений должна осуществляться компетентным лицом без проведения судебного заседания. Вместе с тем такая предварительная процедура должна подчиняться строгим правилам, а у судей, ее проводящих, должны быть четкие критерии в отношении приемлемости жалобы [4, с. 98].

На наш взгляд, сколько-нибудь четких критериев для решения поставленного вопроса не существовало и не существует до сих пор, что позволяет судьям, единолично принимающим решение о дальнейшем движении жалобы, действовать произвольно.

Однако абз. 5 п. 5 Постановления, по своей сути гласят, что положения ГПК РФ исключают на стадии предварительного изучения жалобы судьей, единолично изучающим жалобу - принятие произвольного решения. При этом Конституционный суд ссылается на положения ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 378, ст. ст. 379 и 387 ГПК РФ (в ред. 2007 г.).

Сомнение о справедливости данного вывода высказывались Тереховой Л.А., которая отмечала, что положения ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 378, ст. ст. 379 и 387 ГПК РФ (в ред. 2007 г.), ни в отдельности, ни в совокупности не относились к такому этапу надзорной деятельности, как рассмотрение судьей истребованного дела. Этот этап по справедливому замечанию Тереховой Л.А. регулируется ст. 382, и никаких ориентиров для решения вопроса о том, когда считать дело подлежащим передаче в суд надзорной инстанции, она не содержит (как не содержат их ст. ст. 376, 378, 379 и 387). Поэтому принятие судьей надзорной инстанции (действующим на этом этапе единолично) произвольного решения более чем вероятно [5, с. 55].

Ныне действующая редакция ГПК РФ в ст. ст. 381 и 391.5 (определяющих действия судей на предварительном этапе изучения кассационных (надзорных) жалоб) также не содержит каких-либо критериев для определения, когда считать дело подлежащим передаче в суд кассационной (надзорной) инстанции. То есть возможность принятия судьями произвольных решений на предварительном этапе рассмотрения жалоб (представлений) на постановления судов, вступившие в законную силу, сохраняется.

Ввиду отсутствия таких критериев, судьи по-прежнему при изучении кассационной жалобы, представления фактически проверяют, действительно ли нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права и в чем такое нарушение состоит, на что указывается в определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, со ссылкой на ст. 387 ГПК РФ, как правило используется формулировка «при постановлении судебных актов существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено» (например: Определение Московского городского суда от 25.11.2015 № 4г/5-11903/2015 «Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции»).

То есть судьи, по основаниям (ст. 387 ГПК РФ), которые предназначены для применения при рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании при участии коллегиального состава судей, единолично выносят определение об отказе в передаче жалобы для такого рассмотрения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления и дела в судебном заседании тоже проверяет действительность существенных нарушений норм материального и процессуального права и при оставлении в силе, изменении или отмене решений судов нижестоящих инстанций также в обоснование принятого решения ссылается на статью 387 ГПК РФ [3, с. 35]. Аналогичный порядок предусмотрен и для надзорных жалоб.

Как известно, данное положение рассматриваемым Постановлением Конституционного суда РФ признано не противоречащим Конституции. При этом в последнем абзаце п. 5 Постановления Конституционный суд указал, что не исключается право федерального законодателя предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, как это закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 299).

Развивая данную позицию в абз. 1 п. 9.2. Постановления, Конституционный суд подчеркивает, что из статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть одинаковым для этих судов.

Подводя итог анализу конституционности норм о существовавшем порядке надзорного производства, Конституционный суд в указанном Постановлении (п.п. 5, 9.1, 9.2, 9.3 мотивировочной части) признает их несовершенство и несоответствие отдельным положениям Конституции. Однако в итоге Конституционный суд приходит к выводу, что признание их неконституционными в существовавший период недопустимо в целях защиты основ консти-

50

туционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, поддержания баланса конституционно защищаемых ценностей и с учетом объективно сложившихся реалий (абз. 5 п. 9).

Да, на сегодняшний день законодателем многое делается для реформирования существующей системы, обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также для устранения принципиальных различий при рассмотрений гражданских дел в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном производствах.

В частности, порядок обжалования судебных актов для судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ в общих чертах стал аналогичен. В обеих судебных системах не вступившие в законную силу постановления судов обжалуются в апелляционном порядке. На вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана кассационная жалоба. После этого предусмотрена «повторная» кассация (для судов общей юрисдикции - коллегия по гражданским делам, для арбитражных - коллегия по экономическим спорам). Ну и окончательной формой обжалования является возможность обращения в Президиум ВС РФ с надзорной жалобой. Как известно ВС РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров.

При этом предварительный порядок изучения кассационных жалоб в рамках деятельности арбитражных судов установлен только для «повторного» кассационного обжалования. Надзорная жалоба на постановления арбитражных судов, как и «повторная» кассационная, предварительно изучается судьей ВС РФ и лишь после этого может быть направлена для рассмотрения в Президиум ВС РФ.

Таким образом, существующая система обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу, на сегодняшний день по-прежнему требует доработки, так как оставляет возможность для судебного произвола. Существующий порядок предварительного изучения кассационных и надзорных жалоб судьями верховных судов единолично нельзя признать приемлемым так как:

а) судья, определяя дальнейшую судьбу кассационной (надзорной) жалобы лишен возможности руководствоваться какими-либо критериями и поэтому вынужден руководствоваться критериями, установленными для отмены или изменения судебных постановлений (ст. ст. 387 и 391.5 ГПК РФ)

б) критерии для отмены или изменения судебных постановлений установлены для рассмотрения дела в кассационном или надзорном порядке при участии коллегиального состава судей и поэтому применяться единолично не могут.

Исходя из изложенного считаем, что предварительная процедура рассмотрения кассационных (надзорных) жалоб до их передачи для рассмотрения в соответствующем судебном заседании оправдана необходимостью соблюдения публичных интересов, и, как минимум позволяет освободить суды от большого количества необоснованных жалоб. Вместе с тем считаем, что такая процедура должна подчинятся четким критериям, и, кроме того реализация её должна осуществляться коллегиально.

Библиографические ссылки

1. Соловьева Т.В. Предварительный этап кассационного производства в судах общей юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 40-43

2. Хисматуллин О.Ю., Курбанов Д.А. Некоторые проблемы несоблюдения процессуальных сроков в судах общей юрисдикции // Черные дыры в Российском законодательстве. 2015. № 2. С. 127-130.

3. Ковтков Д.И. Об установлении существенных нарушений норм материального или процессуального права при передаче дела в кассационную инстанцию // Адвокат. 2012. № 11. С. 33.

4. Терехова Л.А. Конституционный Суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм. Размышления о Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 // Закон. 2007. № 3. С. 97-108.

5. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009.

References

1. Solovieva T.V. Predvaritel'nyi etap kassatsionnogo proizvodstva v sudakh obshchei yurisdiktsii (The Preliminary Stage of Appeal Proceedings in Courts of General Jurisdiction) Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2015, No. 4, pp. 40-43.

2. Khismatullin O.Yu., Kurbanov D.A. Nekotorye problemy nesoblyudeniya protsessu-al'nykh srokov v sudakh obshchei yurisdiktsii (Some Problems of Non-Compliance with Procedural Deadlines in Courts of General Jurisdiction), Chernye dyry v Rossiiskom zakonodatel'-stve, 2015, No 2, pp. 127-130.

3. Kovtkov D.I. Ob ustanovlenii sushchestvennykh narushenii norm material'nogo ili protsessual'nogo prava pri peredache dela v kassatsionnuyu instantsiyu (On Revealing Significant Violations of Substantive or Procedural Law during Transfer the Case to the Court of Cassation), Advokat, 2012, No 11, p. 33.

4. Terekhova L.A. Konstitutsionnyi Sud ne dolzhen ogranichivat'sya predlozheniyami za-konodatelyu o sovershenstvovanii nekonstitutsionnykh norm. Razmyshleniya o Postanovlenii Konstitutsionnogo Suda RF ot 05.02.2007 (The Constitutional Court should not be Limited by Proposals to the Legislator on Improving Unconstitutional Provisions. Reflections on the Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 05.02.2007) Zakon, 2007, No 3, pp. 97-108.

5. Terekhova L.A. Nadzornoe proizvodstvo v grazhdanskom protsesse: problemy razvitiya i sovershenstvo-vaniyu (Supervisory Procedure in civil Proceedings: Problems of Development and Improvement), Moscow, Volters Kluver, 2009.

Дата поступления: 15.04.2016 Received: 15.04.2016

УДК 347

ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НА ИНФОРМАЦИЮ

НОЖНИН Игорь Николаевич

соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, старший помощник прокурора Кировского района г. Казани, советник юстиции, г. Казань, Россия. E-mail: nin1962@gmail.com

В статье рассматриваются проблемы воплощения в жизнь права потребителей на информацию, дефекты реализации которого отражаются на гражданско-правовом механизме осуществления и защиты прав потребителей. Автор детально исследует этап формирования и выражения намерения, с которым связаны возникновение и реализация права потребителей на информацию, затрагивает проблему воздействия маркетинговых технологий на искажение частноправовых целей потребителей, а также пишет о необходимости расширения содержания права на информацию в целях более эффективного осуществления и защиты прав потребителей.

CONSUMERS' RIGHT TO INFORMATION

NOZHNIN Igor Nikolaevich

Applicant of the Department of Civil and Entrepreneurial Law of the Faculty of Law of the Kazan (Volga region) Federal University, Chief Assistant Prosecutor of Kirovsky district of Kazan, Counsellor of Justice, Kazan, Russia. E-mail: nin1962@gmail.com

The article reveals the problems of implementation of customers' rights to information; faults of its realization have impact on the civil mechanism of realization and protection of customers' rights. The author researches in details the stage of formation and expression of intention, which is closely related to appearance and realization of customers' rights to information, and addresses the issue of the impact of marketing technologies on distortion of civil aims of customers. He also writes about the necessity to broaden the contents of the right to information for the purposes of more effective employment and protection of customers' rights.