CC BY
89
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ИЛИ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
ПРОКУРОРА
ВАСИЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ ЖЕЛОНКИН,
Аспирант Российской Правовой Академии при Министерстве Юстиции Российской Федерации Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс Рецензент: доктор юридических наук, профессор Водин Р.Д.
E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена проблемам правового регулирования порядка рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления на вступившее в силу судебное решение. Проводится сравнительное исследование действующих положений о кассационном производстве с ранее действовавшими нормами, регулировавшими надзорное производство. В ходе анализа законодательства и правоприменительной практики выявлены пробелы и упущения в правовом регулировании порядка рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления. Предложены направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: кассационное производство; право на обращение в суд кассационной инстанции; кассационная жалоба, представление; рассмотрение кассационной жалобы, представления; субъект изучения кассационной жалобы, представления; судебное решение; отказ в передаче кассационных жалобы, представления.
Annotation. The article investigates the legal regulation of consideration order of cassation appeal which has entered into force by the court decision. Herein a comparative study is being conducted whereas existing provisions of the appeal proceedings are being set against previously applicable regulations governing regulatory review proceedings. While analysing legislation and law enforcement practices we were able to indetify several gaps and omissions found in legal regulation of the order of the appeal hearing and submission of the latter. In this article we propose several ways to improve criminal law procedures.
Keywords: the appeal proceedings; right to appeal to the court of cassation; cassation appeal; regulatory review proceedings; consideration order of cassation complaint submission; study subject of the appeal, representation; judgment; refusal to transfer cassation complaint representation.
Рассмотрение кассационной жалобы, представления предваряется ее изучением судьей единолично, что соответствует назначению производства по пересмотру вступивших в силу судебных решений как исключительной стадии процесса [1]. В соответствии со ст. 401.7 УПК РФ, кассационные жалобы и представления, поданные в президиум верховного суда республики, краевого или приравненного к нему суда, предварительно изучаются судьей соответствующего суда, а жалобы и представления, поданные в Судебную коллегию по уголовным делам или Военную коллегию Верховного Суда РФ - судьей Верховного Суда РФ. При этом по результатам изучения кассационных жалобы или представления судья может вынести постановление:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судеб-
ном заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ).
Следует обратить внимание на некоторую несогласованность терминологии, используемой законодателем для обозначения этапа, на котором кассационная жалоба, представление предварительно рассматривается судьей для решения вопроса о ее передаче в суд кассационной инстанции. В наименовании ст.ст. 401.8 и 401.9 УПК РФ употребляется термин «рассмотрение кассационных жалобы, представления», в то время как в тексте ст. 401.8 УПК РФ речь идет об «изучении кассационных жалобы, представления», а не о рассмотрении; в тексте ст. 401.7 УПК РФ также говорится о том, что кассационные жалоба, представление «изучаются».
В целях упорядочения и обеспечения единообразия терминологии закона, полагаем целесообразным изменить редакцию наименования ст.ст. 401.8 и 401.9 УПК РФ следующим образом:
• озаглавить ст. 401.8 как «Предварительное рассмотрение (изучение) кассационных жалобы, представления»;
• озаглавить ст. 401.9 как «Сроки предварительного рассмотрения (изучения) кассационных жалобы, представления».
В юридической литературе высказано мнение, что с введением Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N° 433-Ф3 в УПК РФ этапа предварительного рассмотрения кассационной жалобы или представления и предоставлением судье права отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции само кассационное производство «в значительной степени утратило характер диспози-тивного для сторон средства судебной защиты. Если ранее заявление надлежащим субъектом кассационной жалобы автоматически означало ее рассмотрение этой инстанцией, то теперь на усмотрение сторон отдана лишь подача жалобы» [8, 691].
Однако, сравнение действующего кассационного производства - т.е. производства по пересмотру вступившего в силу судебного решения, с ранее действовавшим кассационным производством - т.е. с производством по пересмотру не вступившего в силу судебного решения, нельзя признать обоснованным; оно не позволяет выявить тенденции в развитии правового регулирования пересмотра вступивших в силу приговоров, постановлений, определений суда.
Сравнение же действующего кассационного производства с ранее действовавшим надзорным производством показывает, что введение законодателем этапа предварительного изучения судьей кассационной жалобы, представления, не является кардинальной новеллой, а представляет собой логическое развитие положений действовавшего уголовно-процессуального законодательства, регулировавших процедуру рассмотрения надзорных жалоб и представлений на вступивший в силу приговор суда.
Субъектом изучения кассационной жалобы, представления закон определяет судью соответствующего суда, причем, из содержания ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ вытекает что, судья, уполномоченный изучать жалобу (представление), не обязательно должен являться членом президиума верховного суда республики, краевого или приравненного к нему суда (если жалоба или представление подается в президиум этого суда) или членом Судебной коллегии по уголовным делам, либо Военной коллегии Верховного Суда РФ (если жалоба или представление подается в Верховный Суд РФ). Тем самым законодатель фактически наделяет судью, не являющегося судьей кассационной инстанции, правом предрешать судьбу кассационной жалобы.
Такое решение представляется спорным. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако, возможность того, что решение об
отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, будет принято судьей, не являющимся судьей кассационной инстанции, означает, что в таком случае судья принимает решение по делу, которое ему неподсудно, чем нарушаются указанные требования Конституции РФ.
Ранее действовавшая применительно к надзорному производству аналогичная норма УПК РФ наделяла полномочиями по изучению надзорной жалобы (представления) и определения ее судьбы судью именно надзорной инстанции. Это вытекало из содержания ч. 1 ст. 406 УПК РФ устанавливавшей, что надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции. Полагаем, что российскому законодателю следует вернуться к прежнему решению данного вопроса.
Председатель Верховного Суда РФ, а также его заместитель вправе, в случае несогласия с постановлением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ). Однако, вне сферы регулирования оказался вопрос о возможности отмены аналогичного решения судьи верховного суда республики, краевого или приравненного к нему суда: процедуру, направленную на преодоление единоличного решения судьи об отказе в удовлетворении кассационной жалобы или представления, новая редакция УПК РФ не предусмотрела.
Данное решение российского законодателя вызвало критику в научной юридической литературе [4, 63; 5, 132]. Ранее действовавший порядок обжалования вступивших в силу решений суда (надзорное производство) допускал возможность отмены решения судьи любой надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Согласно ч. 4 ст. 406 УПК РФ в прежней редакции, председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит соответствующее постановление. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ, рассмотрев указанные полномочия председателя суда надзорной инстанции, указал: «Часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации, наделяющая председателя суда надзорной инстанции при его несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жа-
лобы или представления полномочиями отменить такое решение судьи и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции» [2].
Свою трактовку ранее действовавшего права председателя президиума суда надзорной инстанции и Председателя Верховного Суда РФ отменять решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, представления, дал Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ полагает, что «Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители, председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда по смыслу статьи 406 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 УПК РФ вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано. При этом рассмотрению подлежат как жалоба или представление, оставленные ранее судьей без удовлетворения, так и жалоба или представление, в которых оспаривается решение судьи, при условии, что они отвечают требованиям статьи 375 УПК РФ»[3]. Такое толкование представляется расширительным. Следует согласиться с А.В. Смирновым, который считает, что «справедливость данного разъяснения вызывает сомнение» [7, 865]. Законодатель не обусловил возможность отмены решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (в старой редакции УПК РФ, или кассационной жалобы в новой редакции УПК РФ) фактом внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи. В то же время, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1, закрепившее указанную позицию Верховного Суда РФ, является действующим, полагаем необходимым указать непосредственно в уголовно-процессуальном законе положение о том, что председатель суда кассационной инстанции вправе отменять решение нижестоящего судьи об отказе в удовлетворении кассационной жалобы как по просьбе субъекта обжалования, так и по своей инициативе.
Полномочия председателя суда кассационной инстанции отменять решения судьи об отказе в удовлетворении кассационных жалобы или представления направлены на обеспечение прав граждан на судебную защиту и их необходимо закрепить в действующем уголовно-процессуальном законе. В
связи с этим ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
«3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель, председатель президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, их заместители вправе не согласиться с постановлением нижестоящего судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести как по собственной инициативе, так и по просьбе субъекта кассационного обжалования, указанного в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса, постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции».
О решении судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должны быть извещены лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.12 УПК РФ, суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Такая формулировка данной нормы представляется не вполне четкой и определенной и несет в себе скрытую возможность нарушения законных прав и интересов субъектов кассационного обжалования.
Мы не можем согласиться с мнением А.В. Смирнова, что под указанными в ч. 1 ст. 401.12 лицами, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой или представлением, «следует понимать лиц из состава того круга субъектов, которые вправе подавать кассационные жалобы или представления» [6], т.е. лиц, указанных в ст. 401.2 УПК РФ. Используемое законодателем понятие «лицо, интересы которого затрагиваются жалобой или представлением» не совпадает с понятием «лицо, имеющее право на обращение в суд кассационной инстанции» или «субъект кассационного обжалования» и не полностью охватывает их.
Прежде всего, строго говоря, к лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, не может быть отнесен прокурор, поскольку прокурор не имеет своего интереса в уголовном деле, а призван осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Между тем, согласно
ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению участие прокурора обязательно, и, следовательно, обязанность кассационного суда направить прокурору копию постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копию кассационной жалобы, а также известить его о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению, должна быть особо закреплена в уголовно-процессуальном законе.
Также не имеют своего особого интереса в уголовном деле представители осужденного, оправданного, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика, а потому их интересы не могут затрагиваться кассационными жалобами и представлениями. Следовательно, исходя из буквального толкования ст. 401.12 УПК РФ, кассационный суд не обязан извещать представителей указанных участников уголовного судопроизводства о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, даже в том случае, когда кассационная жалоба была подана самим представителем соответствующего участника уголовного судопроизводства в порядке реализации права, предоставленного ему ст. 401.2 УПК РФ.
Поэтому полагаем необходимым прямо указать в ч. 1 ст. 401.12 УПК РФ в качестве субъектов, которые должны быть извещены о судьбе кассационной жалобы, всех лиц, указанных в ст. 401.2 УПК РФ.
Таким образом, действующее законодательное регулирование процедуры извещения участников уголовного судопроизводства о судьбе поданных ими кассационных жалоб или представлений нуждается в совершенствовании. В частности, необходимо более четко определить круг лиц, имеющих право на извещение о судьбе кассационной жалобы или представления, а также законодательно закрепить обязанность судьи извещать этих лиц об отказе в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Анализ особенностей правового регулирования порядка рассмотрения кассационной жалобы или кассационного представления прокурора действующим уголовно-процессуальным законодательством показывает, что кардинально изменив концепцию кассационного производства, российский законодатель не избежал упущений в его правовом регулировании, в частности, в правовом регулировании порядка рассмотрения кассационных жалобы, представления.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в этой области должно осуществляться, на наш взгляд, по следующим направлениям:
1) унификация терминологии, использование более точных и строгих терминов;
2) ограничение круга судей, имеющих право изу-чать кассационные жалобы и представления, строго судьями суда кассационной инстанции;
3) расширение полномочий Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, председателя президиума верховного суда республики и приравненных к нему судов, их заместителей по отмене постановлений нижестоящих судей об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
4) более четкое определение круга лиц, которые должны извещаться о судьбе кассационных жалобы и предложения по результатам ее изучения судьей, и расширение их прав, предусмотрев также право на получение копии постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Литература
1. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1228-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
2. Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 547-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерастова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав ст. 109, ч. 1 ст. 125, ст. 162 и ч. 4 ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы
48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».
4. Аширбекова М.Т., Омарова А.С. Новая кассация в призме действия принципа правовой определенности // Российская юстиция. 2012. № 6.
5. Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2011.
6. Смирнов А.В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу. URL: // http://law-znatock.ru/docs/index-1604. html?page=37 (30.08.2013).
7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М,, 2009.
8. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2012.
