CC BY
44
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 930.26(470) ; 902.2
Алибеков Сергей Якубович
доктор технических наук Поволжский государственный технический университет, г. Йошкар-Ола
Курочкина Светлана Александровна
кандидат исторических наук Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия, г. Саратов
Павленко Юрий Алексеевич
кандидат исторических наук Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия, г. Саратов
Шмелев Даниил Дмитриевич
Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия, г. Саратов
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КЕРАМИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА ПАМЯТНИКА «СТАРАЯ САМАРА. ДЕРЕВЯННЫЕ СООРУЖЕНИЯ, ВОЗВЕДЕННЫЕ НЕ ПОЗДНЕЕ СЕРЕДИНЫ XIX В.» (по археологическим материалам 2017 г.)
В 2017 г. на территории Самарской «земляной крепости» проводились спасательные археологические исследования, в результате которых было получено 2 тысячи фрагментов керамического материала. Авторы статьи с целью получения дополнительной информации о технологических особенностях изготовления «самарской» керамики обработали серию керамического материала. Ими были использованы такие естественно-научные методы, как термическая обработка, метод бинокулярной микроскопии, химический рентгенофлуоресцентный анализ, макроскопический анализ. Проведенные технико-технологический и естественно-научные анализы показали неоднородность трудовых навыков среди самарских гончаров. Основу ассортимента проанализированных групп керамики составляют кувшины, горшки, корчаги, миски, крышки. Время их бытования -ХУП-ХУШ вв. и XIX в., что совпадает с временем существования самого памятника. В рассматриваемый временной период самарское гончарство было уже ремесленным производством, а традиции местных мастеров похожи на традиции гончаров других русских центров.
Ключевые слова: земляная крепость, керамический материал, технико-технологический метод, естественнонаучные методы.
В2017 г. археологической экспедицией Ав- раскопки на Хлебной площади, начатые в 2013 г. тономной некоммерческой организации (под руководством Н.А. Лифанова) и продолжен-«Научно-исследовательский центр по со- ные в 2014 г. (под руководством П.Ф. Кузнецова) хранению культурного наследия» проводились рас- выявили материал XVIII - начала XX вв. [10, с. 12-копки на территории памятника «Старая Самара. 13, 39].
Деревянные сооружения, возведенные не позднее В ходе археологических исследований 2017 г. середины XIX в.» (г. Самара, площадь Хлебная). было получено 2000 фрагментов керамического
В период с 1704-1706 по 1851-1853 гг. в рай- материала (табл. 1). оне Хлебной площади существовала Самарская При анализе полученного в 2017 г. керамиче-«земляная крепость» («Замок»). Археологические ского материала мы опирались прежде всего на ис-
Таблица 1
Распределение керамического материала по группам
№ п/п Группы керамики %
1 красноглиняная лепная 1,18
2 красноглиняная гончарная 46,88
3 поливная(поздняя) 8,90
4 мореная 25,51
5 чернолощеная 11,27
6 белоглиняная 0,59
7 фарфор 2,96
8 фаянс 2,67
Примечание: в данном случае деление керамического материала на группы дается по цвету черепка и на основе технологических признаков: состав формовочной массы, обжиг изделия, способ дополнительной обработки поверхности.
|Л Вестник КГУ ^ № 1, 2019 © Алибеков С.Я., Курочкина С.А., Павленко Ю.А., Шмелев Д.Д., 2019
Таблица 2
Распределение керамического материала в группах
№ Группа керамики Число фрагментов %
1 Красноглиняная лепная
- стенки 2
Всего 2 5,12
2 Красноглиняная гончарная
- венчики 11
- стенки 2
- донца 4
Всего 17 43,58
3 Поливная (поздняя)
- венчики 1
Всего 1 2,56
4 Мореная
- венчики 3
- донца 6
- крышки 1
Всего 10 25,64
5 Чернолощеная
- венчики 8
- стенки 1
Всего 9 23,07
ИТОГО 39
Рис. 1. Фрагменты керамики: 1 - стенка сосуда; 2-6, 12 - венчики горшков; 7-8 - миски; 9, 11-12 - венчики корчаг; 13 - крышка (1-7 - красноглиняная; 8-10 - чернолощеная; 11-13 - мореная) (1 - лепная; 2-13 - гончарная; 8 - поливная)
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
Рис. 2. Фотофиксация естественных примесей на макрошлифах керамических изделий
(увеличение в 100х)
следование Р. С. Кирсанова «Гончарство населения Самарского Поволжья в конце ХУП-ХУШ вв.», который отметил, что данная тема является слабо изученной [6, с. 153].
С целью получения дополнительной информации о «самарской» керамике ХУШ-Х1Х вв. была обработана серия керамического материала (табл. 2).
При обработке данного материала было использовано несколько методов:
1) методика технико-технологического анализа;
2) естественно-научные методы: термическая обработка, метод бинокулярной микроскопии, химический рентгенофлуоресцентный анализ, макроскопический анализ1.
Ниже представлены полученные нами результаты.
Используя методику технико-технологического анализа (разработана А. А. Бобринским и Ю.Б. Цетлиным), определялись технологические признаки: уровень РФК, вид начина, программа и конструирование полого тела, способы дополнительной обработки поверхности изделия [1, с. 114241; 9, с. 49-126].
Прежде чем перейти к технической характеристике изделий, необходимо было определить состав формовочной массы (исходное глинистое сырье, естественные и искусственные примеси).
В качестве пластичного сырья гончары применяли глины, которые использовались во влажном состоянии. Для определения степени ожелезненно-сти природного глинистого сырья был произведен обжиг в муфельной печи (по методике Ю.Б. Цетли-на) 39 фрагментов керамики, которые после обжига приобрели кирпично-красный цвет [8, с. 422]. Таким образом, для всех изделий была использована железосодержащая глина (рис. 1 / 1-2, 8-9, 12).
Для анализа исходного глинистого сырья и входящих в состав формовочной массы примесей был использован метод бинокулярной микроскопии1.
В изученных образцах присутствует мелкий пылевидный песок, сочетающийся с отдельными крупными окатанными частицами; мелкий и сред-незернистый песок окатанный песок (рис. 2/1, 4); просматриваются мелкая рельефность и зернистость излома. Практически во всех образцах глина среднезапесоченная.
Метод бинокулярной микроскопии позволил определить более полно минералогический состав глин. Ниже в таблице 3 представлен перечень примесей в некоторых керамических образцах. Во всех рассмотренных образцах глина красная, железосодержащая.
Данные включения хорошо просматриваются на сделанных макрошлифах (рис. 2).
Таблица 3
Группа керамики / шифр образца Примеси № рисунка
Красноглиняная
Лепная
Стенка сосуда кв. 4, уч. 2, пл. 2 Органические включения Карбонаты Оксиды алюминия Известковые включения (мало) Кристаллы кварцевого песка Каолин (оксиды А1 + оксиды 81) 2/1
Гончарная
Венчик горшка Б-1, 3/6 Кварцевый песок Каолин Органические включения 2/3
Венчик горшка Б-1, 3/6 Красный железняк Кристаллы кварцевого песка Органические включения 2/2
Поливная
Венчик сосуда б/ш Кварцевый песок Красный железняк 2/4
Мореная
Крышка С-8, 3 Графитовые включения Оксиды кремния Оксиды алюминия Кристаллы кварцевого песка 2/5
Чернолощеная
Венчик сосуда 3, Я-1 Кристаллы кварцевого песка Известковые включения Крупинки оксида кремния Каолин 2/8
Венчик сосуда С-8, 3 Красный железняк Оксиды кремния Каолин Карбонатные включения 2/6
Венчик кувшина В-2, 3/4 Кристаллы кварцевого песка Карбонатные включения Красный железняк Органические включения (немного) 2/7
Примеси в керамических образцах
В качестве естественных примесей в 34 образцах (87,2 %) присутствуют включения красного железняка, известковой крошки, органические включения, окатанный разнокалиберный, многоцветный кварцевый песок, каолин, в незначительном количестве оксиды меди (возможно, попали случайно). В качестве искусственных примесей зафиксированы в 4 образцах (10,25 %) песок, в 1 образце (2,56 %) - шамот.
В рассмотренных материалах можно выявить 1 простой и 2 сложных рецепта формовочных масс:
1) простой: глина без искусственных примесей (46,82 %);
2) сложные: глина + песок (10,25 %); глина + шамот (2,56 %).
Как видим, в среде гончаров имел массовое распространение прием изготовления керамики из одной глины - среднезапесоченной ожелезнен-ной без искусственных добавок. Наличие естественных примесей красного железняка, известковой крошки, коалина, органические включения,
а также концентрация естественного кварцевого песка позволяют предположить использование гончарами как минимум 4-5 разных сырьевых источников.
Данный вывод подтверждают результаты, полученные в ходе химического рентгенофлуоресцент-ного анализа (РФА)Ъ.
Метод РФА использован для получения более полной информации об исходном глинистом сырье, так как в данном случае определяется химический состав глин (табл. 4).
Проанализировав данные химического анализа, мы видим, что глины по составу идентичны и представлены одной группой - кремнеземные: в них больше оксида кремния 8102, а по содержанию глинозема (А1203) они тощие.
В представленных образцах содержание 8102 колеблется в пределах от 30 до 68 %, А1203 - от 2 до 6 %, Ре203 - 20-30 %. Данный вывод позволяет предположить, что гончары селища использовали как минимум 4-5 разных сырьевых источника.
Химический состав глин по данным рентгенофлуоресцентного анализа
№ п/п Шифр образца/ Группа керамики Элемент % Глина
ею, А1А ТЮ, Рев м§со3 впО, РЬО
Красноглиияная
1 Стенка сосуда, кв. 4, уч. 2, пл. 2 58,06 26,78 4,34 5,02 1,39 тощая кремнеземная
2 Стенка сосуда, В-1, 4 57,25 27,45 5,57 3,43 2,95 1,03 0,37 тощая кремнеземная
Гончарная
3 Венчик горшка, Б-1, 3/6 67,73 22,02 4,03 1,91 1,51 1,01 тощая кремнеземная
4 Венчик горшка, С-2, 3/3 67,07 22,47 4,29 1,06 2,13 0,85 0,51 тощая кремнеземная
5 Венчик горшка, Е-1, 9 61,56 21,85 5,67 1,61 тощая кремнеземная
6 Дно сосуда, Е-1, 5-6 59,98 27,55 5,51 1,67 2,20 тощая кремнеземная
7 Дно сосуда, 3, Я-1 53,62 24,45 4,48 2,13 4,54 7,88 тощая кремнеземная
8 Венчик горшка, Б-1, 3/6 45,61 27,08 2,31 15,99 2,00 5,19 тощая кремнеземная
Поливная
9 Венчик миски, б/ш 30,42 25,17 2,97 2,82 29,17 0,49 тощая кремнеземная
Мореная
10 Венчик горшка, бровка 1, Б1-В2, 3 63,45 25,79 4,01 2,01 1,02 0,79 0,82 тощая кремнеземная
11 Крышка, С-8, 3 59,17 28,27 3,77 3,10 1,87 0,29 1,15 тощая кремнеземная
12 Венчик горшка, кв. 9, пл. 3 57,38 20,02 2,45 2,13 2,21 0,56 тощая кремнеземная
Чернолощеная
13 Венчик сосуда, 3, Я-1 60,32 29,14 5,01 2,49 1,13 0,33 тощая кремнеземная
14 Венчик сосуда, С-8, 3 54,72 30,81 3,94 4,65 1,98 1,48 0,35 тощая кремнеземная
15 Венчик кувшина, В-2, 3/4 43,94 32,73 2,23 7,82 1,97 6,80 0,50 1,12 тощая кремнеземная
Для более полной характеристики макроструктуры изделий был проведен макроскопический анализ, цель которого:
- определить макроструктуру изделия (его зернистость);
- определить пористость изделия (форма, глубина пор, их внутренняя структура);
- проследить форму и состав включений (макрошлиф четко показывает форму кристаллов песка, красного железняка и др.);
- определить структурные несовершенства (дефекты, трещины).
На наш взгляд, у большинства рассмотренных образцов зернистость средняя. В некоторых образцах четко просматриваются крупные «глубокие» поры, рядом с которыми фиксируются кристаллы кварцевого песка или красного железняка.
Таким образом, используя результаты естественно-научных методов, мы более точно определили состав формовочной массы (исходное глинистое сырье, естественные и искусственные примеси) изделий памятника «Старая Самара. Деревянные сооружения, возведенные не позднее середины XIX в.». Гончары использовали тощие кремнеземные глины как минимум из 4-5 сырьевых источников. Хотя более 85 % гончаров изготавливали керамику из одной глины (запесоченной ожелезненной без искусственных добавок), в качестве искусственных примесей фиксируются песок и шамот.
Во всех рассмотренных образцах железосодержащие глины различаются только по содержанию естественных и искусственных примесей. Подобная однородность образцов обусловлена единством территории: образцы археологической керамики изготовлены из глин одного территориального происхождения (Самарское Поволжье).
Далее мы переходим к технической характеристике изделий, используя методику технико-технологического анализа.
Из 39 изученных керамических образцов донцев сосудов 10. Исследование днищ сосудов выявило донно-емкостную программу конструирования начинов. Все начины составные, неполные, сконструированы спиральным налепом из жгутов. Высота начинов колеблется от 1,5 до 3,0 см. С внешней стороны придонная часть сосудов могла быть заглажена рукой или деревянным ножом. На поверхности днищ фиксируются бортик, подсыпка песка, следы срезания.
На изученных образцах выделен один способ конструирования полого тела: спиральный налеп из жгутов.
Выделяются следующие уровни развития функций круга (РФК). Керамика с признаками РФК-1(2): лепная керамика, представленная 2 фрагментами стенок красноглиняных толстостенных сосудов (рис. 1/1). Керамика с признаками РФК-3(4): круг используется для профилирования
основной части емкости, начин и полое тело сконструированы навыками скульптурной лепки [1, с. 27, 51]. В обработанной коллекции - это красно-глиняная керамика (рис. 1/6). Керамика с признаками РФК-5: круг используется для заглаживания, профилирования, частичного конструирования полого тела путем вытягивания глины, из которой предварительно навыками скульптурной лепки образована часть полого тела и начин [1, с. 27, 55]. Это красноглиняная, мореная и чернолощеная керамика (рис. 1/3-4, 8-12).
Обработанный материал позволяет говорить, что гончары применяли следующие способы обработки поверхности:
- заглаживание (деревянным ножом, пальцами) и лощение (по подсушенной поверхности). Лощение нанесено в виде косой сетки, «зигзага», вертикальных и горизонтальных полос, сплошное (небрежное) (рис. 1/8-10).
- глазурование. В обработанной серии присутствует фрагмент красноглиняного изделия, покрытого поливой коричневого цвета без ангобной под-грунтовки (рис. 1/7).
Орнамент встречен на нескольких фрагментах: врезные горизонтальные линии (рис. 1/10, 13).
Для придания сосудам прочности гончары использовали горячие способы, то есть они выдерживали сосуды при температурах каления (выше 650-700°) [9, с. 118-119].
Изучение образцов показало, что в среде гончаров были распространены два направления представлений об обжиге как особой технологической процедуре:
1) частично сформированное: фиксируется по изделиям, испытавшим неполное действие температур каления глины, что ведет к образованию трехслойной или двухслойной окраски изломов;
2) полностью сформированное: фиксируется по целиком прокаленным изделиям [2, с. 102-105].
Причем данная выборка показывает преобладание второго направления: у 23 фрагментов (58,9 % от общего числа изученных образцов) обжиг сквозной и равномерный. Это красноглиняная, мореная и чернолощеная керамика (рис. 1/7-13). Остальные фрагменты имеют в изломе черепка темные прослойки (с четкой или размытой границей), что является признаком неполного прокаливания4.
Среди гончаров были распространены:
- обжиг в окислительной среде (с доступом кислорода) - 51,3 % керамики (20 фр., цвет черепка колеблется от кирпично-красного до серо- и темно-коричневого) (группы керамики 1-3);
- с ограниченным доступом воздуха (чернение) - 48,7 % керамики (19 фр., цвет черепка однотонно темный (черный или серый) с серым цветом излома) (группы керамики 4-5).
Но пока не проведены дополнительные исследования, мы не можем сказать точно, при какой
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
именно температуре обжигалась керамика, полученная с данного археологического памятника.
Мы предполагаем, что сосуды могли быть обожжены в специальных печах для обжига керамики или в горновых устройствах. Данное предположение не противоречит выводам Р.С. Кирсанова [6, с. 156-164].
Итак, проведенный технико-технологический анализ керамической коллекции 2017 г. показал неоднородность трудовых навыков среди самарских гончаров.
Кратко остановимся на времени бытования проанализированной керамики 1-5 групп, основу ассортимента которых составляют кувшины (рис. 2/7), кухонные горшки (рис. 1/2-6, 12), корчаги (рис. 1/9, 11-12), миски (рис. 1/7-8), крышки (рис. 1/13).
1. Красноглиняную лепную керамику, представленную единичными фрагментами стенок сосудов (один из них с примесью шамота), возможно связать с мордовским населением [4, с. 149].
2. Красноглиняные изделия (кухонные горшки) аналогичны московским сосудам ХУП в. (тип VIII) [5, с. 427, рис. 7], верхнеокскими сосудами (Х^-Х^П вв.) (типы Е3, И К) [3, с. 151, рис. 2/9-11; 2/17; 2/18].
3. Красноглиняная поливная (миска со сливом) керамика появляется в большом количестве в Х^1-Х^П вв., также встречается в Х1Х в. [7, с. 48-55].
4. Мореные изделия (горшки, корчаги, крышки) аналогичны московским изделиям Х'УП-Х'УШ вв. (типы V, VIII) [5, с. 427, рис. 7]. По мнению Р. Л. Ро-зенфельдта, в русских городах мореная керамика получает массовое распространение в Х'УШ в. [7, с. 28].
5. Чернолощеная керамика (кувшин, корчаги, миска) аналогична московской керамике Х'УП-Х'УШ вв. (тип V) [5, с. 427, рис. 7]. Скорее всего, была залощена только верхняя часть сосудов, а придонная часть была оставлена без лощения. Такой способ лощения характерен для ХИ в. Некоторые горшки по характеру разреженного лощения, иногда в косую сетку, можно датировать второй половиной Х^! - началом Х^И вв. [7, с. 29, 38, табл. 13/6е]. Миски, аналогичные «самарской», бытовали в Москве в XVII в. [7, с. 34, табл. 12/3].
Необходимо отметить, что «самарские» сосуды находят аналогии в материалах, полученных при раскопках поселков конца XVП-XVШ вв. Шиго-ны III и Рождествено I (Самарское Поволжье) [6, с. 153-185].
Итак, в результате проведенных технико-технологического и естественно-научных анализов керамического материала мы получили более подробную информацию о технологических особенностях изготовления «самарской» глиняной посуды. Время ее бытования, судя по аналогиям,
XVII-XVIII вв. и XIX в., что совпадает с временем существования самого памятника (начало XVIII -начало XIX вв.).
В рассматриваемый временной период самарское гончарство было уже ремесленным производством, а традиции местных мастеров похожи на традиции гончаров других русских центров.
Примечания
1 Исследования с применением всех естественно-научных методов были проведены в лаборатории Поволжского государственного технического университета д-ром техн. наук, профессором С.Я. Алибековым.
2 Для данного анализа были использованы микроскоп МБС-2, цифровой USB-микроскоп «Мик-рон-500», цифровая видеокамера.
3 Для данного анализа использован портативный рентгенофлуоресцентный спектрометр (анализатор) S1 TINAN Series.
4 Но эти цифры - это результаты только для данной выборки. Поэтому полученный вывод автоматически переносить на всю коллекцию керамики будет некорректно.
Библиографический список
1. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы: Источники и методы изучения. - М.: Наука, 1978. - 278 с.
2. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). - Самара: Изд-во СамГПУ 1999. - 233 с.
3. Болдин И.В. Круговая керамика Верхнего По-очья и политическая история региона: опыт сопоставления // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. - М.: ИА РАН, 2010. - С. 144-152.
4. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Некоторые итоги изучения древнего и средневекового гончарства в Самарском Поволжье // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции: сборник / отв. ред. Л.Н. Кузнецова. - Самара: ООО «Офорт», 2010. -С. 135-154. - (Краеведческие записки. Вып. XV).
5. Векслер А.Г., Гусаков М.Г., Беркович В.А. К вопросу о хронологии московской керамики (по материалам раскопок на Садовнической набережной в 1989 году) // Археология Подмосковья: материалы науч. семинара. - М.: Институт археологии РАН, 2012. - Вып. 8.- С. 421-430.
6. Кирсанов Р.С. Гончарство населения Самарского Поволжья в конце XVII-XVIII вв. // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. - М.: ИА РАН, 2010. - С. 153-185.
7. Розенфельдт Р.Л. Московское керамическое производство XII-XVIII вв. // Археология СССР. Свод археологических источников. В. Е 1-39. - М.: Изд-во «Наука», 1968. - 124 с.
8. Цетлин Ю.Б. Об определении степени оже-лезненности исходного сырья для производства глиняной посуды // Вопросы археологии Поволжья. - Самара: Изд-во «Научно-технический центр», 2006. - Вып. 4. - С. 421-425.
9. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. - М.: ИА РАН, 2012. - 430 с.
10. Шмелев Д.Д. Технический отчет о выполненных археологических работах (раскопках) на объекте археологического наследия «Старая Самара. Деревянные сооружения, возведенные не позднее середины XIX века», расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, площадь Хлебная» // Архив АНО «НИЦ». - Саратов, 2017. -346 с.
References
1. Bobrinskij A.A. Goncharstvo Vostochnoj Evropy: Istochniki i metody izucheniya. - M.: Nauka, 1978. - 278 s.
2. Bobrinskij A.A. Goncharnaya tekhnologiya kak ob"ekt istoriko-kul'turnogo izucheniya // Aktual'nye problemy izucheniya drevnego goncharstva (kollektivnaya monografiya). - Samara: Izd-vo SamGPU, 1999. - 233 s.
3. Boldin I.V. Krugovaya keramika Verhnego Pooch'ya i politicheskaya istoriya regiona: opyt sopostavleniya // Drevnee goncharstvo: itogi i perspektivy izucheniya. - M.: IA RAN, 2010. -S. 144-152.
4. Vasil'eva I.N., Salugina N.P. Nekotorye itogi izucheniya drevnego i srednevekovogo goncharstva
v Samarskom Povolzh'e // 40 let Srednevolzhskoj arheologicheskoj ehkspedicii: sbornik / otv. red. L.N. Kuznecova. - Samara: OOO «Ofort», 2010. -S. 135-154. - (Kraevedcheskie zapiski. Vyp. XV).
5. Veksler A.G., Gusakov M.G., Berkovich VA. K voprosu o hronologii moskovskoj keramiki (po materialam raskopok na Sadovnicheskoj naberezhnoj v 1989 godu) // Arheologiya Podmoskov'ya: materialy nauch. seminara. - M.: Institut arheologii RAN, 2012. - Vyp. 8.- S. 421-430.
6. Kirsanov R.S. Goncharstvo naseleniya Samarskogo Povolzh'ya v konce XVII-XVIII vv. // Drevnee goncharstvo: itogi i perspektivy izucheniya. -M.: IA RAN, 2010. - S. 153-185.
7. Rozenfel'dt R.L. Moskovskoe keramicheskoe proizvodstvo XII-XVIII vv. // Arheologiya SS SR. Svod arheologicheskih istochnikov. V. E 1-39. - M.: Izd-vo «Nauka», 1968. - 124 s.
8. Cetlin YU.B. Ob opredelenii stepeni ozheleznennosti iskhodnogo syr'ya dlya proizvodstva glinyanoj posudy // Voprosy arheologii Povolzh'ya. -Samara: Izd-vo «Nauchno-tekhnicheskij centr», 2006. - Vyp. 4. - S. 421-425.
9. Cetlin YU.B. Drevnyaya keramika. Teoriya i metody istoriko-kul'turnogo podhoda. - M.: IA RAN, 2012. - 430 s.
10. SHmelev D.D. Tekhnicheskij otchet o vypolnennyh arheologicheskih rabotah (raskopkah) na ob"ekte arheologicheskogo naslediya «Staraya Samara. Derevyannye sooruzheniya, vozvedennye ne pozdnee serediny XIX veka», raspolozhennogo po adresu: g. Samara, Samarskij rajon, ploshchad' Hlebnaya» // Arhiv ANO «NIC». - Saratov, 2017. - 346 s.
