CC BY
93
УДК 930.26(470)
Кабатов Сергей Александрович
кандидат исторических наук, доцент Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
kabatov74@mail.ru
Курочкина Светлана Александровна
кандидат исторических наук, доцент Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола
kurochkina-sveta@bk.ru
Алибеков Сергей Якубович
доктор технических наук, профессор Поволжский государственный технический университет, г. Йошкар-Ола
kmim@volgatech.net
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ МЕТОДОВ ПРИ АНАЛИЗЕ КЕРАМИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА СЕЛИЩА ВЁЖИ
С проведением ежегодных археологических исследований и, как следствие, появлением новых данных назрела реальная необходимость пересмотра, дополнения и уточнения существующей классификации костромского керамического комплекса. Для этого при помощи методики технико-технологического анализа была обработана серия керамического материала (сосуды VIII, X (X', X"), XIтипов костромской гончарной керамики), соотносимая с периодом бытования 6-8 строительных горизонтов селища Вёжи (XV-XVII вв.). Здесь определялись технологические признаки: уровень РФК, вид начина, программа и конструирование полого тела, способы дополнительной обработки поверхности изделия. Для анализа исходного глинистого сырья, естественных и искусственных примесей использованы естественно-научные методы: обжиг в муфельной печи, метод бинокулярной микроскопии, рентгенофлуоресцент-ный анализ, макроскопический анализ.
Результаты указанного анализа дополняют друг друга и подтверждают полученные выводы: основу ассортимента гончаров составляли кухонные горшки, корчаги, миски, крышки; это стандартная керамикаXV-XVIII вв., которая повсеместно встречается в русских городах. В это время гончарство на селище Вёжи было уже ремесленным производством. В результате проведенных технико-технологического и естественно-научных анализов керамического материала мы получили более подробную информацию о технологических особенностях изготовления глиняной посуды на селище Вёжи в XV-XVII вв.
Ключевые слова: селище Вёжи, керамический материал, классификационная схема, технико-технологический метод, обжиг в муфельной печи, метод бинокулярной микроскопии, рентгенофлуоресцентный анализ, макроскопический анализ.
На сегодняшний день керамический комплекс селища Вёжи насчитывает 23 259 единиц массового материала1, из них 7 729 единиц выявлено на раскопе I. Порядка 98-99% всего массового материала составляет керамический комплекс. В большинстве своем это керамика местного производства, о чем говорят находки гончарного инвентаря. В вопросе хронологической идентификации часто используется общепринятая классификация костромской гончарной керамики, в основу которой легла схема, разработанная Г.П. Смирновой для новгородской посуды [10, с. 228-248]. Первые попытки соотнести керамику г. Костромы с указанной новгородской схемой были предприняты С.И. Алексеевым [1, с. 57-59]; позже данная схема была доработана и уточнена, а также соотнесена с материалами сельских поселений (с учетом использования дополнительных датирующих находок) С.А. Кабато-вым. [5, с. 7-25].
В целом керамический материал Вёжи (XII -начало XIX вв.) делится на 4 группы: красноглиня-ная, мореная, чернолощеная, белоглиняная поливная поздняя. По морфологическим особенностям и технологическим признакам выделяются 11 основных типов, внутри которых возможны изменения формы венчика (варианты).
Для уточнения данной схемы и, возможно, получения новых результатов была обработана серия керамического подъемного материала, собранная в 2015 г. на участке размывающейся береговой линии о. Вежи. Данный материал соотносится с керамическим материалом, который встречается на 6-8 строительных горизонтах и датируется периодом не ранее начала второй трети XV в. - не позднее конца XVII в. [6, с. 36-46, 49]. Хотя в данный временной отрезок бытовала посуда нескольких типов, в подъемном материале присутствуют сосуды трех типов (и их вариантов): VIII, X (X', X"), XI (табл. 1; рис. 1-6).
Для получения более полной информации при обработке керамического материала было решено использовать несколько методов, которые взаимно дополняют друг друга и подтверждают полученные выводы:
1) методика технико-технологического анализа;
2) естественно-научные методы2:
- термическая обработка: обжиг в муфельной печи;
- метод бинокулярной микроскопии;
- химический рентгенофлуоресцентный анализ;
- макроскопический анализ.
Ниже нами представлены результаты, полученные в ходе проведенных анализов.
14
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова .¿j. № 2, 2016
© Кабатов С.А., Курочкина С.А., Алибеков С.Я., 2016
Таблица 1
Подъемный керамическии материал с. Вежи (по материалам 2015 г.)
Группы и типы керамики Число фрагментов Итого, %
Красноглиняная керамика
венчики сосудов, в том числе:
- тип VIII 4
- тип X' 2
- тип XI 3
донца сосудов 6
стенки сосудов 8
миски 1
крышки 3
грузила 2
Всего 29 - 51,7
Мореная керамика
венчики сосудов, в том числе:
- тип VIII 1
- тип X 1
- тип X' 1
- тип X" 1
- тип XI 2
донца сосудов 8
стенки сосудов 3
миски 1
грузила 3
Всего 21 - 37,5
Чернолощеная керамика
донца сосудов 1
стенки сосудов 4
грузила 1
Всего 6 -10,8
ИТОГО 56
При помощи методики технико-технологического анализа, разработанной А.А. Бобринским и Ю.Б. Цетлиным, определялись технологические признаки, такие как уровень РФК, вид начина, программа и конструирование полого тела, способы дополнительной обработки поверхности изделия [3, с. 114-241], [12, с. 49-126].
Прежде чем перейти к технической характеристике изделий, необходимо было определить состав формовочной массы (исходное глинистое сырье, естественные и искусственные примеси).
В качестве пластичного сырья гончары применяли глины, которые, скорее всего, использовались во влажном состоянии. Для определения степени ожелезненности природного глинистого сырья был произведен обжиг в муфельной печи по методике Ю.Б. Цетлина всех 56 фрагментов керамики [12, с. 422]. Образцы керамики были обожжены в муфельной печи SNOL при температуре 850 °С, после чего они приобрели кирпично-красный цвет. Такой цвет фрагментам придает железосодержа-
щая глина. Таким образом, для всех изделий была использована ожелезненная глина (рис. 1).
Для анализа исходного глинистого сырья (оценки степени его запесоченности) и входящих в состав формовочной массы примесей был использован метод бинокулярной микроскопии (микроскоп МБК-10). В настоящее время по вопросу о степени запесоченности глины, естественной или искусственной примеси песка в ней, нет общепринятой точки зрения; каждый исследователь применяет свои собственные критерии [3, с. 89; 8, с. 48].
В изученных образцах присутствует мелкий пылевидный песок, сочетающийся с отдельными крупными окатанными частицами; мелкий окатанный песок; просматриваются мелкая рельефность и зернистость излома. Практически во всех образцах - глина среднезапесоченная.
В изученных образцах в качестве естественных примесей присутствуют единичные включения бурого железняка, известковой крошки, раковины,
Рисунок 1. Керамический материал с. Вёжи:
1-6 - венчики сосудов; 7 - стенка сосуда; 8 - миска; 9-10 - крышки; 1-3, 9-10 - красноглиняная керамика; 7 - чернолощеная керамика; 4-6, 8 - мореная керамика
Таблица 2
Естественные и искусственные примеси в керамическом материале с. Вежи
Примеси в керамике Число фрагментов Итого, %
Естественные примеси:
песок 13 23,21
песок, бурый железняк, известковые включения, органика, ракушка 8 14,28
песок, бурый железняк, органика 9 16,07
песок и бурый железняк, песок и органика, песок и известковые включения 21 37,52
Всего 51 91,06
Искусственные примеси:
песок 2 3,57
дресва 3 5,35
Всего 5 8,92
органики, а также окатанный разнокалиберный, многоцветный кварцевый песок (табл. 2).
Данные включения хорошо просматриваются на представленных макрошлифах (рис. 2).
В рассмотренных материалах можно выявить 1 простой и 2 сложных рецепта формовочных масс:
1) простой: глина без искусственных примесей (51 фр. - 91,06%);
2) сложные: глина + песок (2 фр. - 3,57%); глина + дресва (3 фр. - 5,35%).
Исходя из вышесказанного можно отметить, что в среде вежских гончаров имел массовое рас-
включения кварцевого песка включения бурого железняка
Рисунок 2. Фотофиксация естественных примесей на макрошлифах керамических изделий: 1-2 - красноглиняная керамика; 3 - мореная керамика
Таблица 3
Химический состав глин по данным рентгенофлуоресцентного анализа (с. Вежи)
№ п/п № образца Элемент, % Глина
А1 81 Fe Мп Р 8 Т1 8п Zn Mg
1 № 39 грузило красноглиняное 42,50 43,45 1,15 5,59 3,06 2,36 жирная глиноземная
2 № 34 крышка красноглиняная 41,88 44,16 5,26 3,58 1,65 2,03 жирная глиноземная
3 № 44 стенка красноглиняная 1,02 74,50 13,94 6,92 1,21 2,25 тощая кремнеземная
4 № 49 венчик мореный 5,32 68,60 19,56 0,95 1,20 0,68 2,15 тощая кремнеземная
5 № 46 венчик мореный 4,29 64,95 23,43 0,69 1,27 0,51 2,91 тощая кремнеземная
6 № 37 грузило мореное 3,73 61,96 23,44 0,92 3,47 0,78 3,03 2,44 1,32 6,5 тощая кремнеземная
7 № 35 крышка красноглиняная 5,08 58,95 27,41 1,49 1,66 1,02 2,66 тощая кремнеземная
8 № 43 венчик красноглиняный 4,05 54,03 28,03 1,59 2,03 4,16 1,96 тощая кремнеземная
9 № 45 венчик мореный 2,51 41,14 39,97 9,32 2,41 1,87 тощая кремнеземная
пространение прием изготовления керамики из одной глины - среднезапесоченной ожелезненной без искусственных добавок. Наличие естественных примесей бурого железняка, известковой крошки, раковины, органики и концентрации естественного кварцевого песка позволили предположить использование гончарами как минимум 2-3 разных сырьевых источников. Данный вывод подтверждают результаты, полученные в ходе химического рентгенофлуоресцентного анализа.
Данный анализ был использован для получения более полной информации об исходном глинистом сырье, так как в данном случае определяется химический состав глин (табл. 3)3.
Исходя из химического анализа, глины с. Вежи делятся на две группы:
1) кремнеземные: в них больше оксида кремния SiO2 (7 фр., 77,8%);
2) глиноземные: в них больше оксида алюминия А12О3 (2 фр., 22,2%).
В свою очередь по содержанию глинозема глины селища делятся на жирные (в керамическом фрагменте содержится более 30% А1) и тощие (в керамическом фрагменте содержится до 10% А1). Данный вывод позволяет предположить, что гончары селища использовали как минимум 2 разных сырьевых источника.
Для более полной характеристики макроструктуры изделия был проведен макроскопический анализ, цель которого:
- определить макроструктуру изделия (то есть его зернистость);
- определить пористость изделия (форма, глубина пор и их внутренняя структура);
- проследить форму и состав включений (макрошлиф четко показывает форму кристаллов песка, полевого шпата, бурого железняка, кальцито-
вого цемента (известковые включения), биотита, мусковита);
- определить структурные несовершенства (дефекты, трещины и т. п.)
С использованием шлифовальной машинки и металлографической бумаги (от № 50 до № 100) приготовлены макрошлифы, которые затем были сфотографированы с 10-кратным увеличением при искусственном освещении (рис. 3).
Таким образом, используя результаты естественно-научных методов, мы более точно определили состав формовочной массы (исходное глинистое сырье и примеси естественные и искусственные) изделий с. Вежи. Вероятно, гончары использовали жирные глиноземные и тощие кремнеземные глины как минимум из 2-3 сырьевых источников. Хотя более 90% гончаров изготавливали керамику из одной глины (запесоченной ожелезненной без искусственных добавок), в качестве искусственных примесей фиксируются песок и дресва.
Далее мы переходим к технической характеристике изделий, используя методику технико-технологического анализа.
Из 15 донцев сосудов только для 5 мы можем зафиксировать донно-емкостную программу конструирования начина (составной, высота начинов от 1,3 до 2,0 см). Остальные - это небольшие фрагменты, которые подверглись сильному внешнему воздействию. На поверхности днищ фиксируются: бортик, подсыпка песка, отпечаток поверхности деревянного круга, следы от оси диска.
На сегодняшний день можно достоверно выделить только один способ конструирования полого тела: спиральный налеп из жгутов.
Сосуды, изготовленные способом скульптурной лепки, подвергались профилированию с частичным вытягиваем на гончарном круге (тулово + пле-
Рисунок 3. Макрошлифы керамических изделий: 1-2 - красноглиняная керамика; 3-4 - мореная керамика
Таблица 4
Сравнительный анализ керамического материала с. Вёжи
Показатели Описание керамического материала (до проведенных анализов) Описание керамического материала (после проведенных анализов)
Исходное сырье Тощая ожелезненная глина Ожелезненная глина, среднезапесоченная. Естественные примеси: бурый железняк, известковая крошка, раковина, органика, песок. Также есть включения других минералов. Использовалась во влажном состоянии. Глины кремнеземные и глиноземные (жирные и тощие).
Формовочные массы Могли вводить в качестве искусственной примеси песок, дресву, органику Рецепты: 1) простой: глина без искусственных примесей; 2) сложные: глина + песок; глина + дресва. Массовое распространение приема изготовления керамики из среднезапесоченной ожелезненной глины без искусственных добавок.
Программа конструирования начинов Донно-емкостная (составной) Донно-емкостная (составной, спиральный налеп). На поверхности днищ фиксируются: бортик, подсыпка песка, отпечаток деревянного круга, след от оси диска.
Конструирование полого тела Спирально-жгутовой налеп Спирально-жгутовой налеп
Формообразование РФК не выше 3-4, 5-6 (для мисок и светильников) РФК-(3)4, реже 5
Обработка поверхности Заглаживание рукой, деревянным инструментом Заглаживание деревянным ножом и пальцами гончара, обтачивание, лощение полосчатое и сплошное
Орнамент Горизонтальные и волнистые линии, насечки Врезные горизонтальные полосы
Придание изделиям прочности Обжиг в русской печи Мог использоваться прием неполной выдержки изделий при температурах калений больше 650-700°. Распространен обжиг в окислительной среде; мог быть сквозным равномерным, но встречаются фрагменты с темными прослойками. Вероятно, для обжига использовались печи.
чико + венчик). Данные признаки соответствуют РФК-(3)4 и реже РФК-5 (в данном случае больше для мореной и чернолощеной керамики).
Обработанный материал позволяет говорить, что вежские гончары применяли следующие приемы обработки поверхности: заглаживание (деревянным ножом и пальцами), обтачивание, лощение полосчатое и сплошное.
Орнамент встречен только на двух фрагментах: стенка чернолощеного сосуда (сдвоенные врезные горизонтальные линии) и крышка красноглиняная (рис. 1, образцы 7 и 10).
Скорее всего, гончары использовали прием неполной выдержки изделий при температурах калений больше 650-700°. Причем на селище был распространен обжиг в окислительной среде; 55,4% керамики (31 фр.) показывает обжиг сквозной и равномерный (красноглиняная, мореная и чернолощеная), 44,6% (25 фр.) имеет в изломе темные прослойки (с четкой или размытой границей), что является признаком неполного прокаливания. Но пока не проведены дополнительные исследования, мы не можем сказать точно, при какой именно температуре обжигалась керамика в с. Вёжи. Для этого необходимо провести дополнительные исследования.
На сегодняшний день мы можем только сказать, что вежские гончары обжигали свою посуду в пе-
чах. Горновых устройств или специальных печей для обжига керамики при археологических раскопках селища Вёжи пока не найдено.
Основу ассортимента вежских гончаров составляли кухонные горшки, корчаги, миски, крышки и т. д. Это стандартная керамика XV-XVШ вв., которая повсеместно встречается в разных русских городах: Москве, Новгороде, Владимире, Нижнем Новгороде, Царевококшайске [4, с. 38-39; 9, с. 2838; 10, с. 228-248; 7, с. 126-129].
В рассматриваемый временной период гончарство на селище Вёжи было уже ремесленным производством, а традиции местных мастеров похожи на традиции гончаров других русских центров. Сравнительный анализ керамического материала до и после проведенных анализов представлен в таблице 4.
Итак, в результате проведенных технико-технологического и естественно-научных анализов керамического материала мы получили более подробную информацию о технологических особенностях изготовления глиняной посуды на селище Вёжи в XV-XVII вв.
На основании проведенного химического анализа нами выделены два сорта глин: кремнеземные и глиноземные, которые гончары селища Вёжи использовали при изготовлении своих изделий. Также установлено, что все изученные образцы произ-
ведены из ожелезненных глин, причем содержание Fe в них составляет от 20% до 45%.
Примечания
1 Раскопы I—II [2, с. 11], с учетом исследований 2015 г.
2 Все исследования с применением естественно-научных методов были проведены в лаборатории Поволжского государственного технического университета д. т. н. С.Я. Алибековым.
3 Для анализа был использован портативный рентгенофлуоресцентный спектрометр (анализатор) S1 TINAN Series.
Библиографический список
1. Алексеев С.И. Археологические источники в контексте формирования территории г. Костромы в XII-XVIII вв. // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. -1999. - № 2. - С. 57-59.
2. Алексеев С.И. Отчет об археологических раскопках селища Вёжи Костромского района Костромской области в 2001 г. / сост. С.А. Кабатов. -КГУ им. Н.А. Некрасова, 2001. - 138 с.
3. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы: Источники и методы изучения. - М.: Наука, 1978. - 278 с.
4. Бойцов И.А. Московская красноглиняная керамика XIV - начала XVI вв. и возникновение Гончарной слободы в Москве // Материалы и исследования по археологии Москвы. - М.: Институт археологии АН СССР, 1991. - Т. 5: Московская керамика: Новые данные по хронологии. - С. 33-41.
5. Кабатов С.А. Сельская керамика Костромского Поволжья XIII-XVII вв. // Российская провинция в динамике исторического развития: взгляд из XXI века: сб. статей XI межрегиональной научной конференции: в 2 ч. Ч. 2. Новейшие археологические исследования в Российской провинции. Работы молодых исследователей провинции как социокультурного феномена. - Кострома, 2004. -С. 7-25.
6. Кабатов С.А. Отчет об археологических раскопках селища Вёжи Костромского района Костромской области в 1999 г. / сост. С.А. Кабатов. -КГУ им. Н.А. Некрасова, 1999. - 138 с.
7. Кабатов С.А. Отчет об археологических раскопках селища Вёжи Костромского района Костромской области в 2004 г. / сост. С.А. Кабатов. -КГУ им. Н.А. Некрасова, 2004. - 198 с.
8. Кабатов С.А. Отчет об археологических раскопках селища Вёжи (раскоп II) Костромского
района Костромской области. Т. 3. / сост. С.А. Кабатов. - Кострома: КГУ имени Н.А. Некрасова, 2008. - 141 с.
9. Кабатов С.А. Отчет об археологических исследованиях на селище Вёжи в 2009 г.: в 2 т. / сост. С.А. Кабатов. - Кострома: КГУ имени Н.А. Некрасова, 2009. - Т. 1. - 171 с.; Т. 2. - 124 с.
10. Кабатов С.А. Научный отчет по итогам археологических исследований (раскопок) объекта археологического наследия «селище Вёжи», расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенская с/а / сост. С.А. Кабатов. - Кострома: КГУ имени Н.А. Некрасова, 2014. - 220 с.
11. Кабатов С.А. Научный отчет по итогам археологических исследований (раскопок) в 2015 г. объекта археологического наследия «селище Вёжи», расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенская с/а, остров Вёжи / сост. С.А. Кабатов. - Кострома: ООО «Историко-археологическое общество "Кострома"», 2015. - 259 с.
12. Курочкина С.А. Керамика города Царевокок-шайска (по материалам раскопок 2008-2010 гг.) // Развитие гуманитарных исследований в Республике Марий Эл: материалы научной конференции, посвященной 90-летию Республики Марий Эл и 80-летию МарНИИЯЛИ. - Йошкар-Ола: Мар-НИИ языка, литературы и истории им. В.М. Васильева, 2011. - С. 125-131.
13. Лопатина О.А., Каздым А.А. Естественная примесь песка в древней керамике (к обсуждению проблемы) // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. - М.: ИА РАН, 2010. - С. 46-57.
14. Розенфельдт Р.Л. Московское керамическое производство XII-XVIII вв. - М.: Изд-во «Наука», 1968. - 124 с. - (Археология СССР: свод археологических источников. Вып. Е 1-39).
15. Смирнова Г.П. Опыт классификации керамики древнего Новгорода (по материалам раскопок 1951-1954 гг.) // Материалы и исследования по археологии СССР. Труды новгородской археологической экспедиции. - № 55. - Т. 1. - М., 1956. -С. 228-248.
16. Цетлин Ю.Б. Об определении степени оже-лезненности исходного сырья для производства глиняной посуды // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4. - Самара: Изд-во «Научно-технический центр», 2006. - С. 421-425.
17. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. - М.: ИА РАН, 2012. - 430 с.
