CC BY
912. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) / СПС «КонсультантПлюс».
3. Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. М.К. Треушникова. М.: «Статут», 2014 / СПС «КонсультантПлюс».
4. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011.
5. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) Макаров Л.А.
Макаров Леонид Александрович — магистрант, направление: арбитражный процесс, гражданский процесс, административный процесс, кафедра гражданского процессуального права, Северо-Западный филиал Российский государственный университет правосудия, г. Санкт-Петербург
Аннотация: институт обеспечительных мер в рамках банкротства регулируется рядом правовых норм. В правоприменительной практике зачастую возникают проблемы в связи с имеющимися правовыми коллизиями, пробелами в праве. Не обходит данная проблема и порядок регулирования обеспечительных мер в делах несостоятельности (банкротстве). В рамках настоящей статьи нами будет рассмотрена одна из существующих проблем правового регулирования института обеспечительных мер во взаимосвязи с процедурой банкротства, а именно - отсутствие института предварительных обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве).
Ключевые слова: предварительные обеспечительные меры, несостоятельность (банкротство), обеспечение иска, предварительная защита.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «ФЗ о банкротстве») расходятся в части допущения применения предварительных обеспечительных мер в соответствующих судебных разбирательствах.
Напомним, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ - также иных лиц [2]. В ФЗ о банкротстве же круг лиц ограничен лишь лицами, участвующими в деле. По толкованию, данному в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под иными лицами понимаются лица, ходатайствующие, в том числе, о принятии предварительных обеспечительных мер [3]. В связи с этим делается следующий вывод: законодательство о банкротстве не допускает предварительного обеспечения заявляемых кредитором требований.
Итак, перед нами открывается следующая проблема - почему законодатель не допускает в рамках рассмотрения дел о банкротстве применения предварительных обеспечительных мер и не позволяет защитить, таким образом, права кредиторов. Предварительными называются обеспечительные меры, направленные на защиту имущественных интересов заявителя, принимаемые арбитражным судом, до предъявления требования, с обязательным представлением заявителем встречного обеспечения [1, с. 202]. При этом п. 2 ст. 7 ФЗ о банкротстве устанавливает, что право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора и иных лиц по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств [5].
Считаем возможным возникновение в правоприменительной практике следующей ситуации. По итогам рассмотрения соответствующего требования, предъявленного в порядке искового производства, суд удовлетворяет денежное требование истца к
ответчику. На вступление решения арбитражного суда в законную силу в соответствии с положением ч. 1 ст. 180 АПК РФ, отводится 1 месяц со дня его изготовления в полном объеме [2]. В течение текущего месяца ни истец, ни ответчик не обжалуют принятое судебное решение. При этом ответчик предпринимает экстренные действия для выведения своих активов любыми доступными средствами. АПК РФ в ч. 7 ст. 182 предусматривает, что в таком случае заявитель так же может обратиться к суду для принятия мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению [2]. Но что, если объем и срок неисполнения денежных обязательств соответствуют критериям для подачи заявления о признании должника банкротом, и кредитор в будущем планирует подать данное заявление, а не пытаться взыскивать денежные средства путем исполнительного производства. Для разрешения данного вопроса считаем возможным привести ФЗ о банкротстве в соответствие с АПК РФ и ввести институт предварительного обеспечения имущественных требований кредиторов.
Необходимые изменения обусловлены возможностью согласования обеспечительных мер с делом о банкротстве. В случае рассмотрения требования о принятии обеспечительных мер в период после принятия решения суда по исковому производству, но до его вступления в законную силу, данные требования будут рассматриваться в связке с иском, в том числе под тем же номером судебного дела. Нами же предлагается, в целях процессуального воссоединения подобных обеспечительных мер с рассмотрением дела о банкротстве, рассматривать их не как относящиеся к принятому по исковому производству судебному акту, а как предварительные обеспечительные меры к подаваемому в ближайшем будущем заявления о признании должника банкротом.
Действия вышеуказанных предварительных обеспечительных мер, в соответствии с законодательством, предлагаем распространить сроком до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Необходимо отметить, что по ч. 5 ст. 99 АПК РФ, лицо, по ходатайству которого приняты предварительные обеспечительные меры, обязано подать исковое заявление в соответствующий суд в срок, указанный в определении об обеспечении имущественных интересов, который не может превышать 15 дней со дня принятия вышеназванного определения [2]. Законопроект № 32493-7 «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предлагает изменить данную норму права и установить пятнадцатидневный срок не на подачу искового заявления, а на направление другой стороне претензии (отправление которой обязательно при рассмотрении большинства экономических споров), а также ввести в статью пятидневный срок на подачу искового заявления с момента направления претензии [4]. В случае введения предварительных обеспечительных мер в банкротство необходимо учитывать данное положение законодательства путем обязания кредитора направить в пятнадцатидневный срок заявление о признании должника банкротом со дня вынесения определения о принятии обеспечительных мер, поскольку выставление претензии должнику в данном случае не требуется.
Важно помнить, что при допущении принятия предварительных обеспечительных мер, должник уже на стадии подачи соответствующего ходатайства должен отвечать признакам банкротства, установленным в статьях 4, 6 и 213.3 ФЗ о банкротстве, то есть иметь задолженность в размере не менее 300 000 рублей у юридического лица и 500 000 рублей у физического лица, срок неисполнения обязательств фактически составлять не менее 3 месяцев [5].
В заключение стоит отметить, что введение института предварительных обеспечительных мер в рамках процесса банкротства позволит эффективнее защитить права кредиторов. Произойдет унификация процессуального законодательства, ведь банкротство хоть и является особой, но всё же частью арбитражного процесса, который допускает применение предварительного обеспечения. В случае разработки соответствующего законопроекта особое внимание необходимо уделить проблеме защиты прав должника как наиболее уязвимого лица, ведь даже обязательное внесение встречного обеспечения по аналогии с правилами АПК РФ не гарантирует последующее полное возмещение убытков должника при недобросовестном поведении кредитора, подавшего ходатайство с противоправными целями.
Список литературы
1. Арбитражный процесс: Учебник / отв. ред. Д.Х. Валеев и М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. 572 с.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // «Российская газета». № 137, 27.07.2002.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // «Вестник ВАС РФ». № 12, 2006.
4. Проект Федерального закона № 32493-7 «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 21.11.2016) / СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета». № 209-210, 02.11.2002.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИДА ПРОИЗВОДСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО И ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
Егорова О.А.
Егорова Ольга Александровна — магистрант, кафедра гражданского процессуального права, Северо-Западный филиал
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский
государственный университет правосудия, федеральный государственный гражданский служащий, замещающий должность государственной гражданской службы помощника судьи, советник юстиции 3 класса, Санкт-Петербургский городской суд, г. Санкт-Петербург
Аннотация: одним из основополагающих условий, способствующих удовлетворению заявленных требований, является обращение за судебной защитой в более целесообразном виде производства. В данной статье обосновывается целесообразность рассмотрения споров, вытекающих из договоров обязательного и добровольного страхования, в общем, то есть в исковом, производстве, исследуются и анализируются положительные и отрицательные стороны приказного и упрощенного производства по действующим нормам Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении вышеуказанной категории дел. Ключевые слова: гражданский процесс, взыскание страховой выплаты, вид производства в суде.
УДК 347.9
Как известно, с 1 июня 2016 года вступили в силу, несомненно, существенные изменения в действующее гражданско-процессуальное законодательство, в том числе определяющие размер требований для рассмотрения дел в приказном производстве, а также появился новый процессуальный институт «упрощенное производство». Указанные изменения, как показывает судебная практика, повлекли за собой ошибки в определении вида гражданского производства, в котором подлежит рассмотрению спор о взыскании страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.
В этой связи не только судам общей юрисдикции, но и иным субъектам гражданско-процессуальных правоотношений, необходимо однозначно разграничивать вид гражданского производства, в котором полежат рассмотрению дела о восстановлении нарушенных прав, вытекающие из договоров обязательного и добровольного страхования, поскольку от указанного выбора во многом зависит вынесение справедливого, законного и обоснованного решения по заявленным требованиям, повышение авторитета судебной власти в целом.
Обосновывать целесообразность рассмотрения споров, вытекающих из договоров обязательного и добровольного страхования, в исковом порядке полагаю возможным через призму и сравнительную характеристику приказного и упрощенного производства.
Полагаю возможным повторно отметить, что Федеральным законом РФ от 02.03.2016 № 45 было внесено основное положение в ГПК РФ, касающееся приказного производства, связанное
