CC BY
26
4. Командировки сотрудников, работающих с гербарным фондом в крупные научные центры с целью получения опыта по ведению гербарного дела;
5. Определение фонда и проверка правильности первичного определения;
6. Расширение гербарного фонда путем сбора материала во время экспедиций и по обмену с другими Гербариями;
7. Создание дублетного и учебного фондов;
8. Создание картотеки по секторам Гербария;
9. Критическая таксономическая ревизия Гербария с последующей публикацией результатов;
10.Участие в финансируемых проектах по Гербариям.
Гербарий сотрудничает с крупными научными центрами -Ботаническим институтом Российской академии наук (г. Санкт-Петербург), Главным Ботаническим садом РАН (г. Москва;, Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова и др.
В настоящее время Гербарий пополняется за счет экспедиционных исследований сотрудников УНЦ «Ботанический сад» и студентов и сотрудников биологического факультета СГУ.
УДК 581.9 (470.44)
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ АДВЕНТИВНОЙ ФРАКЦИИ ФЛОРЫ ГОРОДА САРАТОВА И ЕГО БЛИЖАЙШИХ ОКРЕСТНОСТЕЙ
A.B. Панин, М.А. Березуцкий Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, 410026, г. Саратов, ул. Астраханская, 83
Для понимания специфики флорогенеза, особенно на антропогенных территориях, важно выявление заносных видов, так как адвентивный компонент весьма сильно влияет на особенности флоры.
Адвентивные виды в процессе заноса на новую территорию проходят несколько стадий (Komas, 1982): 1. Занос диаспор и появление первых особей; 2. Прочное поселение на урбанизированных территориях; 3. Поселение в менее урбанизированных территориях; 4. Освоение совершенно ненарушенных биотопов. Каждый из последующих этапов представляет большие трудности для адвентивных видов, чем предыдущий, и на каждом последующем этапе число видов сокращается.
На территории города Саратова и его ближайших окрестностей в период с 1997 по 2004 гг. нами обнаружено 258 адвентивных видов (что составляет 25,37 % от суммарного флористического списка (Панин, 2005), относящихся к 201 роду и 60 семействам; все они отмечены в урбанофлоре (33,00 %). Адвентивная фракция субурбанофлоры насчитывает 213 видов (22,16%) из 163 родов, объединенных в 52 семейства. 45 видов встречаются только в урбанофлоре. Адвентивные виды составляют 22, 16 % субурбанофлоры и 33,00 % урбанофлоры. Сходные данные имеются и для других городов. Отдельными авторами
(Голубев, Голубева, 1989) высказывается мнение, что структура сформировавшейся адвентивной флоры более или менее точно соответствует структуре аборигенной флоры той же территории. Наши данные не согласуются с этим мнением.
Таблица 1
Распределение адвентивных видов исследованной территории по крупнейшим
семействам Magnolyophyta
Семейство Урбанизированная Субурбанизированная
территория территория
число % число %
видов нидон
Asteraceae 44 17,05 38 17,85
Brassicaceae 22 8,52 20 9,39
Роасеае 19 7,36 18 8,45
Rosaceae 14 5,42 9 4,23
Fabaceae 12 4,65 9 4,23
Lamiaceae 11 4,26 8 3,75
Solanaceae 11 4,26 6 2.81
Apiaceae 8 3.11 8 3.75
Amaranthaceae 7 2,72 -
Boraginaceae 7 2,72 п 1 3,29
Chenopodiaceae - 6 2,81
Итого 155 60,07 129 60,56
Как видно их спектра десяти ведущих семейств адвентивной фракции (табл. 1) он коренным образом отличается от спектра урбанофлоры и субурбанофлоры в целом (Панин, 2005). На первом месте находится семейство Asteraceae что является типичным для таксономического спектра большей части адвентивных фракций флор умеренной зоны Евразии. В адвентивной фракции лучше представлено семейство Rosaceae и характерные для более южных и аридных территорий семейства Brassicaceae, Boraginaceae, Amaranthaceae и Solanaceae. Роль семейства Rosaceae повышена за счет пищевых культурных видов и видов, дичающих из садовых, декоративных и полезащитных насаждений. Обращает на себя внимание то, что именно семейство Rosaceae является наиболее типичным для флор умеренной зоны, и увеличение доли данного семейства в какой-то степени компенсирует сдвиг в таксономической структуре исследуемой аборигенной флоры в направлении от бореальных флор к аридным.
Напротив в адвентивной фракции заметно снижается доля семейств Caryophyllaceae и Fabaceae. Данные тенденции являются типичными для адвентивных флор других территорий (Scholz, 1960).
В первом случае, возможно, это связано с олиготрофным характером и общей жизненной стратегией многих видов семейства Caryophyllaceae. Снижение роли семейства Fabaceae, очевидно, детерминировано тяжелыми семенами, которые снижают вероятность непреднамеренного антропогенного заноса диаспор.
Таблица 2.
Распределение адвентивных видов исследованной территории по жизненым формам (исходя из общего габитуса и продолжительности __жизненного цикла^ _ _
Урбанизированная СуЬурбанизированная
Жизненная территория "■'ерри^ория
форма число видов % число видов %
Деревья 18 6,98 11 5.16
Кустарники и 27 10,46 25 11,73
древесные лианы
Полукустарники 0 0,00 0 0,00
Полукустарничики 0 0,00 0 0,00
Многолетние травы 59 22,86 44 20,65
Двулетние травы 20 7,75 15 7,04
Однолетние травы 134 51,93 110 51,64
Итого 258 100 213 100
В биоморфологическом спектре тоже наблюдаются существенные отличия (табл. 2, 3).
Таблица 3.
Распределение адвентивных видов исследованной территории по __жизненным формам по системе Раункиера _
Урбанизированная Субурбанизированная
Жизненная территория территория
форма число видов % число видов %
Фанеэойиты 45 17,44 35 1о,43
Хамефиты 0 0,00 0 0,00
Гемикриптофиты 63 24,41 48 22,53
Криптофиты 16 10 07 11 4,34
Терофиты 134 51.93 110 51,64
Итого 258 100 213 100
В отличие от урбанофлоры и субурбанофлоры в целом в их адвентивных фракциях абсолютно преобладают однолетние травянистые растения (терофиты), т.е. адвентивная фракция носит терофитный характер. Роль многолетников и двулетников заметно снижена. Гемикриптофиты преобладают над криптофитами. Роль фанерофитов по сравнению с урбанофлорой и субурбанофлорой в целом повышена. Интересен тот факт, что среди адвентивных видов полностью отстутсвуют полукустарники и полукустарнички (хамефиты).
Наши данные согласуются с данными других авторов, изучавших адвентивную флору разных регионов. Так, например в адвентивной флоре Московской области, по сравнению с аборигенной, больше однолетников, двулетников, деревьев и кустарников и значительно меньше доля многолетников (Игнатов, Чичев, 1989).
Анализ адвентивных видов по способу заноса (табл. 4) показывает, что максимальное число адвентивных видов урбанофлоры являются
эргазиофигофитами (51,55 %), а субурбанофлоры - ксенофитами (52,60 %). Аколютофиты в городе и в окрестностях представлены совсем незначительно.
Таблица 4
Распределение адвентивных видов исследованной территории __по с пособу заноса_
Группа Урбанизированная Субурбанизированная
видон территория территория
число % число %
видов видон
Ксенофиты 121 46,90 112 52,60
Эргазиофигофиты 133 51,55 98 46,00
Аколютофиты 4 1,55 3 1,40
Итого 258 100 213 100
Основным способом заноса ксенофитов является транспорт, причем, в г. Саратове значительная часть ксенофитов попадает на данную территорию при помощи железнодорожного транспорта. Помимо железнодорожного, в заносе адвентивных видов активное участие принимают автомобильный и водный транспорт.
Источником заноса эргазиофигофитов являются университетский ботанический сад, дендрарий НИИСХ Юго-Востока, парки, скверы и прочие формы зеленого строительства.
Такое распределение между группами видов по способу заноса легко объясняется тем, что в городе интродукционная деятельность как организаций (здесь расположен университетский Ботанический сад, дендрарий НИИСХ Юго-Востока, ведется планомерное озеленение Горзелентрестом и пр.), так и частных лиц на собственных участках более интенсивна, чем в окрестностях. Несомненно, многие ксенофиты проникают в окрестности из города, о чем свидетельствует большее абсолютное содержание их в урбанофлоре. Распределение исследуемых видов по степени натурализации (табл. 5) подтверждает данные других авторов (Kornas, 1982) о том, что каждый из последующих этапов натурализации представляет для адвентиков большие трудности, чем предыдудщий.
Наибольшую по числу группу видов в урбанофлоре - треть адвентивной фракции - составляют диафиты (32,95 %). Эти виды не удерживаются долго во флоре, не воспроизводятся более 3-4 сезонов, и тем более не внедряются в естественные сообщества. К этой группе отностятся многие «беглецы из культуры», например, Anetum graveolens L., Calendula officinalis L., Tagetes erecta L., Raphanus sativus L., Cerastium hiebersteinii DC., Thladiantha dubia Bunge, Eschscholtzia californica Cham, и др.
Таблица 5.
Распределение адвентивных видов исследованной территории
___по способу натурализации____
Группа Уроанизированная Субурбанизированная
видов территория территория
число видов % число видов %
Диафиты 85 32,95 56 26,29
Колонофиты 46 17,8? 31 14,55
Гемиэпекофиты 40 15,50 31 14,55
Голоэпекофиты 55 21,31 55 25,82
Гемиагрио<Ьиты 25 9,70 23 10,80
Голоагриофиты 7 2,72 7 3,28
Итого 258 100 213 100
Вторая по численности группа составляющая пятую часть адвентивной фракции урбанофлоры (21,31 %) - голоэпекофиты - виды широко расселившиеся по данной территории на антропогенных биотопах. К их числу относятся Avena fatua L., Anisantha tectorum (L.) Nevsk Fallopia convolvulus (LO.) A. Love, Artemisia sieversiana W Id., Carduus acanhoides L., Cyclachaena xanthiifolia (Nutt.) Fresen., Descurainia sophia (L.) Webb, et Prantl. и др.
Довольно велика группа, образованная колонофитами (17, 82 %). Эти виды прочно удерживаются в местах внедрения, иногда десятками лет. В исследованной нами флоре к ним относятся: Vinca minor L., Matricaria recutita L., Sympitum asperum Lepech., Armoracia rusticana Gaertn., Mey et Schreb., виды рода Sedum, Quercus rubra L. и др.
Чуть меньше по количеству видов насчитывает группа гемиэпекофитов (15, 50 %). Представители этой группы распространяются из мест заноса, но встречаются популяциями лишь в отдельных местонахождениях. Таковыми являются Hordeum jubalum L., Vit is amurensis Rupr., Sophora alopecuroides и др.
Гемиагриофиты, основными местам! внедрения которых являются частично нарушенные человеком растительные сообщества составляют почти десятую часть адвентивной фракции урбанофлоры (9,70 %). К их числу отнесены Conringia orientalis (L.) Dumort., Euclidium syriacum (L.) R.Br., Vicia tetrasperma (L.) Schreb., Ballota nigra L., Digitaria sanguinalis (L.) Scop. и др.
Самая малочисленная по количеству видов группа — голоагриофиты (2,72 %). Эти виды всегда поселяются в первую очередь в ненарушенных естественных сообществах. Доля их на исследуемой территории мала как в связи с трудностью процесса натурализации, так и в связи со слабой представленностью ненарушенных сообществ в окрестностях города.
Подводя итог предварительному анализу адвентивной фракции флоры г. Саратова и его окрестностей, можно сделать следующие выводы:
- таксономическая и типологическая структуры адвентивной фракции исследованной флоры существенно отличаются от основных параметров аборигенной фракции и исследованной флоры в целом;
- интенсивность антропогенной модификации флористических комплексов урбанизированной территории определяется видовым разнообразием и динамичностью адвентивной фракции. Экологические особенности урбанизированной среды обеспечивают благоприятные условия для натурализации адвентивных видов.
Литература
Голубев В.Н., Голубева Н.В. Эколого-биологическая структура адвентивной флоры Крыма // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. Матер, совещ. М, 1989. С. 72 - 74.
Игнатов М.С., Чичев A.B. Краткий анализ адвентивной флоры Московской области // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. Матер, совещ. М., 1990. С. 30 - 31.
Панин A.B. Флорогенез в урбанизированной среде степной зоны (на примере г. Саратова). Ав^ореф. дисс.... канд. биол. наук, Саратов, 22 с.
Komas J. Man's impacturon the flora: processes and affects // Mem. zool. 1982. Vol. 37. P. 11-30.
Scholz H. Die Veränderungen in der Ruderalflora Berlins. Ein Beitrag zur Jüngsten Florengeschichten // Willdenowia. 1%0. Bd. 2, Hf. 3. S. 379 - 397.
УДК 504.5:502.172(470.345)
О БИОЛОГИЧЕСКОМ ЗАГРЯЗНЕНИИ РА^ /ИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА В ГОРОДАХ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Е.В. Письмаркина Мордовский государственный педагогический институт, 430007, г. Саранск, ул. Студенческая, 11а
Важнейшим, и, возможно, самым опасным следствием адвентизации флоры является биологическое загрязнение, которое имеет серьезные экологические и эволюционные последствия и связано с оскудением, космополитизацией и унификацией флоры и фауны (Горчаковский, 1984). Кроме того, биологическое загрязнение приносит существенный экономический ущерб, так как среди адвентивных видов могут быть трудноискоренимые сорняки полей и паразиты культурных растений. Среди заносных растений многие - ядовитые, а также источники аллергических заболеваний, что негативно отражается на качестве среды жизни людей.
Особую актуальность проблема биологического загрязнения флоры и растительности приобретает на урбанизированных территориях с их трансформированными природными сообществами. В городах, при
