CC BY
10
СИСТЕМНЫЕ ИММУНОВОСПАЛИТЕЛЬНЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ: НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РЕАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Заключение. Подавляющее большинство женщин с АС во время беременности испытывают боль в спине, характер которой изменяется во второй половине беременности (присоединение боли механического ритма). Ночная боль отражает воспалительную активность при гестации, у здоровых беременных она встречается в единичных случаях. Уменьшение боли после разминки в III триместре беременности у половины здоровых женщин требует дальнейшего исследования и, возможно, пересмотра критериев воспалительной боли для беременных с АС.
Безопасность вакцин против COVID-19 у больных с иммуновоспалительными ревматическими заболеваниями (предварительные данные)
Куликов А.Н., Муравьева Н.В., Белов Б.С. ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии им. В.А. Насоновой», Москва, Россия
Больные с иммуновоспалительными ревматическими заболеваниями (ИВРЗ) подвержены высокому риску развития инфекций, в том числе нередко более тяжелому течению COVID-19. Вакцинация против COVID-19, как полагают, должна стать эффективным методом профилактики этого заболевания. Однако вакцинация потенциально может вызвать обострение ИВРЗ и/или возникновение новых аутоиммунных феноменов. Тем не менее подтвердить или опровергнуть это положение не представляется возможным, поскольку данные о безопасности вакцин против COVID-19 у больных с ИВРЗ немногочисленны и касаются исключительно зарубежных вакцин, которые не лицензированы в России.
Цель исследования — изучение безопасности вакцин против COVID-19 у больных с ИВРЗ в реальной клинической практике.
Пациенты и методы. В исследование включено 70 больных с ИВРЗ (60 женщин и 10 мужчин, возраст 51±15 лет, длительность заболевания 11,3±8,9 года), составивших основную группу. У 33 из них имелся ревматоидный артрит (РА), у 15 — РА и синдром Шёгрена, у 11 — спондилоартрит, у 8 — смешанное заболевание соединительной ткани, у 3 — другие ИРВЗ. В контрольную группу вошли 100 человек без ИВРЗ (76 женщин, 24 мужчины, возраст 36±14 лет). Из 70 больных с ИВРЗ 51 получал базисные противовоспалительные препараты, 31 — генно-инженерные биологические препараты (24 — ритуксимаб; 3 — ингибиторы фактора некроза опухоли а; 2 — абатацепт; 1 — тоцилизумаб; 1 — ингибитор интер-лейкина 17), 25 — глюкокортикоиды, 6 — только нестероидные противовоспалительные препараты, 4 — терапия не проводилась. В основной группе 58 пациентов вакцинированы Спутником V, 8 — КовиВаком, 3 — Спутником Лайт, 1 — Эпи-ВакКороной. В группе сравнения 78 здоровых лиц вакцинированы Спутником V, 14 — КовиВаком, 5 — Спутником Лайт, 1 — ЭпиВакКороной, 1 — Johnson&Johnson, 1 — Pfizer/ BioNTech. Все участники были опрошены врачом-исследователем с заполнением унифицированной анкеты, дополнительную информацию получали из медицинской документации.
Результаты. Поствакцинальные реакции (местные и системные) наблюдались и в основной, и в контрольной группе. После введения первого компонента вакцины местные реакции (боль/гиперемия/отек в месте инъекции) отмечены у 34 больных с ИВРЗ и у 62 лиц группы контроля, после
введения второго компонента вакцины — соответственно у 26 и 50. Наиболее частыми системными реакциями были слабость, повышение температуры тела, боль в мышцах или суставах, головная боль, озноб, которые наблюдались в обеих группах после введения и первого, и второго компонентов вакцины. Выявлены значимые различия в частоте лихорадки (23 и 42%; р=0,016), озноба (7 и 26%; р=0,004), боли в мышцах и суставах (13 и 30%; р=0,016) между основной и контрольной группой после введения первого, но не второго компонента вакцины. В целом в изучаемых группах не отмечено значимых различий между частотой возникновения нежелательных реакций после введения как первого (57 и 71%), так и второго (46 и 53%) компонентов вакцины, однако наблюдалась тенденция к более редкому возникновению и местных, и системных реакций у больных с ИВРЗ, а также к более высоким значениям температуры тела (>39 °С) у лиц без ИВРЗ. У 22 лиц основной и 21 контрольной групп поствакцинальные реакции не зарегистрированы. У 2 больных с РА после введения второго компонента вакцины (Спутник V и КовиВак) развилось обострение заболевания. Возникновения новых аутоиммунных феноменов не выявлено. После завершения иммунизации COVID-19 диагностирован у 3 больных с ИВРЗ и у 8 лиц группы контроля.
Заключение. Согласно предварительным данным, у больных с ИВРЗ переносимость вакцин против COVID-19 удовлетворительная. Необходимы дальнейшие исследования с целью изучения безопасности, иммуногенности и клинической эффективности вакцинации против COVID-19 у пациентов с ИВРЗ.
Предварительные данные изучения возможности
использования сонографического метода для объективизации подвижности позвоночника при анкилозирующем спондилите
Курбанмагомедов М.К., Сахарова К.В., Демина А.Б., Эрдес Ш.Ф.
ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии им. В.А. Насоновой», Москва, Россия
Поражение позвоночника с ограничением его подвижности при анкилозирующем спондилите (АС) требует поиска методов, позволяющих количественно оценить снижение функции и проследить ее динамику. Одним из таких возможных методов, недавно описанных О.У. Yurdakul, является УЗИ позвоночника.
Цель исследования — изучение возможности использования сонографического метода для динамического мониторинга подвижности позвоночника при АС.
Пациенты и методы. Сонографическое исследование позвоночника выполнено 15 пациентам с АС по методике О.У. Yurdakul, в соответствии с которой определяли расстояние между остистыми отростками Ому, Тн-хп и LIv-v при помощи ультразвука в двух точках (исходно — в вертикальном положении и при наклоне — максимальное сагиттальное сгибание). Все пациенты прошли двукратное обследование: при включении в исследование и через 2 нед. Средний возраст пациентов — 40,8+11,4 года. Средняя продолжительность заболевания — 5,5+3,5 года. В 93,3% случаев выявлен Н!ЬА-В27. Все больные получали нестероидные противовоспалительные препараты, 9 (60%) — генно-инженерную биологическую терапию. Рассчитывали
СИСТЕМНЫЕ ИММУНОВОСПАЛИТЕЛЬНЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ: НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РЕАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Корреляция между переменными показателями УЗИ позвоночника и индексами активности АС и метрологическими индексами
Показатель Cv-vi, ММ Txi-xii, ММ Liv-v, мм
Дисх. Анак. Дисх. Анак. Аисх. Анак.
А3СОЭ, мм/ч -0,5* -0,4* -0,3 -0,2 -0,5* -0,4*
А3СРБ, мг/л -0,3 -0,1 -0,4 -0,5 -0,4* -0,7*
АзASDAS-СРБ -0,4 -0,5 0,1 -0,3 0,1 0,2
A3BASDAI -0,2 -0,1 -0,2 -0,3 -0,3* -0,5*
A3BASFI -0,6* -0,5* 0,5 0,2 0,3 -0,3
A3BASMI10 -0,2 -0,1 -0,2 -0,3 -0,3* -0,5*
Примечание. Дисх. Су—«, Тш—хп, — разница (в мм) между показателями при УЗИ в вертикальном положение при поступлении и через 2 нед; Анак. — разница между показателями при максимальном сагиттальном сгибании; АзСОЭ, СРБ, ASDAS-СРБ, BASDAI, BASFI, ВАБМПО — разница между показателями при поступлении и через 2 нед.
различия (А) между показателями, полученными в 1-й день и через 2 нед.
Результаты. За 2 нед наблюдения отмечено уменьшение индекса BASFI — с 5,5 до 2,5 (р=0,001), тогда как индекс BASMI10 не претерпел значительных изменений (24 и 22; р=0,18). По данным УЗИ за 2 нед подвижность позвоночника также существенно не изменилась. Однако корреляционный анализ динамики показателей за исследуемый период показал следующие результаты (см. таблицу).
Была обнаружена связь между увеличением межостистого расстояния в шейном и поясничном отделах позвоночника и снижением уровня СОЭ, а в поясничном отделе — уровня СРБ. Также выявлена значимая связь между активностью АС по индексу BASDAI и подвижностью позвоночника на уровне Ьу—у, что проявлялось увеличением межостистого расстояния при снижении активности заболевания. Сонографические измерения на всех трех уровнях позвоночника показали отрицательную корреляцию с комбинированным метрологическим индексом BASMI10, наиболее значимую на уровне Ьу—у.
Заключение. Методика сонографического исследования подвижности позвоночника при АС позволяет не только объективизировать индексы, но и может быть использована для контроля функции осевого скелета во время последующего наблюдения.
Сравнение популярности методов борьбы с мышечно-суставной болью у относительно здоровых людей, ведущих спортивный образ жизни, по данным опроса
Матьянова Е.В., Каратеев А.Е. ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии им. В.А. Насоновой», Москва, Россия
Цель исследования — определение у хип-хоп-танцоров, спортсменов и фитнес-активистов рейтинга популярности разных методов борьбы с мышечно-суставной болью, а также субъективной оценки эффективности этих методов.
Пациенты и методы. В онлайн-опросе (2019—2020 гг.) участвовали 412 респондентов: действующие танцоры стиля брейкинг (п=195) и других стилей хип-хоп (п=60), спортсмены (сноуборд, скейтборд, роликовые коньки) и фитнес-активисты (п=18), бывшие танцоры или спортсмены (п=139). Анкета рассылалась адресно участникам фестива-
лей хип-хоп, проводимых в России (V1 Battle, Battle Of The Year CIS, Yalta Summer Jam и др.), опрос рекламировался в тематических группах в социальных сетях. Возраст респондентов составил 18—58 (32,8±7,6) лет. Гендерный состав: мужчины/женщины — 330/82 (80,1/19,9%). В одном из пунктов анкеты предлагалось выбрать методы борьбы с мышечно-суставной болью, которые ранее использовали респонденты, и дать оценку их эффективности.
Результаты. Для борьбы с мышечно-суставной болью респонденты ранее чаще всего применяли фармпрепараты в виде мазей или гелей (n=196/47,6%) с местнораздражаю-щим эффектом (84 из 196/42,9%) и с нестероидными противовоспалительными препаратами — НПВП (77/39,3%). На 2-м месте по популярности оказался массаж (107/26%), на 3-м — аппаратная физиотерапия (59/14,3%), на 4-м — прием таблетированных препаратов (57/13,8%), из которых наиболее предпочтительными были НПВП (80,7%/46 из 57). На 5-м месте была мануальная терапия (50/12,1%), на 6-м — тейпирование (32/7,8%), на 7-м — внутримышечное (в/м) введение НПВП (31/7,5%). Хирургические вмешательства на суставах или позвоночнике (по медицинским показаниям) перенесли 26/6,3% ответивших. На 9-м месте стояли новокаиновые блокады (22/5,3%), на 10-м — лечебная физкультура (17/4,1%). По субъективным оценкам респондентов, наиболее эффективными методами борьбы с мышечно-суставной болью были таблетированные препараты, их эффективность отметили 53 (93%) из 57 респондентов, применявших «таблетки». Внутрисуставные (в/с) введения препаратов помогли 13 (92,9%) из 14 респондентов, хирургические вмешательства — 24 (92,3%) из 26. Эффективность массажа отметили 97 (90,7%) из 107, мануальной терапии — 44 (88%) из 50, тейпирования — 28 (87,5%) из 32, мазей или гелей — 169 (86,2%) из 196, в/м введения препаратов — 26 (83,9%) из 31, местной новокаиновой блокады — 18 (81,9%) из 22 опрошенных. Наименее эффективным методом, по мнению респондентов, была аппаратная физиотерапия - 43 (72,9%) из 59.
Заключение. Самые популярные методы борьбы с мы-шечно-суставной болью у 412 опрошенных относительно здоровых людей, ведущих спортивный образ жизни, - применение мазей или гелей (47,6%) и массаж (26%).
По субъективной оценке участников опроса, наиболее эффективными методами были использование таблетиро-ванных препаратов (93%), в/с введение препаратов (92,9%)
