CC BY
67
ММЫ 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 1 (17)
А.А. ИЛЬЮХОВ,
* о
докторант кафедры управления органами расследования преступлении,
кандидат юридических наук (Академия управления МВД России)
Предварительное следствие и его влияние на производство по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей
В статье рассматриваются проблемы, возникающие в ходе предварительного расследования, анализируется роль ошибок, допущенных следователем в ходе производства по уголовному делу в деятельности суда с участием присяжных заседателей, а также предлагаются меры по улучшению качества работы следователя в ходе производства по уголовному делу.
качество предварительного следствия, суд с участием присяжных заседателей, ошибки следствия, оправдательный вердикт, меры по улучшению качества предварительного следствия.
К числу факторов, негативно влияющих на деятельность суда с участием присяжных заседателей, относятся недостатки расследования по уголовным делам на досудебной стадии судопроизводства. Наиболее существенными из них являются низкий уровень качества предварительного следствия и недостаточная подготовленность государственных обвинителей к участию в судебном разбирательстве, что приводит к вынесению присяжными оправдательных вердиктов [2].
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ суды с участием присяжных заседателей выносят оправдательный вердикт в отношении каждого пятого подсудимого (от 15 до 20 %), причем большинство этих оправдательных приговоров (76 %) постановлено на основании недоказанности участия подсудимого в совершении преступления [4].
Как показала судебная практика, присяжные в вопросе оправдания подсудимых в связи с недоказанностью виновности более принципиальны, нежели профессиональные судьи.
Например, к уголовной ответственности за убийство К. были привлечены два подростка —
* Ранее — начальник кафедры уголовного процесса Смоленского филиала Московского университета МВД России.
С. и Б. На предварительном следствии, по ходатайству стороны защиты, суд вынужден был исключить все доказательства обвинения в связи с тем, что они были добыты с нарушением закона. В частности, при исключении протокола осмотра места происшествия суд указал на то, что в этом следственном действии в качестве понятых участвовали сами подсудимые, которым на тот момент было по 15 лет. На следствии С. и Б. признали себя виновными в убийстве, однако они были допрошены в качестве не подозреваемых, а свидетелей, им не разъяснялись права, не предоставлялся защитник, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. К тому же обвинение было предъявлено с участием защитника в день окончания следствия. К этому времени подозреваемые С. и Б. отказались от первоначальных показаний, заявив, что убийства они не совершали. Из числа доказательств суд исключил и заключение судебных экспертиз, поскольку давшая заключение о причинах смерти потерпевшего судебно-медицинская экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, а судебно-биологическая экспертиза, обнаружившая следы крови К. на одежде обвиняемых, проводилась по вещественным доказательствам, изъятым у С. и Б. без составления соответствующего протокола. В судебном заседании оба подсудимых заявили о своей непричастности к содеянному, и поскольку стороной обвинения не было предъявлено иных уличающих доказательств, оправдательный вердикт присяжных был предсказуем [3].
Данный пример наглядно подтверждает, что ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия, напрямую влияют на решения суда, в частности с участием присяжных заседателей. В большинстве случаев, при отсутствии предубеждений, присяжные заседатели ответственно подходят к исследованию каждого доказательства, представляемого им для ознакомления, внимательно заслушивают показания свидете-
К н и о X
Л
<
и н к
О X
Л
<
и н к
X
Л
X о о
03
с
<
к н
Ьй
с
к к
а О и н
47
к н и
0
1
л
<
ы н к
0
1
л
<
ы н к
I
г?
X о о ва
с
<
к н й
г?
с
к к
а О ы н
48
лей, придавая значение информации, которая профессиональному юристу может показаться незначительной.
С учетом изложенного научные споры о необходимости суда с участием присяжных заседателей уже не столь актуальны, в частности, по причине того, что суды присяжных действуют во всех субъектах Российской Федерации и вряд ли законодатель исключит их из российской судебной системы. Как справедливо отметил К. Мит-термайер, нет суда присяжных, а есть английская, французская, американская, бельгийская и другие модели суда с участием присяжных заседателей [16]. Причем эти модели заимствуют друг у друга все лучшее. В частности, российский суд присяжных сформировался как самостоятельный институт, имеющий особенные черты, отличающие его от других моделей правосудия. Одновременно его существование указывает на необходимость совершенствования в целях справедливого и законного судебного разбирательства не только практики его применения, но и предварительного следствия по уголовному делу.
По сути суд с участием присяжных заседателей выполняет двойственную функцию. Во-первых, он является коллегиальным органом отправления правосудия с участием представителей народа. Во-вторых, органом социального контроля за судебной властью. К тому же участие в заседании такого суда способствует повышению квалификационного уровня профессиональных юристов. Для эффективного отстаивания своей позиции следователям, судьям, государственным обвинителям и защитникам необходимо показать высшую степень профессионализма [3].
Увеличение сроков уголовного судебного судопроизводства часто является последствием следственных ошибок. Причем по прошествии времени следы преступления утрачиваются, свидетели, потерпевшие забывают либо искажают отдельные обстоятельства исследуемого события, на некоторых участников может быть оказано давление со стороны лиц, заинтересованных в результатах уголовного дела. Поэтому у судьи и присяжных заседателей возникают затруднения в оценке объективности, полноты и всесторонности совокупности доказательств, что, в свою очередь, не позволяет достигнуть целей уголовного судопроизводства.
Так, в 36,8 % случаев отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседа-
телей в период с 1995 г. по 2003 г., основаниями послужили односторонность или неполнота судебного следствия [4], явившиеся следствием несоблюдения пределов доказывания по уголовному делу (что является ошибкой, допущенной следователем в ходе предварительного следствия).
Данное обстоятельство может явиться основанием для кассационного производства и повлечь за собой отмену приговора по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ); нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ); неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК РФ); несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ) [1]. Причем нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона могут возникнуть и в деятельности органов предварительного следствия, и в процессе производства по уголовному делу, и на стадии судебного разбирательства.
В целом удельный вес отмененных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, остается высоким. Их число, как указывает Н.А. Развейкина, в среднем составляет 10,1 % (без участия присяжных — 6,4 %). Число отмененных оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, составило 45,1 % (без участия присяжных — 35,3 %) [11].
Показателем низкой эффективности деятельности органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел о преступлениях, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, является увеличение количества прекращенных уголовных и вынесение оправдательных приговоров. Сказанное подтверждается статистическими данными.
Так, продолжает развиваться негативная тенденция к увеличению количества прекращаемых производством уголовных дел — до 17,1 %, из которых 56,4 % решений принято по реабилитирующим основаниям [10].
Значительным остается число оправданных судами лиц: в 2005 г. — 8200 человек (0,67 %), в 2006 г. - 8700 человек (0,66 %), в 2007 г. - 8500 человек (0,68 %) и в 2008 г. - 8400 человек (0,67 %) [12, 7, 8, 9].
Данная тенденция сохраняется и по отношению к уголовным делам, рассматриваемым судами с участием присяжных заседателей. В част-
ММЫ 207^2-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 1 (17)
ности, по данным судебной статистики, за 2007 г. в областных судах с участием присяжных заседателей было рассмотрено 606 уголовных дел, что составило 13,9 % от общего числа оконченных производством судами областного звена (в
2006 г. - 707 дел, или 13,7 %). Из них 534 уголовных дела рассмотрено с вынесением приговора, 2 — прекращено, 67 — возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ и не поступило обратно в установленный пятидневный срок.
По рассмотренным уголовным делам с участием присяжных заседателей было осуждено 918 лиц, из них 239 — оправданы, в отношении 219 лиц уголовные дела были возвращены прокурору для устранения недостатков [13].
По данным судебной статистики, за 2008 г. в областных судах с участием присяжных заседателей было рассмотрено 536 уголовных дел, что составило 14,5 % от общего числа оконченных производством судами областного звена (в
2007 г. — 606 дел, или 13,9 %). Из них 467 уголовных дел рассмотрено с вынесением приговора, 7 — прекращено, 57 — возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ и не поступило обратно в установленный пятидневный срок.
По рассмотренным уголовным делам с участием присяжных заседателей было осуждено 900 лиц, из них 236 — оправданы (20,5 %), в отношении 297 лиц дела были возвращены прокурору для устранения недостатков [14].
По данным судебной статистики, за 2009 г. в областных судах с участием присяжных заседателей было рассмотрено 607 уголовных дел, что составило 17,2 % от общего числа оконченных производством судами областного звена (в
2008 г. — 535 дел, или 14,5 %). Из них 554 уголовных дела рассмотрено с вынесением приговора, 5 уголовных дел прекращено, 43 уголовных дела возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ и не поступило обратно в установленный пятидневный срок.
По рассмотренным уголовным делам с участием присяжных заседателей было осуждено 1066 лиц, из них 244 лица оправданы (20,6 %). В отношении 179 лиц дела были возвращены прокурору для устранения недостатков (в 2008 г. — 297) [15].
Приведенные статистические данные указывают на то, что общая доля от уголовных дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей, в целом не изменилась и в среднем
составила 14,5 % от общего числа уголовных дел, рассмотренных областными судами. В то же время данный процент остается высоким по сравнению с процентом дел, рассмотренных судами областного звена.
Причинами этого нередко выступают следственные ошибки. Анкетирование, проведенное среди следственных работников, по вопросу о том, какие факторы наиболее негативно влияют на качество расследования уголовных дел, показало, что 62,2 % отмечают несовершенство законодательных актов, 50,4 % — неудовлетворительное материально-техническое оснащение следственных подразделений, 48,7 % — сложности с вызовом свидетелей, назначением (проведением) ревизий экспертиз, 43,7 % — недостаточную оплату труда и, как следствие, безынициативное отношение к работе, 33,6 % — отсутствие должного взаимодействия с другими службами органов внутренних дел [10].
Наибольшую сложность в расследовании и судебном разбирательстве представляют уголовные дела о преступлениях, совершаемых организованными группами, в составе преступных сообществ, должностными лицами, занимающими ответственные посты в органах государственной власти, и др. Одним из таких примеров может послужить рассмотренное Смоленским областным судом уголовное дело № 2—8/2004 по обвинению Р.С. Прокопенко по ст. 105, ч. 2, пп. «ж», «з», и ч. 2 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено и расследовалось по факту убийства первого заместителя главы администрации г. Смоленска В.Н. Прохорова, расстрелянного из автоматического оружия двумя неизвестными лицами во дворе своего дома. Однако следствием не были установлены заказчики преступления, не было собрано достаточных доказательств виновности Р.С. Прокопенко в совершении данного преступления, не был также установлен второй участник преступления. В связи с этим в судебном заседании с участием присяжных заседателей государственный обвинитель не смог представить достаточных доказательств причастности подсудимого к инкриминируемому деянию. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Р.С. Прокопенко был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдан.
Отметим, что к недостаткам предварительного расследования относятся таковые: несвоевременная и неполная передача следователю информации, добытой оперативными подраз-
К н и о X
л
<
и н к
О X
л
<
и н к
X
Л
X о о
03
с
<
к н
Ьй
с
к к
а О и н
49
s н u о X
л
<
ы н к
:'5
0
1
Л
<
ы н S I
X о о
вэ %
С
<
S н
iC
с
к S а
О ы н
50
делениями в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; проведение оперативными сотрудниками без отдельного поручения следователя допросов подозреваемых, свидетелей и др. Указанные недостатки необходимо устранять, поскольку использование в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности способствует полному и всестороннему расследованию преступлений, сокращению числа следственных ошибок [6].
Одним из способов минимизации низкого качества расследования уголовных дел может стать деятельность следователя и оперативного работника по установлению и фиксации фактических данных, достоверность которых можно проверить. Этого возможно достичь, используя современные экспертные возможности и данные оперативно-розыскной деятельности, привлекая специалистов для производства осмотра места происшествия и следственных действий, создавая условия для применения норм уголовно-процессуального и иного федерального законодательства при расследовании уголовного дела [17].
Мы полагаем, что результаты судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей напрямую зависят от качества проведенного расследования. Как справедливо отметил А.Д. Назаров, именно следователь определяет направление расследования уголовного дела. По ошибочному направлению в дальнейшем могут пойти и прокурор при утверждении обвинительного заключения, и суд при судебном разбирательстве уголовного дела [5].
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Россий-
ской Федерации.
2. Беляев М.В. Расследование и судебное разбирательство дел о бандитизме: уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. - М., 2009.
3. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. Российская академия правосудия. - М., 2004.
4. Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Барнаул, 2006.
5. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. — М., 2003.
6. Настольная книга прокурора // Сборник НИИ проблемы укрепления законности и правопорядка. — М., 2002.
7. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г. // Российская юстиция. 2007. № 5.
8. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г. // Российская юстиция. 2008. № 8.
9. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. URL: http:// www.cdep.ru/home.asp?search_ frm_auto=1&dept_id=1.
10. Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006.
11. Развейкина Н.А. Может ли приговор суда присяжных быть несправедливым? // Сборник научных статей. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. — Самара, 2008.
12. Судебная статистика. Общая характеристика судимости в РФ за 12 мес. 2005 г. / Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL:http://www.cdept.spb.ru.
13. Судебная статистика за 2007 г. // Российская юстиция. 2008 г. № 8.
14. Судебная статистика за 2008 г. // Российская юстиция. 2009 г. № 7.
15. Судебная статистика за 2009 г. // Российская юстиция. 2010 г. № 8.
16. Тарасов А.А. О допустимых путях совершенствования процедуры производства в суде присяжных // Сборник статей. Актуальные проблемы современного уголовного процесса. Вып. 3. — Самара, 2008.
17. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. — М., 2008.
E-mail: [email protected]
