CC BY
21
Общество: философия, история, культура. 2023. № 5. С. 141-145. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 5. P. 141-145.
Научная статья УДК 165.6
https://doi.org/10.24158/fik.2023.5.20
Представление свободы воли в рамках проблемы сознания при физикализме
Георгий Дмитриевич Кодесников
Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия, georgy.kodesnikov@outlook.com
Аннотация. Данная статья посвящена осмыслению проблемы свободы воли в философском дискурсе направления сознания и ментальной каузальности. В работе проанализированы несколько концептуальных подходов, распространенных в философии сознания и когнитивных науках, в которых раскрывается проблема свободы воли. Противопоставляются разные исследовательские позиции, где материалистские идеи фиксируют отсутствие прямого влияния сознания на наше поведение, а идеалистские, напротив, утверждают сознание центром действия, обладающим каузальным потенциалом. Раскрываются основные проблемы феномена свободы воли с точки зрения экзистенциальной философии в рамках современных физикалистских теорий. Констатируется, что при достаточных доказательствах их крайних предположений, человек и культура столкнутся с новыми экзистенциальными проблемами, в рамках которых субъективный мир будет нуждаться в объяснении и определении его места в реальности.
Ключевые слова: свобода воли, ментальная каузальность, философия сознания, экзистенциализм Для цитирования: Кодесников Г.Д. Представление свободы воли в рамках проблемы сознания при физикализме // Общество: философия, история, культура. 2023. № 5. С. 141-145. https://doi.org/10.24158/fik.2023.5.20.
Original article
Representation of Free Will as Part of the Problem of Consciousness in Physicalism
Georgy D. Kodesnikov
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia, georgy.kodesnikov@outlook.com
Abstract. The present article focuses on comprehending the problem of free will in the philosophical discourse of the direction of consciousness and mental causality. Several conceptual approaches, common in the philosophy of consciousness and cognitive sciences, in which the problem of free will is revealed, are analyzed in this study. Different research positions are contrasted, where materialist ideas fix the absence of a direct influence of consciousness on our behavior, while idealist ones, on the contrary, affirm consciousness as the center of action with a causal potential. The major problems of the phenomenon of free will from the point of view of existential philosophy as part of modern physicalist theories are disclosed. It is stated that with sufficient proof of their extreme assumptions, man and culture will face new existential problems, within which the subjective world will need to explain and determine its place in reality.
Keywords: free will, mental causality, philosophy of consciousness, existentialism
For citation: Kodesnikov, G.D. (2023) Representation of Free Will as Part of the Problem of Consciousness in Physicalism. Society: Philosophy, History, Culture. (5), 141-145. Available from: doi:10.24158/fik.2023.5.20 (In Russian).
Проблема свободы воли в современной аналитической философии сознания - это вопрос о том, способны ли люди делать выбор, который является действительно свободным и который не предопределен предшествующими обстоятельствами. Эта проблема часто формулируется с точки зрения конфликта между детерминизмом, представлением о том, что все события, включая действия человека, вызваны предваряющими обстоятельствами и законами природы, а также индетерминизмом, который означает, что некоторые события не обусловлены причинно-следственными связями.
Философы сознания спорят о том, определяются ли действия человека биологическими факторами, такими как генетическая предрасположенность или состояние мозга, или же они возникают в результате действительно свободного выбора, сделанного сознанием. Эти дебаты
© Кодесников Г.Д., 2023
включают вопросы о природе последнего, интенциональности и деятельности, а также о совместимости свободы воли с различными научными теориями и эмпирическими данными.
Проблема свободы воли тесно связана с вопросом о соотношении ментальных состояний и выбора, который формирует поведение людей.
Ментальная каузальность сознания связана с пониманием того, как убеждения, желания и намерения человека могут вызывать действия. Вопрос заключается в том, являются ли данные ментальные состояния каузально релевантными при формировании действий или же действия вместо этого определяются физическими причинами.
В этом контексте необходимо установление причинно-следственной связи между ментальными состояниями и поведением. Если первые не являются каузально релевантными в производстве действий, тогда трудно понять, как люди могут иметь свободную волю. Если все же наоборот, то вполне возможно, что субъекты обладают свободой воли.
Текущий статус разработки проблемы, на наш взгляд, наиболее актуален именно в современной аналитической философии. Это связано с тем, что тематика сознания уже достаточно оформлена и доведена до конкретных методологических тезисов. На данный момент проблему соотношения сознания и свободы воли можно сформулировать в виде следующих вопросов:
1. Как ментальные состояния способны взаимодействовать с физическими событиями?
2. Каким образом формируется сознание и каков его субстрат?
3. Как возможна свобода воли при отсутствии любых свойств, кроме физических?
4. Что такое сознание и квалитативные состояния и какую роль они занимают в поведении?
В аналитической философии существует несколько направлений, которые разрабатывают
проблему ментальной каузальности и свободы воли. Современные теории в большинстве своем основаны на ключевых физикалистских принципах, которые предполагают следующие условия:
1. Каузальная замкнутость физических свойств. Это означает, что если сознание имеет физические проявления, то их причины также являются физическими.
2. Супервентность сознания на мозге. Предполагается, что у сознания есть единственный субстрат - головной мозг или, если говорить шире, центральная нервная система. Обычно данное уточнение необходимо для некоторых информационных теорий сознания, где определенную причинную роль играют, например, процессы в спинном мозге.
В качестве условного допущения мы разделим текущие направления на три основных, в которых релевантность ментальных свойств будет варьироваться от нулевой до максимальной. К ним относятся: эпифеноменализм, теория тождества и интеракционизм.
Эпифеноменализм - это точка зрения, согласно которой психические состояния или события являются простыми побочными продуктами или «эпифеноменами» физических процессов в мозге и теле, но не оказывают никакого причинного влияния на эти процессы. Другими словами, согласно эпифеноменализму, наши мысли, чувства и сознание являются результатом физических процессов, но не имеют никакого влияния на них. Эту точку зрения иногда критикуют за то, что она не может объяснить, почему у нас есть субъективные переживания или как могло развиваться сознание.
При этом другие современные аргументы и физикалистские принципы также могут исключать каузальный потенциал ментального. Например, аргумент исключения Дж. Кима предполагает, что при соблюдении основных физикалистских принципов, таких как каузальная замкнутость физических свойств, субъективный мир становится лишь отражением работы физических процессов. И вопрос об ответном влиянии ментальных свойств на физические представляется крайне сложным, так как это влияние должно конкретно проявляться через непосредственное физическое взаимодействие (Kim, 1993).
Теория тождества предполагает, что ментальные состояния и свойства идентичны конкретным физическим состояниям и процессам в мозге (Smart, 1956). Другими словами, ментальные события, такие как мысли, убеждения и восприятия, не отделены от физических событий, а тождественны им. Теоретики данного направления считают, что ментальные состояния можно свести к биологическим состояниям мозга (редуктивный физикализм) и что их можно полностью объяснить с точки зрения физических процессов. Например, утверждается, что переживание такого состояния, как боль, идентично определенному типу нейронной активности мозга и что эта нейронная активность одновременно необходима и достаточна для переживания соответствующего состояния.
Теория тождества была разработана в ответ на дуализм, который заключается в том, что разум и тело являются двумя отдельными сущностями. Она отвергает подобную позицию и предлагает более материалистический взгляд на отношения между разумом и телом. Однако тождественность критиковали за неспособность объяснить субъективные и качественные аспекты ментального опыта, известные как «qualia», а также то, как ментальные состояния могут иметь причинную силу в физическом мире.
Одной из теорий, способных соединить принципы физикалистской парадигмы и при этом оставить каузальный потенциал ментального, является теория В.В. Васильева - локальный ин-теракционизм (Васильев, 2013). Философ предполагает, что ментальные свойства не редуцируются к физическим и при этом способны оказывать влияние на поведение человека.
Из данной теории следует, что организм, находясь в одном и том же физическом состоянии, способен действовать по-разному, исходя из своего индивидуального ментального опыта, который формируется через память, где новые свойства становятся индивидуальными и приватными. Этот уникальный опыт способен оказывать обратное влияние на физические свойства.
Интеракционизм также продвигается Дж. Сёрлом, который в своих утверждениях призывает руководствоваться интуитивным познанием и предлагает исключить из вопроса о ментальной каузальности картезианскую дихотомию (Searle, 1998).
Декартовская традиция дуализма так или иначе приводит ученых к двум парадигмальным позициям - либо мы руководствуемся физикалистскими принципами, которые базируются на физических законах и являются научными, либо приписываем ментальному сверхъестественные свойства.
При этом в научном сообществе нет единого мнения относительно связи сознания и свободы воли. В то время как некоторые исследователи предполагают, что наше чувство свободы воли может быть иллюзией (Libet et al., 1983), другие утверждают, что это фундаментальный аспект сознательного опыта человека (Chalmers, 1995).
Одним из аргументов против существования свободы воли является то, что наши действия и решения определяются факторами, находящимися вне нашего сознательного контроля, такими как генетика, влияние окружающей среды и предыдущий опыт.
Примером современных исследований, предполагающих, что сознание не всегда оказывает прямое влияние на поведение, может служить осуществленное А. Шургером, Дж.Д. Ситтом и С. Де-хеном изучение феномена «бессознательных намерений» (Schurger et al., 2012). Ученые использовали записи электроэнцефалографии (ЭЭГ) для мониторинга мозговой активности участников, когда они принимали решение нажать кнопку левой или правой рукой, а также транслировали субъективный опыт процесса принятия решений (Schurger et al., 2012). Результаты исследования показали, что активность мозга, связанная с решением нажать кнопку, обнаруживалась в записях ЭЭГ за несколько секунд до того, как участники сообщили, что осознали свое решение. Другими словами, нейронная активность фактически управляет поведением индивидов, а работа сознания лишь закрепляет ее в виде решений, то есть на наши действия преимущественно влияют бессознательные нейронные процессы, которые предшествуют нашему осознанию их.
В рамках текущей работы интересно раскрыть возможные последствия такого утверждения. Если сознание действительно неспособно оказывать влияние на поведение, то каким образом человек будет способен переживать новую реальность? При принятии того факта, что сознание - это лишь продукт, и наличии соответствующей нейронаучной доказательной базы мы все равно не сможем нивелировать уникальный субъективный опыт. В таком случае сознание является лишь симу-лякром, однако вполне реальным для субъективного наблюдателя. С точки зрения психических процессов такое определение все равно не способно радикально повлиять на внутреннюю реальность.
Если предположить, что ментальные свойства иллюзорны и являются отражением работы физических процессов, то возникает логичный вопрос: каким образом, с экзистенциальной точки зрения, человек будет существовать в новых рамках физикалистской и эпифеноменалистской парадигмы?
Существуют современные рассуждения на максимально близкие с текущей темы. Примером может служить работа Гр. Карузо, в которой обсуждается отсутствие свободы воли и ее последствия для этики - «Скептицизм свободы воли и преступное поведение: модель общественного здравоохранения и карантина» (Caruso, 2016). Ее автор утверждает, что идея свободы воли является иллюзией и что наше поведение определяется различными факторами, находящимися вне нашего контроля, такими как генетика, окружающая среда и прошлый опыт. Он предполагает, что такое понимание свободы воли имеет важные последствия для нашей системы уголовного правосудия, особенно в том, как мы подходим к наказанию и реабилитации. Карузо предлагает модель общественного «здравоохранения и карантина» в качестве альтернативы традиционному карающему подходу в уголовном правосудии. Она сосредоточена на предотвращении потенциального социального вреда путем выявления и устранения основных причин преступного поведения субъектов. Этот подход предполагает принятие определенных мер как на общественном, так и на индивидуальном уровне. Среди них: борьба с бедностью, улучшение услуг в области психического здоровья, а также предоставление возможностей для образования и трудоустройства (Caruso, 2016).
С экзистенциальной точки зрения вопрос о смысловой стороне существования сознания остается без определенного ответа. Если со стороны объективной реальности и социальных взаимодействий мы действительно способны предложить решения, то вопрос о личности, ее намерении и субъективных переживаниях остается открытым.
Концептуально он не сильно отличается от корневой проблемы, которая была поднята в период развития и становления экзистенциальной философии. А. Камю в «Мифе о Сизифе»1 предложил пример для описания свободы воли и идеи абсурда: Сизиф условно свободен, когда спускается вниз за камнем, чтобы вновь поднять его наверх. При этом Камю, как и другие философы XX века, предполагал, что рамками для проявления свободы воли является конечность жизни, а в остальном человек способен выбирать свой путь и контролировать совершаемые поступки через свою волю и поиск смысла.
Одной из теорий, которая как раз предполагает наличие свободы воли при соблюдении физикалистских принципов, является эмерджентизм (Hohwy, 2013). Он предполагает, что нейронные связи могут образовывать гиперсети, результатом которых как раз и является сознание. То есть то, что мы называем ментальными явлениями, - это продукт более сложной физиологической надстройки. Но каким образом происходит связь и за счет чего осуществляется взаимодействие ментальных свойств с физическими?
Здесь ответом может стать теория тождества, которая описана выше. Если ментальные свойства сознания тождественны гиперсетевым процессам, то в таком случае возможно сохранить каузальный потенциал. При этом остается вопрос, как происходит переход физических свойств в ментальные, и, наоборот, за счет чего сохраняется эта связь, необходимо ли это разделение в принципе?
Если предположить, что основные физикалистские принципы и эпифеноменализм действительно будут доказаны, то нам останется точно определить, что же такое ментальные свойства. В таком случае необходимо признать сознание как некоторую структуру-симулякр. И одной из популярных теорий, которая описывает такое развитие исследований, является иллюзионизм (Metzinger, 2020). Он предполагает, что чувство контроля над своими действиями является результатом способности мозга создавать повествование, благодаря которому наше поведение кажется преднамеренным.
Однако в рамках текущих рассуждений экзистенциальная сторона проблемы так и останется нерешенной. Каким образом может существовать субъективный мир каждого человека в такой реальности и способны ли мы найти возможные решения для нахождения свободы и смыслов в этих условиях? Ответ на данный вопрос нам кажется предельно сложным, поскольку рамки поднимаемой проблемы абсолютно нивелируют любые попытки решения.
Если ранее для определения степени свободы человека брался за основу отрезок его жизни, то в данном случае пределами станут сами ментальные свойства, одним из которых выступает и сознание.
Способен ли человек к свободе существования в условиях илллюзорности собственной воли и намерений? Возможно, как и в случае с эмерджентной системой, нам будут необходимы схожие механизмы в социальном смысле. Общество и культура с этой точки зрения могут стать главным фактором, который поможет нам сохранить свободу, так как именно через социальный контроль мы сможем найти истинное отражение для нашего сознания.
Конечно, социальные институты и так претерпят фундаментальные изменения, если каузальный потенциал ментальных свойств не получит своих доказательств. Вероятно, именно в новом контексте мы сможем получить новые механизмы для отражения свободы для нашего субъективного мира.
В таком случае нам потребуется четкое понимание проявлений нашего «Я», пусть и крайне индивидуальных. Тогда степень свободы будет ограничиваться нашим условным сознательным выбором. И при достаточном культурном отклике на этот выбор мы сможем отделить природные и физические предпосылки от проявлений воли и намерений, даже если эти проявления будут исходить от сознательного симулякра.
Поэтому для современной философии крайне важен ответ на вопрос о ментальной каузальности. Если доказательная база нейронаучных исследований будет расширяться в пользу радикальных физикалистских теорий, нам придется столкнуться с новой, более сложной ситуацией, в которой субъективному миру потребуется найти объяснение и определить его место в реальности.
Список источников:
Васильев В.В. Сознание и вещи: очерк феноменалистической онтологии. М., 2013. 233 с.
Caruso G.D. Free Will Skepticism and Criminal Behavior: A Public Health-Quarantine Model // Neuroethics. 2016. Vol. 9, iss. 1. Р. 73-84.
Chalmers D. Facing Up to the Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies. 1995. Vol. 2, iss. 3. Р. 200-219.
1 Камю А. Миф о Сизифе. М., 2011. 220 с.
Hohwy J. The Predictive Mind and the Experience of Visual Artwork // The British Journal of Aesthetics. 2013. Vol. 53, iss. 2. Р. 149-166.
Kim J. The Nonreductivist's Troubles with Mental Causation // Proceedings of the Annual Meeting of the American Philosophical Association. 1993. Vol. 67, iss. 4. Р. 41-57.
Libet B., Gleason C.A., Wright E.W., Pearl D.K. Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential) // Brain. Vol. 106, iss. 3. Р. 623-642. https://doi.org/10.1093/brain/106.3.623.
Metzinger T. Minimal Phenomenal Experience // Philosophy and the Mind Sciences. 2020. Vol. 1, iss. 1. Р. 1-44. https://doi.org/10.33735/phimisci.2020.i.46.
Schurger A., Sitt J.D., Dehaene S. An Accumulator Model for Spontaneous Neural Activity Prior to Self-Initiated Movement // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2012. Vol. 109, iss. 42. Р. E2904-E2913. https://doi.org/10.1073/pnas.1210467109. Searle J. Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World. N. Y., 1998. 175 p. Smart J.J.C. Sensations and Brain Processes // Philosophy of Science. 1956. Vol. 22, iss. 2. Р. 167-180.
References:
Caruso, G. D. (2016) Free Will Skepticism and Criminal Behavior: A Public Health-Quarantine Model. Neuroethics. 9 (1), 73-84.
Chalmers, D. (1995) Facing Up to the Problem of Consciousness. Journal of Consciousness Studies. 2 (3), 200-219. Hohwy, J. (2013) The Predictive Mind and the Experience of Visual Artwork. The British Journal of Aesthetics. 53 (2), 149-166. Kim, J. (1993). The Nonreductivist's Troubles with Mental Causation. Proceedings of the Annual Meeting of the American Philosophical Association. 67 (4), 41-57.
Libet, B., Gleason, C. A., Wright, E. W. & Pearl, D. K. (1983). Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential). Brain. 106 (3), 623-642. Available from: doi:10.1093/brain/106.3.623.
Metzinger, T. (2020). Minimal Phenomenal Experience. Philosophy and the Mind Sciences. 1 (1), 1-44. Available from: doi:10.33735/phimisci.2020.i.46.
Schurger, A., Sitt, J. D. & Dehaene, S. (2012). An Accumulator Model for Spontaneous Neural Activity Prior to Self-Initiated Movement. Proceedings of the National Academy of Sciences. 109 (42), E2904-E2913. Available from: doi:10.1073/pnas.1210467109. Searle, J. (1998). Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World. New York. 175 p. Smart, J. J. C. (1956). Sensations and Brain Processes. Philosophy of Science. 22 (2), 167-180.
Vasil'ev, V. V. (2013) Soznanie i veshchi: ocherk fenomenalisticheskoi ontologii [Consciousness and Things: Essay on Phe-nomenalistic Ontology]. Moscow. 233 р. (In Russian)
Информация об авторе Г.Д. Кодесников - аспирант кафедры ЮНЕСКО Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия.
Information about the author G.D. Kodesnikov - PhD student, UNESCO Department, Institute of Public Administration and Management, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 28.03.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 18.04.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 23.05.2023.
