CC BY
232
Представление об ансамбле в советской архитектуре 1930-х гг.: теория и практика (на примере Москвы и Ленинграда)
Ю.Д.Старостенко
В основе настоящей статьи, посвященной проблеме ансамбля в советской архитектуре 1930-х годов, лежит детальный анализ различных публикаций того периода, в которых использовалось понятие «ансамбль». Также рассматриваются истоки становления понятия «ансамбль» как термина архитектуры и градостроительства в период до 1930-х годов, а также те изменения в советской архитектуре начала 1930-х годов, которые стали отправной точкой для начала теоретических разработок по проблеме ансамбля. На основе анализа текстов Л.А. Ильина, В.А. Лаврова и А.В. Бунина с М.Г. Кругловой, занимавшихся исследованием этой проблемы, в статье рассмотрены основные положения их авторских концепций ансамбля. Анализ этих материалов позволяет сделать вывод, что для авторов концепций главным было решение прикладной задачи - поиск способов создания новых советских ансамблей, а не поиск точного определения понятия «ансамбль».
Ключевые слова: ансамбль, советское градостроительство, 1930-е, Москва, Ленинград.
The idea of an ensemble of Soviet architecture in the
1930s: theory and practice (the example of Moscow and
Leningrad). By Yu.D.Starostenko
The this article is dedicated to the idea of an ensemble of Soviet architecture of the 1930s. It article is based on a detailed analysis of the various publications of that period, which contain the term "ensemble". It discusses the origins of the formation of the notion "ensemble" as a term of architecture and town planning in the period preceding the 1930s. Changes in the Soviet architecture of the early 1930s were the starting point for the beginning of theoretical work on the problem of ensemble. Based on the analysis of texts L.A. Ilyin, V.A. Lavrov and A.V. Bunin with M.G. Kruglova devoted to this problem, the article describes the main provisions of their author's conception of the ensemble. By comparing these conceptions, it was concluded that for authors was more important to find ways to create new ensembles, not to give a precise definition of notion "ensemble". In their research, they wrote about solving the applied problem.
Key words: ensemble, Soviet town planning, 1930s, Moscow, Leningrad.
1930-е годы в истории отечественной архитектуры и отечественного градостроительства - период противоречивый и, к тому же, недостаточно исследованный. Определенную
сложность при его изучении представляет то обстоятельство, что довольно часто сегодня тексты 1930-х годов прочитываются без понимания различий между современным наполнением того или иного понятия и теми смыслами, которые вкладывали в них авторы. Необходимо прилагать определённые усилия, чтобы при работе с исследуемыми материалами наиболее полно и точно понимать то, что хотел сказать автор.
Этот феномен изменения смыслового наполнения понятий в условиях советской власти изучается современной исторической наукой [18], однако в истории архитектуры подобного рода специальных исследований ещё не предпринималось. Отдельные авторы лишь касались вопросов понятийного аппарата советской архитектурно-градостроительной теории и практики [2; 15]. Целью научно-исследовательской работы, результаты которой представлены в данной статье, было стремление хотя бы отчасти восполнить этот пробел путем изучения смыслового наполнения понятия «ансамбль», которое без преувеличения можно назвать одним из ключевых понятий советской архитектурно-градостроительной практики 1930-х годов. Теоретическая разработка этого понятия была приоритетной задачей своего времени, хотя на тот момент история развития этого понятия в теории архитектуры в России насчитывала уже около ста лет.
В архитектурную теорию понятие «ensemble», ранее употреблявшееся лишь в качестве наречия в значении «вместе» [1, с. 13], вошло примерно в начале XIX века. Термин был зафиксирован в «Словаре» теоретика позднего французского классицизма Картемера де Кенси. Благодаря этому изданию, хорошо известному в России, термин «ансамбль» вошёл в профессиональный арсенал российских архитекторов [14, с. 305]. Однако проследить эволюцию понятия в России в XIX веке довольно сложно. Анализ энциклопедических публикаций дает основание сделать вывод, что от момента появления в России и до конца XIX века понятие «ансамбль» связывалось с гармоничным построением отдельного здания, а не комплексом зданий в пространстве города или какого-либо ландшафта, как оно понимается сегодня [20, с. 821]. Одним из первых, кто в России употребил понятие «ансамбль» применительно к застройке города, можно считать А.Н. Бенуа. В статье 1902 года «Живописный Петербург» А.Н. Бенуа особо отмечал, что Петербург красив «именно в целом или, вернее, огромными кусками, большими ensemble^^ широкими панорамами» [3, с. 1] и «одна из главных причин цельности получаемого от него впечатления... кроется в сравнительной одновременности всех главных сооружений» [3, с. 3-4]. Благодаря «откры-
тию» и активному исследованию русского классицизма, идея стилистического единства в застройке городов, присущая той эпохе, стала рассматриваться как высший идеал, к которому надо стремиться. Свидетельством тому был доклад В.С. Карповича «О сохранении художественного облика городов» на IV Съезде русских зодчих 1911 году, в котором автор особо подчеркивал, что «только город, состоящий из однотипных, одного стиля построек, может быть красивым» [11, с. 112].
Формирование новых представлений об облике города происходило на фоне все возрастающего внимания к проблемам городов и накладывало на них отпечаток. Рубеж 1900-1910-х годов был ознаменован «открытием» науки городского благоустройства, которая на протяжении ряда десятилетий развивалась в Европе и Америке. Однако дело благоустройства городов смогло выйти на новый уровень в России только после событий 1917 года. Масштаб градостроительного проектирования превзошёл даже самые смелые мечтания архитекторов, которые с конца 1900-х годов пытались доказать необходимость разработки перспективных планов развития городов. Новое законодательство открывало безоблачные перспективы для развития советской науки планирования городов, за которой лишь к середине 1920-х годов закрепился привычный сегодня термин - «градостроительство». Однако средств на реализацию масштабных градостроительных проектов в 1920-е годы не было. Работа городских служб была нацелена на первоочередное решение утилитарных проблем. Вопросы художественной выразительности города отходили на второй план, и именно на необходимости их решения акцентировали внимание те, кто критиковал политику органов городского коммунального хозяйства.
Среди этих критиков в Москве особое место занимала Ассоциация новых архитекторов (АСНОВА), а с 1928 года -Объединение архитекторов-урбанистов (АРУ), созданное Н.А. Ладовским после ухода из АСНОВА [17]. Архитекторы АРУ в своей декларации одними из первых заговорили о том, что «советское государство, ставящее во главу угла своей деятельности плановое регулирование, должно использовать также архитектуру как могущественное средство организации психики масс. С самого начала при планировке населённых мест должно предвидеть определенное направление воздействия архитектурных объектов». Кроме того, в декларации особо оговаривалось, что «архитектура... должна решать задачу оформления не только отдельных сооружений, но и связывать всю группу сооружений в единую пространственную систему, в которой отдельные сооружения являются лишь частью более общего архитектурного целого» [8, с. 125].
Создание АРУ во многом предвосхитило тот интерес к проблемам градостроительства, который на рубеже 1920-1930-х годов привел к масштабной дискуссии о социалистическом расселении. Хотя эта дискуссия, вызванная провозглашением курса на индустриализацию, в первую очередь была нацелена на решение социальных и утилитарных аспектов развития городов, она постепенно переросла в дискуссию о путях раз-
вития Москвы не только как индустриального центра, но и как столицы СССР. Художественные аспекты проектирования, о которых так настойчиво говорили члены АРУ, стали рассматриваться, как приоритетное направление градостроительства.
Одним из первых признаков грядущих перемен стал конкурс на архитектурное оформление пяти московский площадей, организованный в 1931 году товариществом «Художник». Как отмечали авторы одной из критических статей, освещавших результаты конкурса, «до сих пор вопрос об архитектурных комплексах, ансамблях у нас не затрагивался», «часто вновь строящиеся дома, будучи сами достаточно высокого качества, не могут не принести архитектурного ущерба рядом стоящим зданиям» [6, с. 41]. А уже год спустя главный архитектор Москвы В.Н. Семенов утверждал, что город надо проектировать не домами и фасадами, а кварталами и ансамблями, прекрасные образцы которых можно найти в Париже и Ленинграде, и особо подчеркивал, что создание ансамблей «в социалистических условиях не только легче, чем в буржуазных городах, но это необходимость» [16, с. 6].
Этот небольшой промежуток времени, отделяющий слова В.Н. Семенова от конкурса 1931 года, вместил в себя ряд событий, кардинальным образом изменивших мир советской архитектуры и советского градостроительства. В июне 1931 года Пленум ЦК ВКП(б) принял постановление «О московском городском хозяйстве и о развитии городского хозяйства СССР», в июле того же года был объявлен Всесоюзный открытый конкурс на проект Дворца Советов, осенью - закрытый конкурс на проект планировки Москвы. В январе 1932 года, еще до подведения итогов конкурса на проект планировки столицы, II московская областная и III городская конференции ВКП(б) после доклада Л.М. Кагановича в целом одобрили взятое направление на первоочередную реконструкцию важнейших магистралей города. Полтора месяца спустя, в конце февраля 1932 года, было опубликовано постановление об итогах первого тура конкурса на проект Дворца Советов, которое положило начало курсу на «освоение исторического наследия». Обращение к наследию, и прежде всего к «классическому», сделало вполне закономерным возвращение к понятию «ансамбль» и во многом определило идеал, к которому архитекторам надо было стремиться при разработке проекта реконструкции Москвы. Публикации в специализированной периодике дают основание полагать, что образцом для реконструкции Москвы стал идеализированный образ классицистического Петербурга, с которым в отечественной традиции было связано становление ансамбля как категории градостроительства.
Однако требование проектировать город ансамблями, озвученное В.Н. Семеновым, создало ряд трудностей, прежде всего для самих архитекторов. Единой советской теории градостроительства не было, как не было и признанных специалистов этой области. Прежние исследования в области архитектуры подвергались критике за использование формального метода анализа, основанного на трудах
В. Вельфлина и А. Гильденбранта. В условиях торжества марксистско-ленинского учения все большее развитие получал социологический метод исследования, необходимость следовать которому усложняла задачу исследователей. В результате первые теоретические работы, связанные с понятием «ансамбль», появились лишь к середине 1930-х годов, то есть с заметным опозданием относительно нужд архитектурно-градостроительной практики. И не случайно общим для этих исследований было стремление восполнить недостающее звено между историческими исследованиями и практикой, поскольку, как отмечали сами исследователи, «не все архитектурные проблемы в теоретических трудах были поставлены так, как это требуется архитектору. Во многих <...> исследованиях преобладает описательная сторона, а обобщения и выводы, могущие составить научную систему и вооружить архитекторов методом творческого мышления, отодвигаются на второй план» [5, с. 139].
Среди авторов, занимавшихся исследованием проблемы «ансамбля», или «архитектурной композиции» (на тот момент привычное сегодня разделение этих понятий еще не сложилось), особо можно выделить Л.А. Ильина, В.А. Лаврова и В.А. Бунина с М.Г. Кругловой, среди которых лишь Л.А. Ильин был архитектором старшего поколения, получившим образование до 1917 года. Его несомненным преимуществом был многолетний опыт практической работы над планировкой Ленинграда и опыт исследовательской работы в 1918-1928 годах в Музее Города в Ленинграде. В 1930-е годы он неоднократно выступал с докладами, посвященными проблеме архитектурного ансамбля, и именно его статья «Ансамбль в архитектуре города» [9] была одной из двух статей по этой проблеме, опубликованных в журнале «Архитектура СССР» в 1935 году накануне принятия постановления «О генеральном плане реконструкции г. Москвы».
В своих публикациях Л.А. Ильин отмечал, что «мы привыкли под архитектурным ансамблем разуметь определенно ограниченное сочетание зданий, или сложившееся постепенно, или заранее задуманное и выполненное в натуре, производящее целостное впечатление всей своей совокупностью» [9, с. 44]. В соответствии с этим определением он выделял несколько типов ансамблей по характеру их формирования: первый - это «ансамбли, случайно удачно сложившиеся в определенный период времени» (площадь Сан-Марко в Венеции); второй - ансамбли, складывавшиеся постепенно, по мере возникновения памятников их составляющих (Дворцовая площадь, в 1930-е годы - площадь Урицкого, в Ленинграде); третий - ансамбли, получившиеся «при ещё более близких соотношениях связанно задуманной группы зданий одного стиля» (ансамбль улицы Зодчего Росси в Ленинграде); «последний тип - это ансамбль многих зданий, задуманный и выполненный, как единый пространственный комплекс и как единое архитектурное целое» (ансамбли античности, ренессанса и барокко). И именно этот тип ансамбля архитектор считал как нельзя лучше отвечающим эпохе 1930-х годов. Он
писал: «поскольку советское градостроительство развивается на основе четкого планирования, ансамбль не может "получаться" случайно. Он должен создаваться, организовываться в результате определенной системы мер, гарантирующих его связанность и архитектурную направленность, оставляя таланту, квалификации автора - удачу выражения» [9, с. 48].
Советский город Л.А. Ильин рассматривал, как «растущий по определённому плану ансамбль-комплекс, состоящий из стройной системы разнообразных, но связанных между собой частных ансамблей-комплексов» [9, с. 48]. Исходя из того, что «социалистический ансамбль будет создаваться и существовать в эпоху, когда человечество владеет воздухом и быстрейшими способами передвижения на земле, когда техника строительства делает неограниченными масштабы сооружений», Л.А. Ильин полагал, что здания и сооружения должны проектироваться по типу круглой скульптуры для благоприятного восприятия со всех горизонтов и со всех углов зрения.
Для достижения требуемого эффекта в пространстве города Л.А. Ильин предлагал использовать «исторические» типы ансамблей - замкнутый, открытый и полуоткрытый. По его мнению, замкнутый - самый древний тип - строился на «целостности впечатления от ограниченного пространства». Для открытого типа, зародившегося в эпоху барокко, были характерны: наличие исходной точки, «от которой он развивается во вне, стремясь слиться с пространством большего или меньшего охвата»; «нарастание композиционной силы и потом - постепенное ее затухание»; использование симметрии, осью которой «является ось движения - развития ансамбля». Ярким примером полуоткрытого ансамбля, возникшего в XIX веке, архитектор называл венский Ринг. Но из всех выявленных типов Л.А. Ильин отдавал предпочтение открытому ансамблю, подчиняющему «единству архитектонического построения и архитектурной обработки не только площади, но и образующие их кварталы, целиком захватывая смежные куски города» [9, с. 46]. Именно этот тип, по его мнению, в большей степени приближался к тем требованиям, которые диктовались задачами строительства и реконструкции советских городов, поскольку речь шла об организации больших городских территорий.
Автором второй статьи по проблеме ансамбля, опубликованной вместе со статьей Л.А. Ильина в 1935 году, был ученик Н.А. Ладовского по ВХУТЕМАСу и секретарь АРУ - В.А. Лавров [13]. Он представлял ансамбль, как сумму «архитектурных единиц, организованных по какому-либо пространственному признаку» [13, с. 51]. Ключевой проблемой ансамбля архитектор считал проблему восприятия ансамбля зрителем и возможности его воздействия на зрителя. Исходя из этого, В.А. Лавров выделял три вида ансамбля: 1) «ансамбль как обширное целое», 2) «ансамбль, строящийся на основе последовательно развертывающихся пространств», 3) «ансамбль, воспринимаемый единовременно» [13, с. 52]. В случае первого типа зритель находится вне воспринимаемого им ансамбля,
например, смотрит на панораму города в целом, а при восприятии второго и третьего типа зритель находится внутри воспринимаемого им ансамбля. При этом В.А. Лавров особо оговаривал, что в идеале архитектурный ансамбль «должен обладать одинаково высокой архитектурно-художественной ценностью при различных положениях зрителя». Задача организации восприятия, согласно его концепции, заключается в том, чтобы «архитектурно-планировочное пространство, как трёхмерное протяжение, оформить в одно целостное зрительное впечатление, создать "схему движения", которая облегчала бы чтение единого пластического образа» [13, с. 54]. Цельность этого зрительного впечатления могла, по мнению В.А. Лаврова, достигаться или «однотипностью стилевых форм, входящих в ансамбль», или «установлением пространственных закономерностей средствами числовой и геометрической связи элементов, составляющих ансамбль; группировкой этих элементов по признаку выделения главного и второстепенного, приведением к композиционному единству различных качественных показателей» [13, с. 54].
Особенность статьи В.А. Лаврова с изложением его концепции ансамбля заключалась в том, что теоретические построения не были «привязаны» к анализу исторических образцов. В переработанном варианте статьи, опубликованном в 1936 году в сборнике «Проблемы архитектуры» [12], В.А. Лавров излагал концепцию уже исключительно через исторические примеры, особо указывая, что «архитектурный ансамбль города представляет собой группу сооружений, объединенных единым социально-идеологическим содержанием». И хотя сегодня нельзя однозначно назвать причины, побудившие архитектора переработать изложение материала, можно предположить, что целью могла быть «маскировка» концепции, в которой слишком явно угадывался формальный метод и влияние идей Н.А. Ладовского.
А.В. Бунин и М.Г. Круглова также были учениками Н.А. Ладовского. Их выпуск 1930 года был последним выпуском ВХУТЕИНа перед его ликвидацией. В 1934 году был опубликован их первый фундаментальный труд «Архитектура городских ансамблей. Ренессанс» [4]. Главной задачей работы авторы видели «освоение композиционного опыта в построении городских ансамблей», хотя в тексте книги А.В. Бунин и М.Г. Круглова последовательно избегали употребления понятия «ансамбль», говоря об «архитектурной композиции» площади, улицы или города. Они выявляли те аспекты построения композиций, которые мог использовать в работе современный им архитектор. Выводы, сопровождающие главы, скорее представляли инструкцию по применению описанных в тексте приемов в практике советского градостроительства, чем краткую сумму сведений по композиции площадей или улиц итальянского Ренессанса. Анализируя композиции площадей и улиц, А.В. Бунин и М.Г. Круглова писали о том, что «форма площади есть функция её работы», о необходимости организации ориентиров на площади, писали о траектории движения зрителя в пространстве, много внимания уделяли
вопросам пропорционирования и соотношения элементов. И в итоге за стремлением выстроить структуру книги в соответствии с принципами социологии искусства, когда композиционные решения площадей связывались с изменениями в классовой структуре общества, прослеживаются подходы и приемы, восходящие к психоаналитическому методу Н.А. Ладовского, хотя и не так явно, как в работах В.А. Лаврова. Вторая книга А.В. Бунина и М.Г. Кругловой «Архитектурная композиция городов», вышедшая в 1940 году [5], изначально замышлялась, как большое исследование проблемы ансамбля, но по основным принципам она во многом вторила первой работе, хотя рассматриваемые в ней исторические примеры охватывали даже традиционную китайскую архитектуру.
Обобщая анализ авторских концепций, можно говорить о том, что Л.А. Ильин, В.А. Лавров и А.В. Бунин с М.Г. Кругловой, опираясь на существовавшую в те годы методологическую базу и установку на «освоение архитектурного наследия», не стремились дать исчерпывающе определение понятию «ансамбль», а работали над проблемой ансамбля исключительно, как над прикладной задачей. При этом концепции ансамбля и В.А. Лаврова, и А.В. Бунина с М.Г. Кругловой можно, с некоторой долей допущения, считать выражением одной из двух тенденций формального метода анализа, которые А.Г. Габричевский описывал еще в 1920-е годы, а именно - нормативной. Она определялась как попытка «вывести из формального анализа законы отдельных искусств и художественных заданий» и определить «те зрительные закономерности», которым в данном случае должен соответствовать ансамбль как комплекс зданий. Исторически-описательная тенденция в подходе Л.А. Ильина, в соответствии с делением А.Г. Габричевского, «ограничивается разрешением тех или иных формальных проблем, <...> трактуя исследуемые формы как выражение тех или иных индивидуальных исторических содержаний, уже выходит за пределы формального метода в узком смысле этого слова» [7, с. 410].
Между тем анализ публикаций 1930-х годов показывает, что архитекторы были мало знакомы с проводившимися исследованиями. На этом фоне значительный интерес представляют проекты застройки новых главных магистралей Москвы и Ленинграда - Проспекта Дворца Советов (Проспекта Ильича) и трассы Международный проспект - Московское шоссе, разработанные Л.А. Ильиным на основе его концепции.
Проект застройки проспекта Дворца Советов был разработан Л.А. Ильиным при участии 2-й архитектурно-планировочной мастерской Моссовета в 1936 году в рамках работ над детализацией Генерального плана 1935 года. Проект застройки трассы Международный проспект - Московское шоссе разрабатывался два года спустя, в 1938 году. Эти проекты во многом сближает предлагавшийся Л.А. Ильиным подход к проектированию единого, симметричного, динамически развивающегося ансамбля, «все части которого <...> тесно связаны между собой». В московском проекте кульминационной точкой общей динамической композиции проспекта Дворца Советов
должна была стать большая площадь-партер, «угловые части которой закрепляются большими четырьмя зданиями башенного небоскребного типа, тождественным по своему характеру высотным, объемным и архитектоническим признакам» [19, с. 3], которые также рассматривались как «отклик» Дворца Советов. После этой площади намечалось постепенное понижение этажности застройки к Лужникам. При разработке проекта застройки Международный проспект - Московское шоссе в Ленинграде Л.А. Ильин использовал аналогичный прием, а именно: «впечатление нарастания архитектурной силы по мере приближения к площади Дома Ленинградского Совета и затем уменьшение её по мере движения к границе города» [10, с. 65]. Именно эти два проекта были для современников эталоном понятия «ансамбль» в понимании того времени, хотя ни один из них не был реализован даже частично.
Коллеги Л.А. Ильина по исследовательской работе А.В. Бунин и М.Г. Круглова сравнивали его деятельность главного архитектора с деятельностью режиссера, «ибо обязанность того и другого - скомпоновать целое, расставлять силы и осуществлять свои творческие замыслы через руководство непосредственными исполнителями ролей» [5, с. 190]. И, наверное, именно в том, что работа над созданием и воплощением ансамблей требовала определенной исключительности, крылась причина невозможности создания единой для всех теории ансамбля, которую любой архитектор смог бы реализовывать на практике.
Литература
1. Амельянц, А.А. Развитие представлений об ансамбле в теории архитектуры: дис. ... канд. архит.: 18.00.01: [в 2 т.] / А.А. Амельянц. - М., 2004.
2. Астафьева, М.И. Формирование проблематики теории и истории советской архитектуры, 1917-1954 гг. (Опыт историографического исследования): дис____докт. архит.: 18.00.01:
[в 3 т.] / М.И. Астафьева. - М., 1990.
3. Бенуа,А.Н. Живописный Петербург / А. Н. Бенуа // Мир искусства. - 1902. - № 1 (Том 7). - С. 1-5.
4. Бунин, А.В. Архитектура городских ансамблей: Ренессанс / А.В. Бунин, М.Г. Круглова; Академия коммунального хозяйства. - М.: Издательство Всесоюзной академии архитектуры, 1935.
5. Бунин, А.В. Архитектурная композиция городов / А.В. Бунин, М.Г. Круглова ; Академия архитектуры СССР, Кабинет градостроительства. - М.: Издательство Академии архитектуры СССР, 1940.
6. Бунин, А. Архитектурное оформление города / А. Бунин, М. Круглова // Советская архитектура. - 1931. - № 3. - С. 41-45.
7. Габричевский, А.Г. Формальный метод / А.Г. Габричевский // Словарь художественных терминов ГАХН, 1923-1929 / под редакцией и послесловие: И.М. Чубарова. - М.: Логос-Альтера; Ecce Homo, 2005. - С. 408-413.
8. Из истории советской архитектуры, 1926-1932 гг.: документы и материалы: Творческие объединения / ответственный
редактор К.Н. Афанасьев; составитель, автор статей и примечаний В.Э. Хазанова. - М.: Наука, 1970.
9. Ильин,Л.А. Ансамбль в архитектуре города / Л. А. Ильин // Архитектура СССР. - 1935. - № 5. - С. 41-50.
10. Ильин, Л.А. Планировка и застройка магистрали Международный проспект - Московское шоссе / Л.А. Ильин // Архитектура Ленинграда. - 1938. - № 1. - С. 14-20.
11. Карпович, В.С. О сохранении художественного облика городов / В.С. Карпович // Труды IV Съезда русских зодчих, состоявшегося в С.-Петербурге с 5 по 12 Января 1911 г. - СПб.: Государственная типография, 1911. - С. 108-117.
12. Лавров, В.А. Архитектурно-планировочный ансамбль (Вопросы архитектурно-пространственной организации ансамбля) / В.А. Лавров // Проблемы архитектуры: сборник материалов / под редакцией А.Я. Александрова. Том 1, книга 1. - М.: Издательство Всесоюзной академии архитектуры, 1936. - С. 117-140
13.Лавров, В. Вопросы архитектурно-планировочного ансамбля / В. Лавров // Архитектура СССР. - 1935. - № 5. - С. 51-56.
14. Нащокина, М.В. Ансамбли Москвы середины XIX века / М.В. Нащокина // Архитектурные ансамбли Москвы XV - начала ХХ веков: принципы художественного единства / под редакцией Т.Ф. Саваренской. - М.: Стройиздат, 1997. - С. 302-337.
15. Овчинникова, Н.П. Этапы развития отечественного архитектуроведения (1920-1990-х гг.): дис. ... докт. архит.: 18.00.01: [в 2 т.] / Н.П. Овчинникова. - М., 2001.
16. Семенов, В. Москву планировать и планово застраивать / В. Семенов // Строительство Москвы. - 1932. - № 6. - С. 2-6.
17. Старостенко, Ю.Д. Вклад АСНОВА и АРУ в теорию и практику советского градостроительства в 1920-е гг. / Ю.Д. Старостенко // Фундаментальные исследования РААСН по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасли Российской Федерации в 2014 году: сборник научных трудов РААСН. - Курск: Деловая полиграфия, 2015. - С. 179-189.
18. Фельдман, Д.М. Терминология власти. Советские политические термины в историко-культурном контексте / Д.М. Фельдман. - М.: ФОРУМ; НЕОЛИТ, 2015.
19. Щуко, В.А. Центр Москвы / В.А. Щуко, В.Г. Гельфрейх, Л.А. Ильин // Архитектурная газета. - 1936. - № 38. - С. 3.
20. Энциклопедический словарь. Том 1а: Алтай - Арагвай / издатели: Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. - СПб.: Типо-Лито-графия И. А. Ефрона, 1893. - С. 821-822.
Literatura
1. Amel'yanc A.A. Razvitie predstavlernj ob ansamble v teorii arhitektury: dis. ... kand. arhit: 18.00.01: [v 2 t] / A.A. Amel'yanc. - M., 2004.
2. Astafeva M.I. Formirovanie problematiki teorii i istorii sovetskoj arhitektury, 1917-1954 gg. (Opyt istoriograficheskogo issledovaniya): dis. ... dokt arhit.: 18.00.01: [v 3 t.] / M.I. Astaf'eva. - M., 1990.
3. Benua A.N. Zhivopisnyj Peterburg / A.N. Benua // Mir iskusstva. - 1902. - № 1 (Tom 7). - S. 1-5.
4. BuninA.V. Arhitektura gorodskih ansamblej: Renessans / A.V. Bunin, M.G. Kruglova; Akademiya kommunal'nogo hozyajstva. - M.: Izdatel'stvo Vsesoyuznoj akademii arhitektury, 1935.
5. Bunin A.V. Arhitekturnaya kompoziciya gorodov / A.V. Bunin, M.G. Kruglova; Akademiya arhitektury SSSR, Kabinet gradostroitel'stva. - M.: Izdatel'stvo Akademii arhitektury SSSR, 1940.
6. Bunin A. Arhitekturnoe oformlenie goroda / A. Bunin, M. Kruglova // Sovetskaya arhitektura. - 1931. - № 3. - S. 41-45.
7. GabrichevskijA.G. Formal'nyj metod / A.G. Gabrichevskij // Slovar' hudozhestvennyh terminov GAHN, 1923-1929 / pod redakciej i posleslovie: I. M. Chubarova. - M.: Logos-Al'tera; Ecce Homo, 2005. - S. 408-413.
8. Iz istorii sovetskoj arhitektury, 1926-1932 gg.: dokumenty i materialy: Tvorcheskie ob"edineniya / otvetstvennyj redaktor K.N. Afanas'ev; sostavitel', avtor statej i primechanij V.E. Hazanova. - M.: Nauka, 1970.
9. It'in L.A. Ansambl' v arhitekture goroda / L. A. Il'in // Arhitektura SSSR. - 1935. - № 5. - S. 41-50.
10. Il'in L.A. Planirovka i zastrojka magistrali Mezhdunarod-nyj prospekt - Moskovskoe shosse / L.A. Il'in // Arhitektura Leningrada. - 1938. - № 1. - S. 14-20.
11. Karpovich l/.S. 0 sohranenii hudozhestvennogo oblika gorodov / V.S. Karpovich // Trudy IV S"ezda russkih zodchih, sostoyavshegosya v S.-Peterburge s 5 po 12 Yanvarya 1911 g. -SPb.: Gosudarstvennaya tipografiya, 1911. - S. 108-117.
12. Lavrov /.A. Arhitekturno-planirovochnyj ansambl' (Voprosy arhitekturno-prostranstvennoj organizacii ansamblya)
/ V.A. Lavrov // Problemy arhitektury: sbornik materialov / pod redakciej A.Ya. Aleksandrova. Tom 1, kniga 1. - M.: Izdatel'stvo Vsesoyuznoj akademii arhitektury, 1936. - S. 117-140
13. Lavrov V. Voprosy arhitekturno-planirovochnogo ansamblya / V. Lavrov // Arhitektura SSSR. - 1935. - № 5. - S. 51-56.
14. Nashhokina M.V. Ansambli Moskvy serediny XIX veka / M.V. Nashhokina // Arhitekturnye ansambli Moskvy XV -nachala ХХ vekov: principy hudozhestvennogo edinstva / pod redakciej T.F. Savarenskoj. - M.: Strojizdat, 1997. - S. 302-337.
15. Ovchinnikova N.P. Etapy razvitiya otechestvennogo arhitekturovedeniya (1920-1990-h gg.): dis. ... dokt. arhit.: 18.00.01: [v 2 t.] / N.P. Ovchinnikova. - M., 2001.
16. Semenov V. Moskvu planirovat' i planovo zastraivat' / V. Semenov // Stroitel'stvo Moskvy. - 1932. - № 6. - S. 2-6.
17. Starostenko Yu.D. Vklad ASNOVAi ARU v teoriyu i praktiku sovetskogo gradostroitel'stva v 1920-e gg. / Yu.D. Starostenko // Fundamental'nye issledovaniya RAASN po nauchnomu obespecheniyu razvitiya arhitektury, gradostroitel'stva i stroitel'noj otrasli Rossijskoj Federacii v 2014 godu: sbornik nauchnyh trudov RAASN. - Kursk: Delovaya poligrafiya, 2015. - S. 179-189.
18. Fel'dman D.M. Terminologiya vlasti. Sovetskie politicheskie terminy v istoriko-kul'turnom kontekste / D.M. Fel'dman. - M.: FORUM; NEOLIT, 2015.
19. Shhuko V.A. Centr Moskvy / V.A. Shhuko, V.G. Gel'frejh, L.A. Il'in // Arhitekturnaya gazeta. - 1936. - № 38. - S. 3.
20. Enciklopedicheskij slovar'. Tom 1a: Altaj - Aragvaj / izdateli: F. A. Brokgauz, I. A. Efron. - SPb.: Tipo-Litografiya I. A. Efrona, 1893. - S. 821-822.
