CC BY
286
Л.А. Терехова
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУД ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ
Исследуются два противоположных (в АПК и ГПК РФ) подхода законодателя к решению вопроса о представлении дополнительных доказательств в суд второй инстанции, а также противоречия в подходе к вопросу о принятии дополнительных доказательств от различных лиц. Делается вывод о том, что контролируемое предъявление дополнительных доказательств нарушает действие принципов состязательности и равноправия сторон.
В судах общей юрисдикции представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ничем не ограничено (ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК). Иной подход установлен для кассационной инстанции: ч. 2 ст. 339 ГПК допускает представление новых доказательств, но только в случаях обоснования в жалобе, представлении невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Практически такое же правило существует и в арбитражных судах. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК).
Таким образом, по признаку возможности и порядка представления новых доказательств в суд второй инстанции апелляционное производство в судах общей юрисдикции относится к полной апелляции, кассационное производство в судах общей юрисдикции и апелляционное производство в арбитражных судах - к неполной. Какой из двух вариантов представления доказательств, существующих в настоящее время в российском процессуальном законодательстве, более оптимален?
Проблема поиска приемлемого варианта не нова, как не нова проблема злоупотребления процессуальными правами. В качестве «минусов» полной апелляции Е.В. Васьковский отмечал «простор для злоупотреблений со стороны тяжущихся, которые могут умышленно откладывать представление доказательств, чтобы приводить их только во второй инстанции» [1. С. 37]. Но он полагал, что такие злоупотребления нетрудно предотвратить, отклоняя заявления тяжущихся (принцип судейского суверенитета или дискреционной власти суда) либо возлагая издержки на сторону, умышленно запоздавшую с предъявлением средств защиты. Причем последний способ Е.В. Васьковский считал более целесообразным [1. С. 38]. Т.М. Яблочков также не усматривал в системе полной апелляции «крупное зло». Он предостерегал от взгляда на представление новых доказательств впервые в апелляционной инстанции как на безусловные «коварство, хитрость тяжущегося». Такое поведение может быть объяснимо добросовестным (и основательным) заблуждением в достаточности доказательств, неопытностью, неумением обосновать своих утверждений соответствующими доказательствами, что выясняется впервые из решения суда. Не исключено и ненадлежащее протоколирование факта представления доказательств [2. С. 244].
В современной литературе про злоупотребления дополнительными доказательствами также пишут, но в
ином ключе. «Ответчик, умышленно скрывавший важнейшее доказательство, имеющее существенное значение для дела, обжалует судебное решение и представляет данное доказательство в вышестоящий суд», в то время как у судей «должна иметься уверенность в том, что вынесенные ими постановления могут быть отменены или изменены только в случае их собственных упущений или нарушений» [3. С. 9].
Отмеченный вариант злоупотребления своими правами действительно имеет место. Однако, на наш взгляд, и степень распространенности и серьезность последствий таких злоупотреблений чрезмерно преувеличены. Можно с уверенностью утверждать, что истец «придерживать» доказательств не станет - в его интересах рассмотреть и завершить дело в суде первой инстанции. Ответчик, возможно, и прибегнет к такому способу (кстати, в приведенной выше цитате речь именно об ответчике). Подобное поведение встречается при рассмотрении конкретных дел, равно как и другие злоупотребления процессуальными правами. Ответчику предоставлены различные способы защиты против предъявленного иска, которыми он также может злоупотреблять. Однако на законодательном уровне взялись противодействовать только намеренному утаиванию доказательств в суде первой инстанции.
Прямого запрета на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции в законе нет. В ч. 2 ст. 268 АПК и в ч. 2 ст. 339 ГПК устанавливаются условия: 1) обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя и 2) признание судом этих причин уважительными. Неконкретность подобных условий очевидна.
Как именно заинтересованное лицо должно обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции? Достаточно ли просто указания об этом в жалобе или необходимо представить доказательства такой невозможности? Последнее означало бы, что в деле появляется локальный предмет доказывания, а значит, необходимо урегулировать, какие средства доказывания могут использоваться в данном случае. Как оценить уважительность причин? Неясно, как необходимо оформить процессуальную деятельность по проверке заявления о невозможности представления суду первой инстанции этих доказательств. Должно ли быть вынесено специальное определение об отказе в принятии доказательств или достаточно о результатах рассмотрения данного вопроса указать в итоговом постановлении суда второй инстанции?
Но не только процедурные моменты вызывают трудности. В литературе отмечается, что, следуя дан-
ным правилам, суд второй инстанции будет вынужден отвергнуть доказательства, которые явно имеют значение для дела и могут существенно сказаться на результате его рассмотрения [4. С. 23]. С другой стороны, суду второй инстанции, на наш взгляд, невыгодно проявлять принципиальность и отказывать заинтересованному лицу в принятии и рассмотрении новых доказательств. Ведь если реально эти доказательства относимы к делу, но не были приняты и рассмотрены, суд второй инстанции рискует уже собственным постановлением, которое может быть отменено как необоснованное. Кроме того, осуществляя проверочную функцию, суд второй инстанции просто не может, да и не должен проходить мимо новых доказательств, имеющих отношение к делу. Трудно представить ситуацию, при которой квалифицированный юрист отвергнет относимое к делу доказательство.
За правильность формирования предмета доказывания и достаточность привлеченных доказательств в конечном итоге отвечает суд. Суд второй инстанции должен выявить и устранить судебную ошибку, что несовместимо с регулированием возможностей по представлению дополнительных доказательств. Доказательства должны быть приняты и исследованы по существу. Вопрос о причинах непредставления данных доказательств суду первой инстанции тоже должен исследоваться. Но такое исследование должно производиться во время судебного разбирательства и с единственной целью - решить вопросы распределения судебных расходов. Причем при исследовании причин непредставления доказательств никаких презумпций быть не должно (в особенности - презумпции недобросовестности участника, представившего в суд второй инстанции дополнительные доказательства).
Нельзя обойти вниманием и разъяснения, которые давал Пленум ВАС в сохраняющем силу Постановлении № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» от 19.06.97 г. В соответствии с п. 9 Постановления при решении вопроса о принятии новых доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость (курсив мой. - Л.Т.) доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Таким образом, значение имеют не только причины непредставления доказательств (как это вытекает из текста закона), но также необходимость и относимость доказательств, а это уже самостоятельные критерии, в законе не указанные.
Фактически Высший арбитражный суд ориентирует арбитражные суды на принятие новых доказательств, а ситуация, когда такие доказательства не принимаются, сводятся к случаям, когда «заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс» (п. 9 Постановления от 19.06.97 г.). Е.А. Борисова полагает, что если суд не установит недобросовестного поведения стороны, представившей дополнительные доказательства, то данные дополнительные доказательства должны быть приняты и исследованы. Она также обоснованно отмечает важную деталь: законом не уста-
новлено, на кого ложится обязанность доказать, что конкретное лицо вело себя недобросовестно [5. С. 96].
Проблема усугубляется противоречивым подходом законодателя к вопросу о дополнительных доказательствах. По действующему законодательству исследуемые ограничения при принятии дополнительных доказательств установлены только для лиц, подающих жалобу. Документы, представленные для обоснования возражений на апелляционную (кассационную) жалобу, принимаются и рассматриваются судом второй инстанции по существу (ч. 1 ст. 262, ч. 2, абз. 2 ст. 268 АПК; ст. 344 ГПК). ВАС в своем Постановлении от 19.06.97 г. также указал, что дополнительные доказательства, представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (п. 9 абз. 3). Это означает, что законодатель допускает наличие дополнительных доказательств, т.е. с высокой долей вероятности они будут в суде второй инстанции.
Следует с сожалением отметить, что несмотря на критику в литературе норм АПК 1995 г. (ч. 1 ст. 155), содержащих аналогичные положения, действующие АПК и ГПК вновь закрепили право о безусловном, без ограничений принятии доказательств от лица, подающего возражения на жалобу. Между тем, такое правило противоречит принципу равноправия сторон [6. С. 112], так как для лица, подающего жалобу, действуют условия принятия дополнительных доказательств, а для лица, подающего возражения (отзыв - по АПК 1995 г.) - нет. Противоречия проявляются в следующем.
1. Если у лица, подающего жалобу, доказательств не принимают, а у лица, подавшего возражения, их приняли, то налицо обоснование конкретного обстоятельства по делу доводами только одной стороны. Такая своеобразная процессуальная санкция существует в судах первой инстанции за непредставление доказательств (ч. 1 ст. 68 ГПК, ч. 3, 4 ст. 65 АПК). Но не все правила, по которым действует суд первой инстанции (кстати, эти правила означают законодательно закрепленное исключение из принципов состязательности и равноправия сторон, позволяющие говорить об установлении лишь формальной истины по делу), применимы для суда второй инстанции. Вышестоящая инстанция должна прежде всего проконтролировать законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Поэтому любые дополнительные доказательства судом второй инстанции должны приниматься без ограничений, иначе такое положение, как правильно отмечает В.М. Шерстюк, «может быть истолковано так, что хороши любые способы, позволяющие оставить без изменения даже слабое по содержанию решение» [7. С. 95]. Следовательно, вводить в суде второй инстанции правило об обосновании обстоятельств дела доказательствами только одной стороны неприемлемо.
2. Допустим, как и ранее, что у лица, подающего жалобу, дополнительные доказательства не приняли, а у лица, подавшего возражения, наоборот, принимают. Поданные на жалобу возражения - это тоже объект критики и, следовательно, лицо, подавшее жалобу, может, в свою очередь, тоже возражать. Закон ничего не говорит о возможности представить дополнительные
доказательства для обоснования «возражений на возражения». Запрет предоставлять дополнительные доказательства и в этом случае означал бы санкцию, оснований для которой не усматривается. Вторая инстанция - это продолжение состязания сторон, и действия конституционных принципов правосудия в ней никто не отменял.
Отмеченные проблемы действительно ограничивают, причем неоправданно, действие принципов состязательности и равноправия сторон напрямую препятствуют правильному рассмотрению дела в суде второй инстанции. Поэтому для исключения противоречий с ч. 3 ст. 123 Конституции единственным выходом, на наш взгляд, является установление правил о принятии дополнительных доказательств без ограничений (учитывая, что вторая инстанция - это апелляционное производство).
Лицам, намеренно укрывающим доказательства во время разбирательства дела в суде первой инстанции с целью предъявления их впоследствии вышестоящему суду, необходимо противопоставить правило о возложении на них судебных расходов по делу, причем полностью и независимо от результата: выиграла сторона процесс или нет. Возложение обязанности нести все судебные расходы на сторону, выигравшую процесс, в данном случае не будет противоречить общеправовому принципу ответственности при наличии вины. Вина данного субъекта будет как раз установлена - она в умышленном затягивании процесса, что в широком
смысле может рассматриваться и как злоупотребление правами и как неуважение к суду.
В отношении апелляционной инстанции отсутствие каких-либо препятствий для представления новых доказательств является оправданным, так как суд апелляционной инстанции лишен права направлять дело на новое рассмотрение и обязан сам устранить судебную ошибку, рассмотрев дело по существу. Кроме того, если установить невозможность представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции, это станет прямым нарушением права на судебную защиту. Устранение судебной ошибки - составная часть такой защиты. Наличие судебной ошибки нужно доказать. Доказывание, в свою очередь, может потребовать дополнительных доказательств, не представленных в материалах дела. Представление дополнительных доказательств в такой ситуации запретить или ограничить невозможно.
Кроме того, сторонники ограничения в представлении дополнительных доказательств не учитывают, сколько усилий и времени потребуется для выяснения вопроса о наличии или отсутствии условий для представления дополнительных доказательств, уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Руководствуясь принципом процессуальной экономии и здравым смыслом, эти усилия и это время лучше потратить на тщательное изучение самого дела, выявление возможной ошибки.
ЛИТЕРАТУРА
1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003.
2. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.
3. Непринцев А.В. Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК РФ противоречат Конституции РФ // Российская юстиция. 2005. № 7.
4. Гойденко Е.Г. О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.
5. БорисоваЕ.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец, 2000.
6. Абова Т.Е. Апелляция в арбитражном процессе // Государство и право. 1997. № 1.
7. Шерстюк В.М. Комментарий к Постановлениям Пленума ВАС по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000.
Статья представлена научно-редакционным советом журнала, поступила в научную редакцию «Юридические науки» 27 ноября 2006 г., принята к печати 4 декабря 2006 г.
