ПРЕДПРИЯТИЯ И ЭКОСИСТЕМЫ: СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2020.11.4.044-056

ПРЕДПРИЯТИЯ И ЭКОСИСТЕМЫ: СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ

ЕРЗНКЯН БАГРАТ АЙКОВИЧ,

Центральный экономико-математический институт РАН (ЦЭМИ РАН),

г. Москва, Россия, e-mail: lvova1955@mail.ru, yerz@cemi.rssi.ru

Статья посвящена анализу организационных и институциональных различий между предприятиями и экосистемами, проведенному в сопоставительном ключе и с использованием четырехзвенного системного языка Г.Б. Клейнера, применимого и для описания институтов. Анализируются особенности различных предпринимательских экосистем, среди которых можно выделить с указанием их доминирующей характеристики: ориентированные на инновации промышленные кластеры как объектные системы, технологические платформы о как средовые системы, сети как процессные системы и инкубаторы бизнеса как проектные о системы. Представлена эволюционная логика развития предприятий с акцентом на двух ^ аспектах: экзистенциальном (предприятия трактуются как существующие объекты, z вступающие в эксплицитные контрактные отношения между собой либо имплицитные ^н внутри себя) и трансакционном (значимом в межфирменных взаимодействиях или отношениях 5 между существующими и потенциальными элементами гибридных устройств). Иная логика присуща сетям, в особенности, инновационным - принципиально неиерархическим структурам, % базирующимся на информационной силе новой технологической парадигмы. Утверждается, что основное отличие конкурирующих между собой и действующих в рыночной среде предприятий s от таковых, действующих в рамках экосистем, состоит в том, что исследуемые в статье

о предприятия образуют функциональное единство со всеми типами экосистем, но с различной §

т

степенью интенсивности связи этого единства.

Ключевые слова: типология систем; предприятие; экосистема; институт; сопоставительный анализ

сс

о Благодарность: Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного

<

b ф

œ

15 о О Ci с О

m

фонда, грант № 19-18-00335.

ENTERPRISES AND ECOSYSTEMS: FEATURES' RELATIONAL ANALYSIS

tt BAGRAT H. YERZNKYAN,

u Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences (CEMI RAS),

LU

cc Moscow, Russia,

y e-mail: lvova1955@mail.ru, yerz@cemi.rssi.ru

o z

O The article deals with the analysis of the organizational and institutional differences between the

W enterprises and ecosystems given in relational key and with the use of four-typed system language of

O G.B.Kleiner, applied for description of institutions as well. Features of different business-ecosystems

< with indication of dominated characteristics are analyzed which are as follows: innovation-oriented

oc -

o © Ep3HKflH E. A., 2020

industrial clusters as objective systems, technological platforms as environmental systems, networks as processed systems and business-incubators as projective systems. An evolutionary logic of the enterprise development is presented with accent on two aspects: existential (enterprises are treated as existing objects, legal entities, as a rule, entering into explicit contractual relations and/or practicing implicit relations within themselves) and transactional (mattered in inter-firm interactions or relations between existing or potential elements of hybrid structures). Other logic connects to networks, especially, innovative - principally non-hierarchical structures, relied on the information power provided by the new technological paradigm. It is confirmed that the main difference between competing andfunctioning in market environment enterprises and such acting in the frame of ecosystems is the studied in the paper enterprises form functional unity with all types of ecosystems, however with different degree of intensity of this unity connection.

Keywords: system typology; enterprise; ecosystem; institution; relational analysis

Acknowledgments: This paper has been supported by the grant of Russian Scientific Foundation, No. 19-18-00335.

JEL codes: B41, L20, 001, 003

Введение

В классической рыночной экономике предприятия выступают как базовые °

о

организационно-институциональные структурные единицы ведения хозяйства. см Предприятия являются таковыми единицами и в плановой экономике, но, в отличие ^ от рыночной экономики, они действуют не по законам конкуренции, а в соответствии °

■н

■н

£

с определенными свыше плановыми установками. Если в рыночной экономике

предприятия суть своеобразные, пользуясь выражением И. Канта, «вещи в себе», то

в плановой экономике они «вещи вовне», точнее, «вещи в рамках министерств и/или

ведомств». ®

Усложнение экономической жизни во всем мире привело рыночный конкурентный ^

механизм к потере прежде безоговорочно доминирующих позиций и появлению нового |

феномена — экосистем, которые, опираясь скорее на кооперационный, чем конкурентный §

механизм, во все большей степени претендуют на звание основных производственно- ^

хозяйственных единиц. Заменяют ли экосистемы собой предприятия или просто ^

трансформируют их в более сложные организационно-институциональные единицы—вопрос, üj

ш

ответ на который призвана дать настоящая статья, цель которой — выявить организационные о

и институциональные сходства и отличия между предприятиями и экосистемами. <

Появление предпринимательских экосистем связывается с именем Джеймса ф

о

Мура, который ввел в научный оборот новое для экономики понятие «экосистемы ^

бизнеса» (Moore, 1993), а затем и дал более подробную его характеристику под броским о

наименованием «смерть конкуренции» (Moore, 1996). Само понятие экосистем было им § позаимствовано и творчески переработано применительно к условиям ведения бизнеса

у английского эколога Артура Тенсли, который тремя десятилетиями ранее, в 1935 г., q

воспользовался этим понятием для обозначения функционального единства живых ^

организмов (биоценоза) и среды их обитания. Смысловая нагрузка экосистем у Мура з

отличается от таковой у Тенсли, и функциональное единство составляют предприятия как ш

игроки вместе со средой бизнеса, в которой протекает игра—экономическая деятельность. о

Предприятия в экосистемах, пользуясь кантовским фигуральным выражением, можно ^

обозначить как «вещи в среде», демонстрирующие неразрывность организационного и ^

институционального начал, или (коллективных) носителей институтов (предприятий) и щ

самих институтов (в систему которых погружены предприятия). q

Поскольку есть множество определений институтов, вызывающих порой яростные ^

споры, — достаточно вспомнить Дугласа Норта с его принципиальным разграничением ^

игроков (предприятий, организаций) и правил игры (институциональной системы), — для о

начала стоит разобраться с самими институтами, а затем и обратиться к особенностям экосистем. Логично это сделать, воспользовавшись современным системным языком Г.Б. Клейнера, который позволит с единых методологических позиций выявить организационные и институциональные особенности предприятий per se, предприятий в экосистемах и в целом экосистем.

Статья построена следующим образом. Вначале раскрывается специфика современного системного языка, с помощью которого выявляются разновидности институтов как систем. Затем дается сопоставительный организационно-институциональный анализ экосистем с концентрированием внимания и на предприятиях, и на экосистемах. Вслед за этим обсуждаются проблемы функционирования и перспективы развития экосистем в динамично меняющихся условиях. В завершение статьи подводятся итоги и делаются выводы.

Системы и их типы в сопоставлении с институтами и их типами

Согласно системной методологии Г.Б. Клейнера (2008; 2012), любую систему можно классифицировать по четырем типам:

• объектному типу (с определенной формой, но без определенной конфигурации жизненного цикла);

g • средовому типу (без определенной пространственной формы и без определенной

041 конфигурации жизненного цикла);

^ • процессному типу (без определенной пространственной формы, но с определенной

- конфигурацией жизненного цикла);

^ • проектному типу (с определенной формой и с определенной конфигурацией

(сэ жизненного цикла).

Ф Выбор системного типа зависит от целей исследования, что не исключает

^ оперирования и с более чем одним типом, но чем больше типов приходиться учитывать | одновременно, тем сложнее и даже противоречивее может стать само исследование. 5 Системной интерпретации Клейнера можно поставить в соответствие системно-

о институциональную интерпретацию, ассоциировав систему S = (Sj,S2,S3,S4} , где m Sj, S2, S3 и S4 суть объектный, средовой, процессный и проектный типы, с системой-^ институтом I = (Ij,12,I3,14} с аналогичными, но уже системно-институциональными, m типами (Ерзнкян, 2015). В принципе все множество вариаций институциональных

^ определений, встречающихся в литературе, можно отнести к одному или более этим <

^ типам. ф

Институт как объект, 11, встречается у многих авторов либо как таковой, либо вкупе с иными типами. Так, определяя институт как систему взаимосвязанных институциональных элементов, Авнер Грейф наряду с правилами, убеждениями и

о о с^ а О

т нормами отмечает также и организации, которые в совокупности порождают регулярность 2 социального поведения, хотя и играют разные роли в его формировании (Грейф, 2013, р с. 61). Так же поступает и академик В.Л. Макаров, относящий к институциональным объектам организации, гражданские объединения, политические партии, юрисдикции, страны. Можно предположить, что именно объектное понимание институтов и привело ^ его к мысли о возможности исчисления институтов. «Институты, — пишет Макаров, — появляющиеся в результате решения задачи социального плановика или в результате § действия рыночных и политических сил, можно исчислять. Подобно тому, как р принято говорить о равновесных (или оптимальных) ценах или объемах производства и потребления продуктов и услуг, теперь можно употреблять ту же терминологию к институтам» (Макаров, 2003, с. 15). Примечательно, что придерживающийся объектного взгляда на институты Дж. Ходжсон сумел вырвать подобное признание даже у Д. Норта — принципиального противника смешивания игроков и правил

игры: «...для определенных целей организации можно рассматривать как институты, но для моих целей организации отделяются от институтов. То есть меня интересуют макроскопические аспекты организации, а не ее внутренняя структура. Если бы в центре внимания была последняя, ... я бы заинтересовался внутренней структурой, управлением и, разумеется, всеми внутренними проблемами структуры, организации и конфликта интересов» (Hodgson, 2006, p. 19).

Институт как среда, 12, легко ассоциируется с правилами игры (rules of the game) Норта (1997). В самом деле, институциональная среда (institutional environment) включает в себя правил игры, причем как формальные (разрабатываемые государством и распространяющиеся на всех носителей институтов), так и неформальные (нормы поведения, диктуемые обществом и подлежащие соблюдению индивидами как членами социума). Средовому типу институтов отводит особое место Г.Б. Клейнер, считая их не столько типичными средовыми системами, сколько определяющими особенности взаимодействия институтов с остальными — объектными, процессными и проектными — типами систем.

Институт как процесс, I3, особенно интенсивно развивается Оливером Уильямсоном, делающим акцент не столько на игре (game) как совокупности всех связанных с ней атрибутов, сколько на процессе, или представлении игры (play of the game) (Williamson, 2000). Такой подход позволил ему в процессе экономической g деятельности в сложных организационных структурах сконцентрировать внимание на трансакциях, имеющих место на границах смежных технологических участков вместе с выявлением различий в структурах управления, механизмах управления трансакциями и прочими атрибутами экономической организации.

Институт как проект, 14, вытекает из трактовки системы как средства решения проблемы и достижения цели, в котором роль эффективных средств выполняют убеждения, верования и иные ментальные бессрочные или долгосрочные категории, способные обеспечивать жизнедеятельность людей. Такое понимание института встречается у Т. Веблена, а в настоящее время и у Дж. Ходжсона, согласно которым «устоявшиеся навыки мышления, общие для большинства людей» (Veblen, 1919, p. 239), облегчая взаимодействие людей, организуют социум, формируя «посредством традиции, обычая или правовых ограничений» «долговременные рутинизированные схемы поведения» (Ходжсон, 2003, с. 37). Проектный тип института апеллирует скорее к преимущественно неформальному институту, воплотившемуся в человеке, чем к формальному институту, действующему на человека извне. Об этом явным образом пишет Ходжсон: «Свободная деятельность пронизана привычками и рутинами и пропитана культурой и структурами системы, в которой оно осуществляется. Институты скорее внутреннее содержание социальной жизни, нежели ее границы» (Ходжсон, 2003, с. 205—206).

о

о о

с

о m

Институциональный анализ предприятий и экосистем

Предприятия и экосистемы, будучи организационными единицами разного уровня, о

могут быть рассмотрены и как единицы институциональной системы, действующими <5

в отношении: 1) института к себе, но в ином временном измерении (для сравнения ^^

ш

степени постоянства и изменчивости института, идентичность которой может в ее

динамике претерпевать изменения) опосредованно к своим носителям; 2) института к —

своему носителю (для передачи поведенческих характеристик индивидов, находящихся о

под институциональным воздействием); 3) институтов между собой в синхронии о

(для выражения их способностей функционировать во взаимосвязи друг с другом). В ш

первом отношении институты играют активную роль, их носители — пассивную, во о

втором — институты и их носители выступают в качестве объектов институционального <

воздействия, в третьем — оба они, помимо объектов, являются также субъектами к

институционального выбора (Ерзнкян, 2017). о

Предприятия в микроэкономическом смысле обладают внутрифирменной институциональной системой, которая воздействует на его структурные элементы (управленческие трансакции, к примеру), и в качестве таковой имеет значение. Пользуясь системным языком, представим системные типы управленческой трансакции:

• объектный тип представлен участниками трансакции: по иерархии это принципалы и агенты, наделенные определенной силой (репутацией), которая чем значительнее, тем сильнее она противостоит рискам имплицитной контрактации;

• средовой тип охватывает внутрифирменные правила игры, знание и соблюдение которых позволяет участникам приобрести власть на этой средой и тем самым повысить результативность трансакции;

• процессный тип акцентирует внимание на процессе протекания трансакции, где силой выступает сила культурно-психологического общения;

• проектный тип обосновывается наличием у трансакции начала и конца, успех которой зависит от обладания силой принуждения к ее выполнению.

Если следовать О. Уильямсону и акцентировать внимание на предприятии как структуре управления, то можно заметить всю палитру такой структуры — от предприятий как «черных ящиков» до гибридных устройств, сочетающих в себе как 8 внутрифирменные, так и рыночные черты.

см Если же следовать макроэкономическому рассмотрению предприятия, то оно будет

выступать как организация по отношению к внешней институциональной системе. Именно это имел в виду Д. Норт, когда в ответном письме к Дж. Ходжсону пояснял, ■н что предметом его интереса являются «макроскопические аспекты организации, а о не ее внутренняя структура» (Hodgson, 2006, p. 19), что дало ему основание провести разграничение между организацией-игроком и институтом—правилами игры. Поскольку ® в данной статье нас интересуют предприятия в сопоставлении с экосистемами, мы будем g следовать подходу Норта и трактовать предприятия как организации, действующие в институциональной системе, образованной экосистемой. Иными словами, предприятия суть «вещи в экосистеме», причем не столь помещенные в ней, сколько составляющими с ней неразрывное функциональное единство.

Логику эволюционного развития предприятий можно представить в двух аспектах (Yerznkyan, 2020):

• экзистенциальном (предприятия трактуются как существующие объекты, как правило — юридические лица, вступающие в эксплицитные контрактные

££ взаимодействия между собой и/или практикующие имплицитные контрактные

з отношения внутри себя);

о. • трансакционном (с акцентом на динамических характеристиках межфирменных

о взаимодействий или отношений между элементами гибридных устройств).

" Экосистемам присуща иная логика, базирующаяся на сетях и знаменующих

о собой дрейф организационной структуры экономики от иерархий к неиерархическим t?

структурам в силу того, что нацеленность на конкуренцию не позволяет в полной мере обеспечить инновационное развитие. ее Для инкорпорирования экосистем в общую линию организационно-управленческих

— сдвигов в экономике следует добавить к фактору иерархии еще ряд аспектов (лицо о организационной формы, характер отношений, время жизнедеятельности предприятия о и его системный тип), в результате чего получаем:

ш • лицо иерархически устроенного предприятия — юридическое, рыночные

Ll_

О трансакции носят характер эксплицитной переговорной контрактации, в

< отличие от внутрифирменных имплицитных управленческих трансакций; время

QC жизнедеятельности — непрерывное, системный тип — объектный для внешнего

о мира и интегрирующий все остальные типы внутри себя (Клейнер, 2008);

х

§

т

CD

ш <

• лицо гибридного устройства — скорее экономическое, взаимодействия строятся на основе «отношенческой контрактации»; время представляет собой смесь дискретности и непрерывности, а системный тип — процессный;

• лицо экосистемы — экономическое; отношения кооперационные с сочетанием вертикальной и горизонтальной координации; взаимодействия на основе института доверия, подкрепляемого в случае необходимости иными институциональными механизмами (эксплицитными контрактами); время жизнедеятельности — дискретное, а системный тип — проектный.

Системная интерпретация экосистем приобретает особое значение в ситуации переходного периода — будь то к рыночной экономике или к новому технологическому укладу. Особенно важным является включение фактора времени в институциональный анализ экономико-технологического развития, причем эта важность хотя и проявляется во всех его фазах, но различным образом. Если, к примеру, в фазе вызревания уникальной технологии и дальнейшего ее внедрения значительную роль в первую очередь играют неформальные нормы, то в последующих фазах — агрессии, синергии, зрелости, в терминологии Карлоты Перес (2011, с. 77), — развитие осуществляется преимущественно на основе формальных правил. Причина заключается в том, что с появлением сопровождающих технологическую диффузию трансакций, связанных с передачей прав собственности, правовые вопросы начинают играть первостепенную роль. Важно при этом не потерять чувство реальности и не впасть в заблуждения, от чего предостерегал еще Джозеф Стиглиц, говоря о наивной вере в Коузовы процессы, что мол «как только права собственности будут распределены надлежащим образом, станут развиваться эффективные институциональные условия. Такая вера игнорировала как общие теории..., так и проблематичную природу прав собственности» (Стиглиц, 2001, с. 114). Для России предостережение Стиглица имеет особое значение, учитывая характерную для нее традиционную неразделенность власти и собственности.

Проблемы функционирования и перспективы развития экосистем

Появление экосистем, как на практике, так и в теории, является реакцией на усложнение рыночного механизма, в частности за счет пополнения пространства между полюсами фирма и рынок всевозможными гибридными образованиями. Характерной особенностью таких гибридов является то, что в них наблюдается замена бимодального распределения трансакций нормальным распределением, «при котором экстремальные случаи редки и большинство трансакций имеют промежуточную степень ^ взаимозависимости их участников» (Уильямсон, 1996, с. 150).

На иную черту институционального усложнения рыночного механизма указывает

о см о см

о с

■Н

■н

о о

CL

Ф. Мировски (2007), предлагая взамен обычных механизмов новое понятие рыночных о

автоматов, или markomata (market + automata), получившееся в результате логического ^

сдвига институциональных понятий к алгоритмизации/автоматизации: правила — о

ь

предписания — алгоритмы — автоматы. <5

Функционирование возникших экосистем, будучи меняющимся феноменом, ^

сталкивается в разные периоды с различными проблемами. Для выявления сс

характерных черт их развития в динамике целесообразно воспользоваться стадиальной —

их классификацией, разработанной В.Е. Дементьевым в сопоставлении с этапами о

промышленного развития экосистем, предложенной Муром: о

• новаторская стадия придает экосистемам инновационную направленность и ш

Ll_

характеризуется коммерциализаций новых технологических идей и решений; о ей соответствует начальный этап промышленной революции; <

• стадия расширения экосистемы характеризуется превращением новых технологических решений в ключевой фактор выживания бизнеса, перестройкой о

технологических цепочек путем вхождения в новые динамично развивающиеся экосистемы;

• стадия власти характеризуется централизацией функций управления с уже имеющимся влиятельным координатором либо коллективным регулятором в виде сетевой структуры. К факторам успеха Мур относит: регулярное обновление собственной продукции; характер новшеств, вызывающий заинтересованность в них партнеров по экосистеме; тесные информационные/кооперационные связи с участниками экосистемы. Знаменуется эта стадия завершением промышленной революции и переходом от развития революционного к эволюционному развитию;

• стадия реагирования на новые вызовы, связанные с зарождением очередной технологической революции, грозящей сохранению статус-кво: экосистемам приходится выбирать либо между торможением принципиального обновления, либо между его использованием для формирования новых конкурентных преимуществ (Дементьев, 2018а, с. 19—20).

Особое значение изучение экосистем бизнеса имеет для России ввиду несистемного характера ее экономики, проявляемой «в территориальной, предметной и социальной фрагментарности, непоследовательности принимаемых практически на всех уровнях 8 решений и отсутствии общепризнанной операциональной стратегии практически на см всех уровнях управления» (Клейнер, 2019, с. 41).

^ К этому добавим существующий «значительный разброс регионов по степени

сбалансированности», ведущий к перекосам в «системной структуре субъектов РФ», ■н преодоление которых является серьезной проблемой, могущей быть преодоленной

0 лишь за счет адекватной «целенаправленной региональной экономической политики» (Ерзнкян, Иванова, 2019, с. 197).

® Приведем примеры различных типов экосистем Е = {Е1,Е2,Е3,Е4} , имея в виду

^ определенную условность нижеприведенной классификации.

1 К объектному типу, Е1, можно отнести кластеры, включая территориальные, ^ инновационные, индустриальные и пр. Такой кластер может быть определен в качестве со сложной, открытой социально-экономической системы, которая функционирует на § определенной территории, объединяющей «представителей бизнеса, науки и власти,

совместная деятельность которых обеспечивает эффект синергии» (Фонотов, Бергаль, 2019, с. 674).

За рубежом из инновационных территориальных кластеров можно отметить ££ Кремниевую долину. Состав этого кластера, по состоянию на 2016 г.: 5 университетов, около 7 тыс. компаний, 10 стартапов, 12 финансовых компаний, 3 тыс. юридических фирм, 2 тыс. бухгалтерских фирм, 4 консалтинговые компании, 87 тыс. компаний, 700

о о

о коммерческих и 47 инвестиционных банков, 180 венчурных компаний, примерно 600

т

крупных и мелких РИ-компаний, заводы полупроводниковой индустрии. Из российских кластеров отметим Сколково: 3 образовательных учреждения, 5 кластеров, 1 технопарк, 36 стартапов, 1 финансово-таможенная компания, 1 центр интеллектуальной собственности, 1 российская венчурная компания, 1 фонд венчурных инвестиций, 23

а: иностранные компании-инвесторы, 12 сервисов по обслуживанию бизнеса, 29 ЦКП, — 16 аккредитованных сервисных компании. На этих же примерах можно показать, что о помимо доминирующего объектного типа в них присутствуют характеристики и иных о типов, была подчеркнута некоторая условность отнесения их именно к объектному типу экосистем. Акцент на объектном типе как доминирующей характеристике кластерных о экосистем объясняется тем, что в них задействованы такие объекты, как создатели < инноваций, их носители, получатели и отправители знаний. При необходимости предметом анализа могут стать иные типы, поскольку действие объектных систем в ° определенной кластерной среде сопровождаются процессами и проектами. Подробнее

о см о см

о с

■н ■н

со всеми системными типами кластерных экосистем можно ознакомиться в работах (Акинфеева, Ерзнкян, 2014; 2016).

Средовой тип, E2, наиболее характерен для технологических платформ, в основном инновационной направленности. Так, в работах (Фонтана, Ерзнкян, 2018; Yerznkyan, Fontana, 2019) приводится пример IT-платформ как средовых инновационных площадок для повторного (циркулярного) использования водных ресурсов. В частности, такие платформы хорошо зарекомендовали себя в США, прежде всего в Бостоне, чья городская платформа оценивает данные по 21 индикатору и проводит сравнение с целевыми показателями. Полученные результаты доводятся незамедлительно до общественности — на сайте города регулярно публикуются отчеты за прошедший день, неделю, месяц, квартал. Подобные платформы действуют и в других городах США В европейской практике водоснабжения, относящейся к городскому водохозяйственному комплексу, используются несколько иные индикаторы: индекс водопользования, индикатор потери воды, производительность воды, секторальный забор пресной воды, доля финансовой поддержки, доля сточных вод, доля городского населения с постоянным доступом к городской водопроводной сети, годовое потребление воды населением, объем повторно использованной воды. В России внедрение таких платформ сталкивается с рядом трудностей, среди которых: отсутствие мотивации к внедрению инновационных методов водоснабжения; недостаточный учет проектировщиками местных особенностей институционального обеспечения водного сектора; пересечение и дублирование полномочий органов исполнительной власти; недоступность ведомственной информации для общественности и, как следствие, невозможность ее использования и пр. Преодолению этих и прочих трудностей может способствовать: 1) их решение совместно с решением экологических, инвестиционных, технологических, институциональных и иных проблем; 2) разработка мер по интегрированию всех разнородных усилий в единую эффективную систему; 3) активизация деятельности по формированию IT-платформ как коммуникационных площадок с открытой цифровой § средой. I

Процессный тип экосистем, E3, выражается в деятельности сетевых структур, g

которые проявляются разнообразно, в том числе и в территориальных кластерах m

инновационной направленности, стратегических альянсах и др. Как правило,

сетевые структуры в организационном оформлении и органе управления ими не

нуждаются, хотя и ведут себя так, словно такой орган имеется. Причина кроется в

общей заинтересованности в сотрудничестве, во всяком случае, в той степени, в какой

это выгодно участникам сети. При этом отсутствие организационного оформления

компенсируется институциональным сопровождением протекающих в сетях процессов,

базирующихся на институтах доверия и кооперации. Собственно говоря, через понятие

этих институтов и можно охарактеризовать саму сетевую организацию, как это делает

В.Е. Дементьев, представляя сеть как группу «формально независимых экономических

агентов, связанных между собой отношениями доверия, выгодностью сотрудничества, о

длительными и устойчивыми кооперационными и информационными связями» <5

(Дементьев, 2018а, с. 18; 2018б, с. 7). Такой характер организации сети можно отнести ^

к результату социальной эволюции общинной формы взаимодействия людей (Паринов, ос

1999), но его можно считать и новой формой протекания экономических процессов. Важно —

то, что сети создают коммуникационное поле, способное координировать деятельность о

экономических агентов лучше рыночной координации (Podolny, Page, 1998). При этом о

поведение предприятий отличается разнообразием в зависимости от их склонности и ш

11

способности к образованию сетей (Попов, 2020). Для определения сетевой активности о можно воспользоваться индексом сетевой готовности. Его характерной особенностью < является концентрация внимания на сетевой готовности системы определенного уровня QC функционировать в виде сетей. Особенностью же сетевой экономики является опора на о

X

пз со

О <

Ф

15 о О

С

О

m

интенсивное использование «сетевого и информационного потенциалов общества как возобновляемого ресурса его устойчивого прогрессивного развития» (Попов, 2016, с. 128).

И, наконец, проектный тип экосистем, Е4 , также обладает большим разнообразием. Так, отмеченные как сетевые структуры стратегические альянсы можно отнести и к проектному типу экосистем, поскольку они создаются на определенное, диктуемое стратегией, время и преследуют вполне конкретные цели. Такие альянсы позволяют их участникам с несовпадающими подходами к ведению бизнеса преодолевать объективные и субъективные преграды, существующие или потенциально могущие иметь место, и достигать синергетического эффекта. Но более всего проектный тип проявляется в деятельности инкубаторов бизнеса, которые и предназначены «выращивать» эффективные предприятия. Подобные инкубаторы хорошо зарекомендовали себя в различных странах мира на протяжении вот уже нескольких десятилетий, в особенности ориентированные на инновации инкубаторы бизнеса, или инкубаторы идей, зачастую фигурирующие под такими названиями, как исследовательские центры, технопарки, центры передовой технологии и т.п. На эту тему имеется обширная литература, в том числе по организации и развитию научных технологических парков в системе высшей школы — как за рубежом, так и в России.

Резюмируя тему сравнения различных типов экосистем, еще раз подчеркнем, 8 что здесь были выделены исключительно доминирующие характеристики типов. На см практике различные типы сосуществуют и присутствуют одновременно, делая отнесение ^ к доминирующему типу зачастую проблематичным. Но такое совокупное фигурирование различных типов подводит к важной мысли: предприятия в экосистемах не просто ■н образуют условное единство со средой, пусть и переставшей быть рыночной в полном о смысле этого слова, они образуют функциональное единство со всеми структурными типами, присущими экосистемам. При этом различная степень акцентирования ® объектных, средовых, процессных и проектных характеристик в различных § экосистемах как раз и придает своеобразие и разнообразие всему организационно-| институциональному ландшафту современной экономики.

Заключение

С появлением экосистем как новых форм организации бизнеса многие предприятия оказались перед выбором: либо продолжать функционировать как прежде, но уже не совсем в рыночной среде, либо адаптироваться к ней, полагаясь во все большей мере на механизмы кооперации и институты доверия, на конкурентные механизмы и институты ££ рыночных форм взаимодействия. Стремление предприятий приспособиться к новым условиям хозяйствования выражается в их участии в различных типах экосистем: объектных (кластеров), средовых (технологических платформ), процессных (сетевых

о о с^

о структурах) и проектных (инкубаторов бизнеса). Такая классификация экосистем

" отчасти условная, ибо различные системные типы могут присутствовать в различных

о экосистемах, но указание на доминирующий тип экосистем позволяет эту условность ь

нивелировать.

Предприятия, относящиеся к тому или иному типу экосистем, строго говоря, перестают а: быть индивидуализированными предприятиями, а превращаются в элементы сетевых, — в самом широком смысле этого слова, отношений, характерных для экосистем. В одних о экосистемах эти отношения выражены сильнее, чем в других, скажем, гибридных о устройствах, для одних экосистем характерно доминирование централизованных ш отношений субординации, для других — преобладание децентрализованных отношений. о Большое разнообразие экосистем зачастую может быть мнимым, поскольку

< используемая терминология большей частью не образует целостной системы: один и тот

же феномен может называться различным образом, в то время как один и тот же термин о может отсылать к различным организационно-институциональным образованиям.

инвестиции. 8, 197-204.

Клейнер, Г.Б. (2008). Системная парадигма и системный менеджмент // Российский журнал менеджмента, 6(3), 27-50.

с

Причина кроется в бурном, зачастую спонтанном, развитии экосистем, с одной стороны, и в попытке «обуздать» это развитие различными заинтересованными структурами, пользующимися своими понятиями и вкладывающими в них свои, зачастую только им понятные смыслы. В целом, однако, факт движения в сторону сетевых отношений как на уровне предприятий, так и на более высоких уровнях, никем не оспаривается, в особенности если развитие различных типов экосистем увязывается с цифровизацией экономики. Для учета этого тренда социально-экономического развития страны и мира в целом вводятся различные индексы оценки потенциала предприятий, регионов, стран и предпринимаются inter alia шаги по эффективному управлению этим трендом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Акинфеева, Е.В., Ерзнкян, Б.А. (2014). Институциональные особенности и динамика формирования и развития кластеров в России // Журнал экономической теории. 1, 79—89.

Акинфеева, Е.И., Ерзнкян, Б.А. (2016). Институциональные особенности крупномасштабных инновационных кластеров (на примере Сколково и Кремниевой долины) // Управление, 1(11), 59-63. DOI: 10.12737/18793.

Грейф, А. (2013). Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. о

Дементьев, В.Е. (2018а). Очередная промышленная революция и организация ° бизнеса // Львовские чтения - 2018: сборник статей VI Всероссийской научной ^ конференции / Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера; Государственный университет о управления. М.: Изд. дом ГУУ, 17-21.

Дементьев, В.Е. (2018б). Промышленная революция и эволюция экосистем бизнеса ^ // Теория и практика институциональных преобразований в России: сборник научных > трудов / под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып. 42. М: ЦЭМИ РАН, 6-13. %

Ерзнкян, Б.А. (2015). К созданию обобщенной теории институтов // Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения (Текст): ^ материалы^Международной научной конференции 17ноября 2015. / Государственный о университет управления; (подред. Г.Б. Клейнера). М.: Изд. дом ГУУ, 25-29.

Ерзнкян, Б.А. (2017). Институциональное усиление: три типа отношений // Журнал институциональных исследований, 9(1), 27-38. DOI: 10.17835/20766297.2017.9.1.027-038

Ерзнкян, Б.А., Иванова, О.П. (2019). Новгородская область: возможности и результаты реагирования на стратегические риски и вызовы развития // Инновации и ^

15 о о

CL d О

Клейнер, Г.Б. (2012). Новая теория экономических систем: проблемы развития и применения // Эволюционная и институциональная экономическая теория: дискуссии, g методы и приложения. СПб: Алетейя, 14-46.

Клейнер, Г.Б. (2019). Экономика экосистем: шаг в будущее // Экономическое возрождение России, 1(59), 40-45.

Клейнер, Г.Б., Рыбачук, М.А. (2019). Системная сбалансированность экономики России. Региональный разрез // Экономика региона, 15(2), 309-323.

Макаров, В.Л. (2003). Исчисление институтов // Экономика и математические z методы, 39(2), 14-32. 8

Норт, Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование ll экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала». _i

Паринов, С.И. (1999). Третья форма управления для сетевой экономики. z Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН. §

§ т

X

пз ш

о <

О ш ее о

Перес, К. (2011). Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. М.: Изд-во «Дело» АНХ.

Попов, Е.В. (2016). Сети. Екатеринбург: Издательство АМБ.

Попов, Е.В. (2020). Эконотроника. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета.

Стиглиц, Дж. (2001). Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России, 4, 108—146.

Уильямсон, О.И. (1996). Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press.

Фонтана, К.А., ЕрзнкянБ.А. (2018). Анализ информационных систем инновационного управления организациями городского водохозяйственного комплекса // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки, 4, 157-163. DOI: 10.21603/2500-3372-2018-4-157-163.

Фонотов, А.Г., Бергаль, О.Е. (2019). Территориальные кластеры как механизм пространственного развития экономики России // Журнал экономической теории, 16(4), 673-687.

Ходжсон, Дж. (2003). Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело.

Hodgson, G.M. (2006). What are institutions? // Journal of Economic Issues, 40(1), 1-25. 8 Mirowski, P. (2007). Markets Come to Bits: Markomata and the Future of Computational

см Evolutionary Economics // Journal of Economic Behavior and Organization, 63(2), 209-242.

Moore, J. (1993). Predators and Prey: A New Ecology of Competition // HarvardBusiness ^ Review, 71(3), 75-86.

th Moore, J. (1996). The Death of Competition: Leadership and Strategy in the Age of

0 Business Ecosystems. New York: Harper Business.

Podolny, J.M., Page, K.L. (1998). Network Forms of Organization //Annual Review of • Sociology, 24(1), 57-76.

1 Veblen, T.B. (1919). The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. New 1 York: Huebsch.

Williamson, O.E. (2000). Pluralistic Institutional Solutions of the Problem of Externalities

о

X

о

m // Journal ofEconomic Literature, 38, 595-613.

te со о

-О

о о

с

о m

о ш ее о

Yerznkyan, B.H. (2020). Evolutionary Logic of Organizational Development // Materials of the International Conference "Process Management and Scientific Developments" (Birmingham, UK, March 31, 2020). Scientific publ. house Infinity, 28-35. DOI: 10.34660/

< INF.2020.7.58880. с

^ Yerznkyan, B.H., Fontana, K.F. (2019). Water Reuse and Its Regulation in Russia and

Abroad // Materials of the International Conference "Scientific research of the SCO countries: synergy and integration"- Reports in English (July 12, 2019. Beijing, PRC), 16-23.

REFERENCES

Akinfeeva, E.V., Yerznkyan, B.H. (2014). Institutional features and dynamics of formation and development of clusters in Russia) // Journal of Economic Theory, 1, 79—89 (In Russian).

Akinfeeva, E.V., Yerznkyan, B.H. (2016). Institutional features of large-scale innovative clusters (on the example of Silicon Valley and Scolkovov) // Management, 1(11), 59-63. DOI:

I 10.12737/18793 (In Russian).

§ Greif, A. (2013). Institutions and the path to the modern economy. Lessons from medieval

8 trade. Moscow: Publ. house of Higher school of economy (In Russian).

II Dementiev, V.E. (2018a). The next industrial revolution and organization of business _i // Lvov readings - 2018: collection of papers of VI All-Russian scientific conference / Ed. by z RAS member-corr. G.B.Kleiner; State University of Management. Moscow: Publ. House of | SUM, 17-21 (In Russian).

Dementiev, V.E. (2018b). Industrial Revolution and Evolution of Busness Ecosystems // Theory and Practice of Institutional Reforms in Russia: Collection of Scientific Works / Ed. by B.H. Yetznkyan. Issue 42. Moscow: CEMI Russian Academy of Sciences, 6—13 (in Russian).

Yerznkyan B.H. (2015). Towards formation of the generalized theoty of institutions // Institutional economics: development, teaching, applications (Text): materials of IV International scientific conference 17 November 2015. / State University of Management; (under ed. by G.B.Kleiner). Moscow: Publ. house of SUM, 25—29 (In Russian).

Yerznkyan, B.H. (2017). Institutional reinforcement: three types of relations // Journal of Institutional Studies, 9(1), 27-38 (In Russian). DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.1.027-038.

Erznkyan, B.H., Ivanova, O.P. (2019). Novgorod region: opportunities and results of response to strategic risks and development challenges // Innovation and investment, 8, 197-204 (In Russian).

Kleiner, G.B. (2008). System paradigm and system management // Russian journal of management, 6(3), 27-50 (In Russian).

Kleiner G.B. (2012). New theory of economics systems: problems of development and application // Evolutionary and institutional economics: discussions, methods and applications. Saint- Petersburg: Aletheia, 14-46 (In Russian).

Kleiner, G.B. (2019). Economics of ecosystems: a step into the future // Economic revival of Russia, 1(59), 40-45 (In Russian). g

Kleiner, G.B., Rybachuk, M.A. (2019). Systemic balance of the Russian economy. Regional section // Economy of the region, 15(2), 309-323 (In Russian).

Makarov, V.L. (2003). Calculation of institutions // Economics and mathematical methods, 39(2), 14-32 (In Russian).

North, D. (1997). Institutions, institutional change and economic performance. Moscow: Foundation of economic book "Nachala" (In Russian).

Parinov, S.I. (1999). Third form of management for the network economy. Novosibirsk: IE&OPP of Siberian branch of RAS (In Russian).

Perez, C. (2011). Technological revolutions and financial capital. The dynamics of bubbles and golden ages. Moscow: Delo (In Russian).

Popov, E.V. (2016). Networks. Ekaterinburg: AMB Publishing (In Russian). m

Popov, E.V. (2020). Econotronics. Tyumen: Publishing of Tyumen State University (In Russian).

Stiglitz, J. (2001). Quis custodiet ipsos custodies? Corporate governance failures in the transition // Economics of contemporary Russia, 4, 108-146 (In Russian).

Williamson, O.I. (1996). The economic institutions of capitalism: Firms, markets, ^ relational contracting. St.-Petersburg, Leinizdat; CEV Press (In Russian).

Fontana, K.A., Yerznkyan, B.H. (2018). An analysis of information systems of innovative

о

о

o o

Ci

management of the urban water-supply complex organizations // Bulletin of Kemerevo o

state university. Sena: Political, sociological and economic sciences, 4, 157-163. DOI: ""

10.21603/2500-3372-2018-4-157-163 (In Russian). o

Fonotov, A.G., Bergal, O.E. (2019). Territorial clusters as a mechanism for spatial § development of Russian economy // Journal of economic theory, 16(4), 673-687 (In Russian).

Hodgson, G. (2003). Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional Economics. Moscow: Delo (In Russian).

Hodgson, G.M. (2006). What are institutions? // Journal of Economic Issues, 40(1), 1-25. o

Mirowski, P. (2007). Markets Come to Bits: Markomata and the Future of Computational o

Evolutionary Economics // Journal of Economic Behavior and Organization, 63(2), 209-242. w

Moore, J. (1993). Predators and Prey: A New Ecology of Competition // Harvard Business o

Review, 71(3), 75-86. <

Moore, J. (1996). The Death of Competition: Leadership and Strategy in the Age of Qc

Business Ecosystems. New York: Harper Business. °

о ш cc о

Podolny, J.M., Page, K.L. (1998). Network Forms of Organization // Annual Review of Sociology, 24(1), 57-76.

Veblen, T.B. (1919). The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. New York: Huebsch.

Williamson, O.E. (2000). Pluralistic Institutional Solutions of the Problem of Externalities // Journal of Economic Literature, 38, 595-613.

Yerznkyan, B.H. (2020). Evolutionary Logic of Organizational Development // Materials of the International Conference "Process Management and Scientific Developments" (Birmingham, UK, March 31, 2020). Scientific publ. house Infinity, 28-35. DOI: 10.34660/ INF.2020.7.58880.

Yerznkyan, B.H., Fontana, K.F. (2019). Water Reuse and Its Regulation in Russia and Abroad // Materials of the International Conference "Scientific research of the SCO countries: synergy and integration" - Reports in English (July 12, 2019. Beijing, PRC), 16-23.

o

CM

o

CM

■H ■H

o

x

§

CÖ CO

o <

CD 15

O O

C

O

m

o

LU

en o

o o

LU

o <

en

ZD

o