CC BY
145
Am 7universum.com
UNIVERSUM:
ЭКОНОМИКА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ПРЕДПОСЫЛКИ НАРУШЕНИЙ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 МАЯ 2014 г. № 91-ФЗ
Кондратюк Диана Лукинична
канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса
Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе, 299001, Россия, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 13
E-mail: kondratuk@inbox. ru
Саглаева Наталья Александровна
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса
Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе, 299001, Россия, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 13
E-mail: [email protected]
Сергеев Виктор Александрович
адвокат, Вице-президент Ассоциации «Адвокатская палата города Севастополя», 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 19, оф. 417
E-mail: [email protected]
Кондратюк Д.Л., Саглаева Н.А., Сергеев В.А. Предпосылки нарушений прав человека при применении Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2015. № 9-10(20) . URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/2609
BACKGROUNDS OF HUMAN RIGHTS VIOLATIONS IN THE IMPLEMENTATION OF THE FEDERAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION DATED 5 MAY 2014 № 91
Diana Kondratyuk
candidate of Juridical Sciences, associate professor of department of civil law and process of the Institute of Economics and Law of the Educational Institution of the Trade Unions of Higher Education «Academy of Labour and Social Relations» in Sevastopol, 299001, Russia, Sevastopol, Heroes of Sevastopol street, 13
Natalya Saglayeva
senior lecturer of department of civil law and process of the Institute ofEconomics and Law of the Educational Institution of the Trade Unions of Higher Education
«Academy of Labour and Social Relations» in Sevastopol, 299001, Russia, Sevastopol, Heroes of Sevastopol street, 13
Viktor Sergeev
lawyer, Vice^resident of Association «Lawyer Camber of Sevastopol», 299011, Russia, Sevastopol, Ochakovtsev street, 19, of. 417
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются предпосылки нарушений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя прав уголовно преследуемых лиц, а именно:
• неопределенность нормативного содержания части 2 ст. 6 ФЗ от 5 мая 2014 г. № 91, порождающая неоднозначное толкование этой нормы;
• неправильное применение сотрудниками правоохранительных органов и судьями по аналогии закона ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ № 91 (в качестве решения проблемы неопределенности части 6 ст. 6 ФЗ от 5 мая 2014 г. № 91);
• наличие в частях 1, 2 ст. 3 ФЗ № 91 механизма безусловного императивного двойного вменения, что нарушает принцип запрета двойного вменения (non bis in idem), закрепленный ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Также отмечается, что недобросовестное неправильное применение положений ФЗ от 5 мая 2014 г. № 91 правоохранительными органами, судьями и несовершенство некоторых норм этого Закона привело на территориях новых
субъектов Российской Федерации к массовому повторному возбуждению уголовных дел, судебное разбирательство по которым было начато до 18 марта 2014 г., что нарушает принцип запрета двойного вменения, влечет незаконное применение двух мер пресечения за одно и то же вменяемое лицу деяние и, в конечном счете, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и ратифицированными Россией международно-правовыми актами право уголовно преследуемого лица на справедливое судебное рассмотрение.
ABSTRACT
The article considers prerequisites to violations of rights of prosecuted persons in the territories of the Republic of Crimea and the federal city of Sevastopol, such as:
• uncertainty of contents of part 2 of article 6 of the Federal law of the Russian Federation dated 5 May 2014 No. 91, which causes to polysemantic interpretation of this norm of law;
• incorrect implementation on the analogy of law of parts 1, 2 of article 3 of the Federal law of the Russian Federation dated 5 May 2014 No. 91 by law enforcement officers and judges (as a solution to the problem of uncertainty of part 6 of article 6 of the Federal law of the Russian Federation dated 5 May 2014 No. 91);
• existence of indisputable imperative dual imputation mechanism in parts 1, 2 of article 3 of the Federal law of the Russian Federation dated 5 May 2014 No. 91, which violates the non bis in idem principle, stated in the Constitution of the Russian Federation (part 1 of article 50 of the Constitution) ;
It is also noted that careless and incorrect implementation of dispositions of the Federal law of the Russian Federation dated 5 May 2014 No. 91 by law enforcement officers and judges, as well as imperfection of the number of norms of this Federal law, has led to numerous repeated initiations (on the territories of the new regions of the Russian Federation) of criminal cases which had been examined in courts before March 18, 2014. It violates the non bis in idem principle, entails illegitimate double preventive punishment for prosecuted persons being charged twice for same actions, and, finally, it violates the right of a prosecuted
person on the fair court examination, guaranteed by the Constitution of the Russian Federation and international laws ratified by the Russian Federation.
Ключевые слова: non bis in idem, двойное вменение, фактический состав преступления, квалификация преступления, составные части преступления, Республика Крым, город федерального значения Севастополь.
Keywords: non bis in idem, dual imputation, corpus delicti, qualification of a crime, elements of crime, the Republic of Crimea, the federal city of Sevastopol.
Федеральный закон Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — ФЗ № 91) был принят для урегулирования вопросов уголовного судопроизводства на территориях новых субъектов Российской Федерации — Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в частности, для определения применимого уголовного и уголовно-процессуального законодательства [14].
Однако, несмотря на принятие указанного Федерального закона, проблема соблюдения прав уголовно преследуемых лиц, соблюдения законности в процессе осуществления уголовного судопроизводства не только не была решена, но и получила ряд новых негативных тенденций. Такая ситуация обусловлена двумя предпосылками.
Во-первых, отдельные положения ФЗ № 91 содержат ряд пробелов и неясностей, а главное, противоречат Конституции и УК РФ. Речь идет, прежде всего, о несоответствии положений ФЗ № 91 конституционному принципу недопустимости двойного вменения, закрепленному в ч. 1 ст. 50 Конституции [6] и ч. 2 ст. 6 УК РФ [13].
Во-вторых, нарушение законности в процессе осуществления уголовного судопроизводства обусловлено неправильным применением сотрудниками
правоохранительных органов и судьями некоторых положений ФЗ № 91. В нарушение конституционного принципа запрета двойного вменения компетентные органы новых субъектов после 18 марта 2014 г. возбуждают уголовные дела наряду с существованием непрекращенных, аналогичных по содержанию уголовных дел, которые были возбуждены ранее и судебные разбирательства по которым были начаты до 18 марта 2014 г.
Согласно ст. 1 ФЗ № 91 уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и ФЗ № 91.
В соответствии с п. 20 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — ФКЗ № 6) расследование уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Уголовные дела передаются для рассмотрения в суды при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации [15].
ФЗ № 91 содержит регламентацию определения судьбы массива «украинских» уголовных дел, в основу разграничения которых и упрощения
процессуальной «сортировки» был положен критерий стадии уголовного судопроизводства по уголовным делам, находившимся в производстве органов предварительного расследования и судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Таким образом, в зависимости от вышеуказанного критерия ФЗ № 91 регулирует осуществление производства по четырем категориям уголовных дел:
1. уголовные дела, досудебное расследование по материалам которых по состоянию на 18 марта 2014 г. не завершено (ст. 3 ФЗ № 91);
2. уголовные дела, по материалам производства которых до 18 марта 2014 г. судебное разбирательство не назначено (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 91). Это означает, что уголовное дело, возбужденное до 18 марта 2014 г., прошло стадию досудебного расследования, было передано в суд, но судебное рассмотрение по нему не было начато;
3. уголовные дела, судебное разбирательство по которым (в суде первой или апелляционной инстанции) было начато до 18 марта 2014 г. (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 91). Данная категория дел включает две группы:
А) уголовные дела, по которым отсутствуют основания для возвращения уголовного дела судом прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ;
Б) уголовные дела, по которым имеются основания для возвращения уголовного дела судом прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ;
4. уголовные дела, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г. (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 91).
Далее представляется целесообразным более подробно исследовать нормы ФЗ № 91, регулирующие осуществление производства по первой и третьей из вышеуказанных категорий уголовных дел, поскольку практика применения данных норм позволяет сделать вывод о наличии в самих этих нормах
предпосылок нарушений прав человека, в частности, права на справедливое судебное рассмотрение, закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Для первой из вышеуказанных категорий уголовных дел статьей 3 ФЗ № 91 установлена следующая очередность процессуальных действий:
1. Материалы передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с УПК РФ.
2. По результатам рассмотрения указанных материалов прокурор осуществляет одно из действий:
а) в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного УПК РФ;
б) материалы об уголовном правонарушении частного обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ направляет руководителю следственного органа, следователю, дознавателю для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под формулировкой законодателя «для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации» следует понимать решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и перечисленные в ст. 145 УПК РФ [12], а именно: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд. Указанные решения облекаются в процессуальную форму, установленную в п. 25 ст. 5 УПК РФ.
Однако части 1, 2 ст. 3 ФЗ № 91, регулирующие производство по уголовным делам, пребывающим по состоянию на 18 марта 2014 г. на стадии досудебного рассмотрения, содержат механизм автоматического двойного вменения одному и тому же лицу вменяемого ему ранее деяния, что нарушает
принцип запрета двойного вменения, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 214 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее — УПК Украины) [7] досудебное расследование в Украине со дня вступления в силу УПК Украины от 13.04.2012 г. осуществлялось с момента внесения сведений о совершенном уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований Украины.
Возбуждение уголовного производства в Украине и возбуждение уголовного дела в России как уголовно-процессуальные категории тождественны между собой, так как каждая из них является юридическим фактом, влекущим возникновение аналогичных правовых последствий, а именно — влекущим начало досудебного расследования со всеми вытекающими иными правовыми последствиями. Это одинаковые по своей юридической сущности категории.
Производство по третьей категории уголовных дел согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 91 осуществляется в одном из двух направлений в зависимости от отсутствия (наличия) оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ:
1. Отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. По ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с УК РФ, не ухудшающей положения подсудимого. При этом наказание назначается с учетом требований ст. 10 УК РФ.
2. Имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Отсутствие конкретных указаний о дальнейшей судьбе такого уголовного дела также порождает проблемы практического характера, поскольку лишает прокуратуру и следствие руководства в части дальнейшего производства по уголовному делу и создает предпосылки к злоупотреблениям.
При осуществлении производства по данной категории уголовных дел в любой из двух указанных ситуаций по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 91 уголовные дела, судебное разбирательство по которым начато до 18 марта 2014 г., являются непрекращенными, и в отношении производства по ним должны применяться нормы УПК РФ. Иного ФЗ № 91 не устанавливает.
Однако неопределенность нормативного содержания ч. 2 ст. 6 ФЗ № 91 порождает возможность неоднозначного толкования этой нормы и, следовательно, произвольного применения. Произвольное применение выражается в том, что правоохранительные органы по такой категории уголовных дел (судебное разбирательство по которым начато до 18 марта 2014 г. и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ) повсеместно применяют по аналогии закона положения частей 1, 2 ст. 3 ФЗ № 91, согласно которым:
«1. Материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.
2. По результатам рассмотрения материалов, указанных в части 1 настоящей статьи, прокурор в соответствии с пунктом 12 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Материалы об уголовном правонарушении частного обвинения прокурор в соответствии с частью четвертой статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направляет руководителю следственного органа, следователю, дознавателю для принятия
решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».
Части 1, 2 ст. 3 ФЗ № 91 содержат механизм не просто возможности, а автоматического безусловного двойного вменения в вину одного и того же лица вменяемого ему ранее деяния, поскольку под формулировкой законодателя (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 91) «для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации» следует понимать решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и перечисленные в ст. 145 УПК РФ, а именно: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд. Указанные решения облекаются в процессуальную форму, установленную в п. 25 ст. 5 УПК РФ.
Согласно п. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П [8] (далее — Постановление КС РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П) «... принцип “non bis in idem”, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности».
Кроме того, согласно особому мнению судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова, указанному в Постановлении КС РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П, по смыслу рассматриваемого принципа, невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно
и то же деяние.
Исходя из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УК РФ, а также из содержания п. 1.3 Постановления КС РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П, факты, которые уже послужили основаниями для возбуждения уголовного производства в отношении лица по законодательству Украины, не могут являться основанием для повторных возбуждений в отношении этого лица уголовных дел по законодательству Российской Федерации. Обнаружить признаки состава преступления следователь может лишь единожды.
Принцип non bis in idem включает несколько запретов уголовного и уголовно-процессуального характера [5], а именно: запрет повторного
преследования (проведения параллельно двух расследований; повторного учета одних и тех же признаков преступления при его квалификации; предъявления тождественного обвинения) и назначения наказания по тому же обвинению (в частности, осуждения) [2, с. 232, 233; 3, с. 34; 9, с. 71]. Он распространяется на все стадии уголовного процесса, на которых может обнаружиться, что факт уголовного преследования и/или назначения наказания в отношении данного лица и по тому же обвинению уже имел место.
Учение о принципе non bis in idem нельзя назвать в полной мере сформировавшимся, что объясняется многогранностью принципа non bis in idem, абстрактностью его нормативных формулировок и расширением его содержания новыми аспектами, создаваемыми судебной практикой, в частности, практикой Европейского суда по правам человека.
Так, по мнению С.В. Хылюк, материально-правовая составляющая правила «не дважды за одно» сводится к решению двух вопросов. Во-первых, что следует понимать под «тем самым нарушением», за которое нельзя привлекать к суду, а также наказывать дважды. Во-вторых, что следует считать повторным наказанием [16, с. 11]. «Различие в формулировках этого принципа (запрет «дважды», «повторно», «вторично» нести «уголовную
ответственность», «быть осужденным», «судимым», «наказанным») не может сужать содержание и сферу его действия как общеправовой гарантии прав и свобод, тем более что возможность какого-либо его ограничения
или отступления от него не предусматривается даже в условиях войны и чрезвычайных обстоятельств (ч. 3 ст. 56 Конституции, ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции)» [5].
Каждое из возбужденных согласно нормам украинского законодательства и рассматриваемых судами до 18 марта 2014 г. уголовных дел существует в уголовно-процессуальной форме уголовного дела. Возбуждение и существование уголовного дела являются юридическими фактами, обстоятельствами, безусловно влекущими установленные законом правовые последствия (в частности, предусмотренную ч. 2 ст. 1 УПК РФ обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при осуществлении ими уголовного производства придерживаться порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ).
Официальное обоснование незаконной практики двойного вменения лишено глубокого правового анализа законодательства и теории уголовного права и процесса и основано на следующих «аргументах»:
1. уголовные дела, судебные разбирательства по которым начаты до 18 марта 2014 года, не являются уголовными делами, а лишь «материалами»;
2. дублируемые уголовные дела являются нетождественными друг другу по содержанию. В доказательство последнего следствием приводятся такие аргументы, как увеличение в новых уголовных делах числа потерпевших, а также изменение размера причиненного преступлением ущерба.
Однако указанные доводы являются необоснованными и незаконными исходя из следующего.
Первый «аргумент» несостоятелен в силу отсутствия существования в рамках российского (и украинского) уголовно-процессуального законодательства такой юридической категории, как «материалы».
Все возбужденные по законодательству Украины уголовные производства существовали в уголовно-процессуальной форме, тождественной по своему правовому значению и содержанию уголовно-процессуальной форме уголовных дел в Российской Федерации.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 91 по ходатайству прокурора деяния подсудимого по уголовным делам, судебные разбирательства по которым были начаты до 18 марта 2014 г., подлежат переквалификации судом в соответствии с УК РФ, не ухудшающей положения подсудимого. Как видно, ФЗ № 91 не относит эту категорию уголовных дел к «материалам» (поскольку такой категории не существует), но, наоборот, обязывает произвести переквалификацию деяний подсудимого по УК РФ,
что свидетельствует о признании законодателем уголовно-правовых категорий уголовного производства и уголовного дела как одинаковых по своему правовому значению и сути.
Второй «аргумент» основан на создании видимости нового преступления и, соответственно, создании искусственных поводов и оснований последующего возбуждения уголовного дела. В этой связи субъекты правоприменительной деятельности должны сопоставить «дублируемые» следствием уголовные дела на предмет их содержательной тождественности. Для сопоставления уголовных дел по содержанию необходимо проанализировать составы деяний не по формальным признакам,
а содержательно — на уровне фактических составов.
Категория фактического состава преступления, несмотря на существенное практическое значение, является недостаточно исследованной.
Понятие фактического состава преступления идентично понятию единичного, конкретного преступления [11, с. 65]. По мнению Я.М. Брайнина, фактический состав — это явление действительности, находящееся в плоскости конкретной деятельности людей [1, с. 106]. Также А.Н. Трайнин предостерегал от проникновения в уголовное право, а равно и в его правоприменение, так называемого «формализма состава». Только реальная жизненная оценка отдельных элементов состава преступления обеспечивает правильное понимание состава в целом [10, с. 29].
Кроме того, при возбуждении нового уголовного дела необходимо учитывать возможность существования составных частей одного преступления.
Так, например, вынесение отдельного постановления о возбуждении дела не требуется, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью преступлений, по которым ранее уже было возбуждено уголовное дело [4].
Проявлением нарушения конституционного принципа запрета двойного вменения является и другое распространенное в новых субъектах нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ) — применение к лицу двух мер пресечения за одно и то же деяние — в рамках непрекращенного уголовного преследования, судебное разбирательство по которому начато до 18 марта 2014 г., а также в рамках уголовного дела, возбужденного после указанной даты. Тем не менее мера пресечения, примененная в рамках уголовного дела, судебное разбирательство по которому начато до 18 марта 2014 г., является действующей. ФЗ № 91 не устанавливает иного.
Следует отметить, что в ст. 5 ФЗ № 91 прямо установлена преемственность только двух мер пресечения — содержания под стражей и домашнего ареста. Однако отсутствие прямого указания закона относительно преемственности иных мер пресечения (подписки о невыезде, личного поручительства, поручительства общественной организации или трудового коллектива, залога, надзора командования воинской части), предусмотренных УПК Украины и применявшихся на территориях новых субъектов Российской Федерации до 18 марта 2014 г., не означает, что эта преемственность отсутствует. Отсутствие прямого указания закона относительно преемственности иных мер пресечения является пробелом законодательства и порождает возможность злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.
Возбуждение уголовного производства по украинскому законодательству не создает правовых препятствий для применения принципа non bis in idem в отношении аналогичного по содержанию нового уголовного дела, возбужденного в новом субъекте Российской Федерации после 18 марта 2014 г. Не имеет значения, в рамках какой государственной юрисдикции
(национальной, иностранной, международной) имел место факт уголовного преследования и/или назначения наказания в отношении лица, в отношении которого повторно осуществляется уголовное преследование по аналогичному обвинению. Иное противоречило бы принципу справедливости, частью которого является принцип non bis in idem.
Таким образом, если вновь возбужденное уголовное дело по своей фабуле (фактическому составу) полностью дублирует фабулу (фактический состав) возбужденного ранее (по законодательству Украины) уголовного производства, судебное разбирательство по которому начато до 18 марта 2014 г., это делает незаконным возбуждение нового уголовного дела при существовании непрекращенного аналогичного уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Содержание конституционного права каждого на судебную защиту (ст. 46) не может рассматриваться в отрыве от содержания права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и его толкования Европейским Судом по правам человека.
Неясность процедуры дальнейшего производства по уголовному делу, судебное разбирательство по которому начато до 18 марта 2014 г. и в котором имеются основания для возврата дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, позволяют правоохранительным органам неоднозначно толковать ч. 2 ст. 6 ФЗ № 91 и применять ее произвольно, в частности, использовать по аналогии
ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ № 91, которые предписывают следователю принять одно из решений, перечисленных в ст. 145 УПК РФ, а именно: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд вместо должного продолжения судопроизводства в соответствии с УПК РФ.
Несовершенство содержания ч. 2 ст. 6 ФЗ № 91 приводит
к автоматическому неотвратимому двойному вменению, к повторности возбуждения аналогичных по содержанию уголовных дел.
Вместе с тем такое применение ч. 2 ст. 6 ФЗ № 91 является необоснованным и незаконным, поскольку внедрение механизма двойного вменения в России невозможно в силу провозглашения принципа недопустимости двойного вменения и запрета привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление, принятого на конституционном уровне и всемерно обеспечиваемого государством.
Поэтому единственно верными и законными действиями
правоохранительных органов при производстве по уголовному делу, судебное разбирательство по которому начато до 18 марта 2014 г. и в котором имеются основания для возврата дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было бы осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, устранение недостатков обвинительного заключения и передача дела в суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 162, ст.ст. 215—220, 221, 222 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, можно выделить следующие предпосылки нарушений прав человека при применении в новых субъектах норм ФЗ № 91:
1. Неопределенность нормативного содержания части 2 ст. 6 ФЗ № 91, порождающая неоднозначное толкование этой нормы и, следовательно, возможность ее произвольного применения. Произвольное применение выражается в том, что правоохранительные органы применяют ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ № 91 по аналогии закона.
2. Наличие в частях 1, 2 ст. 3 ФЗ № 91 механизма безусловного императивного двойного вменения, что нарушает принцип запрета двойного вменения, закрепленный ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Нарушение фундаментального конституционного принципа запрета двойного вменения нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации,
поскольку это право грубым образом нарушается, если принцип запрета двойного вменения не соблюден еще на стадии досудебного расследования.
Таким образом, нарушения прав уголовно преследуемых лиц
на территориях новых субъектов Российской Федерации во многом обусловлены несовершенством Федерального закона № 91, а также неправильным применением сотрудниками правоохранительных
органов и судьями его отдельных положений.
Список литературы:
1. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: Юридическая литература, 1963. — 275 с.
2. Гончаренко А.И. Принцип non bis in idem в уголовном праве // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 5. — С. 232—234.
3. Гутник В.В. Принцип non bis in idem у практищ дiяльностi Комггету з прав
людини, Мiжнародного Трибуналу для колишньо! Югославп
та Мiжнародного кримшального суду // Адвокат. — 2009. — № 10. — С. 133—138.
4. Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело
при обнаружении нового преступления или нового лица? / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=35857 (дата обращения: 21.07.2015).
5. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева) // Эксмо. — 2010 / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://base.garant.ru/5811628/#ixzz3f1OCxB7J (дата обращения: 21.07.2015).
6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 дек.
7. Кримшальний процесуальний кодекс Укра!ни // ВщомосП Верховно! Ради Укра!ни. — 2013. — № 9—10, № 11—12, № 13. — Ст. 88.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1—8 постановления Государственной Думы от 26 мая
2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Российская газета. — 2003. — 02 апреля.
9. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. — М., 2010. — 448 с.
10. Трайнин А.Н. Избранные труды / А.Н. Трайнин; сост. Н.Ф. Кузнецова. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 898 с.
11. Уголовное право России. Общая часть. Учебник // под ред. В.П. Ревина. — М.: Юстицинформ, 2010. — 496 с.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001 г. № 174 — ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
14. Федеральный закон Российской Федерации от 05 мая 2014 г. № 91 — ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Российская газета. — 2014. — 7 мая.
15. Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6 — ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Российская газета. — 2014. — 24 марта.
16. Хылюк С.В. Запрет уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление // Актуальные проблемы права и экономики в ХХ1 веке: сб. статей междунар. науч. - практ. конф., Владимир, 28 февр. — 1 марта 2013 г.: в 2 ч. Ч. 1 / Финанс. ун-т при Правительстве
Рос. Федерации, Владим. филиал; [ред. кол. Р.Б. Головкин и др.]; отв. ред. Д.А. Зыков. — Владимир, 2013. — 128 с.
References:
1. Brainin Ia.M. Criminal liability and its foundation in the Soviet criminal law. Moscow, Iuridicheskaia literatura Publ., 1963, 275 p. (In Russian).
2. Goncharenko A.I. The principle of non bis in idem in criminal law. Teoriia I praktika obshchestvennogo razvitiia [Theory and Practice of Community Development], 2014, no. 5, pp. 232—234 (In Russian).
3. Gutnik V.V. The principle of non bis in idem in the practice of the Human Rights Committee, the International Tribunal for the former Yugoslavia and the International Criminal Court. Advokat [Lawyer], 2009, no. 10, pp. 133—138 (In Ukrainian).
4. Kalinovskii K.B. Is it always should be to initiate criminal proceedings when
it detects a new crime or a new face? Available at:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=35857 (Accessed 21 July 2015).
5. Zor'kin V.D., Lazarev L.V., eds. Commentary on the Constitution of the Russian Federation. Available at: http://base.garant.ru /5811628/#ixzz3f1OCxB7J 35857 (Accessed 21 July 2015).
6. Constitution of Russian Federation of 12.12.1993. Rossiiskaia gazeta
[The Russian newspaper], 1993, 25 December. (In Russian).
7. Criminal-Procedure Code of Ukraine. Vidomosti Verhovnoi' Rady
Ukrai'ny [Bulletin of the Verkhovna Rada of Ukraine], 2013, no. 9—10, no. 11—12, no. 13. Art. 88. (In Ukrainian).
8. Russian Federation Constitutional Court ruling “In the case on the verification of constitutionality of provisions of the Criminal Code of the Russian Federation regulating the legal consequences of criminal convictions person, repeatedly and recidivism of crimes, and items 1—8 decision of the State Duma of 26 May 2000 “On amnesty in connection with the 55th anniversary of the Victory in the Great Patriotic War of 1941—1945” on the request of the Ostankino Intermunicipal (District) Court of the City of Moscow and complaints of citizens” from 19 March 2003 no. 3-P. Rossiiskaia gazeta [The Russian newspaper], 2003, 02 of April. (In Russian).
9. Shcherba S.P. Comparative Criminal Law. Moscow, 2010. 448 p. (In Russian).
10. Trainin A.N. Selected works. Saint Petersburg, Iurid. tsentr Press Publ., 2004. 898 p. (In Russian).
11. Revin V.P. The criminal law of Russia. Moscow, Yustitsinform Publ, 2010. 496 p. (In Russian).
12. Criminal-Procedure Code of Russian Federation of 18.12.2001, no. 174 — FL. Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii [Collection of the legislation of Russian Federation], 2001, no. 52 (P. I). Art. 4921. (In Russian).
13. Criminal Code of Russian Federation of 13.06.1996, no. 63-FL. Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii [Collection of the legislation of the Russian Federation], 1996, no. 25. Art. 2954. (In Russian).
14. O primenenii polozhenii Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii i Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii na territoriiakh Respubliki Krym i goroda federal'nogo znacheniia Sevastopolia. Federal'nyi zakon Rossiiskoi Federatsii ot 05.05.2014, № 91 — FZ [On the application of the provisions of the Criminal Code and the Criminal-Procedure Code of the Russian Federation in the Republic of Crimea and Sevastopol city of federal significance. Federal Law of the Russian Federation of 05.05.2014 no.91-FL] Rossiiskaia gazeta [The Russian newspaper], 2014, May 7th. (In Russian).
15. O priniatii v Rossiiskuiu Federatsiiu Respubliki Krym i obrazovanii v sostave
Rossiiskoi Federatsii novykh sub"ektov — Respubliki Krym i goroda federal'nogo znacheniia Sevastopolia. Federal'nyi konstitutsionnyi zakon zakon Rossiiskoi Federatsii ot 21.03.2014, № 6 - FCZ [On the adoption of the Russian Federation Republic of Crimea and education in the Russian Federation new subjects — Republic of Crimea and Sevastopol city of federal significance. Federal Constitutional Law of the Russian Federation of 21.03.2014 no. 6 — FCL]. Rossiiskaia gazeta [The Russian newspaper], 2014, 24 March.
(In Russian).
16. Hylyuk S.V. The prohibition criminal liability twice for the same offense crime. Aktual'nye problemy prava i ekonomiki v XXI veke [Actual problems of Law and Economics in the XXI century. Vladimir, 2013, Part 1, 128 p. (In Russian).
