CC BY
4
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, ПРИКЛАДНАЯ И СРАВНИТЕЛЬНО-СОПОСТАВИТЕЛЬНАЯ ЛИНГВИСТИКА / _THEORETICAL, APPLIED AND COMPARATIVE LINGUISTICS_
DOI: https://doi.org/10.18454/RULB.2023.40.43 ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ В ЛИНГВИСТКЕ
Научная статья
Баребина Н.С.1, Глызина В.Е.2, Пашаева И.В.3' *
1 Иркутский государственный университет путей сообщения, Иркутск, Российская Федерация 2 Байкальский государственный университет, Иркутск, Российская Федерация 3 Иркутский национальный исследовательский технический университет, Иркутск, Российская Федерация
* Корреспондирующий автор (pashaeva[at]istu.edu)
Аннотация
В статье рассматриваются некоторые аспекты эколингвистики, которые являются предпосылками методологической и концептуальной базы отечественных и зарубежных исследований. Выделяются эколингвистические методы и обозначается проблематика эколингвистики в медиалингвистике. Особое внимание уделяется созданию интегративного подхода как основы системной экологии. Подчеркивается наличие особенностей проявления экологической парадигмы в науке о языке на основе формирующегося направления эколингвистики. В статье рассматриваются термины и определения, связанные с эколингвистикой, которые представляют два основных направления:
1) эколингвистика, исследующая качество языковой среды с точки зрения благополучия человека,
2) эколингвистика, исследующая состояние языка как языковой системы с точки зрения антропогенного влияния посредством языка на окружающую среду.
Отмечается, что в новой экологической парадигме акцент смещается с человека на его взаимодействие с окружающей средой. Особо подчеркивается то, что язык способен выступать в качестве воздействующей среды, то есть масштаб ее энергетического и информационного взаимодействия для окружающей физической среды обитания человека вполне реален. Делается вывод, что в процессе изучения науки о языке особое внимание следует уделять эколингвистической парадигме, которая призвана решать назревшие проблемы языковой среды в современном обществе.
Ключевые слова: эколингвистика, медиалингвистика, интерлингвальный и интралингвальный подходы, медиапространство, транслингвальный аспект.
PREREQUISITES FOR ENVIRONMENTAL APPROACHES IN LINGUISTICS
Research article
Barebina N.S.1, Glizina V.Y.2, Pashaeva I.V.3' *
1 Irkutsk State Transport University, Irkutsk, Russian Federation
2 Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation 3 Irkutsk National Research Technical University, Irkutsk, Russian Federation
* Corresponding author (pashaeva[at]istu.edu)
Abstract
The article examines some aspects of ecolinguistics, which are the prerequisites for methodological and conceptual framework of domestic and foreign research. Ecolinguistic methods are highlighted and the problems of ecolinguistics in medialinguistics are outlined. Particular attention is paid to the creation of an integrative approach as the basis of systematic ecology. The distinguishing features of ecological paradigm manifestation in the science of language based on the emerging trend of ecolinguistics are emphasized. The article deals with the terms and definitions associated with the ecolinguistics, which represent two main directions:
1) ecolinguistics, which studies the quality of language in terms of human well-being,
2) ecolinguistics, which examines the state of language as a language system from the perspective of anthropogenic influence through language on the environment.
It is noted that the new ecological paradigm shifts the emphasis from humans to their interaction with the environment. It is especially stressed that language is capable to act as an influencing environment, i.e. the scale of its energy and information interaction is quite real for the surrounding physical environment of the human being. The conclusion is made that an ecolinguistic paradigm should be emphasized in the study of language science to address the emerging issues of the linguistic environment in modern society.
Keywords: ecolinguistics, medialinguistics, interlingual and intralingual approaches, media space, translingual aspect.
Введение
В настоящее время, исследуя понятие «экологическая парадигма», отечественные и зарубежные ученые, выделяют ряд положений, касающихся вопросов экологического кризиса, особенностей развития техногенной цивилизации, процесса глобализации и угроз устойчивому развитию человечества [1], [6], [8], [9].
В связи с этим в последние десятилетия произошла своего рода экологизация многих сфер знаний, в частности, в общий контент экологических проблем включены такие научные направления, как экологическая история, экологическая инженерия, экософия, экопсихология и многие другие.
Каждая из этих областей, обладая системой определенных научных взглядов, разрабатывает стратегии решения стоящих перед ними задач, учитывает свои выработанные концепции дисциплинарных установок, методов, терминов, традиций, что даёт возможность выработать интегративный подход как основу для системной экологии.
В данном контексте не является исключением и наука о языке, где широким фронтом развивается такая область исследований, как эколингвистика, связывающая лингвистику и экологию. Данное направление только разрабатывает методологические подходы и теоретический потенциал, пытается найти проблемные участки, темы для обсуждения, а также точки соприкосновения с другими дисциплинами. Исследователи выделяют несколько направлений для решения стоящих перед ними сложных и необходимых для эколингвистики задач [10], [11], [13], [14]. Существуют различные подходы, которые ученые классифицируют в зависимости от тех критериев, которые находятся для них в приоритете.
Наиболее актуальной для исследователей в данной области эколингвистики является проблема нарушений норм правописания в текстах медиаплатформы. В первую очередь, это связано с упрощением и загрязнением языка, неуместным использованием коллоквиализмов пользователями медиапространства, которое, как отмечают многие ученые, ведёт к проблеме неграмотности.
Таким образом, одной из задач нашего исследования является рассмотрение особенностей проявления экологической парадигмы в науке о языке на основе формирующегося направления эколингвистики. Для решения данной задачи нами были рассмотрены некоторые основания эколингвистики, в качестве методологической и концептуальной базы отечественных и зарубежных исследований с точки зрения экологической парадигмы.
В настоящей статье мы исследуем некоторые основания эколингвистического подхода, методологическую базу которых составляют исследования медиаплатформ и связанные с ними вопросы.
Методы и принципы исследования
Используя метод анализа и синтеза, мы собрали и обобщили теоретический материал и сделали выводы, что наиболее известные на сегодняшний день в эколингвистическом подходе к исследованию выявленных проблем на некоторых медиаплатформах, являются два направления: «Символическая экология языка» и «Естественная экология языка». Также для нашего исследования релевантным является определение А.П. Сковородникова о бинарной природе предмета эколингвистики. Учёный указывает на междисциплинарность этой отрасли языкознания, где язык является сложной семиотической системой, на которую оказывает влияние среда обитания и его функционирование (в том числе социальные и другие экстралингвистические факторы) [10].
Первое направление, используя авторскую терминологию, называется «Символическая экология языка». Данная область исследования пытается понять функционирование языка в некой среде, т.е. в том окружении, которое состоит из других языков и общества, использующее этот язык. Взаимодействия, происходящие между символическими сущностями, в частности одного языка с другими, языка с обществом, которое использует язык как один из своих кодов, можно отнести к такому научному объяснению как интеракция. В этом заключаются социальные и психологические стороны языковой экологии: происходят некие умственные процессы, которые благодаря языку влияют непосредственно на общество и его культуру. Символическая экология, как указывает учёный, признана рассматривать вопросы сохранения языков и их многообразие, а также стадии развития языков и различные приспособления к изменяющимся условиям среды, языковые мутации.
Данный подход предполагает наличие таких аспектов, как: интерлингвальный и интралингвальный. Интерлингвальный подход рассматривает вопросы, связанные с местом проживания людей, владеющими отдельным этническим языком, с опасностью исчезновения языков и их уменьшением лингвистического разнообразия в мире, а также с пиджинизацией и креолизацией языков. Данные исследования рассматривают признаки функционально слабых языков, которые демонстрируют определенную степень неблагополучия: узость сфер употребления, низкую численность носителей языка, влияние другого, функционально более мощного языка.
Корни интралингвального аспекта экологии языка лежат в области исследований различных факторов, ведущих к обеднению и регрессу языка. В этом аспекте предметом экологии являются охранные меры по отношению к языку или национальным языкам. Анализируется взаимоотношение языка с окружающей средой, которая складывается из социальных, культурных, природных условий, необходимых для сохранения самобытности этнической общности и ее языка, например, сохранность национальной культуры и традиционных сфер деятельности носителей языка, цельность территории, уровень национального самосознания. К лингвоэкологическим проблемам в данном аспекте относится бюрократизация языка и речи, экспансия заимствований, вульгаризация речевого общения, легализация сквернословия. К проблемам относится также и такие болевые точки речевой культуры, как семантическое искажение в сфере ментальной лексики и фразеологии, разрыв культурной традиции русского литературного языка в отношении его церковнославянской составляющей, информационная безопасность и языковое насилие в различных проявлениях, культура топонимов в контексте исторической памяти и др. [2].
Интралингвальный аспект исследует процессы регресса языка с точки зрения коммуникативной культуры речи, исследования нарушений логичности, ясности, выразительности речи.
Имеются основания говорить и о транслингвальном аспекте. Он связан с исследованием того, как единицы одного языка (или культуры) используются в контексте и посредством другого языка. Такой аспект представлен в исследовании художественной литературы, фольклористики, осмысливается в переводческой практике.
Второй подход - «Естественная экология языка» основывается на том, что, независимо от различия во взглядах на природу и сущность языка, никто не станет отрицать, что язык существует в материальном мире. Внимание исследователей акцентируется на том, как язык вписан в контекст природных экосистем, включая климат, топографию,
фауну, флору. Актуальны две точки зрения на эту проблематику, заключающиеся в том, чтобы исследовать то, как естественные явления интегрированы в язык и культуру, и то, как язык влияет на естественные явления окружающей среды.
В рамках этого подхода ведутся обширные исследования по дискурсивному анализу, экологии грамматики, маркерам экологического кризиса в разных политических текстах и дискурсах, антропоцентризму словарей [3].
Язык способен выступать в качестве воздействующей среды. В научном и повседневном контексте все более распространенными становятся такие понятия, как «информационная среда», «языковая среда», «текстовое поле языка», «виртуальная языковая среда». Эти понятия имплицируют то, что знаковые образования становятся окружением, оказывающим воздействие на человека. Учеными высказывается озабоченность состоянием языковой среды, указывая на прямую связь между языковой средой и развитием человеческого сознания, разума, интеллекта [4],
Более расширенные трактовки содержания эколингвистики в этом ключе свидетельствуют о значимой роли различных речевых практик и речевых произведений, содержащейся в них информации в целом, всего, что создано средствами языка и используется в информационной, интеллектуальной, коммуникативной сферах деятельности человека, в формировании его микро- и макросреды [4].
Семиотическая среда составляет те условия, в которых живет, формируется, изменяется человек, это динамически функционирующее, саморазвивающееся текстовое пространство, воздействующее на членов сообщества. В качестве примеров таких пространств можно указать медийное пространство какого-либо региона, топонимическую среду, коммуникативное пространство, виртуальное пространство и др. При таком подходе в центре находится проблема установления признаков экологичности в применении к такому сложному явлению, как коммуникативная, текстовая, информационная среда и ее воздействие на сознание адресатов, потребляющих многочисленные текстовые сообщения, живущих в контексте всеобщей диалогичности. Речь здесь можно вести о благоприятной и неблагоприятной информационной среде. В первом случае информационное окружение представляет условия для развития субъекта информационного пространства, во втором информационная среда угнетает жизненный потенциал и энергию субъекта. Объектом защиты в таком ракурсе становится конкретный индивид, а также профессиональные, социальные, национальные группы людей, сообщества, социум. Некоторые ученые предлагают обозначать данный подход как экологию человека/общества [5], [7].
Основные результаты
Рассмотрев основные тенденции и подходы исследований в эколингвистике, мы локализовали эколингвистическую проблематику в медиалингвистике и выделили текстовое поле объектов медийной сферы.
Результаты проводимой нами работы соотносятся с эколингвистической повесткой современных исследований. Согласно классификации существующих подходов, основным вопросом, который решается в такой перспективе, является определение того, насколько экологично информационное, языковое, текстовое окружение человека, того, насколько гармоничны отношения между человеком и информационной средой его обитания. Поэтому эксплицируемые апеллятивы в медийном пространстве дают представление об общественно-языковой практике обсуждения экологических тем.
Эколингвистическими изысканиями занимались такие ученые, как А. П. Сковородников, С. В. Ионова и многие другие. Рассматривая синонимичные термины (эколингвистика, лингвоэкология, «зеленая лингвистика»), исследователи выявили различия между антропоцентрической парадигмой и новой экологической парадигмой.
Похожими исследованиями занимается так называемая «зеленая лингвистики». Она является частью эколингвистики и пересматривает понятие «мусора» в языке, нормы и аномалии в языковых процессах, опираясь на принципы языкового разнообразия в рамках одного языка. Наше исследование также состоит в попытке изучения нарушений норм правописания в текстах медиаплатформы с позиций эколингвистики, что служит разработке целей предметного образования в соответствии с изменениями современной социокультурной ситуации.
На основании вышеизложенного, мы приходим к выводу, что науке о языке необходимо обращать особое внимания исследованиям, в которых связываются лингвистика и экология. Действия ученых направлены на устранение негативных тенденций в использовании языка. В языке закрепляются выводы новой антропоцентрической парадигмы, демонстрирующий назревшую проблему языковой среды, которая становится неблагоприятной для человека. Ученые относят сюда бюрократизацию языка и речи, которые используют, чтобы завуалировать основной смысл передаваемых событий, а также экспансию заимствований, вульгаризацию речевого общения, и, особенно -легализацию сквернословия. Эколингвистика сейчас только накапливает методологический и теоретический потенциал, активно ведутся поиски проблемных участков и тем для обсуждения, приводятся новые данные относительно самого объекта научной дисциплины, ее взаимодействия с другими дисциплинами.
[8].
Обсуждение
Заключение
Сообщество рецензентов Международного научно-исследовательского журнала
Список литературы / References
1. Анисимов О.С. Экологическая парадигма: истоки, становление, развитие. / О.С. Анисимов, С.Н. Глазачев // Вестник международной академии наук (Русская секция). — 2013. — 1. — с. 6-12.
2. Баребина Н.С. Лингвоэкологический аспект исследования топонимической лексики Прибайкалья / Н.С. Баребина // Вопросы теории и практики журналистики. — 2018. — Т. 7. — № 3. — с. 429-443.
3. Баребина Н.С. Векторы аргументативной ориентации в изучении динамики языковых аспектов политического медиадискурса / Н.С. Баребина, Г.М. Костюшкина, Фан Чжиюн // Известия Байкальского государственного университета. — 2021. — Т. 31. — № 1. — с. 98-102.
4. Галимова А.Р. Этико-речевая компетенция в аспекте эколингвистических исследований медиаречи / А.Р. Галимова, Н.С. Баребина // Global and Regional Research. — 2020. — Т. 2. — № 2 . — с. 507-514.
5. Ионова С.В. Эколингвистика в системе экологического знания. / С.В. Ионова // Термины в коммуникативном пространстве: материалы научно-практической конференции; — Астрахань: Астраханский гос. мед. ун-т, 2017. — с. 29-37.
6. Лазар М.Г. Экологическая парадигма современной культуры: миф или реальность?. / М.Г. Лазар // Ученые записки РГГМУ. — 2008. — № 8. — с. 184-193.
7. Медведев В.И. Экологическое сознание / В.И. Медведев — М: Логос, 2001. — 381 с.
8. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы. / Н.Н. Моисеев // Общественные науки и современность. — 1994. — № 3. — с. 77-87.
9. Рубанова Е.В. Экологическая парадигма / Е.В. Рубанова // Известия Томского политехнического университета. Серия. Философия, социология и культурология. — 2007. — Т. 310. - № 2. — с. 205-209.
10. Сковородников А.П. К философским основаниям предметной области эколингвистики. / А.П. Сковородников // Экология языка и коммуникативная практика. — 2014. — № 2. — с. 140-161.
11. Судина Л.В. Лингвоэкология и философия: точки соприкосновения . / Л.В. Судина // Сборник трудов конференции; — Армавир: Армавирский государственный педагогический университет, 2018. — с. 37-39.
12. Федоров В.М. Космический аспект учения о биосфере . / В.М. Федоров // Стратегия выживания: космизм и экология; под ред. Фесенковой Л.В. — М: Лит, 1997. — с. 116-123.
13. Alexander R. From the Analysis of E^log^el Disburse to the E^log^d Analysis of Disburse. / R. Alexander, A. Stibbe // Language Srie^es. — 2014. — № 41. — p. 104-110.
14. Hu G. Era-translation Studies in the Era of Eco-civilization. / G. Hu // The First Symposium on E^ling^st^. — 2016. — № 25-27. — p. 19-20.
15. Stern P.C. The New Ecological Paradigm in Social-Psychological Context. / P.C. Stern, Th. Dietz, G.A. Guagnano // Environment and Behavior. — 1995. — № 6. — p. 723-743.
Список литературы на английском языке / References in English
1. Anisimov O.S. E'kologicheskaya paradigma: istoki, stanovlenie, razvitie [The Ecological Paradigm: Origins, Formation, Development]. / O.S. Anisimov, S.N. Glaza^ev // Vestnik mezhdunarodnoj akademii nauk (Russkaya sekriya) [Bulletin of the International Academy of Srie^es (Russian Sertion)]. — 2013. — 1. — p. 6-12. [in Russian]
2. Barebina N.S. Lingvoekologicheskii aspekt issledovaniya toponimicheskoi leksiki Pribaikalya [The Linguist^ and E^^^al Aspert of the Study of the Toponymk Lexkon of the Baikal Region ] / N.S. Barebina // Voprosi teorii i praktiki zhurnalistiki [Issues in the Theory and Practice of Journalism]. — 2018. — Vol. 7. — № 3. — p. 429-443. [in Russian]
3. Barebina N.S. Vektori argumentativnoi orientatsii v izuchenii dinamiki yazikovikh aspektov politicheskogo mediadiskursa [Vertors of Argumentative Orientation in the Study of the Linguists Dynamks of Polit^l Media Disburse ] / N.S. Barebina, G.M. Kostyushkina, Fan Chzhiyun // Izvestiya Baikalskogo gosudarstvennogo universiteta [Proceedings of Baikal State University]. — 2021. — Vol. 31. — № 1. — p. 98-102. [in Russian]
4. Galimova A.R. Etiko-rechevaya kompetentsiya v aspekte ekolingvisticheskikh issledovanii mediarechi [Ethical-speech Compete^e in Ecolinguistic Studies of Media SpeeA ] / A.R. Galimova, N.S. Barebina // Global and Regional Research [Global and Regional Research]. — 2020. — Vol. 2. — № 2 . — p. 507-514. [in Russian]
5. Ionova S.V. E'kolingvistika v sisteme e'kologkheskogo znaniya [Ecolinguistics in the Eralogkal Knowledge System]. / S.V. Ionova // Terms in Commun^^on Space: Proceedings of a Saen^fe and Pra^^al Confere^e; — Astraxan': Astraxanskij gos. med. un-t, 2017. — p. 29-37. [in Russian]
6. Lazar M.G. E'kologkheskaya paradigma sovremennoj kul'tury': mif ili real'nost'? [The E^log^d Paradigm of Contemporary Culture: Myth or Reality?]. / M.G. Lazar // UAeny'e zapiski RGGMU [Saen^fe Notes of the RSHMU]. — 2008. — № 8. — p. 184-193. [in Russian]
7. Medvedev V.I. E'kologkheskoe soznanie [Environmental Consdousness] / V.I. Medvedev — M: Logos, 2001. — 381 p. [in Russian]
8. Moiseev N.N. Sovremenny'j rarionalizm i mirovozzrencheskie paradigmy' [Modern Rationalism and Worldview Paradigms]. / N.N. Moiseev // Obshhestvenny'e nauki i sovremennost' [Sodal Srie^es and Modernity]. — 1994. — № 3. — p. 77-87. [in Russian]
9. Rubanova Ye.V. Ekologkheskaya paradigma [Ekologkheskaya paradigma] / Ye.V. Rubanova // Izvestiya Tomskogo politekhnicheskogo universiteta. Seriya. Filosofiya, sotsiologiya i kulturologiya [Proceedings of Tomsk Po^te^n^ University. Series. Philosophy, Sodology and Cultural Studies]. — 2007. — Vol. 310. - № 2. — p. 205-209. [in Russian]
10. Skovorodnikov A.P. K filosofskim osnovaniyam predmetnoj oblasti e'kolingvistiki [The Philosophical Foundations of the Subjert Area of Ecolinguistics]. / A.P. Skovorodnikov // E'kologiya yazy'ka i kommunikativnaya praktika [Language Eralogy and Commun^t^e Practice]. — 2014. — № 2. — p. 140-161. [in Russian]
11. Sudina L.V. Lingvoe'kologiya i filosofiya: tochki soprikosnoveniya [Linguoecology and Philosophy: Points of Contact ]. / L.V. Sudina // Proceedings of the Conference; — Armavir: Armavirskij gosudarstvenny'j pedagogicheskij universitet, 2018. — p. 37-39. [in Russian]
12. Fedorov V.M. Kosmicheskij aspekt ucheniya o biosfere [The Cosmic Aspect of the Doctrine of the Biosphere ]. / V.M. Fedorov // Survival Strategy: Cosmopolitanism and Ecology; edited by Fesenkovoj L.V. — M: Lit, 1997. — p. 116-123. [in Russian]
13. Alexander R. From the Analysis of Ecological Discourse to the Ecological Analysis of Discourse. / R. Alexander, A. Stibbe // Language Sciences. — 2014. — № 41. — p. 104-110.
14. Hu G. Eco-translation Studies in the Era of Eco-civilization. / G. Hu // The First Symposium on Ecolinguistics. — 2016. — № 25-27. — p. 19-20.
15. Stern P.C. The New Ecological Paradigm in Social-Psychological Context. / P.C. Stern, Th. Dietz, G.A. Guagnano // Environment and Behavior. — 1995. — № 6. — p. 723-743.
