CC BY
87
УДК 338.431.7+338.439.02
ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ РИСКОВ И УГРОЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ - НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
АЛТУХОВ А.И.,
академик РАН, заведующий отделом ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства»; е-mail: prognos@mail.ru; тел. 8(499)1956032.
Реферат. Для России с ее огромной территорией пространственное развитие сельского хозяйства имеет важное значение, поскольку именно с ним связано обеспечение продовольственной безопасности. Однако наличие внутренних и внешних рисков и угроз в развитии отрасли способны существенно ослабить продовольственную безопасность, даже несмотря на то, что страна неуклонно наращивает производство сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, сохраняет достаточно высокий уровень экономического суверенитета и социально-экономической стабильности. Положение осложняется ещё и тем обстоятельством, что сельское хозяйство имеет больше нерешенных проблем, чем положительных результатов. Поэтому оно пока не способно надежно обеспечить население экономически доступным продовольствием, а занятых в сельском хозяйстве - достойной оплатой труда и жизненными стандартами. На селе, с одной стороны, происходит концентрация социального, экономического и производственного потенциалов в относительно небольшом количестве регионов, а с другой - усиливаются деструктивные процессы в депрессивных территориях. Поскольку государство во многом сильно, прежде всего, собственным продовольствием, то и выстраивать национальную политику следует, соответственно, этой простой истине, обратив особое внимание на пространственное развитие сельского хозяйства.
Ключевые слова: пространственное развитие, сельское хозяйство, риски, угрозы, парадоксы, население, продовольственная безопасность, пищевые продукты, размещение, специализация, агропромышленное производство, государственная поддержка, аграрная политика.
PREVENTING RISKS AND THREATS OF ENSURING FOOD SAFETY - NECESSARY CONDITION OF SPATIAL DEVELOPMENT AGRICULTURE
ALTUKHOV A.I.,
academician of the RAS, head of the department of Federal State Budget Scientific Institution "Federal Scientific Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories - All-Russian Scientific Research Institute of Agricultural Economics"; e-mail: prognos@mail.ru; Tel. 8 (499) -195-60-32.
Essay. For Russia with its vast territory, the spatial development of agriculture is of great importance, since it is precisely with it that food security is linked. However, the presence of internal and external risks and threats in the development of the industry can significantly weaken food security, even though the country is steadily increasing production of agricultural products, raw materials and food, it maintains a fairly high level of economic sovereignty and socio-economic stability. The situation is complicated by the fact that agriculture has more unresolved problems than positive results. Therefore, it is not yet able to reliably provide the population with economically affordable food, and those employed in agriculture - with decent wages and living standards. In the village, on the one hand, there is a concentration of social, economic and production potentials in a relatively small number of regions, and on the other, destructive processes in depressive territories are intensifying. Since the state is largely strongly primarily own food, then national policy should be built according to this simple truth, paying special attention to the spatial development of agriculture.
Keywords: spatial development, agriculture, risks, threats, paradoxes, population, food security, food products, placement, specialization, agro-industrial production, government support, agrarian policy.
Введение. Для России, занимающей первое место в мире по размеру территории и отличающейся значительным многообразием природных, экономических, социальных и других условий для ведения сельского хозяйства, его пространственное развитие имеет важное значение для экономики страны, поскольку именно с ним непосредственно связано решение одной из самых острых современных
проблем - надежное обеспечение населения экономически доступным и качественным отечественным продовольствием.
Материал и методика исследования. В последние годы решение проблемы продовольственной безопасности страны сводилось в основном к самообеспечению населения пищевыми продуктами за счет ускоренного наращивания отечественно-
го агропромышленного производства, то есть к ее продовольственной независимости. В этом направлении аграрной сферой экономики были достигнуты определенные положительные успехи. Достаточно отметить, что потребление населением продовольствия превысило рекомендованные нормы по 6 из 10 групп основных пищевых продуктов. Пищевая ценность рациона населения по энергетической ценности обеспечена на 94 %. Достигнуты пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности, за исключением молока и молоко-продуктов.
Практика ускоренного импортозамещения привела к сокращению удельного веса импорта в запасах розничной торговли продовольственными товарами, который снизился с 36 % в 2013 г. до 23 % в 2017 г. При этом сравнительно быстро увеличивался экспорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, который составил 20,7 млрд долл. Их доля в общем объеме экспорта возросла с 1,6 % в 2000 г. до 5,8 % в 2017 г., а доля импорта в общем его объеме снизилась с 21,8 до 12,7 %.
Однако, в последние годы развитие аграрной сферы экономики происходило в сложной и далеко неоднозначной социально-экономической ситуации в стране. Нестабильность экономики, неустойчивость курса рубля, падение реальных доходов населения, фрагментарность планирования АПК, неопределенность финансирования Государственной программы, усиление зарубежных санкций, обострение внутренних и внешних рисков и угроз негативно отразились прежде всего на ведении сельского хозяйства как наиболее уязвимой отрасли аграрной сферы. Но и в этих непростых условиях сельское хозяйство оказалось одной из немногих отраслей экономики, показавших относительно устойчивый рост. За период 2012-2017 гг. среднегодовой прирост продукции сельского хозяйства почти
втрое превышал прирост продукции промышленного производства и физического объема ВВП.
В 2017 г. впервые с 1990 г. объем производства сельскохозяйственной продукции превысил дореформенный уровень, значительно превзойдя его по отдельным ее видам, вызвав даже определенные трудности с их сбытом.
Однако, даже сравнительно высокое наращивание производства отдельных видов продукции сельского хозяйства, особенно зерна, маслосемян и сахарной свеклы, не позволило полностью преодолеть его проблемы, связанные с обеспечением продовольственной независимости, ростом доходности отрасли, повышением качества и конкурентоспособности продукции на внешнем и внутреннем аг-ропродовольственных рынках, устойчивым развитием сельских территорий. Так, в 2015-2017 гг. при росте валовой продукции сельского хозяйства на 9,8 % реальные располагаемые доходы населения снизились на 12 %, а спрос на продовольствие сократился на 13 %. По-прежнему сельское хозяйство является наиболее уязвимой отраслью аграрной сферы, несмотря на ее традиционную «живучесть», которая перестав быть «черной дырой», превратилась в драйвер и своеобразный «локомотив роста» российской экономики, одновременно оставаясь ее донором во многом из-за несовершенства проводимой государством аграрной политики [1].
Хотя в стране отсутствуют продовольственный дефицит и угроза голода для абсолютного большинства населения, тем не менее остается проблемой экономическая доступность пищевых продуктов для отдельных категорий населения, особенно малоимущих граждан, которые не в состоянии обеспечить рацион питания, отвечающий рекомендованным нормам. В результате сохраняется значительная дифференциация населения по уровню потребления продовольствия (таблица 1).
Таблица 1 - Соотношение потребления пищевых продуктов в российских домашних хозяйствах в группировках по децильным группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагае-
мых ресурсов в 2016 г. (в среднем на потребителя в год)
____В килограммах
Вид пищевых продуктов Первая группа Десятая группа Десятая группа к первой группе, %
Хлебопродукты 91,5 99,5 108,7
Картофель 53,9 60,8 112,8
Овощи и бахчевые 66,2 133,9 202,3
Фрукты и ягоды 37,3 103,1 276,4
Мясо и мясопродукты 54,6 110,3 202,0
Молоко и молокопродукты 175,9 334,9 190,4
Яйца, шт. 165 276 167,3
Рыба и рыбопродукты 13,3 26,9 202,2
Сахар и кондитерские изделия 24,7 34,8 140,9
Масло растительное и другие жиры 9,2 11,3 122,8
Справочно: доля расходов на покупку пищевых продуктов в потребительских расходах домохозяйств, % 49,2 19,9
потреблено ккал - всего 2044,8 3007,2 147,1
в том числе в продуктах животного происхождения 545,5 1102,5 202,1
Например, в 2016 г. 25,5 % домохозяйств расходовали на питание свыше половины семейного бюджета при средней доле по стране в 32,3 %, а в таких регионах как, например, Дагестан и Ингушетия все домохозяйства тратили на него около 60% семейного бюджета, что по международной классификации почти соответствовало критическому уровню.
Результаты исследования. Обеспечение продовольственной безопасности сопряжено с рисками, которые могут существенно ее ослабить. К наиболее значимым из них относятся:
- макроэкономические риски, связанные с негативным влиянием и макроэкономической ситуацией, возможностью ухудшения внутренней и внешней экономической конъюнктуры и снижением темпов роста мировой и национальной экономики, высокой инфляцией, кризисом банковской системы;
- технологические риски, вызванные отставанием от развитых стран в уровне технологического развития отечественной производственной базы, что негативно отражается на уровне производства, качестве и безопасности продукции, ее конкурентоспособности;
- агроэкологические риски, связанные с увеличением доли неосвоенных, деградированных земель, падением их плодородия вследствие нерационального использования, а также последствиями природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, обострением эпизоотической и фитосанитар-ной ситуаций;
- внешнеторговые риски, вызванные снижением уровня эффективности применения отечественной системы государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО;
- институциональные риски, обусловленные в значительной мере наличием «латифундий» и снижением на рынке ниши малых форм хозяйствования;
- экономические риски, обусловленные снижением инвестиционной привлекательности отечественного агропромышленного и рыбохозяйственно-го комплексов и конкурентоспособности их продукции;
- технические риски, связанные с различиями в требованиях к безопасности пищевых продуктов и организации системы контроля их соблюдения, а также несанкционированным использованием в процессе сельскохозяйственного производства лекарственных препаратов для ветеринарного применения;
- природно-климатические риски, обусловленные преимущественно неблагоприятными климатическими изменениями и аномальными природными явлениями стихийного характера;
- агробиологические риски, связанные с распространением эпидемий массовых заболеваний животных и птицы, а также болезней и вредителей растений;
- внешнеполитические риски, вытекающие из международной политической ситуации, негатив-
ное развитие которой может привести к ограничению возможностей для развития отечественного агропромышленного комплекса и его отдельных отраслей;
- социальные риски, обусловленные снижением привлекательности сельского образа жизни, престижа и доходности сельскохозяйственного труда, неуклонным сокращением сельских поселений.
Наличие перечисленных рисков во многом формирует угрозы продовольственной безопасности, которые препятствуют достижению ее пороговых значений и усиливаются:
- низким уровнем платежеспособного спроса значительной части населения на пищевые продукты, снижением уровня их безопасности и возникновением рисков для здоровья граждан;
- неразвитостью инфраструктуры внутреннего агропродовольственного рынка и его отдельных продуктовых сегментов;
- ценовыми диспропорциями на рынках пищевых продуктов, с одной стороны, и материально-технических ресурсов - с другой;
- сокращением национальных генетических ресурсов животных и растений;
- дефицитом квалифицированных кадров;
- разрывом в уровне жизни городского и сельского населения, ухудшением демографической ситуации в сельской местности и утратой преемственности сельского уклада;
- неконкурентоспособностью многих отечественных производителей пищевых продуктов на внутреннем и внешнем рынках;
- замедлением темпов структурно-технологической модернизации и инновационного развития агропромышленного и рыбохозяйственно-го комплексов, слабой их инвестиционной активностью.
Внутренние и внешние риски и угрозы, а также негативные тенденции и наличие отдельных парадоксов в развитии аграрной сферы экономики и ее базовой отрасли - сельского хозяйства способны существенно ослабить национальную продовольственную безопасность, даже несмотря на то, что в условиях усиления существующих и появления новых рисков и угроз страна неуклонно наращивает производство сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, сохраняет достаточно высокий уровень экономического суверенитета и социально-экономической стабильности. К ним следует отнести:
во-первых, сохраняющуюся внутреннюю структурную деформацию аграрной сферы экономики, как базы обеспечения продовольственной безопасности и независимости страны, наращивания экспортных ресурсов продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, что на практике неизбежно ведет к принятию политики аграрного протекционизма;
во-вторых, вяло текущий инновационно-инвестиционный процесс. Парадокс сложившейся ситуации заключается в том, что аграрная сфера экономики, располагающая огромными производ-
ственными ресурсами, содержит признаки стагнации инвестиционной и особенно инновационной активности, поскольку по-прежнему низка доходность используемых инвестиций, неустойчив их внутренний рынок, высоки риски, недоступны кредиты для многих товаропроизводителей, чрезмерен налоговый пресс.
Сложившееся положение во многом усугубляется не только тенденцией сокращения доли инвестиций в основной капитал сельского хозяйства в экономике, но и в более высоком уровне их падения и неустойчивом характере динамики. При этом доля инвестиций в сельское хозяйство в их общем объеме по экономике равнялась 3,1 %, что на 1,3 процентных пункта ниже его вклада в валовую добавленную стоимость. Такая ситуация способствует низкой инвестиционной активности, что не позволяет выйти на необходимые темпы технико-технологического обновления сельского хозяйства, содержит в себе угрозу продовольственной безопасности и независимости, особенно при форс-мажорных обстоятельствах. Выход отрасли из такой негативной ситуации возможен только путем активизации ее инновационной и инвестиционной деятельности на основе интенсификации и перевода сельского хозяйства на инновационно-инвестиционную модель развития;
в-третьих, сохраняющуюся высокую импортную зависимость страны не только по отдельным видам продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, но и средствам производства со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для развития аграрной сферы экономики и прежде всего ее основы - сельского хозяйства, укрепления национальной продовольственной безопасности.
С одной стороны, агропродовольственный рынок характеризуется относительно высокой насыщенностью пищевыми продуктами, а с другой -низким уровнем доходов значительной части населения, не позволяющим обеспечить полноценное питание. По-прежнему остается высокая зависимость страны от импорта молочной продукции, говядины, овощей, фруктов и рыбопродуктов.
Еще более значительная зависимость сохраняется от зарубежных поставок отдельных видов материально-технических ресурсов. Например, в 2017 г. сельское хозяйство на 69 % зависело от импортных поставок тракторов, почти на 90 % от машин и оборудования для животноводства. Мясная промышленность на 94 % зависела от импортных поставок оборудования, сахарная - на 81, молочная -на 70 % (2016 г.). При этом внося на гектар пашни в 4-5 раз меньше минеральных удобрений, чем в странах Западной Европы, Россия экспортирует около 80 % объема их производства.
Парадокс состоит в том, что страна, реально имея финансовые ресурсы, о чем свидетельствует крупномасштабный вывоз валюты, не располагает достаточными финансовыми средствами для развития аграрной сферы экономики как основы обеспе-
чения продовольственной безопасности и независимости;
в-четвертых, углубление имущественного расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан. В стране в этом отношении сложилось ненормальное положение. По данным официальной статистики, соотношение в доходах децильных групп населения составляет 1:16, а по не официальным - оно, как минимум, вдвое выше.
В качестве одного из базовых ориентиров социально-экономического развития страны следует снизить почти вчетверо разрыв в дифференциации доходов населения между его крайними децильны-ми группами. На это ориентирует и пункт 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, законодательно закрепляющий, что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»;
в-пятых, сохраняющийся внешний долг страны, который создает угрозу не только продовольственной, но и ее экономической безопасности. Хотя в последнее время золотовалютные резервы возрастают, однако их увеличение практически нисколько не отражается на росте объемов государственной поддержки развития сельского хозяйства. Одновременно остается значительным объем валютного резерва, используемого в качестве зарубежного финансового актива (около 100 млрд долл.) и вкладываемого под низкий процент в казначейские облигации зарубежных стран, прежде всего в США, являющихся инициатором внешних экономических санкций по отношению к России. В то же время российские компании осуществляют внешние заимствования под высокий процент и гарантию государства;
в-шестых, чрезмерную открытость национальной экономики, особенно ее аграрной сферы и прежде всего сельского хозяйства, обладающего в силу разных объективных условий более низкой конкурентоспособностью по сравнению с другими отраслями. Это постоянно требует более активного вмешательства государства в жизнь общества, ликвидации существующей топливно-сырьевой зависимости социально-экономического развития страны, проведения полноценной национальной аграрной политики, ее законодательного утверждения. Это требует создания сложной, многообразной и одновременно более гибкой системы воздействия государства на процессы, связанные с производством, обменом, распределением и потреблением продовольствия, являющегося одним из важнейших элементов всей системы обеспечения национальной продовольственной безопасности.
Безусловно, отмеченные внутренние и внешние риски и угрозы обеспечения продовольственной безопасности страны не отражают весь их многочисленный спектр. Поэтому часто учеными и специалистами предлагается разный состав рисков и угроз, который имеет тенденцию, как правило, к их расширению за счет включения в него обычных
упущений хозяйствующих субъектов и низкой компетентности органов управления АПК. Вместе с тем усугубляют ситуацию с обеспечением страны сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием наличие парадоксов в развитии сельского хозяйства, к наиболее основным из них следует отнести:
- несоответствие имеющегося огромного аграрного потенциала результатам его рационального использования. Достаточно отметить, что располагая 8,6 % мировой площади пашни в мире, страна производит менее 2 % валовой добавленной стоимости, около 5 % мирового объема зерна, 4,4 % -мяса птицы, 2,7 % - свинины. В 2017 г., занимая по обеспеченности природными ресурсами и устойчивости к факторам среды 23 место в мире, Россия по интегральному уровню продовольственной безопасности находилась на 41 месте, экономической доступности продовольствия - на 36, физической доступности - на 52, безопасности и качества продовольствия - на 26 месте. В 2012-2017 гг. она ежегодно импортировала продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья на 34,0 млрд долл., что в 1,9 раза превышало их экспорт. Поэтому достигнутые в сельском хозяйстве положительные результаты еще недостаточны, чтобы надежно обеспечить продовольственную независимость. Пока сельское хозяйство имеет больше нерешенных проблем, чем положительных результатов для достижения его устойчивого развития, вследствие чего оно еще не способно надежно обеспечить население экономически доступным и качественным отечественным продовольствием, а занятых в сельском хозяйстве - достойной оплатой труда и жизненными стандартами, сопоставимыми с городскими;
Таблица 2 - Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохо-
зяйственных организаций Российской Федерации
Наименование показателя Год
2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Количество организаций, ед. 26579 21951 21334 20969 20160 20733 20254 19600
Удельный вес убыточных сельскохозяйственных организаций, % 42 29 22 24 23 20 15 15
Рентабельность (убыточность), %:без субсидий 2,1 -5,4 -0,4 1,4 -5,2 6,3 11,8 10,2
с субсидиями 7,8 8,3 11,8 12,1 7,3 16,1 20,3 16,4
Размер прибыли (убытка), млрд руб.: без субсидий 25,5 -53,0 -4,0 17,6 -73,7 100,4 225,7 201,2
с субсидиями 34,8 78,0 134,3 155,6 103,1 257,7 388,9 356,5
Выплачено субсидий: всего, млрд руб. 25,5 135,3 138,0 138,1 176,9 157,3 163,1 155,3
на 1 руб. реализованной продукции, коп. 5,2 12,4 11,0 9,5 11,8 8,3 7,3 6,1
Уплачено налогов и сборов, млрд руб. н.д. 126,0 153,0 168,0 189,0 216,0 274,0 н.д.
Кредиторская задолженность: всего, млрд руб. 438 1484 1718 1899 2067 2193 2389 2150
в % к выручке от реализации продукции 89,1 136,1 136,5 130,7 137,6 116,0 97,6 84,4
- традиционную «живучесть» сельского хозяйства и по-прежнему остающуюся наиболее «уязвимой» отраслью аграрной сферы экономики. Даже при опережении темпов увеличения производства продукции сельского хозяйства по сравнению с темпами роста валового внутреннего продукта продолжалось ухудшение макроэкономических показателей развития отрасли. Более того, находясь в более сложных природных и худших макроэкономических условиях по сравнению с зарубежными фермерами экономически развитых стран, отечественные сельскохозяйственные товаропроизводители выплачивают государству в виде разного рода налогов и сборов сумму, которая превышает уровень бюджетной поддержки отрасли из консолидированного бюджета (таблица 2).
Парадокс заключается в том, что в последние годы при существенном увеличении объема производства сельскохозяйственной продукции и сокращении количества убыточных организаций, уменьшается их прибыль и падает уровень рентабельности;
- сохраняющуюся дискриминацию сельских жителей, выражающуюся в более низком уровне их жизни по сравнению с городским населением, и традиционно высоком статусе села, которое по-прежнему остается одной из важнейших сфер жизни общества. Так, несмотря на реализацию разного рода государственных программ, направленных на улучшение условий жизнедеятельности в сельской местности, социально-экономическая ситуация на селе остается сложной, поскольку даже при росте физического объема ВВП, снижаются доходы населения, особенно сельского.
В стране сохраняется не только высокое расслоение населения по социальному статусу и уровню доходов, но и остается значительным разрыв между уровнем жизни городского и сельского населения. Так, при 26 % сельских жителей в численности населения страны, на сельских территориях проживают 36 % безработных и 39% малоимущих граждан.
На селе заработная плата на 43 % ниже, чем в среднем по экономике. Почти у 40 % работающих она меньше прожиточного минимума трудоспособного населения, в 1,3-2,5 раза худшие жилищные условия по сравнению с городскими. Кроме того, в сельской местности доля расходов на покупку пищевых продуктов в потребительских расходах домохозяйств значительно выше, чем у городских домохозяйств (таблица 3). Поэтому почти одна треть всех жителей села, включая половину молодежи, намереваются уехать из деревни, чему во многом способствует и активно проводимая, так называемая политика «оптимизации» сети учреждений социальной сферы, приведшая к их массовому закрытию и увеличению в 1,5-2 раза радиуса доступности для сельского населения.
В результате на селе, с одной стороны, происходит концентрация социального, экономического и производственного потенциалов в относительно небольшом количестве регионов с высоким биоклиматическим потенциалом, а с другой - усиливаются деструктивные процессы в аграрной сфере экономики в депрессивных территориях, где депрессия фактически приобрела застойный характер. Особенно это касается таких проблемных регионов, как: депрессивные регионы Северо-Запада, отдельные регионы Центра европейской части страны, Сибири и Дальнего Востока с повсеместно сокращающимися сельским населением и сельскохозяйственным производством, традиционными для этих территорий видами деятельности; районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с их особенностями развития и сложившимися традициями жизнеобеспечения малочисленных коренных народов; трудоизбыточные республики Северного Кавказа; приграничные и анклавные территории со своими особенностями развития агропромышленного комплекса и ведения сельского хозяйства. Поэтому фактически каждый из решаемых вопросов, касающихся развития сельского хозяйства и его государственной поддержки, является отражением низкого социального статуса сельского населения, но по-прежнему остающегося корневой системой нации.
Основываясь на положениях Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации», которые предусматривают разработку стратегии пространственного развития и схем территориального планирования страны и каждого ее региона, необходима разработка Генеральной схемы размещения и специализации агропромышленного производства. Это позволит улучшить согласованность параметров развития отраслей и подотраслей АПК страны с формированием социальной сферы, инфраструктуры, обеспеченности производствен-
ными ресурсами. Одновременно предстоит скоординировать совместные действия государств-членов Евразийского экономического союза по рациональному размещению и углублению специализации агропромышленного производства, включая разработку общей схемы его пространственного развития, межгосударственных программ развития крупномасштабных высокотехнологичных специализированных зон производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции, имеющих общесоюзное значение, а также создание межгосударственных продуктовых кластеров;
относительно низкую государственную поддержку сельского хозяйства и его одновременно высокую «выживаемость» в условиях неэквивалентного обмена между селом и городом и перекосов в отдельных видах деятельности аграрной сферы экономики, связанных во многом с нерешенностью ее внутренних системных проблем. Так, удельный вес сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте составляет 4,4 %, а в консолидированном бюджете не превышает 1,4 %. В России сельское хозяйство имеет меньше преференций, например, по сравнению с сельским хозяйством Беларуси и Казахстана, также являющимися государствами-членами Евразийского экономического союза. Если сравнивать налоговую нагрузку на сельскохозяйственные организации, то самая низкая она в Казахстане - 4,2 %, в Беларуси - 9,5, а в России - 12,2 %.
По одним экспертным оценкам, в России совокупная бюджетная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей от стоимости валовой продукции отрасли не превышает 7 %, в то время как в экономически развитых странах она составляет 32-35 %. По другим же экспертным оценкам, она является относительно высокой по сравнению с фермерами некоторых стран (таблица 4). Такая разница свидетельствует о неоднозначности использования методических подходов к уровню такой сравнительной оценки, что отражается на выводах для дальнейшего развития отечественного сельского хозяйства, его бюджетного финансирования, а следовательно, на обеспечении продовольственной безопасности.
Даже имея в 2016 и 2017 гг. уровень рентабельности на уровне 17,3 и 14,3 %, сельское хозяйство не могло развиваться на простой основе. Экономика почти двух третей сельскохозяйственных организаций такова, что не только не позволяет им осуществлять расширенное воспроизводство, но и использовать ограниченный набор экономических стимулов, предоставляемых государством. Лишь 36,8 % сельскохозяйственных организаций могут вести производство на простой и расширенной основе, из них только 24,1 % - на расширенной (таблица 5). При этом ежегодный недобор земельного налога из-за несовершенства земельной политики и неопределенности земельных преобразований составляет 600 млрд руб. [3], что почти в 2,5 раза превышает объем федерального бюджета, направляемого на развитие сельского хозяйства.
Таблица 3 - Распределение российских домашних хозяйств по удельному весу расходов на покупку пищевых продуктов в потребительских расходах
_В процентах
Все домашние Домашние хозяйства,
хозяйства проживающие:
Наименование показателя в городской в сельской
2015 г. 2016 г. местности местности
2015 г. 2016 г. 2015 г. 2016 г.
Все домашние хозяйства 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
в том числе с долей расходов:
до 20,0 13,2 11 ,9 14,8 13 ,1 8,2 7, 8
20,1-30,0 18,0 19,0 18,9 20,3 15,2 14,8
30,1-40,0 22,7 23,0 23,4 23,8 20,5 20,5
40,1-50,0 21,2 20,6 21,1 20,5 21,7 21,1
50,1-60,0 14,6 14,4 13,5 13,5 17,7 17,4
60,1-70,0 7,0 7,3 6,1 6,1 10,0 10,8
более 70,0 3,3 3,8 2,2 2,7 6,7 7,6
Справочно: доля расходов на покупку пищевых продуктов в потребительских расходах домохозяйств 32,1 32,3 30,7 30,9 38,2 38,7
Таблица 4 - Доля в ВВП совокупной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в отдельных странах [2]
_В процентах
Годы Россия Европейский Союз США
1995-1997 2,1 1,4 0,6
2014-2016 0,9 0,7 0,5
2014 0,8 0,7 0,6
2015 0,8 0,7 0,4
2016 1,1 0,7 0,5
Таблица 5 - Группировка российских сельскохозяйственных организаций, получивших государст-
Уровень рентабельности, % Количество организаций, ед. Выручка, млн руб. Затраты на производство и реализацию продукции, млн руб. Сумма полученной государственной поддержки, млн руб. Доля субсидий, %
в общей сумме затрат в выручке 1)1
Всего 18428 2588288 2232016 111903 5,8 5,0
меньше 0 2308 294225 307533 1968 6,4 6,7
0-10 5875 862046 806376 36905 4,6 4,3
10,1-20 3468 493505 426498 22185 5,2 4,5
20,1-30 2329 392343 317575 20127 6,3 5,1
30,1-40 1458 229513 170746 12680 7,4 5,5
40,1-50 891 112488 79315 6486 8,2 5,8
свыше 50,1 2099 204168 123973 11552 9,3 5,7
Рассчитано по данным [4].
В 2017 г. среди 20 ведущих стран по объему ВВП Россия занимала 13-е место, ВВП на душу населения в мире - 72 место, а по уровню жизни населения - лишь 90-е, что свидетельствует о малоэффективном использовании ее огромного экономического потенциала, а при богатых природных условиях народ живет сравнительно бедно. Но, как известно, проблема национальной продовольственной безопасности во многом обязана существованию бедности населения и низких его доходов. Именно устойчивый прогресс в деле искоренения бедности является решающим факто-
ром улучшения доступа к продовольствию» [5], а угроза продовольственной безопасности - основная угроза самой власти [5]. Поскольку продовольствие не бывает дешевым, то именно государство должно делать все необходимое, чтобы оно было качественным, относительно экономически доступным для населения, а главное, было бы отечественным и в требуемом количестве и соответствующем ассортименте.
Продовольственную безопасность можно рассматривать как результат системы реализации национальной аграрной политики и совокупности
принимаемых мер для создания относительно благоприятных условий для развития, прежде всего сельского хозяйства как базовой отрасли аграрной сферы экономики, способности производить сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие в необходимых объемах, достаточных для снабжения ими страны и создания экспортных ресурсов. Вместе с тем встречающееся в средствах массовой информации обвинение сельского хозяйства в неспособности обеспечить население страны отечественным продовольствием во многом означает перекладывание на него ответственности за просчеты в аграрной политике федеральных и региональных органов власти. Государственная поддержка должна восприниматься обществом как определенная естественная компенсация сельскому хозяйству неизбежных потерь в условиях его традиционной относительно слабой экономической защищенности от разного рода рисков и угроз внутреннего и внешнего характера. Устранение, а особенно их предотвращение для обеспечения продовольственной безопасности остается одной из наиболее острых проблем развития аграрной
сферы экономики. Поскольку ее обеспечение является важнейшей задачей государства, то именно оно должно решать эту задачу в условиях, когда, с одной стороны, обеспеченность продовольствием остается своеобразным мерилом благополучия страны, а с другой - его наличие используется в политическом противостоянии государств.
Вывод. Думая и заботясь о благосостоянии населения, росте могущества страны и ее престижа в мире, нужно помнить, что государство во многом сильно прежде всего собственным продовольствием. Поэтому и выстраивать национальную аграрную политику следует соответственно этой простой истине, которой придерживаются все страны с высоким уровнем жизни населения и высокоразвитым сельским хозяйством. В этой связи можно согласиться с одним великим философом, утверждавшим, что «Единственное средство удержать государство в состоянии независимости от кого либо -это сельское хозяйство. Обладай вы хоть всеми богатствами мира, если вам нечем питаться - вы зависите от других ... Торговля создает богатство, но сельское хозяйство обеспечивает свободу» [6].
Список использованных источников
1. Алтухов А.И. Проблемы развития АПК страны и необходимость их ускоренного решения // Экономика сельского хозяйства России. - 2018. - № 4. - С. 3-4.
2. Электронный ресурс. - URL: https://read.oecd-ilibrary.org/agriculture-and-food/agricultural-policy-moni-toring-and-evaluation-2017_agr_pol-2017-en#page1.
3. Еремеев В.И. Эффективность использования земель сельскохозяйственного назначения на современном этапе // Научно-технологические инновации в земельно-имущественном комплексе России как фактор повышения эффективности АПК: материалы Конгресса Общероссийской общественной организации «Российское общественное объединение экономистов-аграрников». Государственный университет по землеустройству, 14 июня 2018 года // Под общей реакцией С.Н. Волкова, Ю.А. Цыпкина. - М.: ГУЗ, 2018.- С. 62.
4. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2017 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». - М., 2018. - С. 23.
5. Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности и План действия Всемирной встречи на высшем уровне по проблемам продовольствия (Рим, 13 ноября 1996 года).
6. Афоризмы Жан-Жака Руссо. Электронный ресурс. - URL: www.orator. ru/ russo. html.
7. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации 30.01.2010 г. № 120.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».
9. Алтухов А.И. Достижение продовольственной независимости страны на основе новой государственной аграрной политики // Региональный вестник. - 2016. - № 2 (3). - С. 2-5.
List of used sources
1. Altukhov A.I. Problems of development of the country's agro-industrial complex and the need for their accelerated solution // Economics of Agriculture of Russia. - 2018. - № 4. - P. 3-4.
2. Electronic resource. - URL: https://read.oecd-ilibrary.org/agriculture-and-food/agricultural-policy-moni-toring-and-evaluation-2017_agr_pol-2017-en#page1.
3. Eremeev V.I. The efficiency of agricultural land use at the present stage // Scientific and technological innovations in the land and property complex of Russia as a factor in increasing the efficiency of the agricultural sector: materials of the Congress of the All-Russian public organization "Russian Public Association of Agricultural Economists". State University of Land Management, June 14, 2018 // Under the general reaction of S.N. Volkova, Yu.A. Tsypkina. - M .: GUZ, 2018. - P. 62.
4. The national report "On the progress and results of the implementation in 2017 of the State program for the development of agriculture and regulation of the markets for agricultural products, raw materials and food for 2013-2020". - M., 2018. - P. 23.
5. Rome Declaration on World Food Security and the World Summit Plan on Food Issues (Rome, 13 November 1996).
6. Aphorisms of Jean-Jacques Rousseau. Electronic resource. - URL: www.orator. ru / russo. html.
7. Doctrine of food security of the Russian Federation. Approved by Decree of the President of the Russian Federation of January 30, 2010, No. 120.
8. Federal Law of the Russian Federation of June 28, 2014 No. 172-FZ "On Strategic Planning in the Russian Federation".
9. Altukhov A.I. Achieving food independence of the country on the basis of the new state agrarian policy // Regional Bulletin. - 2016. - № 2 (3). - P. 2-5.
УДК 331.5.024.5
ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОГО МЕХАНИЗМА КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
КАЛИНИЧЕВА ЕЮ.,
доктор экономических наук, проректор по учебно-методической работе, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», 8-905-167-17-96, e-mail: len-kalinichev@mail.ru.
ГУЛЯЕВА Т.И.,
доктор экономических наук, профессор, ректор, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», тел.+7 (4862) 76-06-64, e-mail: rector@orelsau.ru.
КЛИМОВА СП.,
кандидат сельскохозяйственных наук, руководитель Центра содействия трудоустройству выпускников, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», тел. 8-960-650-53-94, e-mail: svetlana_klimova_85@mail.ru.
КОНДЫКОВ А.В.,
кандидат педагогических наук, проректор по международным связям и профориентационной работе, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», тел. 8-903-637-21-88, e-mail: akond78@yandex.ru.
Реферат. В статье проанализирован уровень удовлетворенности обучающихся деятельностью университета с 2012 года по 2017 год. Обобщены основные тенденции количественных и качественных изменений, проведен анализ действующего механизма и дана оценка современному состоянию системы аграрного образования, как института формирования высококвалифицированных кадров для агропромышленного комплекса региона. Характеризуется система профессионального образования, которая является главным источником молодых специалистов для обеспечения рынка труда. Повышение роли знаний в достижении высоких результатов экономической деятельности сформировало понимание, что высшее образование и переподготовка кадров является одним из наиболее эффективных путей повышения мобильности и конкурентоспособности молодых специалистов. В настоящее время система высшего образования призвана удовлетворять потребность национальной экономики в кадрах с определенным набором направлений и компетенций. В условиях конкурентности на рынке образовательных услуг на первое место вышел вопрос о качестве образования и его влияние на трудоустройство выпускников на рынке труда. В связи с этим возрастает актуальность формирования оперативных, достоверных и полных показателей трудовой активности студенческой молодёжи. Получение оперативных, достоверных и полных показателей исследования удовлетворенности обучающихся старших курсов деятельностью университета, а также анализ этих показателей и формирование индикаторов, позволяющих оценить эффективность учебного процесса и служить в дальнейшем основой для выявления и прогнозирования трудовой активности студенческой молодежи, формирования перечня востребованных направлений и специальностей, и корректировки образовательных программ. Информационную базу исследования составили анкеты-опросники обучающихся университета. Для исследования уровня удовлетворенности обучающихся деятельностью университета использовали методику «Тест - опросник удовлетворенность учебной деятельностью» Л.В. Мищенко. Основные результаты исследования нашли отражение в виде статьи. Материалы данного исследования могут быть использованы при разработке программ, дисциплин по подготовке и переподготовки, обучающихся университета.
