CC BY
23DOI: 10.24412/2224-9133-2023-5-309-313 NIION: 2021-0079-5/23-304 MOSURED: 77/27-025-2023-05-304
МАКУРИН Алексей Владимирович,
Аспирант 1-го курса очной формы обучения кафедры нотариата и гражданско-правовых наук РААН, e-mail: aimakurin@mail.ru
ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО КАК СПОСОБ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
Аннотация. Уклонение от уплаты налогов сопровождает данную категорию «налог» с самого момента истории его возникновения. Поскольку налог представляет собой денежную форму отчуждения, то сам факт расставания с чем то своим порождает у человека идею или определенный интерес защиты этого своего, минимизации затраты и, конечно же, сокрытия. Налог - один из признаков государства. Во все времена территориальные образования существовали в том числе за счет сбора дани от своего населения. В современных правовых системах налог представляет собой обязательную форму участия населения в бремени содержания государства, основы и принципы взимания которого были разработаны и заложены еще в 18-19 веках и нашли свое воплощение в нормативных правовых актах. Налоги в российской правовой системе также имеют официальное закрепление в Налоговом кодексе РФ, как и бремя их несения, а именно обязанность и обеспечены государственным принуждением. Как только налогоплательщик переходит грань правомерной реализации нормы Налогового кодекса об уплате того или иного налога, он фактически совершает правонарушение и подлежит юридической ответственности. Целью настоящей статьи будет исследование и анализ одного из способов уклонения от уплаты налогов - преднамеренного банкротства как способа избавления от налогового бремени и введения в заблуждение кредитора. Поэтому предметом статьи станут проблемы, возникающие из - за преднамеренного банкротства как способа уклонения от уплаты налогов, само понятие «уклонение от уплаты налогов», понятие «преднамеренное банкротство», их последствия и вредность или общественная опасность как для налогоплательщика, так и государственного бюджета.
Ключевые слова: налоги, уклонение от уплаты налогов, преднамеренное банкротство, правонарушение, преступление, административная ответственность, уголовная ответственность.
MAKURIN Alexey Vladimirovich,
Postgraduate student of the 1st year of full-time study of the Department of Notary and Civil Law Sciences of the Russian Academy of Advocacy and Notary
INTENTIONAL BANKRUPTCY AS A METHOD OF TAX EVASION
Annotation. Tax evasion accompanies this category of «tax» from the very moment of its origin. Since the tax is a monetary form of alienation, the very fact of parting with something of one's own gives rise to an idea or a certain interest in protecting one's own, minimizing costs and, of course, concealment. Tax is one of the signs of the state. At all times, territorial entities have existed, among other things, by collecting tribute from their population. In modern legal systems, the tax is a mandatory form of participation of the population in the burden of maintaining the state, the foundations and principles of which were developed and laid down in the 18th and 19th centuries and were embodied in regulatory legal acts. Taxes in the Russian legal system are also formalized in the Tax Code of the Russian Federation, as well as the burden of their bearing, namely the obligation and are provided by state coercion. As soon as a taxpayer crosses the line of the lawful implementation of the norm of the Tax Code on the payment of a tax, he actually commits an offense and is subject to legal liability. The purpose of this article is to study and analyze one of the ways of tax evasion - deliberate bankruptcy as a way of getting rid of the tax burden and misleading the creditor. Therefore, the subject of the article will be the problems arising from intentional bankruptcy as a method of tax evasion, the very concept of «tax evasion», the concept of «intentional bankruptcy», their consequences and harmfulness or public danger to both the taxpayer and the state budget.
Key words: taxes, tax evasion, intentional bankruptcy, offense, crime, administrative liability, criminal liability.
•vmmmmmmmmmmmmtimmmmmimmmm^
Введение.
Сущность налога как денежного платежа в пользу публично - правовых задач государства связана с признаками государства и его стабильным, устойчивым экономическим развитием. Нормальные рыночные отношения обуславливают приоритетность в правовом обеспечении и гарантировании финансовых отношений, гарантировании стабильного и систематического пополнения публично - правового фонда денежных средства - бюджета, необходимого для реализации социально - значимых задач, доходная часть которого пополняется в том числе за счет налогов.
Как отмечает Ю.А. Крохина, для государства важно состояние налоговой защищенности и безопасности, когда налоговая система подвергается деструктивным воздействиям со стороны налоговых нарушителей, то достаточное и непрерывное финансирование бюджета прерывается, а это требует стабильного обеспечения налоговой безопасности государства [1]. Налоговая безопасность является структурным элементом экономической безопасности российского государства [2]. Обеспечительные меры в отношении налоговой безопасности государства возложены на работу Федеральной налоговой службы, а также правоохранительных и следственных органов, предупреждающих и пресекающих правонарушения, дестабилизирующие налоговую безопасность России. Данные органы разрабатывают методики расследования правонарушений экономической направленности, в том числе преднамеренного банкротства, так как непосредственно на практике сталкиваются с типичными следственными ситуациями, действиями, оперативно - розыскными мероприятиями.
Преднамеренное банкротство представляет собой действие (бездействие) с целью умышленного доведения до банкротства и нарушения стабильного механизма пополнения бюджета, то есть нанесения ему ущерба, посягая на отношения, защищаемые налоговым, административным и уголовным законодательством.
Преднамеренное банкротство как юридическая категория.
Преднамеренное банкротство наносит весомый вред законным интересам добросовестных участников финансовых правоотношений и негативно влияет на экономику в целом, порождая спад производства из за фиктивной несостоятельности юридических лиц [3]. Статистика о банкротствах по стране неутешительна и умышленное доведение до такого состояния преследуется органами государственного принуждения [4].
Объектом преднамеренного банкротства являются документы финансово - хозяйственной деятельности, бухгалтерские балансы, документы налогового учета и отчетности, учетная политика, материалы аудиторских проверок.
Что касается субъективной стороны, то сама формулировка «преднамеренное», словно предполагает исключительно прямой умысел, однако некоторые ученые допускают наличие косвенного умысла, когда должник не желал причинения ущерба кредиторам, но допускал, что проявлением и результатом его действий станет причинение вреда [5] и определенная имущественная выгода как более значимая цель [6]. Считаем, что для квалификации преднамеренного банкротства более важна не субъективная сторона правонарушения, а именно размер причиненного ущерба.
На наш взгляд, юридическая категория «преднамеренное банкротство» представляет собой ту самую угрозу налоговой и экономической безопасности в виде правонарушения, негативно влияющего на налоговую и экономическую безопасность государства, так как прерывает систематическое поступление налогов в бюджет, тем самым дестабилизирует его достаточное финансирование. Здесь присутствует корыстный мотив недобросовестных собственников или руководителей хозяйствующих субъектов, поскольку именно инициирование процедуры банкротства является методом уклонения от уплаты кредиторской задолженности, налогов, а также средством передела собственности.
Общественная опасность и вредность преднамеренного банкротства как способа уклонения от уплаты налогов.
Еще П. - М. Годме предполагал, что причин уклонения от уплаты налогов несколько и рассматривал среди них и моральные - способ получения выгоды или сопротивления, и экономические - снижение доходности организации, и социальные предпосылки - противодействие существующему порядку [7].
Общественная опасность преднамеренного банкротства как средства уклонения от уплаты налогов заключается в том, что ущерб наносится доходной части бюджета и как следствие наносится вред всей экономической безопасности российского государства.
Преднамеренное банкротство как средство уклонения от уплаты налогов, на взгляд, также подрывает и дестабилизирует публично - правовые основы формирования, распределения и существования бюджета как публично - правового фонда денежных средств государства. То есть причиняется вред общественным отношениям и усиливается социальная напряженность,
так как появляется задолженность лиц по заработным платам своим работникам, нарушаются права кредиторов, нарушается достаточность и систематичность пополнения бюджета обязательными платежами - налогами.
Юридическая ответственность за преднамеренное банкротство.
Т.Н. Радько определяет юридическую ответственность как ответственность, заключенную в санкции нормы права, возникающая на основе обязанности, предшествующей ей, мера которой усиливается в зависимости от усиления общественной опасности или вредности совершенного правонарушения [8]. В данном определении отражается негативное или ретроспективное проявление юридической ответственности, когда правонарушитель ввиду охранительной функции государства претерпевает негативные последствия принудительного характера в виде принуждения к невыгодным последствиям.
Юридическая ответственность, как правило, анализируется учеными с позитивной и негативной стороны. Как отмечает Д.А. Липин-ский, позитивная юридическая ответственность установлена законодательством и закреплена в нормативных правовых актах, где формализованы правила ответственного поведения [9].
То есть, позитивная юридическая ответственность налогоплательщика диктует ему осознание смысла предписания диспозиции нормы ст. 196 УК РФ или ст. 14.12 КоАП РФ и санкция уже будет в действии через его правомерное поведение или правомерное поведение иных налогоплательщиков. Сама установка - не банкротиться преднамеренно с целью уклонения от уплаты налогов, так в противном случае за это последует применении санкций данных норм.
Поскольку для лица, преднамеренно бакро-тившегося уже целью является совершение правонарушения, то он не заинтересован в позитивной ответственности лично для себя, однако, ее не следует игнорировать, так как факт привлечения данного правонарушителя к юридической ответственности и лишения его определенных благ, будет причиной для позитивного и правомерного применения норм права другими налогоплательщиками, воспитания в них факт важности правомерного поведения. Поэтому в преднамеренном банкротстве важно учитывать и позитивную юридическую ответственность в реализации норм права, выполнении налоговой обязанности и бремени уплаты налога в соответствии с требованиями норм права.
Если вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности, уклоняющего от уплаты налогов и совершающего преднамеренное банкротство к ответственности назревает, то здесь
необходимо рассматривать вопрос о негативной или ретроспективной юридической ответственности за совершенное правонарушение норм отраслей права, содержащих составы преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Безусловно, такая юридическая ответственность может носить административный или уголовный характер.
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство связана с повышенной общественной вредностью и опасностью, образует специальный состав преступления согласно ст. 196 УК РФ. Меры уголовного права применяются к налогоплательщику, когда имел место быть факт с причинением крупного ущерба, заведомо влекущий для физического или юридического лица неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежному обязательству через бездействие или действие данного лица, в том числе индивидуального предпринимателя [11]. В таком случае санкциями могут явиться негативные последствия в виде принудительными работами сроком до 5 лет, дохода осужденного за период от 1 г. до 3 лет, штрафов от 200 до 500 тысяч рублей или вовсе лишением свободы на 6 лет с дополнительно штрафом в 200 тысяч рублей. Отягчает меру наказания предварительность сговора, пользованием служебным положением.
Что касается административной ответственности, то, как отмечает А.С. Локтева, административную и уголовную ответственность в данном случае друг от друга отграничивает размер причиненного ущерба, так, если ущерб свыше двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей [12]. Привлечение к административной ответственности в данном случае происходит за фиктивное банкротство как действие, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, реализуемое физическими или юридическими лицами (гражданином, индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем юридического лица) через публичное заявление о своей несостоятельности и определяется ст. 14.12 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве [13]. Одной из мер здесь является санкция в виде штрафа, а в качестве крайней меры дисквалификация. Обстоятельством, отягчающим является бездействие или действие, заведомо влекущее полную неспособность должника ответить требованиям кредитора в полном объеме.
На практике проблематика квалификации административного и уголовного составов усложняется отсутствием регламента, процессуально определяющего признаки преднамеренного банкротства [14]. Признаки преднамеренного банкротства требуют дальнейшей разработки [15].
Заключение.
Как показывает позиция высших судов, институт банкротства - это экстраординарное средство освободиться от долга для честного должника, неумышленно попавшего в финасово - экономический кризис и готового взаимодействовать с кредиторами добросовестно [16]. Но его нельзя превращать в инструмент избежания уплаты долгов, налогов и ухода от юридической ответственности. Так как именно при установлении недобросовестности и степени ущерба, суды обеспечивают интересы добросовестных сторон и государства (абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Факт непредоставления данных о финансовом положении, источниках доходов, наличии счетов и движении средств по ним, составе и местонахождении имущества, свидетельствует о намерении должника умышленного освобождения от обязательств и получения тем самым выгоды.
Выводы
Как юридическая категория «преднамеренное банкротство» представляет собой ту самую угрозу налоговой и экономической безопасности в виде правонарушения, негативно влияющего на налоговую и экономическую безопасность государства, так как прерывает систематическое поступление налогов в бюджет, тем самым дестабилизирует его достаточное финансирование.
Общественная опасность преднамеренного банкротства как средства уклонения от уплаты налогов заключается в том, что ущерб наносится доходной части бюджета и как следствие наносится вред всей экономической безопасности российского государства, возрастает социальная напряженность.
Уголовная ответственность наступает за преднамеренное банкротство, когда установлен факт совершения данного умышленного деяния, причинившего вред, оцениваемый как ущерб более двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей, что говорит о высокой степени общественной вредности данного преступления и отграничивает его от ущерба ниже, квалифицируемого уже как административное правонарушение.
Накопленный опыт преднамеренного банкротства как способ уклонения от уплаты налогов пока что отсутствует. Однако важную роль здесь играет работа правоохранительных органов и Федеральной налоговой службы, чему способствует эффективное межведомственное взаимодействие.
Список литературы:
[1] Крохина Ю.А. Налоговое право России -М.: Норма, 2015. С. 390.
[2] Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017 г. № 208 «Стратегия экономической безопасности Российской Федерации до 2030 года» [Электронный ресурс]. - Режим доступа URL.: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_216629/
[3] Сарунова М.П. Анализ экономических последствий преднамеренного (фиктивного) банкротства // Сборник статей Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова.
- 2019 г. - С. 29.
[4] Вержбицкая И.В., Вержбицкии В.В. Статистика преднамеренного и фиктивного банкротства // В сборнике: Материалы IV Ежегодных международных научно-практических чтении" Ставропольского института ко- операции (филиала) БУКЭП Сборник IV международных конференции" профессорско-преподавательского состава и аспирантов Ставропольского института кооперации (филиала) БУКЭП. Под общей редакцией В.П. Глаза, Д.А. Кузьминова. 2018. С. 50-51.
[5] Коробова И.М. Правовая характеристика преднамеренного банкротства // Вестник Ессен-тукского института управления, бизнеса и права.
- 2014 г. - № 8. - С. 56.
[6] По делу № 1-10/2015: приговор Кущев-ского раионного суда Краснодарского края № 1-10/2015 (1-350/2014) от 31.03.2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/ YG6mIqzkuRVp/
[7] Годме П.М. Финансовое право. [Текст] / Пер. и вступ. Статья, с. 5-23, д-ра юрид. нпук, проф. Халфиной Р.О. - Москва: Прогресс, 1978. -С. 399.
[8] Радько Т.Н. Теория государства и права -М.: Проспект, 2012. С. 327.
[9] Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность в системе юридической ответственности // Правовое государство: теория и практика. - 2017. - № 3 (49). С. - 10.
[10] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 63 - ФЗ. [Электронный ресурс]. - Режим доступаURL.:http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/22e a0d836322679774899278631ddea59433ec39/
[11] Локтева А.С. Ответственность за преднамеренное банкротство юридических лиц в российском законодательстве // Развитие территорий. - 2019. - № 4 (18). - С. 31.
[12] Мамаева А.Ю. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности // Научно - практический журнал «Общество, закон, правосудие».- 2021. - № 2 (51).
- С. 27.
[13] Зинковский М.А. Преднамеренное банкротство в условиях национального экономиче-
ского кризиса // Соврем. право. - 2015. - № 6. С. 137 - 140.
[14] Серова Е.Б. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о преднамеренных банкротствах // КриминалистЪ. - 2012. № 2(11). - С. 85-90.
[15] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. Определение № 306-ЭС20-20820. [Электронный ресурс]. -Режим доступа URL.: http://www.supcourt.ru/ documents/practice/30502/
Spisok literatury:
[1] Krohina YU.A. Nalogovoe pravo Rossii - M.: Norma, 2015. S. 390.
[2] Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 13.05.2017 g. № 208 «Strategiya ekonomicheskoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii do 2030 goda» [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa URL.: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_216629/
[3] Sarunova M.P. Analiz ekonomicheskih pos-ledstvij prednamerennogo (fiktivnogo) bankrotstva // Sbornik statej Kalmyckogo gosudarstvennogo uni-versiteta imeni B.B. Gorodovikova. - 2019 g. - S. 29.
[4] Verzhbickaya I.V., Verzhbickii V.V. Statistika prednamerennogo i fiktivnogo bankrotstva // V sbornike: Materialy IV Ezhegodnyh mezhdunarodnyh nauchno-prakticheskih chtenii Stavropol'skogo insti-tuta ko- operacii (filiala) BUKEP Sbornik IV mezhdunarodnyh konferencii professorsko-prepodava-tel'skogo sostava i aspirantov Stavropol'skogo insti-tuta kooperacii (filiala) BUKEP. Pod obshchei redak-ciei V.P. Glaza, D.A. Kuz'minova. 2018. S. 50-51.
[5] Korobova I.M. Pravovaya harakteristika prednamerennogo bankrotstva // Vestnik Essentuk-skogo instituta upravleniya, biznesa i prava. - 2014 g. - № 8. - S. 56.
[6] Po delu № 1-10/2015: prigovor Kush-chevskogo raionnogo suda Krasnodarskogo kraya № 1-10/2015 (1-350/2014) ot 31.03.2015. [Elektron-nyi resurs] URL: https://sudact.ru/regular/doc/ YG6mIqzkuRVp/
[7] Godme P.M. Finansovoe pravo. [Tekst] / Per. i vstup. Stat'ya, s. 5-23, d-ra yurid. npuk, prof. Hal-finoj R.O. - Moskva: Progress, 1978. - S. 399.
[8] Rad'ko T.N. Teoriya gosudarstva i prava -M.: Prospekt, 2012. S. 327.
[9] Lipinskij D.A. Pozitivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' v sisteme yuridicheskoj otvetstven-nosti // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. -2017. - № 3 (49). S. - 10.
[10] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.2006 g. № 63 - FZ. [Elektronnyj resurs]. -Rezhim dostupaURL.:http://www.consultant.ru/doc-ument/cons_doc_LAW_10699/22ea0d-836322679774899278631ddea59433ec39/
[11] Lokteva A.S. Otvetstvennost' za pred-namerennoe bankrotstvo yuridicheskih lic v rossi-jskom zakonodatel'stve // Razvitie territorij. - 2019. -№ 4 (18). - S. 31.
[12] Mamaeva A.YU. Privlechenie arbitrazhnyh upravlyayushchih k administrativnoj otvetstvennosti // Nauchno - prakticheskij zhurnal «Obshchestvo, zakon, pravosudie».- 2021. - № 2 (51). - S. 27.
[13] Zinkovskij M.A. Prednamerennoe bankrot-stvo v usloviyah nacional'nogo ekonomicheskogo krizisa // Sovrem. pravo. - 2015. - № 6. S. 137 - 140.
[14] Serova E.B. Obstoyatel'stva, podlezhash-chie ustanovleniyu i dokazyvaniyu po delam o pred-namerennyh bankrotstvah // Kriminalist". - 2012. № 2(11). - S. 85-90.
[15] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii № 3 (2021), utverzhdennyj Prezidiumom Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii 10 noyabrya 2021 g. Opredelenie № 306-ES20-20820. [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa URL.: http://www.supcourt.ru/documents/practice/30502/
