CC BY
268
УДК 343.8
Лещенко Владимир Павлович
адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии, Краснодарский университет МВД России. [email protected]
Vladimir. P. Lescenko
Associate Chair Criminal Law and Criminology,
Krasnodar University of Russian Ministry of Internal Affairs of Russia [email protected]
Предмет мошенничества
с использованием электронных средств платежа
The subject of fraud using
electronic means of payment
Аннотация. Рассматриваются проблемы законодательного определения правовой природы электронных средств платежа с точки зрения признаков объекта гражданских имущественных прав и предмета мошенничества, совершаемого с использованием электронных средств платежа. Представлены результаты анализа судебной практики о статусе различных платежных систем, определены проблемы уголовно-правовой защиты прав участников расчетных отношений применительно к хищению чужого имущества.
Ключевые слова: мошенничество, электронная платежная система, уголовное законодательство, преступление, криптовалюта, деньги, имущество.
Annotation. The problems of legislative definition of the legal nature of electronic means of payment in terms of signs of the object of civil property rights and the subject of fraud committed using electronic means of payment. The results of the analysis of judicial practice on the status of various payment systems are presented, the problems of criminal legal protection of the rights of participants of settlement relations in relation to the theft of someone else's property are defined.
Keywords: fraud, electronic payment system, criminal law, crime, cryptocurrency, money, property.
Развитие информационно-телекоммуникационных (далее сетей обусловило расширение государственного сектора цифровой экономики, принципиальной особенностью которого, является отказ от традиционных финансово-экономических отношений в пользу платежей и расчетов, осуществляемых при помощи вышеупомянутой сети. Такие платежи перенимают многие преимущества сети: скорость перевода, отсутствие необходимости посещения кредитных учреждений для его осуществления, а также отсутствие административно-территориальных границ. В то же время внедрение новой формы денег, во-первых, требует придания им государством статуса законного платежного средства, а во-вторых, признания их в качестве такового сторонами гражданского оборота при совершении сделок.
Наряду с необходимостью построения законодательной системы правового регулирования, прогрессивной области финансово-экономических отношений, совершенно очевидной является необходимость ее охраны.
В апреле 2018 г. были приняты поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации [1] (далее УК РФ) направленные на усиление мер ответственности за отдельные преступления против
собственности, связанные с посягательствами на электронные финансовые активы.
Этим же законом была введена в действие новая редакция ст. 1593 УК РФ «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Формулировка объективной стороны состава данного преступления, позволяет определить используемые ^ сети, в качестве средства совершения хищения чужого имущества.
В отличие от ранее действовавшей редакции ст. 1593 УК РФ, устанавливавшей ответственность за «Мошенничество с использованием платежных карт», новая её редакция позволила существенно расширить перечень средств совершения данного преступления, что, безусловно, является правильным решением, так как развитие технологий безналичных расчетов уже сейчас позволяет использовать для них не только платежные карты, но и иные устройства, круг которых со временем будет только расти.
Вместе с тем из описания средства совершения данного преступления было исключено указание на то, что им может быть лишь поддельное или принадлежащее другому лицу средство платежа. Представляется, что данное решение может затруднить уяснение истинного содержания
нормы, что осложнит ее применение на практике. Не ясно, могут ли быть отнесены к средствам совершения рассматриваемого преступления поддельные электронные средства платежа. Данный вопрос возникает по тому, что положения Федерального закона «О национальной платежной системе» [2] (далее - Закон № 161-ФЗ) определяют порядок правового регулирования электронных средств платежа, используемых легально. Если признать, что поддельные электронные средства платежа все же являются средством совершения рассматриваемого преступления, то не утрачивает ли норма бланкетный характер, не означает ли это, что для целей ст. 1593 УК РФ термин «электронное средство платежа» приобретает свое содержание, отличное от того, что закреплено в Законе № 161-ФЗ?
Для ответа на этот и другие вопросы, возникающие в процессе уяснения юридической сущности данной уголовно-правовой нормы, требуется предпринять анализ положений законодательства регулирующего финансово-экономические отношения в сфере электронных платежных средств.
В настоящее время, кроме онлайн-банкинга, большой популярностью пользуются различные виды банковских карт, их особенности и порядок использования которых определен Положением Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» [3] (далее Положение № 266-П). Так, например, для предоплаченной карты характерно предварительное предоставление денежных средств для последующего перевода денежных средств либо возврата остатка электронных денежных средств, функционируют в соответствии с требованиями Закона № 161-ФЗ.
Как уже было указано выше, действующее Положение № 266-П (п. 1.5) рассматривает банковскую карту в качестве электронного средства платежа. Отдельно следует рассматривать электронные кошельки и электронные деньги, представляющие собой платежные средства, существующие в виде электронных записей помещенных в специализированную электронную среду. Как известно, в рамках современного законодательства РФ режим расчетов с использованием электронных денег, в том числе регламентирован Законом № 161-ФЗ.
В то же время не для всех возможных на сегодняшний день средств платежа вопрос решен так однозначно. В частности, статус электронных валют, которые не признаются Законом № 161-ФЗ в качестве средства платежа, остается неопределенным. При этом российская практика в вопросе признания статуса законного платежного средства за электронными деньгами пока не получила широкого развития, в связи с чем, определение фактического статуса оператора той или иной системы осуществления расчетов, представляется неразрешенной проблемой.
Как известно, объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги. Во всяком случае, при классическом подходе к
деньгам о них всегда можно вести речь с точки зрения материальных благ, когда они имеют овеществленную форму, т.е. наличные денежные знаки (купюры и монеты).
В то же время такая деятельность осуществляется некоторыми системами. Например, владельцем и администратором системы расчетов on-line «WebMoney» является компания WM Transfer Ltd, управляющей компанией - Международная адвокатская компания UAB «DEED BALTIC» [5], однако ни одно из этих лиц не включено в перечень операторов электронных денежных средств, несмотря на то, что эта система осуществляет деятельность на территории РФ. Это приводит к очень интересным последствиям. Нами изучен ряд судебных решений, в том числе в форме апелляционных определений, в которых рассматривался вопрос о взыскании переданных ранее в долг титульных знаков платежной системы «WebMoney». Суды не признают договор займа, по которому передаются титульные знаки вышеупомянутой платежной системы. Свое мнение суды обосновывают тем, что данная платежная система не является системой электронных денежных средств, титульные знаки не являются деньгами и не признаются платежным средством, а также не являются вещами. Таким образом, договор займа титульных знаков признается ничтожной сделкой, а в требовании возврата титульных знаков или эквивалентных им денежных средств отказывается [6].
Однако судебная практика в этих вопросах неоднозначна, поскольку существуют и иные, иногда диаметрально противоположные решения судов по схожим категориям споров. В качестве иллюстрации приведем несколько примеров. Можно отметить решение [7] Промышленного районного суда города Самары, в котором титульные знаки системы «Вебмани» были признаны единицами исчисления объема имущественных прав и предметом договора займа. Суд обязал ответчика передать на электронный кошелек истца в системе WebMoney Transfer титульные знаки типа WMZ, в их числе сумму займа и проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а кроме того, взыскал судебные расходы, уже в российских рублях. С подобной же позиции оценивает титульные знаки «Вебмани», т.е. в качестве единиц исчисления объема имущественных прав, Стерлитамак-ский городской суд Республики Башкортостан [8]. В свою очередь, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл указал, что соглашение о займе титульных знаков «Вебмани» специально не урегулировано нормами ГК РФ. Вместе с тем они отвечают требованиям, установленным ст. 420 ГК РФ о договоре, и к обязательствам, возникшим из него, в силу указанной нормы должны применяться общие положения об обязательствах и договоре. Ввиду наличия в договоре элементов договора займа для разрешения спора суд применил нормы, регулирующие договор займа [9].
Полагаем, что к определению правовой природы электронных денег, выходящих за рамки регулирования Закона № 161-ФЗ, могут быть примене-
ны позиции ученых, которые сформированы относительно всех электронных валют до появления их правового урегулирования. Так, А.Я. Курбатов не относит электронные деньги (понимаемые автором, как «виртуальные денежные единицы») к деньгам [10]. Таким образом, электронная валюта, не являясь безналичным денежным средством, является формой безналичных расчетов. Вопрос о правовой природе электронной денежной системе (далее ЭДС) относится к вопросу не столько о наличных или безналичных деньгах, сколько о наличных и безналичных расчетах [11]. В свою очередь, М.А. Коростелев относит электронные деньги к праву требования владельца электронных денег к их эмитенту (оператору по переводу электронных денег) об их погашении (обмене на наличные или безналичные деньги) [12].
Таким образом, электронные деньги, не регулируемые Законом № 161-ФЗ, могут быть определены как право требования, а соответственно они могут образовывать признаки предмета преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ.
Развитие рынка цифровых товаров и услуг, обусловило появление целого ряда альтернативных платежных средств, обладающих качеством меновой стоимости. Ввиду широкого распространения биткоина среди криптовалют и отсутствия существенных различий, в первую очередь в правовом регулировании, понятия «биткоин» и «криптовалюта» рассматриваются в рамках настоящей статьи как синонимичные.
Следует отметить, что на сегодняшний день отечественный законодатель очень настороженно относится к определению правового статуса криптовалютам.
Действительно, если разбираться с правовым статусом криптовалют, то с точки зрения действующего законодательства очень сложно подобрать подходящее для них регулирование и тем самым определить их правовую природу. Битко-ин не может быть признан электронными денежными средствами, определение которых дано в
Литература:
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111 -Ф // Российская газета от 25 апреля 2018 г. № 88.
2. О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 28 ноября 2018 г. № 452-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июля 2011 г. № 27 ст. 3872.
3. Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием: Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П (в ред. Указания Банка России от 14 января 2015 г. № 3532-У) // Вестник Банка России от 30 марта 2005 г. № 17.
п. 18 ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ, так как по нему отсутствует оператор, который может контролировать и обслуживать рассматриваемый вид валюты. Также криптовалюты не подпадают под определение платежной системы.
Трудности с определением правовой природы криптовалют также сопряжены с определением предмета уголовно-правовой охраны. Исходя из проведенного анализа и учитывая вышеизложенное, представляется возможным утверждать, что криптовалюты не могут образовывать признаки предмета мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 1593 УК РФ). На наш взгляд, такую ситуацию следует рассматривать как одну из проблем уголовного права, требующую своего решения как на уровне правового статуса (режима) в гражданско-правовом значении, так и в роли предмета преступлений, посягающих на собственность.
В силу обязательственно-правовой природы для защиты от противоправных посягательств на собственность криптовалюты, а также денежные единицы платежных систем, не признаваемых ФЗ № 161-ФЗ в качестве электронных денежных средств, с учетом положений ст. 128 ГК РФ в контексте предмета преступлений против собственности предлагаем относить к имущественным правам. Присвоение криптовалютам данного статуса возможно путем внесения изменений в существующее Постановление Пленума ВС РФ [13], разъясняющее судам особенности привлечения к уголовной ответственности по делам о мошенничестве, присвоении и растрате от 30.11.2017 № 48.
В случае придания криптовалютам статуса имущественного права их можно будет признать предметом преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: 159 (мошенничество); 1593 (мошенничество с использованием электронных средств платежа); 1596 (мошенничество в сфере компьютерной информации); 163 (вымогательство), - в качестве права на имущество.
Literature:
1. About modification of the criminal code of the Russian Federation: the Federal law of April 23, 2018. № 111-f / / Rossiyskaya Gazeta of April 25, 2018. № 88.
2. On the national payment system: Federal law of 27 June 2011. № 161-FZ (as amended by the Federal law of 28 November 2018. № 452-FZ) // Collection of legislation of the Russian Federation of July 4, 2011 № 27 art. 3872.
3. About issue of payment cards and about the transactions made with their use: Position of Bank of Russia of December 24, 2004. № 266-P (as amended by the Bank of Russia Dated January 14, 2015. № 3532-U) / / Bulletin of the Bank of Russia of March 30, 2005. № 17.
4. Webmoney.ru/ Субъекты системы/ Администратор Системы. URL : http://www.webmoney.ru/ rus/subjects/administrator.shtml/ (дата обращения: 18.02.2019).
5. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2015 по делу № 33-5783/2015; Апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 26.10.2015 по делу № 11-496/2015; Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.11.2015 по делу № 33-13104/2015 и др.
6. Решение Промышленного районного суда города Самары от 17.02.2015 по делу № 2-826/2015-М-20/2015.
7. Апелляционное определение Стерлитамак-ского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу № 11 -г-657/2015.
8. Заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.08.2015 по делу № 2-5202/2015-М-4479/2015.
9. Курбатов А.Я. Правовое регулирование электронных платежных систем по законодательству Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. № 9. С. 68-84.
10. Балкаров А. Реальный оборот виртуальных денег // ЭЖ-Юрист. 2012. № 38. С. 6.
11. Коростелев М.А. Оборот электронных денежных средств: гражданско-правовые вопросы // Журнал российского права. 2013. № 12. С. 130135.
12. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // Российская газета от 12 января 2008 г.
4. Webmoney.ru/ Субъекты system/ the System Administrator. URL : http://www.webmoney.ru/rus/ subjects/administrator.shtml/ (accessed: 18.02. 2019).
5. Appeal determination of the Nizhny Novgorod regional court of 30.06.2015 in case № 33-5783 / 2015; Appeal determination of the Avtozavodsky district court of the city of Togliatti of 26.10.2015 in case № 11-496/2015; Appeal determination of the Samara regional court of 23.11.2015 in case № 33-13104/2015, etc.
6. The decision Of the industrial district court of Samara from 17.02.2015 in the case № 2-826/2015-M-20/2015.
7. Appeal determination of Sterlitamak city court of the Republic of Bashkortostan of 08.12.2015 in case № 11-g-657/2015.
8. Absentee decision of Yoshkar-Ola city court of the Republic of Mari El of 17.08.2015 in case № 2-5202 / 2015-m-4479/2015.
9. Kurbatov A.Ya. Legal regulation of electronic payment systems under the legislation of the Russian Federation // Economy and law. 2007. № 9. P. 68-84.
10. Balkarov A. The Actual circulation of virtual money // Ezh-Lawyer. 2012. № 38. P. 6.
11. Korostelev M.A. Electronic money Turnover: civil law issues // Journal of Russian law. 2013. № 12. P. 130-135.
12. About court practice on Affairs about swindle, assignment and waste: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 30 November 2017. № 48 // the Russian newspaper of 12 January 2008.
