CC BY
189
SUBJECT AND METHODS OF ENFORCEMENT PROCEEDINGS
1 2 Khasanov A.L. , Gilmanov D.R. (Russian Federation)
1Khasanov Ainur Lenarovich - Master of Law;
2Gilmanov Dinar Radickovich - Master of Law, DEPARTMENT OF ENVIRONMENTAL, LABOR LAW AND CIVIL PROCEDURE, FACULTY OF LAW, KAZAN (VOLGA REGION) FEDERAL UNIVERSITY, KAZAN
Abstract: the article examines the subject and method of enforcement proceedings as a branch of law. It was revealed that enforcement proceedings as a branch of law has its own subject and methods. The subject of legal regulation in enforcement proceedings are the procedural relations that develop regarding the executive activities of the bailiff, other enforcement bodies, clothed in a special procedural form. The methods of enforcement proceedings have the presence of both signs of disposability and imperativeness. Keywords: enforcement proceedings, bailiff, Federal Bailiff Service.
ПРЕДМЕТ И МЕТОДЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА 12 Хасанов А.Л. , Гилманов Д.Р. (Российская Федерация)
1Хасанов Айнур Ленарович - магистр; 2Гилманов Динар Радикович - магистр, кафедра экологического, трудового права и гражданского процесса, юридический факультет, Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань
Аннотация: в статье исследуются предмет и метод исполнительного производства как отрасли права. Выявлено, что исполнительное производство как отрасль права имеет свой предмет и методы. Предметом правового регулирования в исполнительном производстве являются процессуальные отношения, складывающиеся по поводу исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, других органов исполнения, облеченные в особую процессуальную форму. Методы исполнительного производства обладают наличием признаков как диспозитивности, так и императивности.
Ключевые слова: исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, Федеральная служба судебных приставов.
Предмет правового регулирования определяется как совокупность правовых средств и способов воздействия на конкретные общественные отношения.
В теории права отмечалось, что предмет регулирования процессуального права составляют организационно-процессуальные отношения [6]. Предметом правового регулирования исполнительного производства выделяют процессуальные отношения, возникающие в рамках исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, иных лиц, наделенных законодательством полномочиями по приведению в действие судебных и внесудебных актов, в рамках особой процедуры. Вместе с тем в научном сообществе высказывается мнение о внепроцессуальном характере исполнительного производства.
Таким образом, предмет правого регулирования исполнительного производства предполагает обособление исполнительных процессуальных отношений, складывающихся в рамках исполнительно-процессуальных действий при предусмотренной законодательством процессуальной форме.
Исполнительные процессуальные отношения — это правовые отношения, возникающие по вопросам принудительного исполнения принятого судом решения, а также иных внесудебных актов.
Для каждой отрасли права характерно определение предмета правового регулирования на основе регулируемых правовых отношений. Такой же принцип применим к исполнительному производству.
Особенности правовых отношений, возникающих в процессе исполнение решения суда, устанавливаются процессуальным характером и субъектным составом.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно Указу Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»1 Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов. ФССП России подведомственна Министерству юстиции России.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем положения судебных и установленных законодательством внесудебных актов подлежат применению органами государственной власти, органами местного самоуправления, кредитными организациями и др. (ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
С другой стороны, требования, содержащиеся в судебных актах иных органов и должностных лиц, в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве). Так, исполнение судебных решений по искам о признании осуществляется посредством выдачи каких-либо документов - свидетельства о расторжении брака, смерти гражданина, признания его безвестно отсутствующим и т. д., а также предписаний совершить определенные действия: опубликовать опровержение порочащих лицо сведений, направить на принудительную госпитализацию и т. п. Эти лица являются органами исполнения, но в силу того, что они не указаны в ст. 5 «Органы принудительного исполнения» Закона об исполнительном производстве, необходимо говорить именно об органах непринудительного исполнения2. Более того, согласно ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве органы непринудительного исполнения исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, т.е. порядок исполнения в этом случае также регулируется законодательством об исполнительном производстве. Например, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется гл. 241 Бюджетного кодекса РФ.
Субъектный состав исполнительно-процессуальных отношений разграничивается в зависимости от органов приведения в силу решения суда. Так, судебный пристав исполнитель является субъектом исполнительного производства при принудительном исполнении. При непринудительном исполнении судебный пристав-исполнитель в числе субъектов не числится, поскольку при таких условиях исполнительное производство не подлежит возбуждению в рамках ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не применяются правила о мерах принудительного исполнения и о стадиях исполнительного производства.
Таким образом, в системе исполнительно-процессуальных отношений нужно обособлять отношения принудительного и непринудительного характера.
Правоотношения непринудительного характера складываются в отсутствие исполнительного производства, и в предусмотренных законодательством случаях могут быть первоочередными в отношениях принудительного характера, то есть в случае отсутствия результата в приведении решения суда и иных актов в силу (например, в связи с неимением на счету в кредитном учреждении денежных средств).
Правоотношения принудительного характера определяются как базовые, так как распространяются на более «классический» порядок исполнения. Право определения формы исполнения исполнительного документа законодательством предоставлена взыскателю и является императивной.
1 СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4111.
2 Ранее в ч. 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве 1997 г. было прямо предусмотрено, что указанные лица не являются органами принудительного исполнения. Сейчас такого прямого указания нет, поэтому необходимо исходить из систематического толкования ст. 5, 7-9 Закона об исполнительном производстве, чтобы прийти к аналогичному выводу.
Таким образом, можно выделить следующие особенности исполнительных процессуальных отношений:
1) это один из видов процессуальных отношений;
2) возможны только в правовой форме;
3) являются правоприменительными;
4) по субъектному составу - двухсубъектные;
5) судебный пристав-исполнитель или иные органы исполнения - обязательный субъект;
6) складываются между судебным приставом-исполнителем или иными органами исполнения, с одной стороны, и другими участниками исполнительного производства - с другой;
7) не могут возникнуть исполнительные процессуальные правоотношения, например, между судебным приставом-исполнителем и специалистом, прежде чем они возникнут между судебным приставом-исполнителем, иными органами исполнения и взыскателем.
Исполнительные процессуальные действия. Основную роль в процессуальных отношениях играют процессуальные действия, поскольку именно они, будучи юридическим фактом, влекут возникновение вышеназванных правоотношений. События в процессуальном законодательстве не являются такими существенными как в материальном праве. Данный тезис характерен и для исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства юридические факты определяются как общественные обстоятельства, влекущие за собой возникновение, изменение и прекращение исполнительно-процессуальных правоотношений.
В общей теории права отмечается, что в зависимости от порождаемых ими юридических последствий юридические факты могут быть классифицированы как правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие [17]. Применительно к исполнительному производству также имеется классификация. Так, возбуждение исполнительного производства приравнивается к правообразующему юридическому факту провоцирующее возникновение процессуальных прав и обязанностей у субъектов исполнительного производства.
Правоизменяющим юридическим фактом является обращение должника в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Закона об исполнительном производстве).
В исполнительном законодательстве также имеются правопрекращающие юридические факты. Так, к ним относятся:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником и иные.
Вместе с тем учеными выделятся и дополнительный вид юридических фактов -правовосстанавливающие. Как отмечает М.В. Антокольская, «выделение правовосстанавливающих юридических фактов имеет общетеоретическое значение» [3]. Полагаем, таковым является факт возобновления исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В юридической науке имеются иные виды юридических фактов. К примеру, подразделяют на правовые действия и правовые события.
Действия рассматриваются как деяния людей. Однако существенным фактов является возникновение при этом юридических последствий.
Вместе с тем правовые действия также классифицируются на правомерные, предпринимаемые в соответствии с законодательством, а также неправомерные, противоречащие законодательству.
Законные действия делятся на юридические акты и юридические поступки.
Действия, противоречащие законодательству, также классифицируются на правонарушения и объективно противоправные деяния.
В исполнительном праве, собственно подобно гражданскому процессуальному праву, процессуальные правоотношения возникают, изменяются или прекращаются, чаще всего, в случаях наличия юридического состава, то есть набора юридических фактов. Так, привлечение к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава в срок, установленный судебным приставом исполнителем, возможно при условии вынесения перед этим постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 17.15 КоАП РФ).
Главенствующим субъектом исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель. В связи с этим, зачастую его процессуальные действия и определяют процесс принуждения к исполнению решения суда и иных актов в рамках исполнительного производства.
Деятельность любого государственного органа требует определенных организационных форм [7], поэтому в исполнительном производстве существуют процессуальные юридические факты, которые
определяют процессуальный порядок деятельности судебного пристава-исполнителя. Это приводит к тому, что «установление правил деятельности соответствующих органов в определенной сфере общественных отношений усиливает гарантии обеспечения прав личности в этой области» [26].
В отличие от судебного пристава-исполнителя действия иных участников исполнительного производства имеют дуалистическое значение. В одном случае это могут быть «узловые» юридические факты [18], поскольку они также провоцируют возникновение группы процессуальных правоотношений. Как уже отмечалось, факт предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению при наличии определенных условий приводит к возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с вытекающими отсюда всеми необходимыми процессуальными действиями (арест, изъятие, хранение, реализация и т. п.).
Исполнительная процессуальная форма. Процессуальная регламентация принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а также другими субъектами, наделенными данным полномочием законодательством, судебных и внесудебных актов определяется Законом об исполнительном производстве. Таким образом, весь порядок деятельности субъекта, осуществляющего принудительное исполнение судебного решения, формируется в исполнительную процессуальную форму.
Принудительное исполнение судебных и внесудебных актов предполагает не только фактически исполнение исполнительного документа, но и соблюдение на всем этапе процессуальной формы. Это аргументируется тем, что «действие процессуальных норм не ограничивается лишь юрисдикционной правоприменительной деятельностью, а распространяется и на иные правовые формы государственной деятельности... что верно отражает существенную особенность правореализующей деятельности, носящей руководящий, управленческий характер, - ее последовательную «процессуализацию» [23].
Принимая во внимание широкое толкование юридического процесса, предполагается возможным выделять и неслужебную процессуальную форму. В связи с этим анализ процессуальной формы исполнительного производства возможен в сопоставлении с процессуальной формой гражданского процесса.
Так, К.И. Комиссаров отмечает, что гражданской процессуальной форме свойственны признаки нормативности, непререкаемости, системности и универсальности3. Исполнительная процессуальная форма также отвечает перечисленным признакам4.
Нормативность исполнительной процессуальной формы выражается в том, что существующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения юрисдикционных актов (ст. 1 Закона об исполнительном производстве)5.
Непререкаемость исполнительной процессуальной формы предполагает принуждение к исполнению должником требования исполнительного документа только теми средствами, которые заложены в законодательстве. Так, законом предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя за нарушение норм права.
Системность исполнительной процессуальной формы проявляется в упорядочении исполнительного процессуального права в обособленную отрасль права. Имеются отдельные институты, которые регулируют процессуальные отношения, возникающие в исполнительном производстве. В частности, существуют характерные только для исполнительного производства и не совпадающие с общей частью гражданского процессуального права положения о лицах, участвующих в исполнительном производстве, основаниях и мерах применения принудительного исполнения, отводах в исполнительном производстве, сроках, ответственности и некоторые другие. В то же время в гражданском процессуальном праве есть ряд положений, которые, в свою очередь, не влияют на исполнительное производство, это положения о подведомственности, подсудности, судебные расходы и др.
Универсальность предполагает действие исполнительной процессуальной формы на все формы принудительного исполнения: исполнению, о денежных взысканиях с граждан, организаций и граждан-предпринимателей; исполнение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, о передаче определенных предметов и о совершении определенных действий.
3 См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права. С. 5.
4 В этом вопросе существуют и другие точки зрения. См. критические замечания: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 88-92.
5 В свое время применительно к гражданскому процессуальному праву проф. Е.А. Нефедьев отмечал: «.сущность гражданского процесса в нормированной законом деятельности его субъектов» (Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 60). В исполнительном производстве, как и в любой другой процессуальной отрасли права, деятельность его участников также четко регламентирована законодательством.
Как было сказано ранее, исполнительное производство может осуществляться как принудительно, так и непринудительно. Таким образом, исполнительное производство выступает как сфера правоохранительной деятельности.
Наряду с предметом правового регулирования другим системообразующим фактором любой отрасли права является метод правового регулирования6.
Под методом правового регулирования в общей теории права понимают совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на данную группу общественных отношений7, и выделяют следующие его элементы: а) общее юридическое положение субъектов права; б) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений; в) способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов; г) юридические меры воздействия, способы, основания и процедуры их применения8. Однако это не единственная точка зрения. В частности, В.Н. Щеглов применительно к гражданскому процессуальному праву рассматривает метод правового регулирования как способ охраны и защиты гражданских прав судом9, а В.В. Комаров - как систему приемов, основанных на принципах правового регулирования, создающих специфический правовой режим 10 . В любом случае верен вывод о том, что существенным признаком метода правового регулирования отношений, которые складываются в гражданском процессуальном праве, является то, что эти отношения должны регулироваться как отношения власти и подчинения по причине участия суда в качестве обязательного субъекта всех гражданских процессуальных отношений11. Суд в гражданском процессе выступает как орган власти, призванный осуществлять правосудие. В то же время другие субъекты гражданского (арбитражного) процесса не наделены властными полномочиями и в своей деятельности руководствуются частноправовыми, диспозитивными началами. Поэтому «соотношение и взаимодействие публично- и частноправовых норм, как справедливо отмечает В.А. Бублик, учитывает не только характер выражаемого интереса (частный и публичный), но и метод регулирования общественных отношений»12.
Данные положения также распространяются и на исполнительное производство, так как метод правового регулирования также обладает наличием как императивности, так и диспозитивности. Аналогичные признаки метода правового регулирования отражают сходство исполнительного производства и гражданского процессуального права, но при этом не исключают их самостоятельности. В. Ф. Яковлев указывал, что отдельные черты метода могут быть, хотя и в своеобразной форме, присущи нескольким отраслям права.
Научным сообществом отмечается неоднозначность мнения О. В. Исаенковой о том, что в методе правового регулирования имеется сочетание императивных (для должника) и диспозитивных (для взыскателя) начал. Полагаем, что метод правового регулирования представляет из себя многоцелевую группу, распространяющуюся на всех субъектов исполнительного производства, а не только на должника и взыскателя.
Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем наиболее важных правовых средств делает его главенствующим субъектом исполнительного производства в отношениях с иными
6 В процессуальной литературе верно отмечалось, что «с проблемой предмета правового регулирования неразрывно связано понятие процесса (механизма) правового воздействия на поведение людей, т. е. метода правового регулирования» (Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 53).
7 См.: Нургалиева Е.Н. Метод правового регулирования общественно-трудовых отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1979; Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996; Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Привалова С.В. Методы правового регулирования трудовых отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Папичев Н.В. Защита прав человека и проблема метода правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Савостин А.А. Методы административно-правового регулирования общественных отношений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
8 См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 218, 220-221.
9 См.: Щеглов В.Н. К вопросу о методе советского гражданского процессуального права // Актуальные проблемы государства и права. Томск, 1976. С. 71.
10 См.: Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 8-9.
11 См.: Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 39.
12 Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 12.
участниками, что в свою очередь отражает императивно-диапозитивный метод правого регулирования
процессуальных отношений в исполнительном производстве.
Список литературы /References
1. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 53.
2. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 218, 220-221.
3. АнтокольскаяМ.В. Семейное право: Учебник. М.: Юристь, 1999. С. 92.
4. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право, 2000. № 9. С. 12.
5. Валеев Д.Х. Принципы защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве // Ученые записки Ульянов. гос. ун-та. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Вып. 2 (12) / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 2000. С. 41-48.
6. Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение, 1974. № 2.
7. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 209.
8. Грицай О.В. Принципы современного исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс, 2002. № 6. С. 35-43.
9. Демичев А.А. К вопросу о принципах гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного права // Вестник Российской правовой академии, 2005. № 2. С. 32-35.
10. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 39.
11. Еременко О.В. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов взыскателя, заявителя и других заинтересованных лиц по неисковым производствам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 17.
12. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2000. С. 484-497.
13. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 88-92.
14. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
15. Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 8-9.
16. Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права. С. 5.
17. Лазарев В.В. Общая теория права и государства / М., 1996. С. 191.
18.Мусина В.А., Чечина Н.А., Чечота Д.М. Гражданский процесс / Под ред. В.А. // М., 1997. С. 59.
19. Нургалиева Е.Н. Метод правового регулирования общественно-трудовых отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1979.
20. Папичев Н.В. Защита прав человека и проблема метода правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
21. Панкратова Н.А. Система принципов исполнительного права // Там же. С. 498-505.
22. Привалова С.В. Методы правового регулирования трудовых отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
23. Решетов Ю.С. Правовое регулирование и реализация права // Вестник Пермского университета. Юридические науки, 2015. Вып. 3(29). С. 24-19
24. Савостин А.А. Методы административно-правового регулирования общественных отношений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
25. СултыговМ.М. Запрет как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996.
26. Тарасова В.А. Юридические факты в области пенсионного обеспечения. М., 1974. С. 5.
27. Улетова Г.Д. К вопросу о системе принципов исполнительного права // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар — Сочи, 23 мая 2002 г. Краснодар, 2002. С. 60-70.
28. Щеглов В.Н. К вопросу о методе советского гражданского процессуального права // Актуальные проблемы государства и права. Томск, 1976. С. 71.
