CC BY
153
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
В.Г. НИКИФОРОВ,
федеральный судья Суворовского районного суда Тульской области
12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. Исследуются теоретические вопросы уголовно-процессуального доказывания, направленные на совершенствование процесса судебного следствия, который в соответствии с предметом доказывания имеет цель установить истину по делу.
Ключевые слова: предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, истина, вид преступления, судебное следствие, познание.
THE SUBJECT OF EVIDENCE IN FORENSIC INVESTIGATION
V.G. NIKIFOROV
Federal Judge of Suvorovskij district Court of Tula region
Annotation. Theoretical questions of criminally-remedial evidence process directed on perfection of process of judicial examination which according to a subject of evidence in forensic investigation has the purpose to establish the truth of the case are investigated.
Key words: a subject of evidence in forensic investigation, the truth, kind of crime, a judicial investigation, cognition.
Проблема истины в уголовном процессе с введением УПК разрешается неоднозначно. Так, В.Д. Спа-сович отмечал: «Чего мы требуем от судьи? Истины. А что такое истина? Это верное отражение действительности в сознании человеческом; это — совершеннейшее по возможности тождество наших представлений о предмете с предметом, каков он есть в действительности»1.
Достижение истины неразрывно связано с предметом доказывания по уголовному делу о преступлении конкретного вида, в котором должна включаться только такая совокупность обстоятельств, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу и определяет сам ход производства судебных действий. Решение задач уголовного судопроизводства предполагает наличие у субъектов уголовно-процессуальной деятельности четкого представления о предмете и пределах доказывания, которые определяют необходимые параметры этой деятельности.
Исследование проблем предмета доказывания привело многих ученых к выводу о необходимости изменения содержания этого института. Одни определяют предмет доказывания в виде простого перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, другие считают, что такому сложному институту уголовно-процессуального права, каковым является предмет доказывания, следует посвятить самостоятельную главу кодекса.
В процессуальной теории нет единства суждений о соотношении понятий предмета и пределов доказывания. Так, одни процессуалисты включают в предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и до-
казательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются2. При таком определении предмета доказывания стирается различие между обстоятельствами, установление которых составляет цель доказывания, его предмет (ст. 73 УПК), и средствами их установления, т.е. доказательствами, с помощью которых они устанавливаются (ст. 74).
Другие ученые-процессуалисты под предметом доказывания понимают обстоятельства, которые необходимо выяснить по уголовному делу3, т.е. предмет доказывания выступает в качестве обобщенной нормативной модели, содержащейся в ст. 73 УПК. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретных видов преступлений. Предмет доказывания — это реальные обстоятельства происшедшего события, на установление которых направлена процессуально-познавательная деятельность по уголовному делу4.
Частный предмет доказывания определяется на основе общего предмета доказывания (ст. 73 УПК) с учетом норм конкретной статьи Особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о частном предмете доказывания и его соотношение с общим предметом доказывания служит одним из оснований разработки криминалистической характеристики механизма конкретного вида преступления — кражи, убийств и т.д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий5.
Частный предмет доказывания определяется не только по форме, но и по содержанию путем конкретизации обстоятельств отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств истязания, убийства, причинения телесных повреждений и т.д. «проецируются» на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В таком понимании предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств дела, гарантией против его односторонности и неполноты6.
Предмет доказывания представляет собой обобщенное выражение объекта уголовно-процессуального познания, осуществляемого посредством судебных доказательств. При производстве судебного следствия под понятием частного предмета доказывания в уголовном процессе следует понимать такую совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для правильного принятия судебного решения. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, с помощью предусмотренных законом средств и способов. Для правильного разрешения дела по существу суд должен собрать доказательства относительно всех обстоятельств, имеющих уголовно-процессуальное значение и образующих частный предмет доказывания.
Правильное определение содержания частного предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий следователя, прокурора и суда7. Интересна точка зрения некоторых ученых криминалистов и процессуалистов, которые отвергают необходимость различий между предметом познания и предметом доказывания по делу, так как якобы первое из этих понятий шире второго8. В действительности любое обстоятельство, подлежащее познанию в уголовном судопроизводстве, входит в предмет доказывания по делу и, наоборот, всякое обстоятельство, относящееся к предмету процессуального и криминалистического доказывания, должно быть познано и удостоверено судом в предусмотренном законом порядке, так как с гносеологической точки зрения доказывание есть разновидность опосредствованного познания и не может иметь предмет, отличный от предмета такого познания.
Каждое уголовное дело неповторимо, и вместе с тем из множества разных факторов можно выделить то, что является общим, типичным для уголовных дел определенной категории. Общий предмет доказывания и определяет это общее, устанавливаемое по всем уголовным делам, а частный предмет доказывания — по всем уголовным делам о преступлениях одного вида.
Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу при расследовании конкретного вида преступления — необходимое условие познания истины, правильной квалификации совершенного деяния. Пределы доказывания зависят в значительной степени от обстоятельств каждого уголовного дела.
Ориентиром для установления конкретных обстоятельств, имеющих уголовно-процессуальное значение, являются установленные уголовным законом признаки, характеризующие состав преступления. Порядок и способы установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определяются уголовно-процессуальным законодательством.
При научном определении предмета доказывания следует иметь в виду и соответствующие факты, и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для дела. Если употребляется лишь один из терминов, то необходимо сделать соответствующую оговорку во избежание двусмысленности в употреблении научных терминов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. «Лишено всякого основания утверждение, будто надо различать предмет познания и предмет доказывания по делу, якобы первое из этих понятий шире второго.»9
Любое обстоятельство, подлежащее познанию в уголовном судопроизводстве, входит в предмет доказывания по делу и, наоборот, всякое обстоятельство, относящиеся к предмету доказывания, должно быть познано и удостоверено судом в предусмотренном законом порядке. Конечно, не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. Подобные факты не образуют какого-то другого «предмета доказывания», а помогают установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, т.е. являются средством доказывания.
Основным содержанием предмета доказывания всегда является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное расследование и судебное рассмотрение дела. В ст. 73 УПК законодатель конкретно определяет предмет доказывания в виде перечня обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу, объективно необходимых для законного и обоснованного разрешения дела по существу. По любому уголовному делу подлежат доказыванию только такие обстоятельства, от наличия которых зависит решение вопросов судом о наличии или об отсутствии события преступления, его квалификации, виновности подсудимого.
Перечень обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, относится к общему предмету доказывания, как и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, поскольку должны быть доказаны наряду со всеми другими обстоятельствами, перечисленными в ст. 73. Их установление необходимо для принятия мер по предупреждению новых аналогичных преступлений, их установление также влияет на со-
держание соответствующих следственных действий и определяет предмет расследования по делу. Эта совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, является общей как для органов предварительного следствия, так и для суда. Органы дознания и предварительного следствия обязаны доказать, а суд исследовать по уголовному делу все обстоятельства, перечисленные в ст. 73. Только при этом условии может быть обеспечено правильное разрешение дела по существу. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства ведет к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и может повлечь за собой ошибочные решения10.
Предмет доказывания по уголовному делу характеризуется сложным составом его образующих обстоятельств, каждое из которых и все они в совокупности должны быть тщательно исследованы и доказаны с полной достоверностью. Иначе говоря, в предмет доказывания законодателем включены только обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение, позволяющие разрешить все правовые вопросы дела. Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу. Такой модельный перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, конкретизируется в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления, а также дополняется с учетом положений иных норм Общей части УК.
В ст. 73 УПК предмет доказывания сформулирован так, как будто вся доказательственная деятельность направлена на установление обстоятельств, дающих основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было, или что обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется, и т.п.
Общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти к анализу его структуры — упорядоченного разложения элементов системы в их взаимосвязи, а также содержания самих элементов. Основным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, является ст. 73 УПК, где указывается, что при производстве по уголовному делу устанавливаются:
Ф событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;
Ф виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
Ф обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
Ф характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Конкретизацией этого перечня, его содержания — обстоятельств, подлежащих доказыванию, в каждом конкретном случае служат диспозиция статьи УК, по которой квалифицируется обвинение привлекаемого по
делу лица, а также соответствующие положения Общей части. Кроме того, подлежат доказыванию обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Избрание законодателем такой системы обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлено целенаправленностью их выявления и логической последовательностью разрешения. «Естественно, что уяснению вопроса о виновности обвиняемого должно быть предпослано установление события преступле-ния.»11 Конкретное событие и связанные с ними подлежащие обязательному выяснению обстоятельства представляют собой совокупность фактов, имевших место в действительности. Эти факты всегда конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу конкретен и индивидуален.
Что касается предмета доказывания по делам определенной категории, то он, конечно, имеет специфику (главным образом за счет детализации описания события, мотивов и причин действий виновного), однако это специализация в рамках единого предмета доказывания, а не помимо этих рамок. Так, предмет доказывания по делу об угрозе убийством включает в себя факт высказывания самой угрозы с применением определенных действий насильственного его характера, способом высказывания угрозы и характером возможных последствий, а также другими обстоятельствами. Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации понятий, использованных в ст. 73 УПК: событие преступления, обстоятельства, влияющее на степень и характер ответственности, и другие обстоятельства применительно к составу, охарактеризованному ст. 119 УК. Предмет доказывания является единым для всех уголовных дел.
В то же время предмет доказывания, указанный в ст. 73 УПК, является единым как для предварительного расследования, так и судебного разбирательства, а это означает, что обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказывания и в других стадиях. При этом фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как и обстоятельства, установленные на предыдущей стадии, или быть иными. Это влечет за собой изменение обвинения (ст. 252 УПК), прекращение дела (ст. 254) или вынесение оправдательного приговора (ч. 2 ст. 302). Тем самым не исключается возможность изменения предмета доказывания, в связи с исследованием новых обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.
Установление того, имело ли место событие преступления, требует доказывания обстоятельств, характеризующих это событие, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако указание на событие преступления в материалах дела не исключает необходимости доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснение того, имело ли место
в действительности событие преступления, представляет собой значительную трудность для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны).
Обстоятельства, образующие общий предмет доказывания, конкретизируются с учетом особенностей каждого уголовного дела в зависимости от состава преступления, вменяемого в вину обвиняемому. Общий предмет доказывания относится ко всем без исключения уголовным делам независимо от их разновидности. Частный предмет доказывания находится под воздействием конкретных норм уголовно-процессуального и уголовного права. Структура частного предмета доказывания по форме должна соответствовать элементам общего предмета доказывания, изложенных в ст. 73 УПК, а по содержанию — признакам конкретного состава преступления. Содержание элементов частного предмета доказывания зависит от уголовно-правовой классификации общественно-опасных деяний, от их деления на квалифицирующие признаки преступлений, категориям тяжести, умышленные или по неосторожности, оконченные или неоконченные, несовершеннолетними или взрослыми, вменяемыми или невменяемыми, с виновным или невиновным причинением вреда лицу и другим охраняемым законом интересам.
Таким образом, определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве судебного следствия, способствует конкретизации частных задач судебного разбирательства, выбору верного направления и их решения на основе системного подхода к рассматриваемой деятельности с тем, чтобы:
Ф выделить подлежащие установлению факты в качестве элементов обстоятельств, входящих в пред-
мет доказывания по каждому исследуемому преступлению;
Ф выявить основные признаки этих фактов;
Ф конкретизировать сферы и средства деятельности по обнаружению источников информации об этих фактах.
1 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. 64-65.
2 Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3: Теория судебных доказательств. М., 1991. С. 170.
3 Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: словарь-справочник. М., 1999. С. 123.
4 Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. С. 24-26.
5 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 55, 56.
6 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 29.
7 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. ; изд. перераб. и доп. М., 1968. Т. 1. С. 361.
8 Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: ав-тореф. ... д-ра юрид. наук. М., 1968. С. 9; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России : автореф. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 104.
9 Лузгин И.М. Указ. соч.
10 Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике. М., 2010. С. 13.
11 Горский Т.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 73-74.
ПРОБЛЕМА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
Г.А. НИКОГОСЯН,
адъюнкт кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России
12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право [email protected]
Научный руководитель доктор юридических наук Ю.В. ТРУНЦЕВСКИЙ Рецензент доктор юридических наук А.М. КОНОНОВ
Аннотация. Исследуется организованная преступность как негативное социальное явление, выявляются причины, способствовавшие развитию организованной преступности, рекомендуются предложения, направленные на ее предупреждение.
Ключевые слова: организованная преступность, криминализация, виктимность, специальные криминологические меры, предупреждение преступности, детерминанты преступности.
