CC BY
2БО! 10.24412/с1-37233-2024-2-98-102
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СПОРАМ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ НЕПУБЛИЧНОЙ КОРПОРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМ КОНКУРИРУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
О. С. Гончарова
Уральский государственный юридический университет goncharova. [email protected] АННОТАЦИЯ
Данная статья посвящена институту исключения участника из непубличной корпорации как способу разрешения корпоративного конфликта между участниками. В работе критикуется подход о необходимости доказывания причинно-следственной связи при исключении участника по основанию осуществления им конкурирующей с компанией деятельности.
Ключевые слова: непубличная корпорация, исключение участника, конкурирующая деятельность.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника из общества, при этом право на такой иск обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества.
Какой-либо аналогичной специальной нормы в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающей ценз по количеству акций для предъявления иска об исключении, нет. Фактически любой акционер, являющийся микроминоритарием, обладает правом на иск об исключении.
Иск об исключении участника из хозяйственного общества - один из тех редких случаев, допустимых корпоративным законодательством, когда предъявляется прямой иск участника к участнику. Хотя в законе в качестве
основания иска об исключении и сформулировано нарушение обязанности исключаемым участником действовать правомерно в отношении общества, а не другого участника, то, по своей сути, иск является прямым.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного общества или товарищества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред хозяйственному обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1. «Гражданского кодекса Российской Федерации», к совершению участником действий, противоречащих интересам общества, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, помимо прочего, относится осуществление конкурирующей деятельности [1 ].
Так, если участник-ответчик ранее создал хозяйственное общество, которое занимается теми же видами деятельности, что и корпорация, в которой состоят истец и ответчик, то это является основанием для исключения участника.
При этом имеется судебная практика, указывающая на необходимость доказывания истцом негативных последствий в виде причинения вреда хозяйственному обществу [2], отмечая, что одно лишь участие в другом юридическом лице, осуществляющем деятельность в той же сфере, не свидетельствует о совершении участником действий во вред обществу и не может быть основанием для исключения ответчика из корпорации. По смыслу судебного акта необходимо также установить причинно-следственную связь между участием ответчика в другом юридическим лице и негативными последствиями в виде падения выручки компании.
Действительно, в пункте 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы экономической деятельности: каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В специальном корпоративном законодательстве («Закон об ООО», «Закон об АО») также отсутствует запрет на участие одного лица в нескольких хозяйственных обществах.
С другой стороны, когда речь идет об участии лица в нескольких корпорациях с одними и теми же кодами деятельности, это вызывает подозрение. Вышеупомянутая статья Конституции РФ не только гарантирует свободу экономической деятельности, но и устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию (п. 2 ст. 34 Конституции РФ).
Правило о недопустимости участия в ином юридическом лице и ведении конкурирующей деятельности имеется лишь в отношении полных товарищей, которым запрещено состоять более, чем в одном полном товариществе (п. 2 ст. 69 ГК РФ). Прямой запрет установлен и в отношении совершения однородных сделок полными товарищами от своего имени или в интересах третьих лиц с теми сделками, которые составляют предмет деятельности юридического лица - полного товарищества (п. 3 ст. 73 ГК РФ). Если полный товарищ все же совершает такие сделки, то закон устанавливает на выбор полного товарищества два альтернативных требования: возмещение убытков полным товарищем, причиненных юридическому лицу, либо передачи товариществу всей полученной по таким сделкам выгоды (абз. 2 п. 3 ст. 73 ГК РФ).
Указание в Пленуме № 25 на ведение конкурирующей с обществом деятельности, как основании для исключения, вполне логично: участников хозяйственного общества связывает единая цель участия и общий интерес в получении дохода. И если один из участников начинает вести параллельно однородную деятельность в другом юридическом лице, это как минимум вызывает сомнения в наличии общей цели у участников, как их связующего элемента, для объединения в компании.
При этом, как указано в судебном акте суда кассационной инстанции, нижестоящие суды не установили наличие причинно-следственной связи между конкурирующей деятельностью исключаемого участника и убытками корпорации, из которой он исключается (падением выручки).
Исключение участника из хозяйственного общества - это способ разрешения корпоративного конфликта, безусловно, являющийся экстраординарным, и которой должен применяться в случаях, когда участники выйти 100
из противостояния друг другу не могут. Вместе с тем, истец не заявляет самостоятельное исковое требование о взыскании убытков, а потому включать в предмет доказывания по спору об исключении участника «триаду» обстоятельств (противоправное действие, негативные последствия и причинно-следственная связь между ними) не всегда разумно. Если в материалах дела имеются доказательства, что ответчик создал юридическое лицо с точно такой же деятельностью, возможно с таким же названием, чьими контрагентами стали такие же лица, что и у хозяйственного общества, в котором участниками являются спорящие истец и ответчик; если используются основные средства производства первоначальной компании, а ее сотрудники перетрудоустроены в новое общество; если оборот выручки в первоначальном обществе сократился примерно в тот же промежуток времени, как начала деятельность новая корпорация ответчика, а у последней - наоборот, показатели прибыли слишком высоки для компании только что вышедшей на рынок, - все это как минимум свидетельствует о том, что ответчик стремится получать доход от деятельности другого хозяйственного общества, а не того, в котором он состоит в корпоративных отношениях вместе с истцом. Неужели в такой ситуации истец еще должен доказывать наличие убытков и причинно-следственную связь их возникновения от деятельности ответчика? А если ответчик совершает все вышеуказанное на глазах у истца, но убытки фактически еще не причинены? Истец должен дождаться наступления убытков, и только тогда вправе идти в суд с иском об исключении другого участника? Полагаем, что нет. Разумный участник корпорации обязан предпринять защитные меры, не дожидаясь наступления негативных последствий для корпорации, иначе так можно «дождаться» признаков несостоятельности компании, когда спасать уже будет нечего.
Таким образом, если суд установил факт совершения участником действий, которые затрудняют деятельность юридического лица, препятствуют достижению цели, ради которой оно создано, извлечению прибыли, то этого обстоятельства уже достаточно для удовлетворения иска об исключении ответчика из непубличного общества. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии общего интереса у спорящих участников по ведению общего дела, и дальнейшее их сосуществование в одном юридическом лице экономически нецелесообразно. Установление фактических обстоятельств, связанных с требованием о взыскании убытков, не должно
входить в предмет доказывания, если исключение участника обосновывается ведением ответчиком конкурирующей деятельности, и бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками компании и действиями ответчика не должно возлагаться на истца.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2. Постановление АС Северо-Западного округа от 12.07.2023г. по делу № А56-60486/2022.
THE SUBJECT OF PROOF IN DISPUTES ABOUT THE EXCLUSION OF A PARTICIPANT FROM A NON-PUBLIC CORPORATION WHEN IMPLEMENTING COMPETING ACTIVITIES
O. Goncharova
Ural State Law University ABSTRACT
The article is devoted to the expulsion of a member from a non-public corporation as a method to resolve a corporate conflict between participants. The paper subject to critical analysis of the necessity for proof of causality, when a member of a non-public company is excluded for a reason of implementing competing activities.
Keywords: non-public corporation, expulsion of a member from a non-public corporation, implementing competing activities.
