CC BY
0
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ЭКОНОМИКА
Предложение транспортных услуг на Дальнем Востоке: пространственные характеристики и ключевые показатели
Анна Бардаль
Институт экономических исследований ДВО РАН,
Аннотация
Муниципальные образования ДФО разделены на восемь групп в соответствии со значением рассчитанного сводного индекса развития транспортной инфраструктуры (учтены железнодорожный, автомобильный и воздушный виды). Оценка позволила показать пространственную дифференциацию инфраструктуры как базисного параметра формирования предложения транспортных услуг. Подтверждена низкая обеспеченность макрорегиона: 56,5% общего числа муниципальных образований относятся к наименее обеспеченной инфраструктурой группе. Результаты группировки муниципальных образований представлены на картограмме.
Provision of Transportation Services in the Russian Far East: Spatial Characteristics and Key Indicators
Anna B. Bardal
Abstract
This journal article explores the spatial differentiation of transport infrastructure in the Far Eastern Federal District of Russia. The study encompasses 230 municipalities and classifies them into eight groups based on a calculated consolidated index of transport infrastructure development. This composite index is derived from individual density indices of railways, road networks, and civil aviation airports. DOI: https://dx.doi.org/10.24866/2311-2271/2023-3/5-21.
г. Хабаровск, Россия
Информация о статье
Поступила в редакцию: 25.07.2023 Принята к опубликованию: 11.11.2023
УДК 332.1+338.49
JEL 018
Ключевые слова: предложение транспортных услуг, транспортный комплекс, транспортная инфраструктура, Дальний Восток.
Keywords:
provision of transportation services, transportation
complex, transportation infrastructure, the Russian Far East.
The findings of the research reveal a significant variance in infrastructure distribution, which forms the foundation for the provision of transport services in the Russian Far East. Significantly, the findings confirm a marked deficiency in transport infrastructure provision across the macro-region, with 56.5% of municipalities falling within the category characterized by the lowest level of infrastructure development.
To illustrate these disparities effectively, the study employs cartograms to visually present the results of municipality grouping.
Введение
Рассматривая транспортный комплекс Дальнего Востока, в научных публикациях отмечается в первую очередь его роль как завершающего звена транспортной системы России во взаимодействиях со странами Азии. В этом ключе важным становится провозная способность внешнеторговой логистической цепочки, включающей железные дороги и морские порты Тихоокеанского побережья.
В свете геополитических изменений последних лет актуальность развития и эффективного функционирования этих инфраструктурных элементов востока страны значительно возросла. Начиная с объявления политики "поворот на Восток" (в 2013 г.) стали увеличиваться грузовые потоки центральных и западных регионов России, проходящие через Дальний Восток для дальнейшего экспорта в азиатские страны. Масштабы перевозок резко выросли в 2022 г. после изменения геополитических условий и усиления санкционного давления.
При этом дополнительная нагрузка на транспортный комплекс ДФО сосредоточилась на инфраструктуре обслуживания магистрального транзита: Восточный полигон железных дорог и морские порты Тихоокеанского побережья. Рост спроса на экспортные перевозки сформировал дефицит провозных способностей транспортного комплекса макрорегиона в данном направлении. Возникшие проблемы активно дискутируются в научном поле.
Однако Дальний Восток — это огромная территория (6,95 млн км2, 40,6% РФ), характеризующаяся значительной фрагментацией, разрежённостью и дифференциацией экономического пространства как в целом [1], так и в части условий транспортного обслуживания. И фокусировать научные изыскания лишь на одном сегменте транспортного рынка — магистральном транзите и обслуживающей его инфраструктуре — представляется неверным.
В связи с вышесказанным цель данной работы — проанализировать характеристики предложения транспортных услуг на территории ДФО с позиций: пространственного распределения, провозных способностей, наличных транспортных средств. Учитывая высокую степень неоднородности экономических условий макрорегиона, пространственные особенности предложения будут рассматриваться на уровне муниципальных образований.
Краткий обзор литературы
Для специалистов в области транспорта предложение транспортных услуг означает техническую возможность инфраструктуры обеспечить перевозку определённого объёма грузов либо определённого количества транспортных средств в единицу времени. Научные публикации по данной теме представляют оценки вариантов увеличения возможностей перевозок по видам транспорта (поскольку каждый из них имеет свою специфику). Так, для железнодорожного транспорта рассматривается положительные эффекты от снижения интервалов движения между поездами ("виртуальная сцепка") [2], использования соединённых, тяжеловесных поездов [3], применения инновационного подвижного состава [4] и, конечно, развития путей сообщения [5].
С несколько иного ракурса рассматривают предложение транспортных услуг экономисты: технические характеристики инфраструктуры принимаются как начальная база, используемая для оценки возможностей транспорта, его роли в социально-экономическом развитии территории (отдельного региона либо национальной экономики в целом) [6, 7], участия в обеспечении логистических процессов отраслей [8, 9] и т.д. Отдельной категорией в рамках данного направления являются работы экономико-географического характера, отражающие пространственные аспекты развития инфраструктуры или её элементов, позволяющие анализировать транспортную доступность территорий, либо конкретных рынков [10, 11].
Изучению транспортного комплекса Дальнего Востока посвящён обширный ряд публикаций широкого тематического диапазона. На современном этапе можно выделить работы по актуальным направлениям развития транспорта региона: цифровизация, применение инновационных технологий, анализ проектов развития инфраструктуры [12, 13], комплексные исследования общей конфигурации транспортных сетей [14, 15], изучение реакции транспортного комплекса на изменение геополитических условий [16, 17].
Материалы и методы исследования
В работе рассматривается грузовой сегмент рынка транспортных услуг Дальнего Востока. Мы исходили из того, что предложение транспорта определяется наличием базовой инфраструктуры (автомобильные, железные дороги, аэропорты), её провозной способностью (железнодорожный транспорт), технической мощностью терминалов (морской транспорт) и характеристиками наличных транспортных средств (автомобильный транспорт). В качестве дополнительных параметров могут рассматриваться динамика демографии компаний-перевозчиков, качественные характеристики использования транспортных средств.
Учитывая специфику экономического пространства макрорегиона, анализ базовой инфраструктуры транспорта осуществлялся с детализацией на уровне муниципальных образований (муниципальные рай-
оны, муниципальные округа, городские округа)1. Всего на территории ДФО на начало 2023 г. выделялось 230 муниципальных образований (МО), в том числе 133 муниципальных района, 39 муниципальных округа, 60 городских округов [19].
Для расчётов использовались три основных источника данных: 1) официальная статистика ("База данных показателей муниципальных образований" Росстата), 2) данные отраслевых компаний и организаций (Росавиации, территориальных филиалов ОАО "РЖД"), 3) данные органов исполнительной власти дальневосточных субъектов РФ (по отсутствующим в доступной статистике показателям протяжённости автомобильных дорог федерального и регионального значения в пределах МО). Последние проходили частичную верификацию с использованием цифровых картографических инструментов.
Включаемые в расчёт показатели: общая площадь земель муниципального образования (га), протяжённость автодорог общего пользования местного значения (км), оценка численности городского и сельского населения на 1 января текущего года (чел.), протяжённость железных дорог (км), протяжённость автомобильных дорог федерального и регионального значения (км), число аэропортов гражданской авиации (ед.). Данные собраны в разрезе МО макрорегиона.
Поскольку общепринятой методики анализа предложения транспортных услуг на сегодня не сформировано, использовался общий подход сходных по задачам исследований2, с внесением необходимых для данной работы корректив. Так, следуя логике методологии расчёта индекса развития транспортной инфраструктуры [20], не учитывалась обеспеченность муниципальных образований инфраструктурой речных и морских портов, поскольку их наличие зависит от географических характеристик территории. Учёт объектов водного транспорта, таким образом, будет искажать объективность индекса, поскольку муниципальное образование, не имеющее выхода к морю и крупным рекам, оказывается изначально в худшей ситуации. Однако, наличие речного и морского транспорта влияет на уровень развития железных и автомобильных дорог, соответственно, косвенный эффект инфраструктуры этих видов всё же был учтён.
Дополнительно в расчёт были включены аэропорты гражданской авиации, поскольку для северных и отдалённых районов Дальнего Востока значимость этого вида транспорта высока (а в отдельных случаях не имеет альтернативы).
На первом этапе были рассчитаны показатели плотности транспортной инфраструктуры относительно территории МО: плотность автомобильных дорог общего пользования (км/тыс. км2), плотность железнодорожных линий (км/10 тыс. км2), плотность числа аэропортов гражданской авиации (ед./10 тыс. км2). При расчёте плотности автомобиль-
1 Однако значительная часть исследований ДФО в настоящее время проводится на уровне субъектов РФ. См., например, [10, 18].
2 См., например, [20].
ных дорог учтена протяжённость федеральных, региональных и межмуниципальных, дорог местного значения.
На втором этапе на основе показателей плотности были рассчитаны частные индексы развития отдельных видов инфраструктуры для МО ДФО. Индексы рассчитывались как вес данного признака относительно лучшего (максимального) значения по всем МО макрорегиона.
На третьем этапе рассчитаны сводные индексы для каждого МО в аддитивной форме. Максимально возможное значение индекса равно трём: такой индекс мог быть получен для территории, обладающей наиболее развитой автомобильной, железнодорожной и воздушной инфраструктурой одновременно.
На четвёртом этапе полученные сводные индексы МО были подвергнуты кластеризации. Для разделения на группы использовался программный пакет Statistical Package for the Social Sciences, выбран метод k-средних (позволяющий выделить кластеры, максимально различающиеся по определённому признаку) [21]. После предварительного графического анализа дендраграммы (при использовании иерархической кластеризации по методу Уорда с мерой связи "квадрат расстояния Евклида"3) задано разделение на восемь кластеров.
Результаты исследования и их обсуждение
Полученные значения сводного индекса и результаты кластеризации для каждого муниципального образования ДФО представлены в Приложении. Сводные характеристики кластеров представлены в таблице.
Характеристики кластеров муниципальных образований ДФО на основе сводного индекса плотности инфраструктуры
Показатель Кластер
1 2 3 4 5 6 7 8
Центры кластеров (среднее значение индекса) 0,0058 0,0982 0,1841 0,3045 0,4170 0,5382 0,6669 1,0288
Число МО в кластере 130 48 25 10 3 6 3 5
Минимальные и максимальные значения индекса
Минимальное значение 0,0 0,0510 0,1457 0,2611 0,3870 0,4960 0,6424 0,9972
Максимальное значение 0,0464 0,1423 0,2419 0,3522 0,4512 0,5819 0,6798 1,0822
Источник: расчёты автора.
3 Иерархический метод отклонён, поскольку итоговое разделение было представлено двумя кластерами, что не даёт возможности провести содержательный анализ. Однако результаты интеграций иерархического анализа стали основой выбора задаваемого числа кластеров.
Первый кластер включает наименее обеспеченные транспортной инфраструктурой территории (средняя обеспеченность в 176 раз ниже, чем в восьмом кластере), этот кластер наиболее представителен по составу — в него вошли 56% общего числа рассматриваемых муниципальных образований. По своему составу этот кластер представляет значительную часть территории макрорегиона: северные и центральные районы, слабо освоенные и вовлечённые (либо не освоенные и не вовлечённые вовсе) в хозяйственный оборот. Восьмой кластер включает наиболее обеспеченные с точки зрения плотности транспортной инфраструктуры муниципальные образования: Хабаровский городской округ, отдельные МО Приморского края и др. Отметим, что при расчёте учитывалась плотность инфраструктуры, т.е. большое значение имела площадь муниципальных образований. Однако даже для восьмого (наиболее развитого с точки зрения инфраструктуры) кластера, средний сводный индекс представляет собой лишь 34% от максимально возможного уровня. Графическая интерпретация результатов кластеризации представлена на рисунке.
Помимо наличия объектов транспортной инфраструктуры предложение транспортных услуг зависит от мощности этих объектов и наличия транспортных средств. Рассмотрим базовые показатели провозной способности инфраструктуры ключевых с точки зрения грузооборота видов транспорта ДФО: железнодорожного, морского, автомобильного.
Текущее предложение и рост возможного объёма перевозок железнодорожным транспортом ДФО определяются темпами выполнения работ по инвестиционному проекту "Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей" [22], утверждённому в 2014 г., фактически реализация проекта началась в 2013 г. Первый этап модернизации планировали завершить до 2017 г., однако сроки были перенесены. В 2021 г. был завершён первый и начат второй этап модернизации, в 2024 г. планируется начало третьего этапа. Реализация проекта в целом была пролонгирована до 2032 г.
В результате предпринимаемых усилий по реконструкции железных дорог, в 2022 г. техническая провозная способность Восточного полигона составила 158,0 млн т. При условии успешной реализации проектов модернизации, провозные способности железных дорог к 2025 г. составят 182 млн т, к 2032 г. — 255 млн т [23].
Предложение услуг морского транспорта макрорегиона определяется суммарной пропускной способностью грузовых терминалов морских портов, которая в 2022 г. составляла 253,9 млн т, в том числе 86,2 млн т — наливных грузов, 142,1 млн т — сухих, 4,0 млн ДФЭ — контейнерных грузов [24]. Увеличение предложения будет происходить при развитии инфраструктуры действующих портов и строительстве новых терминалов и портов.
Предложение услуг автомобильного транспорта на Дальнем Востоке определяется наличием и качественными характеристиками подвижного состава на предприятиях. На территории макрорегиона в 2021 г. действовало 3,6 тыс. автотранспортных предприятий, опериру-
ющих около 6% общего числа транспортных средств РФ. Оценка предложения услуг автомобильным транспортом, полученная на основе коэффициентов использования парка и использования пробега, свидетельствует, что при имеющемся парке грузовых автомобилей максимальное предложение транспортного комплекса ДФО в части автомобильного транспорта может составить 221,5 млн т4.
Распределение муниципальных образований ДФО по сводному индексу плотности транспортной инфраструктуры (2022 г.)5
4 Расчёты автора на основе данных [25].
5 Расшифровка обозначений муниципальных образований ДФО приведена в приложении.
Предложение транспортных услуг, оценённое на базе провозных возможностей инфраструктуры, а также мощности транспортных средств (терминалы морских портов, грузовые автомобили), — формирует представление о способности транспортного комплекса макрорегиона по обслуживанию производственно-экономической деятельности. Значимость анализа и оценки предложения транспортных услуг заключается в необходимости поддерживать соответствие развития возможностей транспортного комплекса потребностям экономической системы макрорегиона, т.е. соответствие предложения и спроса. Это важно не только для региональных органов власти, заинтересованных в эффективной работе и развитии экономики, но и для бизнеса, в том числе компаний, потенциально заинтересованных в работе на территории макрорегиона. Наличие транспортных сетей и компаний-операторов, способных обеспечить перевозки в необходимом для производственного сегмента экономики объёме, является одним из базовых факторов инфраструктурной обеспеченности экономического пространства.
Выводы и заключение
В работе изложены результаты исследования предложения транспортных услуг на территории ДФО. Представлена методика и проведены расчёты сводного индекса плотности транспортной инфраструктуры (на основе индивидуальных индексов железнодорожного, автомобильного и воздушного видов транспорта) в разрезе 230 муниципальных образований макрорегиона. В результате проведённой группировки МО выделено восемь кластеров с различным уровнем плотности инфраструктуры.
Проведённые расчёты в целом подтвердили известный факт низкой обеспеченности Дальнего Востока транспортной инфраструктурой6: 56,5% МО ДФО включены в группу с наименьшим уровнем обеспеченности инфраструктурой, в то время как к группе наиболее обеспеченных относится лишь 2% общего числа МО.
Однако важным представляется не расчёт сводного индекса плотности транспортной инфраструктуры сам по себе, а возможность детального (в разрезе муниципальных образований) изучения характеристик распределения инфраструктуры транспорта по территории. С учётом чрезвычайно дифференцированных внутрирегиональных условий востока страны это представляется значимым, поскольку позволяет изу-
6 Под "низкой обеспеченностью" понимается невысокая плотность (густота) транспортной инфраструктуры на территории ДФО: железных, автомобильных дорог и аэропортов. Макрорегион традиционно занимает последнее место среди федеральных округов РФ по показателям развития транспортной инфраструктуры. По итогам 2022 г. плотность железных дорог общего пользования в ДФО была в 2,8 раза ниже среднероссийского показателя (в том числе в 1,4 раза ниже, чем в Сибирском федеральном округе, 14,5 раз ниже, чем в Центральном федеральном округе), плотность автомобильных дорог общего пользования в макрорегионе в 5,0 раз ниже среднероссийской (в том числе в 2,8 раза ниже, чем в Сибирском федеральном округе и 30,0 раз ниже, чем в Центральном федеральном округе) (рассчитано по данным [26]).
чать экономическое пространство макрорегиона в менее агрегированном виде. В дальнейшем необходимо продолжить работу в направлении уточнения методики, её детализации и повышения возможностей содержательной интерпретации результатов.
Приведённые оценки пропускной способности отдельных видов транспорта Дальнего Востока показывают их предельные возможности по обслуживанию грузопотоков. Так, в 2022 г. провозная способность Восточного полигона железных дорог составила 158 млн т, суммарная техническая мощность перевалочных терминалов морских портов — 253,9 млн т, возможности автотранспортных предприятий с учётом характеристик наличных транспортных средств (оценка на 2021 г.) — 221,5 млн т. Данная часть исследования далее может быть дополнена изучением возможностей компаний-операторов железнодорожного и морского транспорта (демографии организаций, структуры и параметров подвижного состава и флота т.д.).
В целом, рассмотренные в статье подходы и полученные оценки предложения транспортных услуг Дальнего Востока формируют основу для продолжения исследования в направлении изучения характеристик транспортного рынка: соотношения предложения и спроса. С учётом изменения геоэкономических условий и переориентации внешнеэкономических потоков РФ на восток, повышающих нагрузку на транспорт ДФО, это представляется актуальным как для органов государственной власти, так и для компаний-грузоотправителей.
Список источников
1. Демьяненко А.Н., Прокапало О.М. Экономическое пространство Дальнего Востока России: посткризисная динамика и экономическая безопасность // Регионалистика. 2018. Т. 5. № 5. С. 25-32. — DOI: 10.14530/reg.2018.5.25.
2. Климова Е.В. Пропускная и провозная способность перегонов при реализации технологии "виртуальная сцепка" грузовых поездов // Вестник Уральского государственного университета путей сообщения. 2020. № 3 (47). С. 53-64. — DOI: 10.20291/2079-0392-2020-3-53-64.
3. Сотников Е.А., Холодняк П.С. Изменение пропускной и провозной способностей высокозагруженных направлений при организации движения соединённых поездов на постоянной основе // Вестник Научно-исследовательского института железнодорожного транспорта. 2019. Т. 78. № 5. С. 259265. — DOI: 10.21780/2223-9731-2019-78-5-259-265.
4. Михеев В.А. Влияние инновационных вагонов на производительность подвижного состава в грузовом движении // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2018. Т. 22. № 7. С. 223-233. — DOI: 10.21285/1814-3520-2018-7-223-233.
5. Актуализация транспортной стратегии России как необходимое условие обеспечения экономического прорыва и национальной безопасности страны на этапах геополитического противостояния: колл. монография. В 2 ч. / З.Б. Амирова, Л.Б. Аристова, Ю.М. Баженов [и др.]. — Н.Новгород: Волжский государственный университет водного транспорта, 2023. — Ч. 2. — 336 с. - ISBN 978-5-901722-83-1. — EDN RNXNJH.
6. Смирнов И.С. Транспортная инфраструктура и экономический рост. — М.: Перо, 2019. — 146 с.
7. Рослякова Н.А. Дифференциация развития транспортной инфраструктуры в условиях неравновесной динамики регионов. — СПб.: Скифия-принт, 2021. — 291 с.
8. Рассказов И.Ю., Архипова Ю.А., Крюков В.Г. [и др.]. Горная промышленность дальнего Востока России: обеспечение баланса интересов государства и недропользования // Физико-технические проблемы разработки полезных ископаемых. 2023. № 3. С. 149-158. — DOI: 10.15372/FTPRPI20230315.
9. Севостьянов А.Л. Проблемы развития транспортной инфраструктуры экспорта зерна // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2021. Т. 14. № 3 (70). С. 162-167. — DOI: 10.53914/issn2071-2243_2021_3_162.
10. Лавриненко П.А., Ромашина А.А., Степанов П.С. [и др.]. Транспортная доступность как индикатор развития региона // Проблемы прогнозирования.
2019. № 6 (177). С. 136-146.
11. Неретин А.С., Зотова М.В., Ломакина А.И. [и др.]. Транспортная связность и освоенность восточных регионов России // Известия РАН. Серия географическая. 2019. № 6. C. 35-52. — DOI: 10.31857/S2587-55662019635-52.
12. Цай И. Реформирование Дальневосточной транспортной инфраструктуры: планы и проблемы // Реформы конца XX - начала XXI в. на постсоветском пространстве: региональный аспект. — Владивосток: ИИАЭ ДВО РАН,
2020. — С. 157-165. — DOI: 10.24411/9999-056А-2020-10015.
13. Шитова И.А. Риски, возникающие при реализации II этапа модернизации Восточного полигона // Финансовая экономика. 2022. № 3. С. 188-193.
14. Бакланов П.Я., Мошков А.В., Ткаченко Г.Г. [и др.]. Большое Дальневосточное транспортно-экономическое кольцо: структура и функции в пространственном развитии региона // Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2023. Т. 78. № 2. С. 73-88. — DOI: 10.55959/MSU0579-9414.5.78.2.7.
15. Пугачев И.Н., Король Р.Г., Нестерова Н.С. Развитие транспортно-логисти-ческого комплекса Дальневосточного региона России // Транспорт Азиатско-Тихоокеанского региона. 2022. № 4 (33). С. 25-34.
16. Подберезкина О.А., Сазонов С.Л. Российско-китайское сотрудничество в области транспорта и логистики. В новых геополитических условиях 2022-2023 гг. // Обозреватель. 2023. № 3 (398). С. 44-55. — DOI: 10.48137/2074-2975_2023_3_44.
17. Прокапало О.М., Бардаль А.Б., Исаев А.Г. [и др.]. Экономическая конъюнктура в Дальневосточном федеральном округе в 2019 г. // Пространственная экономика. 2020. № 2. С. 142-184. — DOI: 10.14530/ se.2020.2.142-184.
18. Строева Н.Г., Слободчикова Д.В. Обеспечение транспортной доступности населения как важное направление социально-экономического развития региона // Учёные заметки ТОГУ. 2016. Т. 7. № 4. С. 673-679.
19. Показатели муниципальных образований. — URL: https://rosstat.gov.ru/ storage/mediabank/Munst.htm (дата обращения: 20.07.2023).
20. Индекс развития инфраструктуры России 2021. — URL: https://infraoneresearch.ru/index_id/2021 (дата обращения: 18.07.2023).
21. Миркин Б.Г. Методы кластер-анализа для поддержки принятия решений. — М.: ИД НИУ ВШЭ, 2011. — 88 с.
22. Паспорт инвестиционного проекта "Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей". — URL: https://base.garant.ru/70774580/ (дата обращения: 17.07.2023).
23. Соляник А., Шелкова О. Инвестиции движутся на полигон. — URL: https://www.gudok.ru/newspaper/?ID=1640625&archive=2023.07.12 (дата обращения: 20.07.2023).
24. Реестр морских портов РФ. — URL: http://morflot.gov.ru/ (дата обращения: 20.07.2023).
25. Сведения о работе грузового транспорта: НИУ ВШЭ - Единый архив экономических и социологических данных. — URL: http://soph-ist.hse.ru/rosstat.shtml (дата обращения: 25.10.2021).
26. Транспорт. — URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/transport (дата обращения: 30.09.2023).
Сведения об авторах / About authors
Бардаль Анна Борисовна, доктор экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Институт экономических исследований ДВО РАН. 680042, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 153. ORCID: 0000-0002-9944-4714. E-mail: bardal@ecrin.ru.
Anna B. Bardal, Dr. of Economic Sciences, Associate Professor, Senior Researcher Economic Research Institute of Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences. 153, Tikhookeanskaya street, Khabarovsk, Russia, 680042. ORCID: 0000-0002-9944-4714. E-mail: bardal@ecrin.ru.
© Бардаль А.Б., 2023 © Bardal A.B., 2023
Адрес сайта в сети Интернет: http://jem.dvfu.ru
Приложение
Распределение муниципальных образований Дальнего Востока по сводному индексу плотности транспортной инфраструктуры
Муниципальное образование Кластер Сводный индекс Обозначение на карте
1. Городской округ "Город Улан-Удэ" 3 0,1748 I
2. Городской округ "Город Северобайкальск" 2 0,1315 II
3. Баргузинский муниципальный район 1 0,0029 5
4. Баунтовский эвенкийский муниципальный район 1 0,0004 3
5. Бичурский муниципальный район 1 0,0102 15
6. Джидинский муниципальный район 1 0,044 16
7. Еравнинский муниципальный район 1 0,0068 6
8. Заиграевский муниципальный район 3 0,148 10
9. Закаменский муниципальный район 1 0,0027 17
10. Иволгинский муниципальный район 4 0,2658 12
11. Кабанский муниципальный район 2 0,1401 11
12. Кижингинский муниципальный район 1 0,009 9
13. Курумканский муниципальный район 1 0,0041 4
14. Кяхтинский муниципальный район 2 0,0524 20
15. Муйский муниципальный район 2 0,071 1
16. Мухоршибирский муниципальный район 1 0,0081 13
17. Окинский муниципальный район 1 0,0016 19
18. Прибайкальский муниципальный район 3 0,2141 7
19. Северо-Байкальский муниципальный район 2 0,051 2
20. Селенгинский муниципальный район 2 0,1306 14
21. Тарбагатайский муниципальный район 2 0,1405 21
22. Тункинский муниципальный район 1 0,0029 18
23. Хоринский муниципальный район 1 0,0027 8
24. Городской округ "Город Якутск" 2 0,1423 I
25. Городской округ Жатай 2 0,1145 II
26. Абыйский муниципальный район 1 0,0009 10
27. Алданский муниципальный район 1 0,0315 31
28. Аллаиховский муниципальный район 1 0,0004 4
29. Амгинский муниципальный район 1 0,0013 32
30. Анабарский национальный муниципальный район 1 0,0003 1
31. Булунский муниципальный район 1 0,0001 2
32. Верхневилюйский муниципальный район 1 0,0022 14
33. Верхнеколымский муниципальный район 1 0,0006 20
34. Верхоянский муниципальный район 1 0,0007 9
35. Вилюйский муниципальный район 1 0,0019 15
36. Горный муниципальный район 1 0,0014 3
Муниципальное образование Кластер Сводный индекс Обозначение на карте
37. Жиганский национальный муниципальный район 1 0 7
38. Кобяйский муниципальный район 1 0,0004 16
39. Нюрбинский муниципальный район 1 0,0012 13
40. Ленский муниципальный район 1 0,0011 21
41. Мегино-Кангаласский муниципальный район 1 0,006 26
42. Мирнинский муниципальный район 1 0,0007 12
43. Момский муниципальный район 1 0,0006 18
44. Намский муниципальный район 1 0,0031 24
45. Нерюнгринский муниципальный район 1 0,0248 34
46. Нижнеколымский муниципальный район 1 0,0008 5
47. Оймяконский муниципальный район 1 0,001 19
48. Олекминский муниципальный район 1 0,0001 30
49. Оленекский эвенкийский национальный муниципальный район 1 0,0021 6
50. Среднеколымский муниципальный район 1 0,0003 11
51. Сунтарский муниципальный район 1 0,0012 22
52. Таттинский муниципальный район 1 0,0015 29
53. Томпонский муниципальный район 1 0,0006 17
54. Усть-Алданский муниципальный район 1 0,0027 27
55. Усть-Майский муниципальный район 1 0,0008 33
56. Усть-Янский муниципальный район 1 0,0003 3
57. Хангаласский муниципальный район 0,061 25
58. Чурапчинский муниципальный район 1 0,0004 28
59. Эвено-Бытантайский национальный муниципальный район 1 0,0004 8
60. Городской округ "Город Чита" 0,1359 I
61. Городской округ "Город Петровск-Забайкаль-ский" 1 0,0273 II
62. Пгт. Горный 0,0823 III
63. Муниципальный район "Акшинский район" 1 0,0064 1
64. Муниципальный район "Александрово-Завод-ский район" 1 0,0016 17
65. Муниципальный район "Балейский район" 1 0,0046 12
66. Муниципальный район "Борзинский район" 0,1457 24
67. Муниципальный район "Газимуро-Заводский район" 1 0,0008 7
68. Муниципальный район "Забайкальский район" 0,2092 22
69. Муниципальный округ Каларский 1 0,0227 А
70. Муниципальный район "Калганский район" 1 0,0027 18
71. Муниципальный район "Карымский район" 1 0,0098 10
72. Муниципальный район "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" 4 0,2821 25
Муниципальное образование Кластер Сводный индекс Обозначение на карте
73. Муниципальный район "Красночикойский район" 1 0,0013 29
74. Муниципальный район "Кыринский район" 1 0,0015 19
75. Могойтуйский муниципальный район 3 0,1536 15
76. Муниципальный район "Могочинский район" 2 0,1323 4
77. Муниципальный район "Нерчинский район" 2 0,129 8
78. Муниципальный район "Нерчинско-Заводский район" 1 0,0017 14
79. Муниципальный район "Оловяннинский район" 3 0,1466 16
80. Муниципальный район "Ононский район" 1 0,0042 26
81. Муниципальный район "Петровск-Забайкаль-ский район" 2 0,0772 28
82. Муниципальный округ Приаргунский 2 0,0769 Б
83. Муниципальный район "Сретенский район" 1 0,0464 6
84. Муниципальный район "Тунгиро-Олекминский район" 1 0 2
85. Муниципальный район "Тунгокоченский район" 1 0,0003 3
86. Муниципальный район "Улетовский район" 1 0,0015 21
87. Муниципальный район "Хилокский район" 3 0,1595 20
88. Муниципальный район "Чернышевский район" 3 0,2093 5
89. Муниципальный район "Читинский район" 2 0,1383 9
90. Муниципальный район "Шелопугинский район" 1 0,0026 13
91. Муниципальный район "Шилкинский район" 3 0,1765 11
92. Городской округ "Поселок Агинское" 1 0,0133 IV
93. Муниципальный район "Агинский район" 1 0,0032 23
94. Муниципальный район "Дульдургинский район" 1 0,0039 22
95. Петропавловск-Камчатский городской округ 1 0,019 I
96. Вилючинский городской округ 1 0,0105 II
97. Алеутский муниципальный округ 1 0,0109 А
98. Быстринский муниципальный район 1 0,0002 6
99. Елизовский муниципальный район 1 0,0012 10
100. Мильковский муниципальный район 1 0,0018 8
101. Соболевский муниципальный район 1 0,0009 7
102. Усть-Большерецкий муниципальный район 1 0,0013 9
103. Усть-Камчатский муниципальный район 1 0,0009 5
104. Городской округ посёлок Палана 1 0 III
105. Карагинский муниципальный район 1 0,0004 3
106. Олюторский муниципальный район 1 0,0004 2
107. Пенжинский муниципальный район 1 0,0002 1
108. Тигильский муниципальный район 1 0,0008 4
109. Владивостокский городской округ 3 0,2341 I
Муниципальное образование Кластер Сводный индекс Обозначение на карте
110. Арсеньевский городской округ 2 0,1209 II
111. Артёмовский городской округ 7 0,6785 III
112. Городской округ "Город Большой Камень" 2 0,0503 IV
113. Дальнегорский городской округ 1 0,005 V
114. Дальнереченский городской округ 2 0,0981 VI
115. Лесозаводский городской округ 5 0,387 VII
116. Находкинский городской округ 2 0,0917 VIII
117. Партизанский городской округ 6 0,5497 IX
118. Спасск-Дальний городской округ 3 0,2039 X
119. Уссурийский городской округ 2 0,121 XI
120. Городской округ "Город Фокино" 7 0,6798 XII
121. Анучинский муниципальный округ 3 0,2174 А
122. Дальнереченский муниципальный район 2 0,0969 2
123. Кавалеровский муниципальный округ 1 0,0057 Б
124. Кировский муниципальный район 3 0,1785 5
125. Красноармейский муниципальный район 1 0,0028 3
126. Лазовский муниципальный округ 1 0,005 В
127. Михайловский муниципальный район 1 0,0132 4
128. Надеждинский муниципальный район 8 1,0171 6
129. Октябрьский муниципальный округ 3 0,173 Г
130. Ольгинский муниципальный район 1 0,0046 9
131. Партизанский муниципальный район 3 0,1551 10
132. Пограничный муниципальный округ 3 0,2419 Д
133. Пожарский муниципальный район 2 0,0596 1
134. Спасский муниципальный район 4 0,3053 7
135. Тернейский муниципальный округ 1 0,0039 Е
136. Ханкайский муниципальный округ 6 0,5819 Ж
137. Хасанский муниципальный район 5 0,4513 11
138. Хорольский муниципальный округ 6 0,5374 З
139. Черниговский муниципальный район 8 0,9972 13
140. Чугуевский муниципальный округ 1 0,0352 И
141. Шкотовский муниципальный район 6 0,5513 12
142. Яковлевский муниципальный район 6 0,496 8
143. Городской округ "Город Хабаровск" 8 1,0473 I
144. Городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" 2 0,0725 II
145. Амурский муниципальный район 3 0,1885 10
146. Аяно-Майский муниципальный район 1 0,0004 2
147. Бикинский муниципальный район 5 0,4128 17
148. Ванинский муниципальный район 2 0,0818 12
149. Верхнебуреинский муниципальный район 2 0,0932 7
150. Вяземский муниципальный район 2 0,112 16
Муниципальное образование Кластер Сводный индекс Обозначение на карте
151. Комсомольский муниципальный район 2 0,0629 9
152. Им. Лазо муниципальный район 1 0,0156 15
153. Нанайский муниципальный район 1 0,0017 11
154. Николаевский муниципальный район 1 0,0024 4
155. Охотский муниципальный район 1 0,0001 1
156. Им. Полины Осипенко муниципальный район 1 0,0009 5
157. Советско-Гаванский муниципальный район 1 0,0232 14
158. Солнечный муниципальный район 2 0,1003 8
159. Тугуро-Чумиканский муниципальный район 1 0,0003 3
160. Ульчский муниципальный район 1 0,0017 6
161. Хабаровский муниципальный район 1 0,026 13
162. Городской округ "Город Благовещенск" 2 0,0784 I
163. Городской округ "Город Белогорск" 2 0,1237 II
164. Городской округ "Город Зея" 8 1 III
165. Городской округ "Город Райчихинск" 1 0,0249 IV
166. Городской округ "Город Свободный" 2 0,0819 V
167. Городской округ "Город Тында" 4 0,2963 VI
168. Городской округ "Город Шимановск" 3 0,1602 VII
169. Городской округ "Пгт. Прогресс" 1 0,0012 VIII
170. Городской округ "Город Циолковский" 1 0,0018 IX
171. Архаринский муниципальный район 2 0,0799 1
172. Белогорский муниципальный округ 6 0,5128 А
173. Благовещенский муниципальный район 2 0,1199 11
174. Бурейский муниципальный округ 2 0,1407 Б
175. Завитинский муниципальный округ 3 0,1936 В
176. Зейский муниципальный район 1 0,0372 2
177. Ивановский муниципальный район 2 0,1248 Г
178. Константиновский муниципальный округ 1 0,0048 3
179. Магдагачинский муниципальный район 2 0,113 4
180. Мазановский муниципальный район 1 0,0007 6
181. Михайловский муниципальный район 3 0,1971 10
182. Октябрьский муниципальный район 2 0,1199 12
183. Ромненский муниципальный округ 1 0,0199 Д
184. Свободненский муниципальный район 2 0,0793 8
185. Селемджинский муниципальный район 2 0,0488 7
186. Серышевский муниципальный район 2 0,0902 9
187. Сковородинский муниципальный район 3 0,2116 13
188. Тамбовский муниципальный район 1 0,0059 14
189. Тындинский муниципальный округ 2 0,1343 Е
190. Шимановский муниципальный район 2 0,0936 5
191. Городской округ "Город Магадан" 1 0,021 I
192. Ольский городской округ 1 0,0002 II
Муниципальное образование Кластер Сводный индекс Обозначение на карте
193. Омсукчанский городской округ 1 0,0005 III
194. Северо-Эвенский городской округ 1 0,0001 IV
195. Среднеканский городской округ 1 0,0003 V
196. Сусуманский городской округ 1 0,0004 VI
197. Тенькинский городской округ 1 0,001 VII
198. Хасынский городской округ 1 0,0013 VIII
199. Ягоднинский городской округ 1 0,0011 IX
200. Городской округ "Город Южно-Сахалинск" 1 0,0277 I
201. Городской округ "Александровск-Сахалинский район" 1 0,0036 II
202. Анивский городской округ 4 0,2611 III
203. Долинский городской округ 4 0,3038 IV
204. Корсаковский городской округ 1 0,0196 V
205. Курильский городской округ 1 0,0009 VI
206. Макаровский городской округ 7 0,6424 VII
207. Невельский городской округ 4 0,3425 VIII
208. Ногликский городской округ 2 0,0608 IX
209. Охинский городской округ 1 0,0024 X
210. Поронайский городской округ 2 0,1284 XI
211. Северо-Курильский городской округ 1 0,0004 XII
212. Городской округ "Смирныховский" 2 0,0736 XIII
213. Томаринский городской округ 3 0,1604 XIV
214. Тымовский городской округ 3 0,1893 XV
215. Углегорский городской округ 1 0,011 XVIII
216. Холмский городской округ 4 0,3499 XVI
217. Южно-Курильский городской округ 1 0,0195 XVII
218. Городской округ "Город Биробиджан" 2 0,0554 I
219. Биробиджанский муниципальный район 4 0,3522 4
220. Ленинский муниципальный район 1 0,0055 3
221. Облученский муниципальный район 3 0,1613 1
222. Октябрьский муниципальный район 1 0,0031 2
223. Смидовичский муниципальный район 4 0,2857 5
224. Городской округ Анадырь 8 1,0822 I
225. Эгвенкинотский городской округ 1 0,0004 IV
226. Городской округ Провиденский 1 0,001 III
227. Городской округ Певек 1 0,0005 II
228. Анадырский муниципальный район 1 0,0001 2
229. Билибинский муниципальный район 1 0,0002 1
230. Чукотский муниципальный район 1 0,0011 3
