Научная статья на тему 'Предикативные посессивные конструкции в «Повести временных лет» по Лаврентьевской летописи'

Предикативные посессивные конструкции в «Повести временных лет» по Лаврентьевской летописи Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
165
38
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
"HAVE"-CONSTRUCTIONS / "BE"-CONSTRUCTIONS / КАТЕГОРИЯ ПОСЕССИВНОСТИ / ПОСЕССИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ / ДРЕВНЕРУССКИЙ ЯЗЫК / БЫТЬКОНСТРУКЦИЯ / ИМЕТЬ-КОНСТРУКЦИЯ / CATEGORIES OF POSSESION / POSSESSIVE RELATIONSHIPS / OLD RUSSIAN LANGUAGE

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Калистратова А. В.

В статье анализируются структура и функционирование предикативных посессивных конструкций в тексте «Повести временных лет» (Лаврентьевский список). Выявляются особенности употребления БЫТЬи ИМЕТЬ-конструкций в анализируемом памятнике, различия в их соотношении в речевом использовании в сопоставлении с современным русским языком.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PREDICATIVE POSSESSIVE CONSTRUCTIONS IN PRIMARY CHONICLE (LAURENTIAN CODEX)

An analysis of the structure and peculiarities of the functioning of predicative possessive constructions is presented. The emphasis of the paper is on the specific features of “be”-constructions and “have”-constructions in the text, as well as on differences in their correlation in speech in comparison with the Modern Russian language.

Текст научной работы на тему «Предикативные посессивные конструкции в «Повести временных лет» по Лаврентьевской летописи»

Лингвистика

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2013, № 6 (2), с. 81-83

УДК 811.16

ПРЕДИКАТИВНЫЕ ПОСЕССИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В «ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ» ПО ЛАВРЕНТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ

© 2013 г. А.В. Калистратова

Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского [email protected]

Поступила в редакцию 13.12.2013

В статье анализируются структура и функционирование предикативных посессивных конструкций в тексте «Повести временных лет» (Лаврентьевский список). Выявляются особенности употребления БЫТЬ- и ИМЕТЬ-конструкций в анализируемом памятнике, различия в их соотношении в речевом использовании в сопоставлении с современным русским языком.

Ключевые слова: категория посессивности, посессивные отношения, древнерусский язык, БЫТЬ-конструкция, ИМЕТЬ-конструкция.

Категория посессивности является универсальной категорией человеческого мышления и находит своё выражение в любом языке. Но в каждом конкретном языке у этой категории могут быть свои специфические особенности. Современный русский язык имеет широкий и разнообразный спектр выражения посессивных отношений. Обычно выделяют две большие группы грамматических средств выражения посессии [1, с.106]:

1. Атрибутивные конструкции с притяжательными местоимениями, прилагательными, беспредложным родительным обладания (его шляпа, папина шляпа, шляпа отца).

2. Предикативные конструкции с глаголами БЫТЬ+у+Род.падеж субъекта обладания, ИМЕТЬ+Вин.падеж объекта обладания (у него есть шляпа, он имеет возможность).

По типу используемых предикативных посессивных конструкций все языки принято разделять на так называемые esse-языки и habere-языки. В русском языке, по сравнению со многими индоевропейскими языками, в том числе и славянскими, намного чаще используется для выражения посессивных отношений конструкция с глаголом БЫТЬ+у+Род.падеж субъекта, однако, возможна и конструкция с глаголом ИМЕТЬ. Считается, что употребление БЫТЬ- и ИМЕТЬ-конструкций определяется в первую очередь стилистическими задачами [2, с.202]. Очевидно, что такая ситуация не была характерна для русского языка на протяжении всей его истории. Актуальным в русистике представляется вопрос о происхождении предикативных посессивных конструкций в русском языке. Почти не изученными остаются структу-

ра и функционирование БЫТЬ- и ИМЕТЬ-конструкций в письменной речи на разных этапах истории русского языка. В индоевропейском языкознании эти вопросы поднималися еще Э.Бенвенистом в его курсе «Общей лингвистики» [3, с. 203-224].

Настоящая работа посвящена анализу предикативных посессивных конструкций в «Повести временных лет» по Лаврентьевскому списку XIV века. В состав любой предикативной посессивной конструкции входит три члена: субъект посессии, объект посессии и предикат, связывающий субъект и объект между собой. Предикат (глагол быть или иметь) определяет характер всей структуры в целом - грамматическую форму и функцию субъекта и объекта посессии. Именно поэтому тип предиката кладётся в основу классификации предикативных посессивных конструкций. Но не менее важными являются характеристики субъекта и объекта посессии. Они дают представление о том, что с точки зрения языковой картины мира того или иного периода развития языка могло быть предметом обладания и кто (или что) мог им владеть.

Всего в памятнике нами было зафиксировано 159 предикативных посессивных конструкций. В 80% случаев (127 конструкций) для выражения посессивных отношений в качестве предиката используются глагол иметь. И только 20% (32 конструкции) приходится на глагол быть. Таким образом, в тексте «Повести временных лет» трудно выделить стилистические особенности в употребления БЫТЬ-конст-рукций и ИМЕТЬ-конструкций. В некоторых случаях они употребляются в очень схожих си-

82

А.В. Калистратова

туациях или даже одном контексте: "ко мало имаши вои [4, 218]; не бе бо вои оу него [4, 127]. Но можно отметить следующую тенденцию: ИМЕТЬ-конструкции употребляются всегда, когда речь идёт о моральной или религиозной сферах, в предложениях, где в качестве объекта обладания выступают такие имена существительные, как любовь, миръ, Богъ, лесть, страхъ божии, гордость и некоторые другие: такоже и стареишии имя[ху] любовь к меншимъ [4, с. 188]. БЫТЬ-конструкции в подобных контекстах отмечены не были. Особенно частотны ИМЕТЬ-конструкции с предикатом в форме инфинитива со значением совета, наставления. Характерный пример из "Поучения Владимира Мономаха", входящего в состав летописи: При старыхъ молчати • прмдрыхъ слушать • ста-реишимъ покарятися • с точными и меньшими любовь имети • без луки беседующе • а много разумети • не свереповати словомъ • ни хулити беседою • не wбило сме"тисж • срамлятися стареишихъ • к женамъ нелепымъ не беседова-ти • долу wчи имети • а дшю горе • пребегати не стрекати оучити • легкы власти • не в кую же имети• [4, с. 243].

Отличительной чертой всех предикативных конструкций, используемых в «Повести временных лет», является то, что субъект посессии почти всегда выражается одушевлёнными существительными, обозначающими людей, или местоимениями. Приведём несколько примеров: и не бе оу нихъ царя [4, с. 102]; Василко же wбещасA прити не ведыи лсти юже имяше на нь двдъ [4, с. 258]; се же вы конець всему страхъ бжии имеите выше всего [4, с. 246].

Во всём тексте памятника было отмечено только четыре случая, когда в качестве субъекта обладания выступает неодушевленое существительное: в си же времена бысть знаменье на западе звезда превелика луче имуще акы кровавы [4, с. 164]; заложи Ярославъ городъ великыи оу негоже града суть златая врата [4, с. 151]. Эти факты могут свидетельствовать о том, что древнерусское языковое сознание этого времени воспринимало возможность обладать чем-либо как качество, присущее исключительно человеческому существу.

Объект посессии в большей части случаев является неодушевлённым существительным (68%, 108 случаев): се же наведе на ны бъ веля насъ имети покаянье [4, с. 215]; вся братья имяху w томь печаль [4, с. 188]; где бо бе оу насъ оумиленье [4, с. 224]. Случаи с одушевлённым объектом, хотя и редко, но тоже встречаются: не бе бо вои оу него [4, с. 127]; имяху же по две и по три жены [4, с. 14]. Характерно,

что среди ИМЕТЬ-конструкций сочетание «одушевлённый субъект - неодушевлённый объект» преобладает (96 из 127 случаев). Среди БЫТЬ-конструкций наблюдается примерно одинаковое количество предложений с синтагмами «одушевлённый субъект - неодушевленный объект (12 случаев) и «одушевлённый субъект - одушевлённый объект» (18 случаев).

Таким образом, анализ предикативных посессивных конструкций в «Повести временных лет» показал, что предикативные посессивныекон-струкции активно используются в летописи для передачи различных посессивных отношений. При этом, в отличие от современного русского языка, значительно преобладающими в тексте оказываются ИМЕТЬ-конструкции, которые, по сравнению с БЫТЬ-конструкциями, несут большую функциональную нагрузку. Можно даже говорить о некоторой уже зарождающейся дифференциации при функционировании этих двух типов конструкций. Разумеется, для более объективных выводов необходим анализ большего количество памятников разной временной и стилевой отнесённости. В целом при передаче посессивных отношений в древнерусском тексте наблюдается их явная антропоцентричность: посессивные отношения еще почти не касаются неодушевлённых объектов как потенциальных субъектов посессии. Представляется, что развитие посессивных конструкций в русском языке шло примерно тем же путём, который обозначила Н.Д. Арутюнова, говоря о бытийных предложениях: «Втягивая всё более широкие слои лексики, синтаксическая модель получает такие разнообразные семантические потенции, что оказывается способной удовлетворить практически любой коммуникативной задаче» [5, с. 211]. Но механизмы этого развития еще требуют отдельного исследования и описания на конкретном речевом материале.

Список литературы

1. Теория функциональной грамматики. Локатив-ность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность / Отв. ред. А.В. Бондарко. СПб: Наука, 1996. 229 с.

2. Цейтлин С.Н. Семантическая категория посес-сивности в русском языке и её освоение ребёнком // Семантические категории в детской речи. СПб: Нестор-история, 2007. С. 201-219.

3. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 448 с.

4. Повесть временных лет // Полное собрание русских летописей. Т.1. Вып.1: Повесть временных лет. Л., 1926. 286 с.

5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 384 с.

Предикативные посессивные конструкции в «Повести временных лет» по лаврентьевской летописи 83

PREDICATIVE POSSESSIVE CONSTRUCTIONS IN PRIMARY CHONICLE (LAURENTIAN CODEX)

A V. Kalistratova

An analysis of the structure and peculiarities of the functioning of predicative possessive constructions is presented. The emphasis of the paper is on the specific features of "be"-constructions and "have"-constructions in the text, as well as on differences in their correlation in speech in comparison with the Modern Russian language.

Keywords: categories of possesion, possessive relationships, the Old Russian language, "have"-constructions, "be"-constructions.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.