CC BY
12
Раздел 3. Уголовный закон
Научная специальность: 5.1.4
Пределы уголовной ответственности Роман Дмитриевич Шарапов,
доктор юридических наук, профессор, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации; Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, Srd72@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-9834-1174
Аннотация. Статья посвящена уголовно-правовой характеристике пределов уголовной ответственности, под которыми автор предлагает понимать юридические факты, порождающие возникновение и прекращение уголовной ответственности, а также формы ее реализации. На основании действующего законодательства, практики его применения и положений теории уголовного права определяются моменты возникновения, реализации и прекращения уголовной ответственности. Отмечается, что юридическим фактом, порождающим возникновение уголовной ответственности, является вынесение судом обвинительного приговора, а юридическим фактом, порождающим реализацию уголовной ответственности, — вступление в законную силу обвинительного приговора суда. Обосновывается, что реализация уголовной ответственности состоит в применении в отношении осужденного комплекса предусмотренных уголовным законом право-ограничительных мер, определенных вступившим в законную силу приговором суда, и возможна в одной из трех форм: осуждение с назначением уголовного наказания и его реальным отбыванием; осуждение с назначением уголовного наказания без его реального отбывания; осуждение без назначения уголовного наказания. Уголовная ответственность прекращается тогда, когда преступник полностью перестает подвергаться предусмотренным уголовным законом правоограни-чениям, возложенным на него вступившим в законную силу приговором суда.
Ключевые слова: уголовная ответственность, пределы ответственности, реализация уголовной ответственности, возникновение уголовной ответственности, прекращение уголовной ответственности, привлечение к уголовной ответственности
Дляцитирования: Шарапов Р.Д. Пределы уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2024. N 1 (67). С. 35-42.
Limits of criminal liability
Roman D. Sharapov,
Doctor of Legal Sciences, Professor, St. Petersburg Law Institute (Branch) of the University of Prosecutor's Office of the Russian Federation, St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, Srd72@mail.ru, https://orcid. org/0000-0002-9834-1174
Abstract. The article focuses on the criminal-legal characteristics of the limits of criminal liability, defined by the author as the legal facts that creates entailing and extinguishment of criminal liability, as well as the forms of its implementation. Based on the current legislation, the practice of its application and the provisions of the criminal law theory, the moments of entailing, implementation and extinguishment of criminal liability are determined. It is noted that the legal fact, creating entailing of criminal liability, refers to passing a guilty verdict by the court, and the legal fact, creating the implementation of criminal liability, refers to the entry into force of the court guilty verdict. It is substantiated that the implementation of criminal liability implies application of a set of legal restraint measures under criminal law against a convicted person, determined by the court verdict that has entered into force. The implementation of criminal liability is carried out in one of three forms: conviction with the imposition of a criminal penalty and its real serving; conviction with the imposition of a criminal penalty without real serving of punishment; conviction without imposition of criminal penalty. It is stated that criminal liability extinguishes when the offender completely ceases
© Шарапов Р.Д., 2024
to be subject to the legal restrictions under criminal law, imposed on him by the court verdict that has entered into force.
Keywords: criminal liability, limits of liability, implementation of criminal liability, entailing of criminal liability, extinguishment of criminal liability, bringing to criminal liability
For citation: Sharapov R.D. Limits of criminal liability // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2024. No. 1 (67). P. 35-42.
Уголовно-правовое значение определения юридических фактов, порождающих возникновение и прекращение уголовной ответственности, а также форм ее реализации (в науке уголовного права часто именуемых как пределы уголовной ответственности [1, с. 64; 2, с. 102]), заключается в ответе на практические вопросы о том, когда преступник считается подвергнутым уголовной ответственности, в чем эта ответственность для него выражается и когда заканчивается. Неопределенность в ответе дезориентирует правоприменителя в понимании и применении ряда норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок применения мер уголовно-правового воздействия. Например, ответ на вопрос о том, подлежит ли осужденный освобождению от уголовной ответственности или от уголовного наказания, если предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности истек в период пересмотра уголовного дела в суде апелляционной инстанции* [3, с. 136], зависит от того, считается ли уголовная ответственность возникшей на данном этапе судопроизводства, или ее возникновение должно быть связано с моментом вступления обвинительного приговора в законную силу.
Вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности является наиболее дискуссионным, поскольку зависит от того, что берется за основу понимания уголовной ответственности в структуре охранительного уголовного правоотношения.
* Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года: утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 дек. 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. N 4. С. 20; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021): определение Верховного Суда Российской Федерации N 32-020-1 // Там же. 2021. N 7. С. 84.
По данному вопросу сформировались четыре основные позиции:
1) уголовная ответственность возникает с момента совершения лицом преступления, так как с этого момента у данного лица возникает юридическая обязанность претерпеть предусмотренные уголовным законом неблагоприятные правовые последствия, что, собственно, и является уголовной ответственностью [4, с. 91; 5, с. 67; 6, с. 70; 7, с. 148];
2) уголовная ответственность возникает с момента привлечения лица по уголовному делу в качестве обвиняемого, так как с этого момента данное лицо становится объектом персонифицированного уголовного преследования (обретает статус обвиняемого) и подвергается мерам процессуального принуждения [8, с. 26; 9, с. 76; 10, с. 72; 11, с. 128, 133];
3) уголовная ответственность возникает с момента вынесения судом обвинительного приговора, так как вынесение (провозглашение) приговора является актом государственно-правового осуждения лица, совершившего преступление, соответствующего понятию уголовной ответственности [12, с. 76; 13, с. 13, с. 32; 14, с. 138];
4) уголовная ответственность возникает с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, так как с этого момента приговор, являющийся формой выражения уголовной ответственности, влечет предусмотренные им правовые последствия, становится обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ) [15, с. 106; 16, с. 132; 17, с. 423].
Если не брать в расчет разнообразие суждений о понятии уголовной от-
ветственности в юридической теории, а давать оценку приведенным позициям с точки зрения законодательства и судебной практики, то приходится констатировать несовпадение понятия уголовной ответственности в законодательстве, с одной стороны, и судебной практике, с другой стороны. Под уголовной ответственностью в законодательстве понимается предусмотренная уголовным законом мера государственного принуждения, применяемая к лицу, виновность которого в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Понимание уголовной ответственности в судебной практике совпадает с господствующей в теории уголовного права трактовкой этой категории как предусмотренной уголовным законом меры государственного принуждения, применяемой при постановлении приговора суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающейся в осуждении этого лица с возможным назначением уголовного наказания, освобождением от уголовного наказания или применением иных мер уголовно-правового характера [18, с. 37].
Первые две позиции не соответствуют понятию уголовной ответственности, вытекающему из действующего законодательства.
С момента совершения лицом преступления у него возникает юридическая обязанность подвергнуться предусмотренным уголовным законом правоограниче-ниям и, соответственно, право государства на осуждение данного лица и применение к нему указанных правоограничений, то есть возникает охранительное уголовно-правовое отношение. Однако уголовной ответственностью возникший комплекс юридических прав и обязанностей назвать нельзя. Если лицо, совершившее преступление, не будет установлено, то такое лицо считается не исполнившим возникшую юридическую обязанность и не может считаться подвергнутым уголовной ответственности. По истечении предусмотренных уголовным законом сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления, такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). Таким образом, кроме юридической обязанности понести уголовно-
правовые ограничения никаких реальных правоограничений с момента совершения преступления лицо еще не несет.
Привлечение лица в качестве обвиняемого является процессуальным актом, концентрирующим досудебное производство по уголовному делу вокруг лица, в отношении которого собраны достаточные доказательства, дающие основание для обвинения в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). С данным актом связаны уголовно-процессуальные воззрения на привлечение лица к уголовной ответственности, которые находят отражение в отдельных нормах законодательства (например, ст. 299 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ) [19, с. 82]. Однако этот юридический факт еще не означает, что лицо признается виновным в совершении преступления. Напротив, исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Невиновный не может нести уголовную ответственность. Таким образом, привлечение лица к уголовной ответственности с уголовно-процессуальной точки зрения (предъявление обвинения) не означает привлечения его к уголовной ответственности с уголовно-правовой точки зрения (осуждение виновного). Что касается мер уголовно-процессуального принуждения, которые могут применяться как по приговору суда, так и по постановлению следователя или дознавателя, причем не только к обвиняемому, но и к подозреваемому в совершении преступления (меры пресечения, обязательство о явке, привод и т.д.), то такие меры, хотя и направлены на реализацию охранительного уголовно-правового отношения, однако не имеют сущностного признака уголовной ответственности - осуждения лица, совершившего преступление.
Весьма сложным является выбор между третьей и четвертой позицией по вопросу о возникновении уголовной ответственности. Сложность обусловлена противоречием в том, какое правовое значение придает УК РФ, с одной стороны, и УПК РФ, с другой стороны, юридическим
фактам вынесения судом обвинительного приговора и вступления такого приговора в законную силу.
Вынесение судом обвинительного приговора означает, что обвиняемый становится осужденным. Однако, несмотря на то, что таким актом, проходящим процедуру провозглашения (ст. 310 УПК РФ), осужденный фактически подвергается публичной отрицательной государственно-правовой оценке (осуждению), с точки зрения действующего уголовно-правового регулирования его нельзя считать подвергнутым уголовной ответственности и, соответственно, говорить о наличии последней. Это произойдет, когда обвинительный приговор суда вступит в законную силу, что, как известно, происходит не сразу после провозглашения приговора, а по истечении определенного периода времени, в течение которого у осужденного имеется право на обжалование вынесенного приговора (ч. 1 ст. 390 УПК РФ). Если осужденный воспользуется данным правом, то вступление приговора в законную силу приостанавливается до принятия решения судом апелляционной инстанции. Если в период пересмотра уголовного дела в суде апелляционной инстанции до принятия ею итогового решения истечет предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности, то осужденный, согласно данной уголовно-правовой норме, подлежит освобождению от уголовной ответственности, потому что сроки давности исчисляются до момента вступления приговора суда в законную силу.
В действительности на практике в таких случаях осужденный освобождается не от уголовной ответственности, а от уголовного наказания. Это происходит потому, что, как уже отмечалось, судебная практика, в отличие от законодательства, связывает возложение на подсудимого уголовной ответственности не с фактом вступления в силу обвинительного приговора, а с постановлением (вынесением) такого приговора, после чего речь может идти только об освобождении от уголовного наказания. Нормативной основой данной позиции является положение, предусмотренное ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которым в случае, если истечение срока давности уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного
разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Например, по приговору мирового судьи Т. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на один год. Приговор не вступил в законную силу, поскольку на него была подана апелляционная жалоба. Двухгодичный срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истек после постановления приговора, но на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением городского суда приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего просил об отмене постановления суда и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку Т. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежал освобождению от назначенного наказания, а не от уголовной ответственности. По постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба представителя потерпевшего вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда, который отменил апелляционное постановление и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указав в обоснование, что если срок давности уголовного преследования истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, то по смыслу закона вышестоящий суд освобождает осужденного от наказания. Рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката в защиту его интересов, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ отменил приговор в отношении Т. и производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.
По апелляционному постановлению городского суда Т. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования*.
Таким образом, юридическим фактом, порождающим возникновение уголовной ответственности, является вынесение судом обвинительного приговора. С этого момента лицо считается подвергнутым уголовной ответственности с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и сложившейся судебной практики.
Возникновение уголовной ответственности (вынесение обвинительного приговора) является предпосылкой для перехода охранительного уголовно-правового отношения в стадию его фактического содержания, то есть в стадию реализации юридических прав и обязанностей субъектов этого правоотношения. Реализация охранительного уголовно-правового отношения может быть начата только в период, пока не истекли предусмотренные уголовным законом специальные пресекатель-ные сроки, то есть сроки давности (ст. 78 УК РФ). Если в течение срока давности уголовная ответственность не возникнет либо, возникнув, не реализуется (не произойдет вступления в законную силу обвинительного приговора), то уголовное правоотношение не может быть реализовано, оно прекращается (лицо, совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности). Напротив, реализация уголовной ответственности (вступление в законную силу обвинительного приговора) прекращает исчисление давностного срока и делает невозможным освобождение лица от уголовной ответственности по данному основанию.
Юридическим фактом, порождающим реализацию уголовной ответственности, является вступление в законную силу обвинительного приговора суда. С этого момента лицо считается претерпевающим уголовную ответственность. Так, в 2022 году в Российской Федерации выявлено 819 000 человек, совершивших преступления, из них в отношении 578 751 человека уголовная ответственность реализована (осуждены по приговорам, вступившим в законную силу)**.
Реализация уголовной ответственности состоит в применении в отношении осужденного комплекса предусмотренных уголовным законом правоограничи-тельных мер, определенных вступившим в законную силу приговором суда. Формы реализации ответственности зависят от объема уголовно-правовых ограничений, возложенных на осужденного согласно приговору. С учетом того, что ключевой мерой воздействия, которая наиболее часто сопутствует уголовной ответственности, является уголовное наказание, можно выделить три формы реализации уголовной ответственности:
1. Осуждение с назначением уголовного наказания и его реальным отбыванием. Наиболее привычная форма реализации уголовной ответственности, предполагающая самый строгий комплекс уголовно-правовых последствий для преступника (осуждение путем вынесения обвинительного приговора, назначение меры (вида и размера) уголовного наказания, отбывание осужденным назначенного наказания, наличие судимости).
2. Осуждение с назначением уголовного наказания без его реального отбывания. В отличие от первой формы предполагает освобождение осужденного от отбывания назначенного наказания при условии выполнения им определенных юридических обязанностей
* Постановление президиума Иркутского областного суда от 1 окт. 2018 г. (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2020. N 9. См. также: «Истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу влечет освобождение осужденного от наказания» (п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021): определение Верховного Суда Российской Федерации N 32-020-1 // Там же. 2021. N 7. С. 84).
** Состояние преступности в России за январь — декабрь 2022 года: сборник // МВД России: официальный сайт. URL: Ы^рБ://мвд.рф; Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лиц, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам, за 12 месяцев 2022 года // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru
или ненаступления определенных событий (например, ст.ст. 73, 81, 82, 82.1 УК РФ).
3. Осуждение без назначения уголовного наказания. Реализация уголовной ответственности исчерпывается осуждением преступника, который освобождается от уголовного наказания (наказание не назначается судом (например, ст.ст. 80.1, 81, 84, 92, примечание к ст. 134 УК РФ).
Процессуальным выражением форм реализации уголовной ответственности являются виды обвинительного приговора. Согласно ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.
Формы реализации уголовной ответственности, основанные на различном сочетании уголовной ответственности и уголовного наказания, наглядно демонстрируют близость, но не тождественность данных понятий. Уголовная ответственность за преступление может реализо-вываться без назначения уголовного наказания, тогда как уголовное наказание невозможно назначить без уголовной ответственности. Уголовная ответственность является связующим звеном между преступлением и наказанием. Уголовное наказание считается факультативным правовым последствием уголовной ответственности, одной из форм реализации последней.
Момент прекращения уголовной ответственности по общему правилу связан с наступлением юридических фактов, которые влекут прекращение охранительного уголовно-правового отношения. Последнее, однако, может прекращаться по широкому кругу оснований, в том числе по таким основаниям, которые не связаны с реализацией уголовной ответственности. Охранительное уголовное правоотношение прекращается:
- в связи с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к ответственности;
- в связи со смертью лица, совершившего преступление;
- в связи с вступлением в силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, совершенного лицом;
- в связи с прекращением (погашением или снятием) судимости;
- в связи с безусловным освобождением от уголовного наказания;
- в связи с окончанием исполнения или освобождением от исполнения юридических обязанностей, сопряженных с освобождением осужденного от уголовного наказания;
- в связи с окончанием применения иных мер уголовно-правового характера.
Таким образом, уголовное правоотношение может быть прекращено на любом этапе его существования после совершения преступления - как до момента возникновения уголовной ответственности (например, в связи с освобождением лица от уголовной ответственности), так и после ее возникновения. Уголовная ответственность может прекращаться только после того, как она возникнет и начнет реализо-вываться, на этапе реализации уголовного правоотношения. Уголовная ответственность прекращается по любому из перечисленных оснований, за исключением первого (освобождения лица от уголовной ответственности). Другими словами, уголовная ответственность прекращается тогда, когда преступник полностью перестает подвергаться предусмотренным уголовным законом правоограничениям, которые были возложены на него вступившим в законную силу приговором суда.
Выводы:
1. Под пределами уголовной ответственности в теории и практике уголовного права предлагается понимать юридические факты, порождающие возникновение и прекращение уголовной ответственности, а также формы ее реализации.
2. Юридическим фактом, порождающим возникновение уголовной ответственности, является вынесение судом обвинительного приговора.
3. Юридическим фактом, порождающим реализацию уголовной ответственности, является вступление в законную силу обвинительного приговора суда.
4. Реализация уголовной ответственности состоит в применении в отношении осужденного комплекса предусмотренных уголовным законом правоограничитель-ных мер, определенных вступившим в законную силу приговором суда, и воз-
можна в одной из трех форм: осуждение с назначением уголовного наказания и его реальным отбыванием, осуждение с назначением уголовного наказания без его реального отбывания, осуждение без назначения уголовного наказания.
5. Уголовная ответственность прекращается тогда, когда преступник полностью перестает подвергаться предусмотренным уголовным законом правоограничениям, которые были возложены на него вступившим в законную силу приговором суда.
Список источников
1. Воропаев С.А. Понятие, пределы и основание уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 193 с.
2. Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 202 с.
3. Ендольцева Ю.В. Соотношение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм о давности на стадиях судебного производства по уголовному делу // Вестник Московского университета МВД России. 2015. N 5. С. 133-137.
4. Курляндский В.И. О сущности и принципах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. N 11. С. 90-93.
5. Фильченко А.П. Возникновение, смягчение и прекращение уголовной ответственности (проблемы отраслевого и межотраслевого согласования) / под ред. А.В. Наумова. Москва: Юрлитинформ, 2014. 296 с.
6. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: лекция. Нижний Новгород, 1995. 79 с.
7. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. N 2. С. 147-163.
8. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. Москва: Го-сюриздат, 1963. 275 с.
9. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор: монография. Казань, 1965. 532 с.
10. Чистяков А.А. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание: дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2003. 406 с.
11. Бархатова Е.Н. Доктринальные вопросы уголовной ответственности в российском уголовном праве // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 8. С. 128-135.
12. Мотовиловкер Е.Я. Об институте «привлечение к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979. С. 74-79.
13. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. Краснодар, 1999. 197 с.
14. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. 140 с.
15. Баулин Ю.В. Уголовная ответственность: понятие, виды и пределы // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. Санкт-Петербург, 2005. С. 103-107.
16. Дорогин Д.А. Уголовная ответственность: понятие и пределы // Право: история, теория, практика. Санкт-Петербург, 2011. С. 131-134.
17. Микаутадзе С.Р. Правовая природа уголовной ответственности // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Право. 2013. N 2 (15). С. 422-428.
18. Шарапов Р.Д. Понятие уголовной ответственности: закон, теория, практика // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2022. N 2. С. 31-38.
19. Лапатников М.В., Летелкин Н.В. Дискуссионные вопросы соотношения уголовной ответственности и привлечения лица в качестве обвиняемого // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2021. N 2. С. 79-84.
References
1. Voropaev S.A. Concept, limits and basis of criminal liability. Сand. Diss. Ekaterinburg, 2010. 193 p. (In Russ.).
2. Shirshov A.A. Criminal liability: problems of concept and differentiation. Сand. Diss. Vladivostok, 2004. 202 p. (In Russ.).
3. Endol'tseva Yu.V. The relationship between criminal law and criminal procedural rules on limitation at the stages of judicial proceedings in a criminal case. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015, no. 5, pp. 133-137. (In Russ.).
4. Kurlyandskiy V.I. On the essence and principles of criminal liability. Soviet State and Law, 1963, no. 11, pp. 90-93. (In Russ.).
5. Fil'chenko A.P. The emergence, mitigation and termination of criminal liability (problems of sectoral and intersectoral coordination). Moscow, Yurlitinform Publ., 2014. 296 p. (In Russ.).
6. Kovtun N.N. Ensuring the inevitability of criminal liability when initiating a criminal case. Nizhny Novgorod, 1995. 79 p. (In Russ.).
7. Korobov P.V. The moment of occurrence of criminal liability. Jurisprudence, 2001, no. 2, pp. 147-163. (In Russ.).
8. Braynin Ya.M. Criminal liability and its basis in Soviet criminal law. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1963. 275 p. (In Russ.).
9. Fatkullin F.N. Charge and judicial verdict. Kazan, 1965. 532 p. (In Russ.).
10. Chistyakov A.A. Theoretical and methodological problems of the doctrine of criminal liability and the mechanism that forms its basis. Doct. Diss. Ryazan, 2003. 406 p. (In Russ.).
11. Barkhatova E.N. Doctrinal issues of criminal liability in Russian criminal law. Current problems of Russian law, 2019, no. 8, pp. 128-135. (In Russ.).
12. Motovilovker E.Ya. On the institution of "bringing to criminal liability" and the content of criminal procedural activity. Problems of strengthening socialist legality and law and order. Kuibyshev, 1979. Pp. 74-79. (In Russ.).
13. Galiakbarov R.R. Criminal law. General part: textbook. Krasnodar, 1999. 197 p. (In Russ.).
14. Magomedov A.A. Legal consequences of exemption from criminal liability. Saratov, 1994. 140 p. (In Russ.).
15. Baulin Yu.V. Criminal liability: concept, types and limits. Russian criminal law: traditions, modernity, future. St. Petersburg, 2005. Pp. 103-107. (In Russ.).
16. Dorogin D.A. Criminal liability: concept and limits. Law: history, theory, practice. St. Petersburg, 2011. Pp. 131-134. (In Russ.).
17. Mikautadze S.R. Legal nature of criminal liability. Bulletin of Voronezh State University. Series: Right, 2013, no. 2, pp. 422-428. (In Russ.).
18. Sharapov R.D. The concept of criminal liability: law, theory, practice. Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2022, no. 2, pp. 31-38. (In Russ.).
19. Lapatnikov M.V., Letelkin N.V. Debatable issues of the relationship between criminal liability and bringing a person as an accused. Legal Science and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021, no. 2, pp. 79-84. (In Russ.).
