Пределы смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств Текст научной статьи по специальности «Право»

З.И. Королёва

ПРЕДЕЛЫ СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Одним из достоинств законодательной регламентации назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, следует признать более определенное отражение в УК РФ форм его индивидуализации. Если в первоначальной редакции ст.43 УК РСФСР 1960 г. суду предоставлялась возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступления, либо перехода к другому более мягкому виду наказания, то в ч.1 ст. 64 УК РФ предусмотрены три альтернативные формы его индивидуализации. Согласно этой части при наличии исключительных обстоятельств суд может: 1) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК; 2) назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей; 3) либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Кроме того, отдельные авторы выделяют и четвертый способ смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ - применить один из первых двух указанных вариантов вместе с третьим1.

Несмотря, казалось бы, на очевидность этих трех правил чрезвычайного смягчения наказания, его правовая регламентация вызывает много вопросов, с которыми неизбежно встречаются суды при применении указанной нормы.

Во-первых, возникает вопрос - а насколько корректно увязывать назначение более мягкого наказания с санкцией статьи (или ее части) Особенной части УК? Дело в том, что суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части за данное преступление и по другим основаниям, например, за приготовление к преступлению, когда, скажем в этой санкции предусмотрен небольшой разрыв между максимальным и минимальным сроками лишения свободы. Хорошо также известно, что применительно к отдельным формам совершения преступлений или особенностям уголовного судопроизводства санкции статей Особенной части УК корректируются в отдельных нормах Общей части УК (ст. ст. 65,66,68,88). Поэтому было бы более правильным указать в ч.1 ст.64 УК РФ вместо слов -«предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» словосочетание - «предусмотренного статьей Особенной части и соответствующей статьей Общей части настоящего Кодекса».

Во-вторых, нуждается в специальном рассмотрении вопрос о соотношении указанных выше правил. В литературе по нему высказываются различные мнения. Так, Л.Р. Комарова отмечает, что «неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, установлено в рассматриваемой норме в качестве альтернативы к назначению основного наказания ниже нижнего предела или более мягкого вида основного наказания»2. Этот вывод критически оценивает Е.В. Благов3.

Как нам представляется, при применении ст. 64 УК РФ суд может применить только одну из трех форм смягчения наказания. А.И. Рарог и В.П. Степашин обоснованно отмечают, что закон не представляет суду возможность одновременно использовать более одного способа смягчения наказания по ст. 64 УК РФ4. По мнению Ю.В. Грачевой, предусмотренное в указанной статьей судебное усмотрение относится не к решению о смягчении наказания, а к его

1 См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части /Под ред. В.К. Дуюнова. - М.: РИОР, 2008. - С. 231.

2 Комарова Л.Р. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ /Л.Р. Комарова //Российская юстиция. - 2006. - №10. - С.34.

3 Благов Е.В. О правилах назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление /Е.В. Благов// Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 2007. - Вып. 2. - С.41.

4 Рарог А.И., Степашин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания /А.И. Рарог, В.П. Степашин //Государство и право. - 2002. - № 2. - С.39.

форме: суду дано право избирать один из трех предусмотренных законом способов чрезвычайного смягчения наказания1.

Законодатель дважды указывает в ч.1 ст.64 УК РФ на применение судом правил назначения более мягкого наказания с использованием слова «может». Это, на наш взгляд, означает, что закон относит на усмотрение суда как решение вопроса о возможности применения чрезвычайного смягчения наказания, так и выбор им того или иного из трех способов его смягчения.

В-третьих, возникают трудности с пониманием и применением в судебной практике первого способа чрезвычайного смягчения наказания-назначения наказания ниже низшего предела. Как справедливо отмечает М.Н. Становский, назначение наказания ниже низшего предела означает, что суд вправе назначить виновному избранный вид наказания, но ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи за конкретное преступление2. При назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, пишет Е.В. Благов, определяется тот вид наказания, который назван в санкции, но в меньшем размере . В этих случаях, подчеркивает Л.Л. Кругликов, речь идет о видах наказания, для которых в законе установлены нижние пределы, причем в санкции соответствующей статьи Особенной части УК они оказываются выше минимальных размеров, установленных в Общей части. «Следовательно, - делает автор вывод, - при совпадении минимальных размеров вида наказания в Общей и Особенной частях УК рассматриваемый

4

вариант неприменим» .

Некоторые авторы выступают за сужение сферы реализации данного способа смягчения наказания. Например, А.И. Рарог, Е. Акимова, Н.О. Дулатбеков и др. признают оправданным назначение наказания ниже низшего предела лишь в двух случаях: 1) когда санкция предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания и 2) когда все виды наказания, предусмотренные санкцией, с учетом их характера, сроков или размеров, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным исключительным обстоятельствам или когда все виды наказания, предусмотренные санкцией, не могут быть применены ввиду их чрезмерной строгости5. Следует согласиться с Е.В. Благовым, который указывает, что такие предложения ограничивают установления законодателя. «Он посчитал допустимым назначение наказания таким образом, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, а минимальный размер более строгого наказания по обстоятельствам дела высок»6.

В литературе высказывалось также предложение об ограничении назначения наказания

у

ниже низшего предела в пределах не более чем на одну категорию . Думается, что такая новация затруднит применение анализируемой нормы и сузит возможность суда в индивидуализации наказания.

В-четвертых, одним из способов чрезвычайного смягчения наказания является назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК. По мнению Е.В. Благова, в данном случае речь идет об определении вида наказания,

1 Грачева Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве, Ю.Б.. Грачева. - Владимир, 2005. - С. 31.

2 Становский М.Н. Назначение наказания /М.Н. Становский. - СПб., 1999. - С.281.

3 Благов Е.В. О правилах назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление /Е.В. Благов //Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 2007. - Вып.2.- С.42.

4 См.: Уголовное право России. Общая часть /Под ред. Ф.Р. Сундурова. - Казань, 2007. - С. 488.

5 Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания /А. Рарог, Е. Акимова //Российская юстиция. - 1999. -№ 11. - С.27; Дулатбеков О. Г. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление /Н.О.Дулатбеков //Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 2002. - С.76.

6 Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания /Е.В. Благов. - М., 2007. - С.118-119.

7 См.: Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкции уголовно-правовых норм /О.Ю. Бунин. - М., 2006. - С.66.

который мягче самого мягкого, имеющегося в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса, и который может быть применен к лицу. Данное положение, как он полагает, обусловливается двумя обстоятельствами. Первым является связанность в ст. 64 УК РФ назначения наказания со статьей Особенной части, а не с каким-либо наказанием. Вторым выступает наличие в уголовном законодательстве запретов на применение отдельных наказаний соответствующим лицам ( ч.4 ст. 49, ч.5 ст.50, ч.5 ст.53, ч.2 ст. 54,ст.88 УК РФ)1.

Нам представляется более обоснованной позиция, согласно которой более мягким следует признавать любой вид наказания, если он мягче указанного в санкции за преступление наиболее строгого вида наказания. В. Новиков в связи с этим пишет, что ст. 64 УК РФ не содержит каких-либо запретов для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и тем самым допускает определение исправительных работ, даже если санкция статьи Особенной части УК содержит наказания в виде штрафа и лишения свободы2.

Рекомендации некоторых авторов о том, что УК РФ предписывает назначать то наказание, которое в перечне ст.44 УК РФ находится выше самого мягкого вида, имеющегося в санкции статьи Особенной части уголовного законодательства, и, с другой - запрещает применять промежуточное наказание, которое в упомянутом перечне расположено между видами3, включенными в санкцию, не основаны на законе и не соответствуют социальному предназначению нормы, закрепленной в ст. 64 УК РФ.

При реализации рассматриваемого способа чрезвычайного смягчения наказания следует учитывать все требования закона относительно применения отдельных видов наказаний, в частности: а) ограничения в назначении наказаний в отношении определенных категорий лиц, совершивших преступление; б) возможность назначения некоторых видов наказаний только отдельным категориям лиц (например, военнослужащим); в) положения закона относительно сравнительной строгости видов наказаний; г) назначение более мягкого вида наказания не ниже минимального срока или размера, установленного для него в Общей части УК РФ; д) невозможность назначения дополнительного вида наказания вместо основного наказания.

Как показывает изучение практики, суды довольно часто назначают по правилам ст. 64 УК РФ в качестве более мягкого вида наказания штраф. Так, приговором Московского районного суда г. Казани Гримм осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб., то есть назначил его вместо лишения свободы4. Приговором того же суда Абдулхаеву назначено наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа 2500 рублей5. Санкция указанной нормы, между тем, предусматривает ограничение свободы, арест и лишение свободы.

В - пятых, третьим способом смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ является неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. предусмотрено: «Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, часть первая статьи 290 УК РФ), то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ...»

По смыслу закона неприменение обязательного дополнительного наказания является самостоятельным способом чрезвычайного смягчения наказания, и оно поэтому не может сочетаться с другими его способами. В тех случаях, когда закон относит назначение дополнительного наказания на усмотрение суда, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, если суд

1 Благов Е.В. Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. - Ярославь, 2007. - Вып. 2. - С.45.

2 В. Новиков. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств /В. Новиков //Уголовное право. - 2004. - № 1. - С.40.

3 См.: Благов Е.В. Указ. соч. - С.47-48.

4 См.: Архив Московского районного суда г. Казани за 2007г. - Дело - № 1-125/07.

5 См.: Архив Московского районного суда г. Казани за 2007г. - Дело - №1-440/07.

воздерживается от его применения. На это обстоятельство было указано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Мартынова1.

1 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2001.- С.267.