CC BY
42
Ю. В. Оносов
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ПРЕДЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И УСМОТРЕНИЕ В ПРАВЕ: О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ
Автор рассматривает логические связи между содержанием понятий «пределы правового регулирования» и «усмотрение в праве» с точки зрения соотношения их объема. При этом уточняется содержание понятий «правовое регулирование», «правовое воздействие», «пределы правового регулирования».
Выделяются признаки, характеризующие пределы (сферу) правового регулирования: сознательно-волевой характер общественных отношений; возможность внешнего контроля общественных отношений государством; значимость общественных отношений; наличие у субъектов общественного отношения возможности выбрать вариант поведения и др. Признаки усмотрения в праве: возможность реализации только в рамках предмета правового регулирования; легальность; выражение в пассивном или активном поведении субъекта и др.
Делается вывод о том, что данные понятия не тождественны, а, наоборот, соподчинены и входят в объем понятия «правовое воздействие». Они являются сравнимыми, поскольку у них есть общие признаки (например, наличие властного установления, регулирующего общественные отношения и выраженного в правовом акте), а также смежными, поскольку их объем частично совпадает.
Ключевые слова: пределы правового регулирования, усмотрение в праве, судебное усмотрение, признаки усмотрения в праве, правовое регулирование, правовое воздействие, предмет правового регулирования, критерии определения пределов правового регулирования
DOI: 10.34076/2410-2709-2020-2-4-10
Исследования пределов правового регулирования в правовой науке сводятся главным образом к рассмотрению границ, критериев определения этих пределов. И. А. Минникес отмечает, что и в российской, и в зарубежной юриспруденции пределы правового регулирования являются предметом научных исследований [Минникес 2013: 6], но критерии для их определения по-прежнему вызывают вопросы. Безусловно, доктринальная дискуссия о «незримых» границах деятельности государства по регулированию различных сфер жизни общества не нова. Однако проблема поиска наиболее эффективных форм вмешательства государства в общественные отношения, а также границ усмотрения при подобном вмешательстве приобрела еще большую остроту.
В отечественной правовой науке нет единого мнения об установлении пределов пра-
вового регулирования, вследствие чего субъекты, в той или иной степени участвующие в правовом регулировании общественных отношений, вынуждены использовать «метод проб и ошибок» [Пьянов 2007: 16]. Кроме того, на наш взгляд, недостаточно исследовано соотношение пределов правового регулирования и усмотрения в праве как смежных понятий, поскольку нет единообразия мнений об их объеме и существенных признаках.
Правовое регулирование - это «форма реализации функций права, выражающаяся в стадийном целенаправленном специально-юридическом воздействии на значимые для государства и общества общественные отношения особыми методами и способами, осуществляемом при помощи системы правовых средств и направленном на достижение социально полезного результата»
[Оносов 2011: 47]. С. С. Алексеев правовое регулирование исследовал как динамический процесс, через призму динамики права. Так, право, рассматриваемое в действии, в движении, сообразно положенным в его основу закономерностям, позволяет увидеть наиболее существенные стороны права [Алексеев 2001: 316]. Под предметом правового регулирования ученый понимал «те разнообразные общественные отношения, которые составляют непосредственный объект юридического воздействия» [Алексеев 1966: 52]. По мнению М. М. Рассолова, пределы правового регулирования суть «некая разумная граница, отделяющая область правового от неправового и очерчивающая рамки применения норм права, предельность его воздействия на сознание и поведение людей; они вытекают из природы человека и общества, предопределены общей культурой и цивилизованностью людей» [Рассолов 2007: 431].
С точки зрения Е. В. Беляковича, пределы (сфера) правового регулирования - наиболее значимые для государства конкретные волевые общественные отношения, поддающиеся внешнему контролю [Белякович 2006: 8]. Д. С. Клещин выделяет следующие признаки пределов правового регулирования: общезначимость общественных отношений, сознательно-волевой характер общественных отношений, повторяемость, эквивалентность, возможность внешнего контроля и вариативность поведения, соответствие законам природы [Клещин 2016: 99].
Один из наиболее распространенных подходов к пониманию пределов правового регулирования связан с определением границ через значимость регулируемых отношений для государства. Так, Ф. Н. Фаткуллин под пределами правового регулирования понимал «обусловленные определенными факторами границы властного государственного вмешательства в общественные отношения при помощи норм социалистического права» [Фаткуллин 1987: 151]. При этом пределы правового регулирования подразделяются на объективные и субъективные.
Пределы правового регулирования, а конкретнее - пределы действия правовых норм, ограничены задачами, которые формулируются в Конституции, федеральном законодательстве, программных документах Пра-
вительства, указах Президента. Согласно правилам юридической техники в каждом нормативном правовом акте должны быть определены предмет правового регулирования, место акта в системе законодательства, его цели и задачи. Поскольку цели и задачи носят общий характер и обозначают широкую сферу общественных отношений, вероятность того, что отношения, требующие правового регулирования, останутся за его пределами, невелика.
На наш взгляд, одним из основных критериев определения пределов правового регулирования является политическая и экономическая целесообразность регулирования конкретных правовых отношений соответствующими способами и методами правового регулирования. Тем не менее всегда какие-то общественные отношения, жизненные обстоятельства, которые находятся в сфере правового регулирования, не регламентированы правовыми нормами или, наоборот, предусмотрены ими, но выходят за пределы правового регулирования.
В. В. Лазарев справедливо отмечает, что по существу «проблема пределов сферы правового регулирования не может иметь раз и навсегда найденного решения» [Лазарев 2010: 168]. К сожалению, ни одна кодификация не прекращает поисков в области пределов правового регулирования и совершенствования правовых норм.
Обратим внимание на характер общественных отношений, которые влияют на пределы правового регулирования. Так, следует согласиться с Л. Н. Берг, по мнению которой объекты правовой охраны могут быть материальными и нематериальными [Берг 2017: 24]. Примерами материальных благ могут выступать вещи, предметы, ценности, нематериальных - жизнь, честь, достоинство. Объект правоотношения - это то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности субъектов правовых отношений, либо то, по поводу чего складывается само правовое отношение. Таким образом, одной из важных характеристик пределов правого регулирования является многообразие взаимоотношений между субъектами права по поводу материальных и нематериальных благ.
Как верно указал А. М. Витченко, для того чтобы общественные отношения были
подвергнуты правовому регулированию, «они должны отвечать следующим требованиям: во-первых, в их правовом регулировании должно быть заинтересовано государство, государственная власть; во-вторых, они должны быть устойчивыми и характеризоваться повторяемостью событий, социальных связей и действий людей, что дает государству возможность фиксировать реальное положение взаимоотношения субъектов; в-третьих, по своим внутренним свойствам и внешним проявлениям допускать возможность правового контроля за ними; в-четвертых, по своей природе они должны быть способны воспринимать требования права» [Витченко 1974: 9]. Не составляют предмет правового регулирования, например, отношения товарищества, дружбы, любви.
Объем предмета правового регулирования исторически изменчив. Существуют «объективные и субъективные пределы правового регулирования, то есть не все отношения должны регулироваться правом» [Оносов 2011: 43]. Данной точки зрения придерживаются и другие авторы [Беляко-вич 2006: 8]. С одной стороны, логично, что правовому регулированию может быть подвергнуто как поведение, так и сознание людей, с другой - к этому предмету сознание людей мы не можем отнести, что подтверждает неприемлемость широкого понимания правового регулирования.
Исследуя особенности общеобязательных правовых норм, Л. А. Тихомирова отмечает, что содержание обязательных требований обусловливается спецификой правового регулирования и сферой регулируемых отношений, которые, в свою очередь, определяют пределы и объекты их воздействия, лиц, обязанных соблюдать такие требования, и формы их закрепления [Тихомирова 2017].
Кроме того, отдельные нормы, например, гражданского права - нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-фикции, нормы-презумпции, отсылочные, оценочные, целесредственные - призваны «придать устойчивость системе права, организовать внутрисистемные связи, расширить пределы правового регулирования и все вместе отвечают за достижение справедливого ба-
ланса противостоящих интересов» [Волков 2010].
По нашему мнению, признаками, характеризующими пределы (сферу) правового регулирования, являются следующие:
1) сознательно-волевой характер общественных отношений. Пределы в данном случае ограничены возможными вариантами действий либо бездействия людей, также они могут зависеть от психических особенностей человека. Вместе с тем мысли и чувства не поддаются правовой регламентации, они выражаются в актах волеизъявления субъекта права - поступках, а поступки суть предмет правового регулирования;
2) возможность внешнего контроля общественных отношений государством (например, дружба, внутрисемейные отношения, досуг регулируются нормами морали и нравственности);
3) значимость общественных отношений;
4) наличие у субъектов общественного отношения возможности выбрать вариант поведения;
5) повторяемость общественных отношений. Данный признак является условием нормативности права;
6) эквивалентность общественных отношений;
7) соответствие правовой модели общественных отношений законам природы.
Сравним понятие «усмотрение в праве» с понятием «пределы правового регулирования». Придерживаясь комплексного подхода [Оносов 2019: 39], мы определяем «усмотрение в праве» как деятельность субъектов права в пределах властных полномочий по выбору субъективно оптимального решения в правотворческой, правоприменительной и правоинтерепретационной деятельности, а также результат этой деятельности (решение, мнение субъекта права), выраженный в конкретных содержательных элементах правового акта.
А. А. Малиновский к признакам усмотрения как правового явления справедливо относит «легальность (возможность субъективного усмотрения предоставлена объективным правом); интеллектуально-волевой характер; правоспособность и дееспособность субъекта усмотрения; целенаправленность усмотрения (усмотрение всегда направлено на выбор вариантов поведения, необходимых для до-
стижения конкретной цели)» [Малиновский 2006: 102]. Также представляет интерес мнение В. Г. Антропова о признаках правоприменительного усмотрения [Антропов 1995: 12].
Мы выделили следующие признаки усмотрения в праве.
1. Усмотрение представляет собой процесс либо результат интеллектуально-волевой деятельности субъекта права по выработке субъективно оптимального решения.
2. Правовое усмотрение может быть реализовано только в рамках предмета правового регулирования.
3. Усмотрение в праве всегда является легальным.
4. Усмотрение в праве всегда находит выражение в пассивном либо активном поведении субъекта права. Пассивное поведение выражается в воздержании от совершения определенных действий, активное -в единичном акте поведения либо в совокупности поведенческих актов.
5. Необходимым условием для правового усмотрения выступает наличие правовой нормы, предоставляющей относительную свободу при принятии решения в конкретной жизненной ситуации.
6. Усмотрение в праве может противоречить нормам морали и не достигать социальной эффективности правового регулирования, но быть юридически эффективным.
7. Усмотрение в праве всегда направлено на выбор вариантов поведения, необходимых для достижения конкретной цели.
8. Правовое усмотрение протекает в рамках унифицированных психологических стадий (осознание потребности, выбор средства ее удовлетворения, осуществление действия либо бездействие).
9. Существуют управомочивающие правовые нормы, природа которых предполагает альтернативность решений.
10. В основе формирования решения субъекта права лежит его внутреннее убеждение, сложившееся под влиянием правосознания.
Сравниваемые понятия являются не тождественными, а, наоборот, соподчиненными и входят в объем понятия «правовое воздействие».
В широком смысле правовое воздействие определяется как «весь процесс влияния права на социальную жизнь, сознание и поведение людей, включающий в себя определенную совокупность элементов». Предмет правового воздействия шире, чем предмет правового регулирования. Предметом правового регулирования, по мнению Н. В. Силь-ченко, выступают «правовые по своей природе общественные отношения, участники которых могут быть наделены субъективными правами и юридическими обязанностями, т. е. быть субъектами конкретных правоотношений», а предметом правового воздействия могут быть «практически все общественные отношения, социальные связи, иные формы отношений между людьми. При этом правовое воздействие осуществляется через сознание, интересы, мотивы, поведение людей...» [Сильченко 2004: 62].
Сравниваемые понятия являются не тождественными, а, наоборот, соподчиненными и входят в объем понятия «правовое воздействие»
Прежде всего стоит отметить, что понятия «усмотрение в праве» и «пределы правового регулирования» являются сравнимыми, поскольку имеют некоторые признаки, позволяющие эти понятия сравнивать друг с другом. Например, правовое усмотрение может быть реализовано только в рамках предмета правового регулирования, и та и другая категория раскрывает особенности общественных отношений, урегулированных нормами права.
Также данные понятия можно охарактеризовать как смежные, находящиеся в отношениях пересечения. Усмотрение в праве по общему правилу может быть реализовано в решении субъекта права только в пределах общественных отношений, урегулированных правом, т. е. в пределах правового регулирования. Вместе с тем не во всех случаях усмотрение основывается на правовых нормах, оно может основываться на нормах морали, когда источником для решения является правосознание правоприменителя, например внутреннее убеждение о гуманизме или о справедливости в конкретной жизненной ситуации.
На наш взгляд, общий признак исследуемых понятий - наличие властного установления (государственно-властного веления), регулирующего общественные отношения и выраженного в правовом акте. Если мы говорим об усмотрении в праве, то правовыми актами, в которых содержится государственно-властное веление, выступают акты применения права, акты правотворчества и акты толкования. Если мы говорим о пределах
правового регулирования, то рассматриваем содержание акта правотворчества.
Безусловно, выводы в нашем исследовании усмотрения и пределов правового регулирования не являются бесспорными, дальнейшая научная разработка теории усмотрения в праве предполагает исследование его соотношения с иными смежными понятиями в целях уяснения их природы и содержания.
Список литературы
Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. 752 с.
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.
Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. 20 с.
Белякович Е. В. Понятие и пределы правового регулирования // Сибирский юридический вестник. 2006. № 4. С. 5-10.
Берг Л. Н. Правовая охрана: основания классификации и виды // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 2. 2017. С. 22-27.
Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. М.: Изд-во Саратов. ун-та, 1974. 161 с.
Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М.: Волтерс-Клувер, 2010. 960 с.
Клещин Д. С. Пределы правового регулирования // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 12. С. 99-101.
Лазарев В. В. Избранные труды: в 3 т. М., 2010. Т. 2: Пробелы в законодательстве: установление, преодоление, устранение. 504 с.
Малиновский А. А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. С. 102-104.
Минникес И. А. Теоретические понятия в российских и зарубежных правовых исследованиях // Пролог: журнал о праве. 2013. № 2. С. 5-9.
Оносов Ю. В. Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования: автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 31 с.
Оносов Ю. В. К вопросу о понятии усмотрения в праве // Право и политика. 2019. № 10. С. 32-39.
Пьянов Н. А. Актуальные проблемы теории государства и права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2007. 254 с.
Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права. М., 2007. 431 с.
Сильченко Н. В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. № 12. С. 61-64.
Тихомирова Л. А. Многообразие форм установления правовых норм и иных требований в современном российском правовом пространстве. 2017 // ИПС «Гарант».
Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: курс лекций. Казань, 1987. 336 с.
Юрий Викторович Оносов - кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорской деятельности Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: onosov_nn@mail.ru.
Limits of Legal Regulation and Discretion in Law: on the Correlation of Concepts
The author considers the logical connections between the content of the concepts «limits of legal regulation» and «discretion in law» in terms of the ratio of their volume. At the same time, the content of the concepts «legal regulation», «legal impact», «limits of legal regulation» is specified.
The features characterizing the limits (scope) of legal regulation are identified: the conscious-volitional nature of social relations; the possibility of external control of public relations by the state; the importance of public relations; the opportunity for subjects of public relations to choose a behavior option, etc. The features of discretion in law are the possibility of implementation only within the framework of the subject of legal regulation; legality; expression in the passive or active behavior of the subject, etc.
It is concluded that these concepts are not identical, but rather, are subordinate and are included in the scope of the concept of «legal impact». They are comparable because they have common features (for example, the existence of an authority establishing public relations and being expressed in a legal act), as well as related ones, since their volume partially coincides.
Keywords: limits of legal regulation, discretion in law, judicial discretion, features of discretion in law, legal regulation, legal impact, subject of legal regulation, criteria for establishing the limits of legal regulation
References
Alekseev S. S. Voskhozhdenie k pravu. Poiski i resheniya [Ascent to the Right. Searches and Solutions], Moscow, 2001, 752 p.
Alekseev S. S. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya v sotsialisticheskom gosudarstve [The Mechanism of Legal Regulation in a Socialist State], Moscow, Yurid. lit., 1966, 187 p.
Antropov V. G. Pravoprimenitel'noe usmotrenie: ponyatie i formirovanie (logiko-seman-ticheskii aspect) [Enforcement Discretion: Concept and Formation (Logical-Semantic Aspect): autoabstr. of cand. jur. sc. thesis, Volgograd, 1995, 20 p.
Belyakovich E. V. Ponyatie i predely pravovogo regulirovaniya [The Concept and Scope of Legal Regulation], Siberian Legal Bulletin, 2006, no. 4, p. 5-10.
Berg L. N. Pravovaya okhrana: osnovaniya klassifikatsii i vidy [Legal Protection: Classification Grounds and Types], Jurisprudence and law enforcement practice, no. 2, 2017, p. 22-27.
Vitchenko A. M. Metod pravovogo regulirovaniya sotsialisticheskikh obshchestvennykh ot-noshenii [The Method of Legal Regulation of Socialist Social Relations], Moscow, Publishing House of Saratov University, 1974, 161 p.
Volkov A. V. Printsip nedopustimosti zloupotrebleniya grazhdanskimi pravami v zako-nodatel'stve i sudebnoi praktike (analiz bolee 250 sudebnykh del o zloupotreblenii pravom) [The Principle of Inadmissibility of Abuse of Civil Rights in Law and Judicial Practice (Analysis of More than 250 Court Cases of Abuse of Law)], Moscow, Walters-Kluwer, 2010, 960 p.
Kleschin D. S. Predely pravovogo regulirovaniya [The Limits of Legal Regulation], Problems of Modern Science and Education, 2016, no. 12, pp. 99-101.
Lazarev V. V. Izbrannye trudy [Selected Works], in 3 vols., Moscow, 2010, vol. 2, 504 p.
Malinovsky A. A. Usmotrenie v prave [Discretion in Law], State and Law, 2006, no. 4, pp. 102-104.
Minnikes I. A. Teoreticheskie ponyatiya v rossiiskikh i zarubezhnykh pravovykh issledovani-yakh [Theoretical Concepts in Russian and Foreign Legal Studies], Prolog: Journal of Law, 2013, no. 2, pp. 5-9.
Onosov Yu. V. Dialektika sootnosheniya sotsial'noi i yuridicheskoi effektivnosti pravovogo regulirovaniya [Dialectics of Correlation of Social and Legal Effectiveness of Legal Regulation]: autoabstr. of cand. jur. sc. thesis, Nishny Novgorod, 2011, 31 p.
Onosov Yu. V. K voprosu o ponyatii usmotreniya v prave [To the Question of the Concept of Discretion in Law], Law and Politics, 2019, no. 10, pp. 32-39.
Pyanov N. A. Aktual'nye problemy teorii gosudarstva i prava [Current Issues of the Theory of State and Law], Irkutsk, Irkutsk University Publishing House, 2007, 254 p.
Rassolov M. M. Problemy teorii gosudarstva i prava [Problems of the Theory of State and Law], Moscow, 2007, 431 p.
Silchenko N. V. Problemy predmeta pravovogo regulirovaniya [Problems of the Subject of Legal Regulation], State and Law, 2004, no. 12, pp. 61-64.
Tikhomirova L. A. Mnogoobrazie form ustanovleniya pravovykh norm i inykh trebovanii v sovremennom rossiiskom pravovom prostranstve [The Variety of Forms of Establishing Legal Norms and Other Requirements in the Modern Russian Legal Space], 2017, Garant System.
Fatkullin F. N. Problemy teorii gosudarstva i prava [Problems of the Theory of State and Law], Kazan, 1987, 336 p.
Yurii Onosov - candidate of juridical sciences, associate professor of the Department of prosecutorial activities, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: onosov_nn@mail.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 09.01.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 02.03.2020
