CC BY
238
СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 134-138. УДК 347
ПРЕДЕЛЫ ДОГОВОРНОЙ СВОБОДЫ СУПРУГОВ В ИЗМЕНЕНИИ ЗАКОННОГО
РЕЖИМА ИМУЩЕСТВА
LIMITS OF CONTRACTUAL FREEDOM OF SPOUSES IN CHANGE OF LEGAL
PROPERTY REGIME
В. Д. РУЗАНОВА (V. D. RUZANOVA)
Предпринята попытка определить круг соглашений, которыми супруги вправе изменять законный режим имущества. Делается вывод о том, что супруги не имеют права изменять такой режим любым договором, они могут использовать для этой цели только договоры (соглашения), прямо указанные в законе.
Ключевые слова: законный режим имущества супругов; брачный договор; соглашение о разделе общего имущества супругов; соглашение о вложении в имущество; соглашение о доходах от использования результата интеллектуальной деятельности; общая долевая собственность.
The article attempts to define the terms of the agreements, which the spouse is entitled to change the legal regime of the property. The author concludes that the spouses do not have the right to change this regime by any agreement, they may use for this purpose only contracts (agreements), directly specified in the law.
Key words: legal regime of spouses property; prenuptial agreement; an agreement on the division of common property of spouses; an agreement on investing in property; the agreement on the income from the use result of intellectual activity; the total share ownership.
В России в разные периоды истории применялись различные классические модели правового режима имущества супругов, базирующиеся соответственно на принципах раздельности или общности супружеской собственности. На началах раздельности строились правоотношения собственности супругов в Российской империи. Эта модель была воспроизведена в Кодексе законов РСФСР об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве (1918 г.) и просуществовала до 1927 г. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР (1926 г.) закрепил общность нажитого в браке и раздельность добрачного имущества. Данную линию правового регулирования продолжил Кодекс о браке и семье РСФСР (1969 г.).
Современный Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), как известно, устанавливает два режима имущества супругов: законный (гл. 16 ГК РФ и гл. 7 СК РФ) и договорный (гл. 8 СК РФ). Законный режим - это режим совместной собственности супругов, а договорный - это режим имущества супругов, определяемый брачным договором.
Прежде всего следует сказать, что в ГК РФ термин «брачный договор» не используется. В п. 1 ст. 256 ГК РФ устанавливается, что законный режим имущества может изменяться «договором». Между тем в абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ говорится о «брачном договоре». В связи с этим в доктрине и судебной практике возник вопрос о том, какими договорами супруги могут изменять законный
© Рузанова В. Д., 2016 134
режим имущества. По сути, здесь речь идёт о пределах договорной свободы супругов в трансформации законного режима своего имущества.
В литературе предлагаются различные подходы. Одни авторы говорят только о брачном договоре [1], другие дают перечень возможных договорных форм. Так, Е. А. Бутова полагает, что изменение (трансформация), а также полное или частичное прекращение законного режима общей совместной собственности супругов, как и иных участников общей совместной собственности, может произойти в силу достигнутых соглашений супругов об установлении долей в общем имуществе, о разделе общего имущества, в случае заключения брачного договора либо по решению суда [2].
В судебной практике также нет единообразия. Например, в одних судебных актах под договором в этом случае понимается только брачный договор, в других - самые различные договоры. Например, по одному из дел суд указал, что законный режим имущества супругов может быть изменен только путём заключения брачного договора между супругами, поэтому квартира, право общей долевой собственности на которую было оформлено в договоре участия в долевом строительстве, входит в состав совместно нажитого имущества и на нее распространяются положения о законном (общем совместном) режиме имущества супругов [3]. Другие же судебные постановления исходят из широкого понимания данного термина. Например, по другому делу Верховный Суд РФ констатировал, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства [4]. Как видим, в данном судебном акте говорится как о гражданско-правовых, так и о семейно-правовых договорах. Между тем позиция Верховного Суда РФ так же испытывает определённые колебания. В более позднем судебном акте со ссылкой исключительно на нормы семейного законодательства Верховный Суд указывает, что изменение
правового режима общего имущества супругов возможно на основании брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ) [5]. Необходимо также сказать, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» прямо говорится, что иной режим имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, может быть установлен брачным договором между ними [6].
Мы исходим из того, что в п. 1 ст. 256 ГК РФ под термином «договор» следует понимать именно «брачный договор», поскольку этот термин должен подлежать толкованию в нормативном единстве с абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ. В доктрине в связи с этим верно подчёркивается, что ссылка в ГК РФ на «договор» по существу означает введение института брачного договора, хотя этот термин в ГК РФ и не используется [7]. Различия же в формулировках, содержащихся в указанных кодексах, обусловлены тем, что часть первая ГК РФ была принята ранее СК РФ, а сам термин «брачный договор» появился позднее, уже в СК РФ.
На практике получают распространение гражданско-правовые договоры по приобретению супругами недвижимости (в частности, договоры купли-продажи, участия в долевом строительстве) в долевую собственность. Иногда суды, как отмечалось, встают на позицию признания таких договоров в качестве законного основания возникновения права общей долевой собственности супругов, с чем нельзя согласиться. Полагаем, что никаким иным договором, кроме как брачным, нельзя установить договорный режим имущества супругов в значении гл. 8 СК РФ. Из этого утверждения, однако, не следует, что в договорном порядке не допускается изменение режима конкретного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. К таким договорам относятся соглашение о разделе общего имущества супругов (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашение по поводу судьбы имущества, в которое были произведены вложения, значительно увели-
чивающие его стоимость (абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ), соглашение относительно судьбы доходов, полученных от использования результата интеллектуальной деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ). Соглашение о разделе в отличие от брачного договора всегда заключается в отношении уже нажитого, т. е. имеющегося в наличии, имущества. В связи с этим присоединяемся к мнению Е. Л. Невз-годиной, которая справедливо отмечает невозможность приобретения супругами имущества в общую долевую собственность, если такая возможность загодя не была предусмотрена именно брачным договором, не заключая же брачный договор, можно закрепить режим общей долевой собственности в соглашении о разделе общего имущества, но только в отношении приобретенной ранее в совместную собственность недвижимости [8].
Иногда в этот перечень включается и соглашение об определении долей в общем имуществе (п. 1. ст. 39 СК РФ). В литературе соглашения об определении долей в общем имуществе и о разделе общего имущества нередко рассматриваются как самостоятельные сделки [9]. Полагаем, что первое соглашение является зависимым от второго в том смысле, что оно должно заключаться именно с целью осуществления раздела общего имущества. При этом не имеет значения, оформляется ли оно в виде отдельного документа или же является составной частью соглашения о разделе. Отметим, что ст. 74 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 [10] (далее - Основы о нотариате), в которой предусматривалась выдача нотариусом супругам на основании их соглашения об определении долей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака, ныне утратила силу. Согласно же ст. 75 Основ о нотариате выдача такого свидетельства производится по заявлению пережившего супруга в случае смерти одного из супругов.
Каждое из указанных соглашений выполняет свою конкретную роль в изменении законного режима имуществ супругов.
Супруги (бывшие супруги) могут заключать соглашение о разделе всего общего имущества в целом, а также соглашения о разделе отдельных имущественных объектов.
Так, по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя апелляционное определение, указала, что поскольку между супругами ранее были заключены соглашения о разделе отдельных имущественных объектов, которые не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено, то у суда отсутствовали правовые основания для включения имущества, являвшегося предметом соглашений о разделе, в состав общего имущества супругов и учёта его стоимости при определении размера денежной компенсации при разделе имущества [11].
Соглашение о разделе в настоящее время подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При определении содержания этого соглашения супруги не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц, в частности кредиторов. В доктрине в связи с этим обсуждается вопрос о том, каким образом в соглашении о разделе следует отражать имущественные обязательства перед третьими лицами, которые будут исполняться каждой из сторон. В частности, высказывается мысль о том, что такие обязательства в соглашении следует указывать [12]. Однако это не более чем пожелание, поскольку у супругов нет легальной обязанности одновременно производить раздел активов и пассивов.
В случае если раздел был произведен с целью предотвратить обращение взыскания на имущество одного из супругов, являющегося должником, кредитор вправе оспорить соглашение о разделе. В литературе высказано мнение о том, что п. 3 ст. 39 СК РФ, устанавливающий правила распределения долгов, распространяется и на добровольный раздел общего имущества, поскольку применение данного положения случаями раздела в судебном порядке не ограничивается [13]. Полагаем, что данное утверждение не совсем точно отражает буквальный смысл этой нормы, поскольку в ней речь идёт о «присужденных» долях, т. е. о судебном разделе. Поддерживаем предложение П. А. Ломакиной о том, чтобы закрепить в законодательстве обязанность супругов сохранять нераспределенным имущество, необходимое для
удовлетворения требований кредиторов, как это сделано в Германии [14]. Если соглашение о разделе общего имущества является частью брачного договора, то супруги должны обеспечить права кредиторов (ст. 46 СК РФ).
В судебной практике возникает множество вопросов в процессе взыскивания долгов при наличии соглашения о разделе. К сожалению, иногда судебными актами, по сути, признаётся законным вывод активов из обладания одного из супругов с целью уклонения от погашения долгов. В качестве примера можно привести следующее дело: суд отказал кредитору, требование которого о взыскании долга с бывшего супруга было подтверждено в судебном порядке, в обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, указав, что в результате добровольного раздела квартира является собственностью бывшей супруги [15].
Объём подлежащего разделу общего имущества супруги определяют самостоятельно (все имущество, его часть, отдельный имущественный объект). При определении в соглашении состава подлежащего разделу общего имущества супруги должны соблюдать требования закона об исключении из раздела имущества, связанного с правами их несовершеннолетних детей (п. 5 ст. 38 СК РФ).
На возможность заключения соглашения по поводу судьбы имущества, в которое были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, указывается в абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ. Следует отметить, что имеются определённые различия в ГК РФ и СК РФ в подходах к определению судьбы вложений в раздельное имущество. Так, в ГК РФ эта норма сформулирована как диспо-зитивная (иное правило может устанавливаться договором между супругами), а в СК РФ - как императивная. Кроме того, в СК РФ (в отличие ГК РФ) дополнительно указывается на то, что вложения могут производиться за счёт не только имущества, но и труда одного из супругов. Заключение супругами такого соглашения представляется весьма полезным. Дело в том, что в теории и на практике нет единого понимания рассматриваемого легального положения. В частности, дискутируется вопрос о том, следует ли признавать общим улучшенное имущество в це-
лом или только в части произведённых улучшений. В литературе на этот счёт имеется две позиции: одни авторы считают, что возможно признание общей совместной собственностью лишь той части имущества, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям [16], другие же полагают, что речь должна идти только об имуществе в целом [17]. Мы считаем, что возможность признания общей части имущества исключать нельзя. Как справедливо отмечается в литературе, общим имущество в целом следует признавать в случае, если вследствие вложений оно настолько изменило свой характер и свою ценность, что «невозможно определить его первоначальную стоимость вследствие её незначительности или полной утраты объектом потребительских свойств» [18].
Соглашение относительно судьбы доходов, полученных от использования результата интеллектуальной деятельности, также является весьма важным. Казалось бы, закон вполне определённо решает вопросы относительно юридической судьбы исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, и доходов, получаемых от использования такого результата (абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 3 ст. 36 СК РФ). Однако толкование названных норм в теории и на практике является неоднозначным. Так, в доктрине по-разному решается вопрос о том, следует ли ставить правовую судьбу дохода, получаемого от использования результата интеллектуальной деятельности, в зависимость от времени его создания (до брака или во время брака). Многие авторы полагают, что в данном случае время создания результата интеллектуальной деятельности значения не имеет [19]. Считаем наиболее приемлемым здесь дифференцированный подход: если такой результат был создан до брака, то доходы следует относить к общему имуществу только при условии, что для их получения были произведены вложения за счёт общего имущества супругов или имущества другого супруга, например, переиздано произведение литературы. Если доход, получаемый от использования результата интеллектуальной деятельности, созданного до брака, является единственным доходом супруга, то суд может, исходя из си-
туации, при разделе общего имущества отступить от начала равенства долей супругов (п. 2 ст. 39 СК РФ). Однако сегодня единственным надёжным способом устранить (или не допустить) такую несправедливость является заключение супругами либо брачного договора, либо названного соглашения.
Подводя итог сказанному, мы можем с полный уверенностью утверждать, что пределы договорной свободы супругов в изменении законного режима имущества определяются набором вполне конкретных договоров (соглашений) соглашений.
1. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (Постатейный) / Н. А. Агешкина и др. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс» ; Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / под ред. П. В. Крашенинникова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Статут, 2010. -С. 108.
2. См.: Бутова Е. А. О некоторых вопросах трансформации общей совместной собственности в долевую // Современное право. -2014. - № 6. - С. 68-72.
3. См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. № 33-4273/2012.
4. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 78-КГ14-43.
5. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. № 88-КГ16-1.
6. Рос. газ. - 1998. - № 219.
7. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : в 3 т. - Т. 1 : Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина ; Ин-т госу-
дарства и права РАН. - М. : Юрайт-Издат, 2004. - С. 709 ; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садикова. -М. : Юридическая фирма «КОНТРАКТ» : ИНФРА-М, 2006. - С. 659.
8. См.: Невзгодина Е. Л. Соглашение о разделе имуществ и брачный договор // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2012. -№ 1 (30). - С. 64-65.
9. См.: Комментарий к судебной практике по семейным спорам / отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. -2-е изд., испр. - М. : Юрайт, 2011. - С. 93.
10. Рос. газ. - 1993. - № 49.
11. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. № 88-КГ16-1.
12. См.: Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / под ред. П. В. Крашенинникова. - С. 121.
13. См.: Ломакина П. А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вестник гражданского права. - 2015. - № 4. -С. 36-53.
14. См.: Там же. - С. 23.
15. См.: Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. № 4г/9-3731/2013.
16. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : в 3 т. - Т. 1 : Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. - С. 714.
17. См.: Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / под ред. П. В. Крашенинникова. - С. 116.
18. См.: СлепаковаА. В. Правоотношения собственности супругов. - М. : Статут, 2005. -С. 88-89.
19. См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. О. Н. Низамиева. - М. : Проспект, 2010. -С. 114-115.
