Пределы деликтной ответственности в российском праве (проблема чистых экономических убытков) Текст научной статьи по специальности «Право»

Пределы деликтной ответственности в российском праве (проблема чистых экономических убытков)

Палиенко Илья Владиславович

аспирант ИГСУ РАНХиГС, palienko@legalsupport.ru

В последнее время в науке гражданского права наблюдается рост интереса к обязательствам из причинения вреда. Ученые и практики все чаще обсуждают деликтные иски в качестве универсальных средств защиты. В то же время отсутствие серьезных современных исследований в России по деликтному праву обуславливает практическую сложность применения некоторых правовых конструкций, бурно обсуждаемых в зарубежной научной литературе. В настоящей статье исследуется возмещение чистых экономических убытков по российскому праву. Материалы и метод. Методологическую основу исследования составили метод анализа, метод синтеза, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод. Результаты исследования. В результате исследования выявлено, что в российском правопорядке есть некоторые примеры допущения возмещения чистых экономических убытков. Во-первых, как возможно взыскание той категории убытков, которые возникают в результате закрытия объектов инфраструктуры. Во-вторых, в силу прямого указания закона, допустимо привлечение к ответственности аудиторов, оценщиков и других лиц за подтверждение достоверности недостоверного проспекта ценных бумаг; оценщиков за завышение оценки стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества а также лиц, виновных в причинении убытков вследствие потери кормильца.

Обсуждение и заключение. Проведенное исследование и сделанные в его рамках выводы позволят усовершенствовать механизм возмещения чистых экономических убытков. Ключевые слова. Деликт, чистые экономические убытки, пределы деликтной ответственности.

Необходимыми условиями существования де-ликтного правоотношения являются противоправность, вред, причинная связь и вина, с помощью которых законодатель и судебная практика устанавливают пределы деликтной ответственности. К сожалению, в России отсутствует, как практика, так и доктрина, обосновывающие место и роль всех элементов юридического состава деликта. Именно по этой причине вопрос «чистых экономических убытков» кажется для российской науки новым. Поскольку гражданский оборот требует стабильности, подход к определению пределов деликтной ответственности должен быть достаточно четким и предсказуемым.

Различные правопорядки по-разному задают пределы деликтной ответственности. Основными элементами являются противоправность и вред, дополняемые затем с помощью других элементов1.

В англо-американских правопорядках определяющим элементом является вред, который понимается как негативное физическое воздействие на материальный объект или личность пострадавшего2. Умаление имущественной сферы пострадавшего лица, не являющееся следствием физического вреда, возмещению, как правило, не подлежит и будет считаться тем самым «чистым экономическим» убытком.

В Германии акцент смещается на противоправность, а именно на нарушение субъективных прав пострадавшего лица. Деликт имеет место тогда, когда нарушается какое-либо из абсолютных прав3. Вред, причиненный не в результате нарушения прав, защищаемых «против всех», считается «чистым экономическим» и по общему правилу не возмещается.

Таким образом, существует два подхода к определению такого явления, как чистые экономические убытки: так называемые damage-oriented approach (через физический вред вещи или личности) и interest-oriented approach (через нарушение абсолютно защищаемых интересов)4. Таким образом, чистые экономические убытки имеют следующие признаки:

1. представляют собой исключительно имущественные потери (всякого рода моральный или репу-тационный вред и его компенсация не имеют никакого отношения к чистым экономическим убыткам).

5

-о

1Степанов С.К. Концепция вреда, причиненного правомерными действиями // Научное обозрение. Серия 1.Экономика и право. 2019. № 3-4 С. 206-218.

2 Markesinis В., Deakin S., Johnson A. Markesinis and Deakin's Tort

Law. Oxford University Press. 2013. P. 102—103.

3 Markesinis B., Uberath H. The German Law of Torts: A Comparative Treatise. Hart Publishing. 2002. P. 43.

4 Willem H. van Boom. Pure Economic Loss: A Comparative Perspective // Pure Economic Loss / edited by Willem H. van Boom, Helmut Koziol, Chrisitian A. Witting. Springer Wien New York. 2004. P. 3.

-C

m

о

a

А У

т; А

2. эти имущественные потери не должны наступать вследствие причинения физического вреда или нарушения субъективных прав. Как следствие, эта разновидность имущественных потерь по общему правилу не должна возмещаться, поскольку лежит за пределами сферы деликтной ответственности.

Однако, например, во Франции не признают обозначенной категории убытков, поскольку не существует никаких изначальных пределов ответственности в виде требований к характеру вреда либо нарушения субъективных прав.

К какому из названных подходов тяготеет отечественное право? Существует ли необходимость возмещения чистых экономических убытков в России? Каковы истинные пределы деликтной ответственности в российском праве? Ответам на эти и другие вопросы посвящено дальнейшее изложение.

Определение чистых экономических убытков

В зарубежной литературе, как правило, все случаи чистых экономических убытков сводят к четырем рубрикам1:

1. рикошетные убытки (ricochet loss, relational loss). Наиболее типичные случаи, когда прямой вред причиняется одному лицу, а убытки терпит другое лицо.

2. Переведенные убытки (transferred loss). Одно лицо (А) причиняет физический вред личности или имуществу другого лица (Б) либо нарушает его имущественные права, однако в силу договора, заключенного Б с третьим лицом (В), или в силу закона на В перенесен риск несения убытков.

3. Случаи закрытия объектов инфраструктуры (дорог, рынков и т.д.).

4. Случаи некачественного оказания консультационных услуг и предоставления недостоверной информации, когда имущественные потери несет не клиент (с которым заключен договор), а третье лицо, полагавшееся на результат соответствующей консультации.

Во всех рассмотренных случаях убытки возникают не вследствие нарушения защищаемых субъективных прав или причинения юридически значимого вреда, а в результате наличия взаимозависимости участников оборота.

Возмещение чистых экономических убытков по российскому праву

В научной литературе существует позиция, она же является превалирующей, согласно которой россий-

ское деликтное право основано на принципе генерального деликта2. Данный принцип находит свое выражение в общей норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ): «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Если это так, то нашему праву, как и французскому, должно быть не свойственно выделять категорию чистых экономических убытков. И это полностью согласуется с тем, что ни в нашей доктрине, ни в судебной практике они никогда не упоминаются. Однако, наша доктрина неверно понимает суть генерального деликта: «Согласно этому принципу, причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется3». Дело в том, что противоправность во Франции скрыта в вине, а вину должен доказать истец4. «Генераль-ность» деликта заключается в том, что закон принципиально не ограничивает ответственность случаями посягательств на субъективные права - общая норма охватывает любой вред.

В то же время большинство отечественных ученых считают, что деликтное обязательство возникает вследствие нарушения субъективных прав5. Налицо смешение двух противоположных подходов. В судебной практике можно встретить следующие позиции. В одних решениях судьи требуют наличия как субъективной, так и объективной про-тивоправности6, в других - только субъективной7, а в третьих генеральный деликт ошибочно понимается как презумпция субъективной противоправности при причинении вреда8. Выходит, что практика следует заложенному в доктрине и тоже отвергает генеральный деликт.

При прочтении п. 1 ст. 1064 ГК РФ можно увидеть два элемента ответственности: вред и причинную связь, а в п. 2 идет речь о презюмируемой вине. Пока что генеральный деликт возможен. Далее идет п. 3, который заставляет насторожиться: «вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом». Из этого следует, что п. 1 говорит о противоправном причинении вреда.

1 Bussani M., Palmer V. Pure Economic Loss in Europe. Cambridge University Press, 2003. P. 10—14

2 Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: учеб.

для студентов вузов под ред. Е. А. Суханова. М. 2006. С. 620—

621.

,_, 3 Там же.

X 4 Бремя доказывания всех трех элементов (вреда, вины, причин-Si^ ной связи) лежит на истце. См.: http://ec.europa.eu/competition/an-

titrust/actionsdamages/executive_summaries/france_en.pdf/.(дата g обращения 18.09.2019)

сч 5 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неос-сч новательного обогащения/ Государственное издательство юри-^ дическая литература. 1951. С. 30; Шершеневич Г.Ф. Учебник рус-^ ского гражданского права. М.: Статут. 2005. §57.

6 Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2010 № КГ-А40/4471-11-П; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 № А32-22720/2013 // СПС КонсультантПлюс.

7 Постановление Пятнадцатого ААС от 29.04.2013 № 15АП-3141/2013; Постановление Одиннадцатого ААС от 20.02.2007 № А55-14512/2006 // СПС КонсультантПлюс.

8 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 № А56-46309/2007; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.02.2015 № 33-1583/2015, А-57 // СПС Кон-сультантПлюс.

Но есть ли какое-либо законное основание требовать наличия именно субъективной противоправности для деликтного притязания? Такое основание мы находим в ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Поскольку избежать применения ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков нельзя генеральный деликт отвергнут нашим правопорядком, так как возмещение убытков возможно только при нарушении права пострадавшего.

Теперь необходимо определиться с тем, нарушение каких прав будет порождать деликтное обязательство. Преобладающая точка зрения заключается в том, что необходимо нарушение абсолютного права. И она выглядит правильной: нарушение относительного права есть нарушение обязательства, за которое отвечает должник.

Что же при этом нарушается? Мы исходим из того, что логически и юридически нарушение субъективного права в состоянии совершить лишь адресат обязанности, корреспондирующей этому праву1, а значит интервент не может нарушить относительного права.

Полагаем, что ст. 15 в сочетании со ст. 1064 ГК РФ может дать защиту лишь против нарушений абсолютных прав. Это - истинный предел деликтной ответственности, заложенный на данный момент в российском праве. Поскольку избежать применения ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков нельзя, выходит, что чистые экономические убытки не должны взыскиваться вообще.

Однако в российском праве тем не менее можно найти нечто выходящее за эти пределы.

Во-первых, в судебной практике встречаются дела, связанные с закрытием автомобильных2 и железных дорог3, трамвайных путей4, в которых наши суды возмещают чистые экономические убытки. Отметим, что аргументация некоторых из решений поражает своей лаконичностью: так, в одном деле5 суд взыскал убытки, причиненные простоем трам-

ваев в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничившись ссылкой на ст. 15 ГК РФ и на нарушение Правил дорожного движения и ничуть не смутившись тем, что ст. 15 ГК РФ требует нарушения субъективного права.

Во-вторых, ч. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» устанавливает, что лица, подписавшие или утвердившие проспект эмиссии ценных бумаг (в т.ч. аудитор или независимый оценщик) солидарно несут субсидиарную ответственность за убытки, причиненные эмитентом инвестору вследствие содержащейся в проспекте недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации. Это один из ярчайших случаев чистых экономических убытков, однако данная статья на практике не применяется -ни одного случая привлечения к ответственности по ней нет.

В-третьих, п. 3 ст. 66.2 ГК РФ предусматривает ответственность оценщика (отвечает солидарно с участниками или акционерами хозяйственного общества) в случае завышения стоимости имущества, вносимого в уставный капитал.

В-четвертых, в силу специального указания закона (ст. 1088, 1089 ГК РФ) в России, как и в большинстве других правопорядков, подлежат возмещению убытки (в виде упущенной выгоды), причиненные потерей кормильца лицам, находившимся на иждивении.

Обозначенные выше существующие пределы деликтной ответственности не могут быть признаны адекватными, а их преодоление не должно происходить в противоречии с буквой закона.

Так, что касается вмешательств в относительные правоотношения, несомненно, «третье лицо в состоянии воспрепятствовать кредитору в осуществлении его права, [...] уничтожить или умалить благо, на которое направлено обязательственное право кредитора, [...] вызвать прекращение права кредитора6».

Оставление кредитора без защиты против такого фактического вмешательства третьих лиц не выглядит справедливым.

1 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М.: Статут. 2012. С. 29—30, 36—39.

2 Постановление Двенадцатого ААС от 07.06.2016 № А57-18216/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

04.09.2001 № Ф08-2833/01 // СПС КонсультантПлюс; Решение мирового судьи судебного участка № 297 района «Соколиная Гора» г. Москвы от 19.06.2007 № 2-62/07 // URL: http://www.mosgortrans.ru/about/recoupment/reshenie-sudebnogo-uchastka-no-297-raiona-sokolinaja-gora-goroda-moskvy-po-delu-no-2-6207-ot-19-ijunja-2007-goda/; Решение арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 № А40-17594/08-65-181 // URL: http://www.mosgortrans.ru/about/recoupment/reshenie-

arbitrazhnogo-suda-goroda-moskvy-po-delu-no-a40-1759408-65-181-ot-05-avgusta-2008-goda/; Решение арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 № А40-128638/09-55-984 // URL: http://www.mosgortrans.ru/about/recoupment/reshenie-

arbitrazhnogo-suda-g-moskvy-dela-no-a40-12863809-55-984-ot-19-nojabrja-2009-goda/; Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 № А40-125043/09-55-949 // http://www.mosgortrans.ru/about/recoupment/reshenie-

arbitrazhnogo-suda-goroda-moskvy-ot-15-janvarja-2010-goda-o-vynuzhdennom-prostoe-podvizhnogo-sostava-gup-mosgortrans/;

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 № 2-3236/13 // URL:

http://www.mosgortrans.ru/about/recoupment/reshenie-golovinskogo-raionnogo-suda-goroda-moskvy-po-grazhdanskomu-delu-no-2-323613-ot-07-ijunja-2013-goda/.

3 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.01.2004 № Ф08-5177/2003 // СПС КонсультантПлюс.

4 Решение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 08.09.2007 № 2-81/2007 // URL: http://www.mosgortrans.ru/about/recoupment/reshenie-mirovogo-sudi-sudebnogo-uchastka-no-376-ot-08-sentjabrja-2007-goda/ ; Апелляционное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 № №2-67/09 // URL: http://www.mosgortrans.ru/about/recoupment/apeNjacionnoe-reshenie-presnenskogo-raionnogo-suda-goroda-moskvy-ot-19-avgusta-2009-goda/.

5 Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 No 2-5141/2010 // URL: http:// www.mosgortrans.ru/about/recoupment/reshenie-perovskogo-raionnogo-suda-g-moskvy-po-delu-no-2- 51412010-ot-16-nojabrja-2010-goda/ .

6 Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 35.

Защита кредиторов по обязательствам тем не менее блокируется, т.к. (1) относительное право не может быть нарушено третьим лицом; (2) перспектива признания абсолютного права на относительное или абсолютно-относительного характера права туманна и пока не обоснована; (3) объективная противоправность сама по себе в силу ст. 15 ГК РФ не может породить обязательства возместить убытки. В силу этого желательно исключить из ст. 15 ГК РФ требование субъективной противоправности.

В любом случае защита относительных прав и экономических интересов не может быть безусловной. Дело в том, что наличие чьих-то относительных прав и экономических интересов далеко не всегда очевидно для оборота, в отличие от прав абсолютных, знание о которых вменяется третьим лицам благодаря обеспечению их публичности (владением вещью или регистрацией права в реестре). Соответственно, в отсутствие такой публичности противопоставлять третьему лицу относительное право или интерес, о котором оно не знало и не должно было знать, нельзя. Эту неочевидность относительных прав и экономических интересов следует учитывать при определении вины и применять более мягкий стандарт осмотрительности и заботливости.

Литература

1.Агарков M.M. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. M.: Статут. 2012.

2.Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов под ред. Е. А. Суханова. M. 2006.

3. Степанов С.К. Концепция вреда, причиненного правомерными действиями II Научное обозрение. Серия 1. Экономика и право. 2019. № 3-4

4. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Государственное издательство юридическая литература. 1951.

5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. M.: Статут. 2005.

б.Эртманн П. О структуре субъективных частных прав ИВестник гражданского права. 2007. №3

7. Bussani M., Palmer V. Pure Economic Loss in Europe. Cambridge University Press, 2003.

8. Markesinis B., Deakin S., Johnson A. Markesinis and Deakin's Tort Law. Oxford University Press. 2013.

9. Markesinis B., Uberath H. The German Law of Torts: A Comparative Treatise. Hart Publishing. 2002.

10. Willem H. van Boom. Pure Economic Loss: A Comparative Perspective II Pure Economic Loss I edited by Willem H. van Boom, Helmut Koziol, Chrisitian A. Witting. Springer Wien New York. 2004

Frameworks or of tort liability under Russian law (the concept

of pure economic loss) Palienko I.V.

IPACS RANEPA

Lately in the field of Civil law a growing interest to damages in tort has been noticed. Theoreticians and practitioners are increasingly discussing tort claims as universal means of protection. At the same time the absence of in-depth up-to-date research in tort law in Russia makes it difficult to put some of the much discussed in foreign academic literature statutory concepts into practice. This article examines recovery for pure economic loss under Russian Law. Materials and method.

Methodological framework of the study consists of analytical method, synthesis method, structural systems analysis method, method of comparative law. The results of the study.

The study revealed that there exist some examples of recovery assumptions for pure economic loss in the Russian legal system. First of all, how is it possible to recover that category of losses, which arise from closedown of amenities. Secondly, as directly required by law, it is allowed to hold responsible auditors, appraisers and others accountable for confirming validity of unreliable offering circulars; appraisers for overvaluation price of properties, that shall be contributed to a company charter capital as well as persons guilty of infliction of damage as a result of loss of the breadwinner. Discussion and conclusion.

The conducted study and conclusions drawn from it will enable to

improve on ways of recovery for pure economic loss. Keywords: Tortious act, pure economic loss, frameworks of tort

liability. References

1.Agarkov M.M. Selected works on civil law. In 2 vol. T. 2: General doctrine of obligations and its individual types. M .: Statute. 2012.

2. Civil law: In 4 vol. T. 4: Obligation law: textbook. for university

students under the editorship of E. A. Sukhanova. M. 2006.

3. Stepanov S.K. The concept of harm caused by lawful acts //

Scientific Review. Series 1. Economics and Law. 2019.No 3-4

4. Fleishits E.A. Obligations from harm and unjust enrichment. State

publishing house of legal literature. 1951.

5. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil law. M .: Statute.

2005.

6. Ertmann P. On the structure of subjective private rights // Bulletin

of civil law. 2007. No3

7. Bussani M., Palmer V. Pure Economic Loss in Europe. Cambridge

University Press, 2003.

8. Markesinis B., Deakin S., Johnson A. Markesinis and Deakin's Tort

Law. Oxford University Press. 2013.

9. Markesinis B., Uberath H. The German Law of Torts: A Comparative Treatise. Hart Publishing. 2002.

10. Willem H. van Boom. Pure Economic Loss: A Comparative Perspective // Pure Economic Loss / edited by Willem H. van Boom, Helmut Koziol, Chrisitian A. Witting. Springer Wien New York. 2004

Н

2

9

0

2 2

01