CC BY
33УДК 343.13
ПРЕДАНИЕ ПРОКУРОРОМ СУДУ ОБВИНЯЕМОГО И ЕГО СТАТУС В ПАРАДИГМЕ РАВНОПРАВИЯ СТОРОН
Ахпанов Арстан Нокешевич1
Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилёва, доктор юридических наук, заслуженный работник МВД РК Республика Казахстан, e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Хан Александр Леонидович
Профессор кафедры юридических дисциплин Академии «Bolashaq», кандидат юридических наук, доцент
г. Караганда, Республика Казахстан, e-mail: kaforp@mail.ru
Аннотация. Авторами проанализированы поправки, внесённые Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трёхзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» от 27 декабря 2021 года № 88 в стадию предания обвиняемого суду прокурором, дана оценка не всегда системным и неполным преобразованиям полномочий прокурора. Им предаются суду только обвиняемые по тем уголовным делам, по которым составляется обвинительный акт. При окончании досудебного расследования в иной процессуальной форме (протоколом обвинения, протоколом ускоренного досудебного расследования, протоколом об уголовном проступке, постановлением о применении приказного производства, заключением процессуального соглашения в форме сделки о признании вины) прокурор лишь выражает в форме е резолюции согласие с соответствующим итоговым актом следователя, органа дознания и Н направляет уголовное дело в суд. При этом не разрешается вопрос о предании обвиняемого к суд. Кроме того, с позиции теории уголовно-процессуального права авторами оспаривает- н ся частичный отказ законодателя от стадии предания суду - самостоятельной стадии И уголовного процесса, оцениваются прикладные риски и возможные правовые последствия. ^ Во избежание противоречий и для восполнения пробелов в УПК РК авторами предлагает ся наиболее оптимальный способ разрешения проблемы.
Ключевые слова: формы окончания досудебного расследования, стадия предания обви няемого суду прокурором, сущность и предназначение стадии.
АИЫПТАЛУШЫНЫ ПРОКУРОРМЕН СОТЦА БЕРУ ЖЭНЕ ТАРАПТАРДЬЩ К¥ЗЫРЕТТ1Л1Г1 ПАРАДИГМАСЫНДАГЫ ОНЫЦ МЭРТЕБЕС!
Александр Леонидович Хан
«Болашац» академиясыныц зац кафедрасыныц профессоры, зац гылымдарыныц кандидаты,доцент, Караганды ц., Казацстан Республикасы; e-mail: kaforp@mail.ru
1 Автор для корреспонденции
сг
В
СП А
>
го О го О
Арыстан Некеш^лы Ахпанов ф
Л.Н. Гумилев атындагы Е¥У-ныц цылмыстыц цуцыц кафедрасыныц профессоры, р
зац гылымдарыныц докторы, КР11М ецбек сщрген цызметкер1, А Казацстан Республикасы; e-mail: ahpanov_a@mail.ru
"U
Аннотация. Авторлармен 2021 жылдыц 27 желтоцсанындагы № 88 «Казацстан Ре-спубликасыныц кейб1р зацнамалыц акттергне цуцыц цоргау органдары, прокуратура жэне сот арасында окшеттттердщ жэне жауапкершшт аясыныц аражтн ажырата оты-рып, Yш буынды модельд1 енд1ру мэселелер1 бойынша озгер1стер мен толыцтырулар енг1зу туралы» Казахстан Республикасыныц Зацымен енг1зшген тYзетулерге, айыпталушыны прокурормен сотца беру сатысына талдау жасалган. Прокурордыц октеттттертщ эр-дайым ЖYйелi жэне толыц емес цайта цуруларына бага бершген.
Прокурормен айыптау актш жасалатын цылмыстыц ¡стер бойынша айыпталушы-лар гана сотца бершед1.
Сотца дей1нг1 тергеп-тексеру озге процестт нысанда (айыптау хаттамасымен, сотца дей1нг1 жеделдетшген тергеп-тексеру хаттамасымен, цылмыстыц тер1с цылыц туралы хаттамамен, буйрыц ондгршн цолдану туралы цаулымен, юнэш мойындау туралы мэмые нысанында процестт кел1с1м жасасумен) аяцталган кезде прокурор тек царар нысанын-да тергеуштщ, аныцтау органыныц тшстг цорытынды актшмен кел1с1м бшд1ред1 жэне цылмыстыц 1ст1 сотца ж1беред1.
Бул ретте айыпталушыны сотца беру туралы мэселе шешглмейдг.
Сонымен цатар, авторлар цылмыстыц ¡с журггзу цуцыгы теориясы тургысынан алган-да зац шыгарушыныц цылмыстыц процестщ дербес сатысыныц бгрг - сотца беру саты-сынан шшара бас тартуына царсы аргументтер келт1рт, оныц цолданбалы тэуекелдер1 мен ыцтимал цуцыцтыц салдарына бага беред1.
КР КПК-де царама-цайшылыцтарды болдырмау жэне олцылыцтардыц орныц толтыру Yшiн авторлар мэселеш шешудгц ец оцтайлы эдгсгн усынады.
ТYйiн свздер: сотца дейiнгi тергеп тексерудщ аяцталуыныц нысандары, айыпталушыны прокурормен сотца беру сатысы, сатыныц мэм мен мацсаты.
cl
cl
О в X
о
m О
х
BRINGING THE ACCUSED TO THE COURT BY THE PROSECUTOR AND ITS STATUS IN THE COMPETENCE PARADIGM
OF THE PARTIES
Akhpanov Arstan Nokeshevich
Professor at the Department of Criminal Law Disciplines at the ENU L.N. Gumilyov, Republic of Kazakhstan; e-mail: ahpanov_a@mail.ru
I Khan Alexander Leonidovich
Candidate of jurisprudence, Associate professor, Professor of the Department legal disciplines of the Academy «Bolashak», Karaganda, Kazakhstan; e-mail: kaforp@mail.ru
m Abstract. The authors analyzed the amendments made by the Law of the Republic of Kazakhstan
"On amendments and additions to certain legislative acts of the Republic of Kazakhstan on the ^ implementation of a three-tier model with delimitation ofpowers and responsibilities between law ^ enforcement agencies, the prosecutor's office and the court" dated December 27, 2021 No. 88 at £ the stage of bringing the accused to court the prosecutor, an assessment is given of not always ^ systematic and incomplete transformations of the powers of the prosecutor. Only those accused
o in those criminal cases on which the indictment is drawn up are brought to trial. At the end of o the pre-trial investigation in a different procedural form (protocol of the prosecution, protocol of m an expedited pre-trial investigation, protocol on a criminal offense, decision on the application t; of writ proceedings, conclusion of a procedural agreement in the form of a plea bargain), the s prosecutor only expresses in the form of a resolution agreement with the corresponding final act ^ of the investigator, the body of inquiry and sends the criminal case to the court. At the same time, the question of bringing the accused to trial is not resolved. In addition, from the standpoint of the P theory of criminal procedural law, the authors dispute the partial refusal of the legislator from the ¡id stage of bringing to trial - an independent stage of the criminal process, assesses the applied risks and possible legal consequences. In order to avoid contradictions and to fill in the gaps in the
Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan, the authors propose the most optimal way to resolve the problem.
Keywords: forms of finishing the pre-trial investigation, the stage of bringing the accused to trial by the prosecutor, the essence and purpose of the stage.
DOI: 10.52026/2788-5291 2022 68 1 51
Введение
Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК) формами досудебного расследования являются предварительное следствие, дознание и протокольная форма (ч. 1 ст. 189 УПК РК). При этом Законом РК от 27 декабря 2021 года № 88 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трёхзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»2 установлено восемь форм окончания досудебного расследования, завершаемого:
отчётом о завершении досудебного расследования с направлением уголовного дела прокурору для составления обвинительного акта (ст.ст. 298-300 УПК РК);
прекращением досудебного расследования (ст. 288 УПК РК);
постановлением о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 518 УПК РК);
протоколом обвинения (по делам, расследуемым в форме дознания - ст. 190-2 УПК РК);
протоколом ускоренного досудебного расследования (ч. 4-2 ст. 190 УПК РК);
протоколом об уголовном проступке (гл. 55 УПК РК)
заключением процессуального соглашения в форме сделки о признании вины (ч. 4 ст. 618 УПК РК);
постановлением о применении приказного производства (ст. 629-2 УПК РК).
Один из мотивов изменения форм окончания досудебного расследования в Казахстане заключается в поэтапном, но фрагментарном введении практики составления прокурором обвинительного акта. Прокурор будет выполнять данную функцию по наиболее сложным делам, оканчиваемым в форме предварительного следствия с отчётом о
завершении досудебного расследования.
Подобная историческая и рациональная модель досудебного производства поддерживалась нами ещё четверть века назад: «... одним из вариантов ухода от политики «обвинительного уклона» может стать отказ от понятий «обвинение», «обвиняемый», «виновный» в стадии предварительного расследования. Задачи предварительного расследования следует ограничить «выяснением и исследованием обстоятельств по делу» (ст. 94 УПК Казахской ССР). Исключение института привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения позволит вести речь о привлечении лица в качестве подозреваемого. Вместо обвинительного заключения следователь будет составлять аналитическую справку по итогам расследования . В ней формулируются предварительные выводы о причастности лица к совершенному преступлению.» [1, С. 31-32].
Методы
В процессе исследования использован комплекс следующих специальных методов: системно-структурный, формально-юридический и логический анализ проблемы; экспертная оценка соответствующих норм национального законодательства и практики его применения; толкование правовых норм; конструктивно-критический анализ концептуальных подходов к проблематике; правовое моделирование рисков и издержек по вопросам стадии предания суду обвиняемого и его статуса.
Обсуждение
В соответствии с новой редакцией главы 38 УПК РК «Составление отчёта о завершении досудебного расследования и направление уголовного дела прокурору» в названии и её содержании слова «составление обвинительного акта» заменены на «отчёт о завершении досудебного расследования». Если проанализировать новую и прежнюю
Н
X
ы А
о х о Д А
сг
В
сп А
> сп
О
сп
О
X
е о
"U
2 А
JZ
"и
2 О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трёхзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом: Закон РК от 27 декабря 2021 года № 88. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://online. zakon.kz/Document/?doc id=38675129
редакции данной главы, то очевидна простая замена понятия при сохранении как бы измененной функции следователя по анализу, систематизации и предварительной оценке совокупности собранных материалов уголовного дела.
Тем самым прокурор ставится перед искушением в ущерб принципу всесторонности, полноты и объективности составлять обвинительный акт только на основании отчёта следователя о завершении досудебного расследования, а не на основе самостоятельного изучения, анализа материалов уголовного дела и сформированного при этом своего внутреннего убеждения. В этой связи до настоящего времени значимы суждения великого учёного-процессуалиста И.Я. Фойницкого. «Обвинительный акт ... прошение о наложении на обвиняемого уголовной ответственности, а не судебный приговор; поэтому все выводы его должны быть излагаемы не иначе как в форме предложений..., обвинительный акт не должен быть многословен и объемист; его задача -не изложить всё дело и все доказательства, а лишь наметить в существенных признаках те главные обстоятельства, которые привели обвинителя к предположению о виновности обвиняемого, и те события, которые будут ™ предметом судебного разбора» [2, с. 413]. 8 Глава XXII УПК Казахской ССР 1959 года возлагала функцию предания обвиняемо-^ го суду на суд первой инстанции, сохраняя 1 преемственность с исторически предшествующим процессуальным порядком. УПК ^ РК 1997 года переместил её в систему до-^ судебного производства как самостоятель-о ную стадию - предание обвиняемого суду | прокурором (ст. 284). Такая переоценка места стадии основывалась на следовании уго-§ ловно-процессуальной теории разделения < функций обвинения, защиты и разрешения с уголовного дела, когда суд освобождался от <1 выполнения несвойственных ему функции
ш
(З стороны обвинения.
^ Между тем новой редакции статьи 305 ^ УПК РК от 27 декабря 2022 года исключено о название самостоятельной досудебной ста-о дии уголовного процесса - предание обвило няемого суду прокурором, которое заменено ^ на направление уголовного дела в суд. На ЁЕ первый взгляд, стадия предания обвиняемо-Ь го суду де-юре исключена, однако де-факто ^ она сохраняет своё основное предназначе-^ ние.
£ Специфические признаки (задачи, спо-
т собы и средства их решения, участники,
сроки, итоговые решения), определяющие сущность и содержание стадии предания прокурором обвиняемого суду позволяют сделать вывод о её обособленности и самостоятельности в системе стадий уголовного процесса. Предназначение данной стадии заключается в проверке прокурором полноты, всесторонности и объективности проведенного досудебного расследования; законности и обоснованности уголовного преследования, привлечения лица в качестве подозреваемого; недопустимости направления в суд дел, расследованных с нарушениями требований процессуального и материального законов. Кроме того, её назначение в том, что в она является подготовительной по отношению к предстоящему главному судебному разбирательству [3].
Предание обвиняемого суду известно ещё со времен классического Рима. Под ним понимается производство, разрешающее вопрос о том, что имеются ли против конкретного лица достаточные доказательства, необходимые для открытия по его делу судебного заседания. В то же время данная стадия может иметь две формы: усложненную по наиболее тяжким преступлениям, упрощенную - по иным [2, с. 403].
Представляется, что в приведенном случае законодателем РК допущена подмена понятия, но не изменение самого содержания стадии. Ведь составляя обвинительный акт, утверждая иные итоговые формы окончания досудебного расследования (протоколы, соглашения, постановления), прокурор переводит подозреваемого в статус обвиняемого, определяет объём и пределы государственного обвинения в суде, итоговое процессуальное решение прокурора по досудебному производству (независимо от формы) является основанием для рассмотрения судом вопроса о назначении главного судебного разбирательства. От пределов обвинения, по которому обвиняемый предается суду прокурором, зависят пределы главного судебного разбирательства. При назначении главного судебного разбирательства судья обязан точно указать уголовный закон, по которому подсудимый предан суду (п. 2) ч. 2 ст. 322 УПК РК). Суд не вправе выйти за их пределы, если ухудшается при этом положение подсудимого в связи с необходимостью предъявления подсудимому более тяжкого обвинения или отличающегося от первоначального (чч. 1 и 5 ст. 340 УПК РК). Кроме того, как ориентир деятельности суда предание суду содержится в ч. 1 ст. 394 (оправда-
ние), п. 3) ч. 12 ст. 494 - кассация, п. 2) ч. 1 ст. 614 - сделка о признании вины.
Парадоксально, но ч. 4 ст. 302-1 УПК РК устанавливает норму, согласно которой в резолютивной части обвинительного акта указывается решение прокурора о предании обвиняемого суду (курсив - наш) и направлении уголовного дела в суд, которому оно подсудно.
Таким образом, сущность стадии предания обвиняемого суду прокурором [4, с. 482484] состоит в поэтапном принятии прокурором решений о:
а) составлении обвинительного акта или утверждении иного итогового акта об окончании досудебного расследования (протокола обвинения, протокола ускоренного досудебного расследования, протокола об уголовном проступке, постановления о применении приказного производства, заключения процессуального соглашения в форме сделки о признании вины);
б) предании обвиняемого суду;
в) направлении уголовного дела по подсудности в соответствующий суд.
Между тем анализ иных форм окончания досудебного расследования: дознания, ускоренного досудебного расследования, приказного производства, протокольной формы, заключенной сделки о признании вины показывает, что в УПК РК допущен существенный пробел. Итоговые для досудебного производства процессуальные решения прокурора сводятся к утверждению соответствующего протокола, постановления, соглашения и направлению уголовного дела в суд. Из итоговых актов в названных формах окончания расследования выпало решение прокурора о предании обвиняемого суду.
Непредание прокурором обвиняемого суду в этих случаях порождает следующие правовые последствия:
1) приравнивание де-факто итоговых актов об окончании досудебного расследования (протокола обвинения, протокола ускоренного досудебного расследования, протокола об уголовном проступке, постановления о применении приказного производства, заключения процессуального соглашения в форме сделки о признании вины) к решению прокурора о предании обвиняемого суду, что влечёт незаконную подмену субъекта государственного обвинения;
2) отсутствие публично выраженного прокурором объявления официального государственного обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения;
3) неустановление в суде для прокуро-ра-государственного обвинителя пределов государственного обвинения, по которому обвиняемый не был предан суду;
4) невозможность определения судом пределов главного судебного разбирательства при необходимости ухудшения положения подсудимого;
5) размытость пределов апелляционной и кассационной инстанций при необходимости ухудшения положения осуждённого.
Обвиняемый вместо подсудимого. После реформирования стадии досудебного расследования с 2015 года из неё была упразднена процессуальная фигура обвиняемого с её преобразованием в подозреваемого и введением двух видов причастности к совершению уголовного правонарушения: первичного подозрения (неполного) и официального подозрения (полного - аналог привлечению в качестве обвиняемого по УПК РК до 2015 года). Переформатирование их статуса обусловлено попыткой усилить значение презумпции невиновности в досудебном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РК подозреваемый обретает статус обвиняемого, если в отношении него прокурором:
- составлен обвинительный акт;
- утверждены постановление о примене- Е нии приказного производства, протокол об уголовном проступке, протокол ускоренного К досудебного расследования, протокол обви- о нения; |
- принято решение о направлении в суд У уголовного дела, по которому досудебное ^ расследование окончено заключением про- А цессуального соглашения в форме сделки о о признании вины. Д
В соответствии с частью второй этой же Т
т
статьи обвиняемый, в отношении которого Ь назначено судебное разбирательство, а по В делам частного обвинения - в отношении И
которого жалоба принята судом к своему р
производству, именуется подсудимым. В
Подсудимый, в отношении которого вы- О несен обвинительный приговор, становится и
осуждённым (ч. 3 ст. 65 УПК РК). ф
Как следует из приведённых норм, обви- р няемый пребывает в своём процессуальном Ц
положении краткосрочно и фрагментарно. и
Краткосрочность статуса обвиняемого к
определяется, тем что по большинству уго- №
ловных дел, оконченных не отчётом о завер- ( шении досудебного расследования, стадия — предания обвиняемого суду прокурором 2
длится, как правило, до десяти суток (ч. 2 ст. 2
IX
<
IX
о в
X
о
со
о
СП <
< СП
ь .0
ш £
Ч О X
0 <
т
1
302 УПК РК).
Ввиду этого обвиняемый не имеет реальной возможности полноценно воспользоваться предоставленными ему законом широкими правами (ч. 5 ст. 65 УПК РК). Среди них можно выделить:
- защиту своих прав и законных интересов средствами и способами, не противоречащими закону;
- достаточное время и возможность для подготовки к защите;
- самостоятельное или через своих родственников или доверенных лиц приглашение защитника;
- дачу показаний только в присутствии защитника, за исключением случаев отказа от него;
- представление доказательств;
- принесение жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда.
Очевидно, что все права обвиняемого могут быть успешно реализованы либо в стадии досудебного расследования, либо в стадии главного судебного разбирательства. В то время как для стадии предания обвиняемого суду процессуальные возможности обвиняемого носят несколько декларативный характер, не отражая особенностей данного вида производства.
Дефиниция «подсудимый» вошла в законодательную терминологию через Устав уголовного судопроизводства РИ 1864 года3 и последующие УПК. Этимология дефиниции указывает на несоответствие такому фундаментальному началу уголовного процесса как состязательность и равноправие сторон обвинения и защиты. Нахождение лица «под судом» принижает и без того непростое его правовое положение, подспудно определяя вертикальность уголовно-процессуальных правоотношений, зависимость лица от судьи (суда), формальную правосубъектность, когда подсудимый признается лишь бесправным объектом правоотношений.
Тогда как горизонтальная проекция данных правоотношений между равноправными субъектами, отстаивающими перед (надеемся) компетентным, независимым, объективным, беспристрастным, честным и неподкупным судом4 свои материальные и процессуальные интересы, в условиях состязательного судебного разбирательства
позволяет стороне защиты активно и эффективно противостоять государственному обвинению органов прокуратуры. И тогда совокупность прав подозреваемого, обвиняемого и подсудимого может быть полноценно реализована в стадиях предания обвиняемого суду прокурором, назначения главного судебного разбирательства и главном судебном разбирательстве при едином субъекте -обвиняемом.
Результаты
Для восполнения законодательного пробела при иных, кроме составления отчёта о завершении досудебного расследования, формах окончания досудебного расследования (дознании, ускоренном досудебном расследовании, приказном производстве, протокольной форме, заключенной сделке о признании вины) возможно в расширительном формате изложить утвердительную резолюцию прокурора. Она может включать в себя как утверждение процессуального акта досудебного производства, так и одновременно решение прокурора о предании обвиняемого суду. В этой связи следует внести соответствующие дополнения в п. 1) ч. 7 ст. 190, п. 1) ч. 6 ст. 192-2, п. 16-1) ч. 1 ст. 193, п. 1) ч. 3 ст. 528, ч. 4 ст. 617 и в п. 1) ч. 4 ст. 629-3 УПК РК в примерно следующей редакции: «принимает решение о предании обвиняемого суду».
Кроме того, приведенные нами доводы дают основание для постановки вопроса об отказе в уголовном процессе от статуса такого участника как «подсудимый» и замене его на процессуальную фигуру «обвиняемый».
Для этого законодателю потребуется поставить на утрату часть вторую ст. 65 УПК. Кроме того, в части третьей ст. 65 УПК РК целесообразно заменить слово «подсудимый» на слово «обвиняемый», а также произвести подобную технико-юридическую замену по всему тексту УПК РК.
Заключение
Изложенное выше позволяет сформулировать следующие выводы.:
- любое реформирование институтов, производств, стадий, их этапов, статуса участников процесса, перераспределение их функций и полномочий не должно нарушать рационально выстроенную и логич-
зс 3 Устав уголовного судопроизводства Российской Империи от 20 ноября 1864 года. [Электронный ресурс]. - Режим У доступа: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/
т 4 Бангалорские принципы поведения судей. - Гаага, 26 ноября 2002 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/bangalore_principles.shtml
ную систему уголовного судопроизводства, теоретически состоятельные и практически апробированные принципы и стандарты, обеспечивающие достижение цели и решение задач уголовного процесса;
- стадия предания обвиняемого суду прокурором в УПК РК сохраняет своё предназначение, являясь связующим звеном между границами выдвигаемого прокурором государственного обвинения и пределами последующего рассмотрения уголовного дела судом, и её содержание следует восстановить применительно к иным формам окончания досудебного расследования, помимо состав-
ления прокурором обвинительного акта;
- для усиления начал равноправия и состязательности сторон в главном судебном разбирательстве, создания предпосылок наделения стороны защиты равными процессуальными возможностями противостоять государственному обвинению, в контексте теории уголовно-процессуальных функций следует отказаться от понятия «подсудимый», заменив его на дефиницию «обвиняемый», статус которого действует с момента предания суду прокурором и до вынесения обвинительного приговора суда [5, с. 346].
ЛИТЕРАТУРА
1. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Монография. - Алматы: Жет1 Жаргы, 1997. - 176 с.
2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Том 2. - СПб: Издательство «Альфа», 1996. - 606 с.
3. Сулейменова Г.Ж. Предание обвиняемого суду как самостоятельная стадия уголовного процесса. [Электронныйресурс]. - Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=34292798
4. Понятие и основные мировые формы предания суду / Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - СПб: Питер, 2005. - 699 с.
5. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. -М.: Статут, 2017. - 1280 с.
REFERENCES
1. AkhpanovA.N. Problemy ugolovno-protsessual'nogoprinuzhdeniya v stadiipredvaritel'no-go rassledovaniya: Monografiya. - Almaty: Zheti Zhargy, 1997. - 176 s.
2. Foynitskiy I.YA. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. - Tom 2. - SPb: Izdatel'stvo «Al'fa», 1996. - 606 s. К
3. Suleymenova G.ZH. Predaniye obvinyayemogo sudu kak samostoyatel'naya stadiya о ugolovnogo protsessa. [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: https://online.zakon.kz/ g Document/?docid=34292798
4. Ponyatiye i osnovnyye mirovyye formy predaniya sudu / Smirnov A.V., Kalinovskiy K.B. Ь Ugolovnyy protsess: Uchebnik dlya vuzov. - SPb: Piter. 2005. - 699 s.
5. Kurs ugolovnogo protsessa / Pod red. d.yu.n., prof. L.V Golovko. - 2-e izd.. ispr. - M.: И Statut. 2017. - 1280 s. n
0
X
>
го О го О
X
е о
"U 2 А JZ
"и
