CC BY
50
9.5. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВРАЧА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Юшеева Надежда Станиславовна, независимый эксперт. E-mail: NSY274@mail.ru
Аннотация: В статье исследована деятельность врача в современном российском уголовном судопроизводстве, даны предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; медицинские знания в судопроизводстве; врач; специалист.
LEGAL PROBLEMS OF A DOCTOR'S ACTIVITY IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Yusheeva Nadezda Stanislavovna, independent expert. Email: NSY274@mail.ru
Annotation: In the article the activity of the doctor in the modern Russian criminal proceedings is investigated, offers on improvement of the legislation are given. Keywords: criminal proceedings, medical knowledge in court proceedings, doctor, specialist.
Понятия «эксперт», «специалист», «судебно-медицинский эксперт» и их роль в уголовном судопроизводстве относительно понятны, в отличие от понятия «врач», деятельность которого всегда ассоциируется с оказанием медицинской помощи, но никак не с судопроизводством. Тем не менее, в УПК РФ законодатель использовал именно термин «врач» в пяти статьях - ст.ст. 113, 178, 179, 187, 290 УПК РФ. Имеет ли это логичное объяснение?
Следует отметить, что законодательного определения термина «врач» в законодательстве России нет.
На уровне законодательства в той или иной степени определено только понятие медицинской помощи (деятельности) и также представление о том, кто ими может заниматься. Однако и здесь никакой конкретики нет, так как деятельностью по оказанию медицинской помощи (медицинской деятельностью) имеют право заниматься практически врачи любых специальностей, а также весь средний медицинский персонал. Более того, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», введя понятие «медицинский работник», еще больше запутал ситуацию, отнеся к этой категории даже лиц, не обладающих медицинским образованием, но участвующих в организации процесса оказания медицинской помощи (медицинские регистраторы, сестры-хозяйки, техники медицинского оборудования и т.п.).
Несмотря на то, что в упомянутом законе дается определение понятия "лечащего врача", это не устраняет проблему определения понятия «врача». Лечащего врача закон определяет, как врача, "на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения". Очевидно, что понятие "врач" - во-первых, иное, а во-вторых, более общее понятие, поскольку, как отмечал В.И. Моисеев, оно обозначает всех представителей класса вра-чей"[5].
Так кто же такой «врач» и чем вызвана необходимость выделения его в уголовном судопроизводстве? Несмотря на то, что мнение о врачебной деятельно-
сти, как уникальном институте именно российского уголовного судопроизводства, встречается уже в научных работах начала XX в. [1, с.4], до сих пор мы имеем по данному вопросу полную неопределенность.
На современном этапе правового развития России термином "врач" обозначаются совершенно непохожие понятия. Словарные определения условно можно разделить на две группы:
А) Ставящие в основу понятия только наличие у лица высшего медицинского образования (так, согласно Толковому словарю Русского языка, Энциклопедическому словарю [2, с. 422] и словарю С.И. Ожегова [6, с. 99], врач - специалист с высшим медицинским образованием);
Б) Ставящие в основу понятия не только наличие у лица высшего медицинского образования, но и особую форму занятий - лечение больных (так, согласно Словаря Ушакова «врач - лицо с высшим медицинским образованием, занимающееся лечением больных», в соответствии со словарем Т.Ф. Ефремовой врач — это опять же специалист с высшим медицинским образованием, но тоже имеющий право заниматься лечебно-профилактической деятельностью" [3, с. 224]).
Таким образом, оба эти точки зрения сходятся только в том, что наличие высшего медицинского образования следует рассматривать в качестве основного и обязательного признака лица, претендующего на отнесение к категории «врач».
До 21 века этот постулат был бы вполне достаточен для формирования определения «врач». Однако современное развитие медицины, а, самое главное, переход России на новую систему образования, делает недостаточным наличие у «врача» в процессуальном смысле только высшего медицинского образования. А с момента допуска в российской системе образования возможности получения высшего медицинского образования для медицинских сестер, признак высшего медицинского образования стал недостаточным для определения «врач» и в бытовом понимании.
С этого момента возрастает роль упомянутого нами второго признака врача, помимо высшего медицинского образования, - права заниматься врачеванием. Но здесь необходимо обратить внимание на тот факт, что лечебно-профилактическая помощь теоретически оказывается несколькими категориями лиц: «лечебно-профилактическая помощь может быть врачебной (осуществляется лицами с законченным высшим медицинским образованием)»; «лечебно-профилактическая помощь может быть доврачебной (оказывается лицами со средним медицинским образованием - фельдшером, медсестрой, акушеркой)».
Получается, что если поставить в основу понятия «врач» именно право оказывать лечебно-профилактическую помощь и наложить на него условие наличия высшего медицинского образования, то в совокупности, эти два критерия как раз и могут позволить разграничить именно врачебную деятельность от схожих форм деятельности, выполняемой другими категориями медицинских работников.
Этот подход позволит снять серию дискуссионных вопросов, возникших в литературе при появлении новых врачебных специальностей, связанным с диагностикой, но прямо не связанных с лечением людей [4].
Причиной таких взглядов стало смешение понятий должности и полученного образования. Например, судебно-медицинские эксперты получают образование изначально на одном из лечебных факультетов. Например, судебно-медицинские эксперты получают об-
разование изначально на одном из лечебных факультетов. Между тем ведомственными документами, в частности приказами Минобразования и науки РФ, предусмотрены следующие «специальности»: код 31.05.01 - лечебное дело, 31.05.02 - педиатрия, 31.05.03 - стоматология, 31.05.04 - остеопатия. Все прочие «специальности» в учреждениях здравоохранения РФ должны рассматриваться как «специализации», являющиеся частью основной специальности, в рамках которой они создаются, и предполагающие получение более углубленных профессиональных знаний, умений и навыков по профилю этой основной специальности. Таким образом, судебно-медицинская экспертиза (код 31.08.10), терапия (31.08.49), хирургия (31.08.67) и т. д. - специализации в рамках основной медицинской специальности «лечебное дело», а детская хирургия (31.08.16) и неонатология (31.08.18) -специальности в рамках основной специальности «педиатрия».
Применительно к судопроизводству, исходя из исторически сложившихся потребностей, ключевым в определении все-таки будут именно критерии образования и права заниматься лечебно-профилактической деятельностью. Однако в части образования необходимо внести корректировку - речь идет не о высшем медицинском образовании вообще, а о высшем образовании по специальности «лечебное дело». Именно такие лица обладают максимальной концентрацией медицинских знаний, необходимых для работы в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, привлекая врача к участию в следственных действиях, где законодатель прямо предусмотрел их участие, следователь должен уточнить специальность, по которой лицо получало медицинское образование. В качестве врача к уголовному судопроизводству может быть привлечен только человек, получивший высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело».
Однако для разработки законодательного определения врача в уголовном судопроизводстве разработки понятия врач недостаточно. Необходимо понять роль врача в уголовном судопроизводстве. Для этого целесообразно рассмотреть процессуальные ситуации привлечения именно врача для разрешения отдельных задач судопроизводства.
Все случаи привлечения в уголовном судопроизводстве медицинских знаний именно врача, исходя из стадий судопроизводства, можно разделить на участие на этапе досудебного судопроизводства (ст. ст. 113, 178, 179, 187 УПК РФ) и этапе судебного производства (ст. 290 УПК РФ).
Применительно к области исследования, на этапе досудебного производства, случаи привлечения врача, исходя их сущности его участия, можно разделить на две группы:
участие в следственных действиях с возможным формированием доказательств (ст. 178 УПК РФ Осмотр трупа. Эксгумация; ст. 179 УПК РФ Освидетельствование);
определение состояния здоровья для принятия решения о возможности (невозможности проведения процессуальных действий) (ст. 113 Привод, ст. 187 Место и время допроса).
Участие в следственных действиях возможно в двух формах:
1. Непосредственное участие, по сути в качестве специалиста. В частности, при осмотре трупа (ст. 178 УПК РФ) следователь производит его осмотр и(или)
эксгумацию с участием судебно-медицинского эксперта, врача или иного специалиста, в ходе освидетельствования (ст. 179 УПК РФ) - врача или другого специалиста.
2. Самостоятельное проведение следственного действия (если освидетельствование связано с обнажением человека, его освидетельствование производится врачом (ст. 179 УПК РФ).
Определение состояния здоровья для принятия решения о возможности (невозможности) проведения процессуальных действий:
- для оценки медицинских показаний продолжительности следственного действия - допроса (ст. 187 УПК РФ);
- для оценки медицинских показаний возможности привода лица (ст. 113 УПК РФ).
Исходя из данного анализа очевидно, что роль «врача» в судопроизводстве отличается от роли «специалиста», прежде всего, в силу специфики его привлечения - не только в качестве специалиста в области врачевания, но и для принятия решения о возможности проведения процессуальных действий, а также для самостоятельного производства следственного действия - освидетельствования.
С учетом значимости обозначенных выше процессуальных функций врача, характеризующих его как самостоятельную процессуальную фигуру, отсутствие в УПК РФ регламентации его ответственности, недопустимо.
Одним из вариантов упорядочивания терминов, применительно к уголовному судопроизводству, может быть включение в ст. 5 УПК РФ определения термина «врач» в следующей редакции: «врач - специалист, привлекаемый к участию в процессуальных действиях в установленном УПК РФ порядке, имеющий высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело».
Для обеспечения процессуальных гарантий его объективности, предупреждению злоупотреблений со стороны врача, влекущим нарушение объективности судопроизводства целесообразно признать «врача» самостоятельным участником судопроизводства, отнеся его к категории «иные участники судопроизводства» и внеся в главу 8 УПК РФ «Иные участники судопроизводства» статью 58.1. «Врач» в следующей редакции:
1. Врач - лицо, имеющее высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, для участия в осмотре и(или) эксгумации трупа или для проведения (участия в проведении) освидетельствования, а также для оценки медицинских показаний возможности проведения процессуальных действий.
2. Вызов врача и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168.1 настоящего Кодекса.
3. Врач вправе:
1) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
2) задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства в целях уточнения медицинских показаний;
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи медицинских показаний или иной информации, подлежащие занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
4. Врач не вправе:
1) давать заведомо неправильные медицинские показания;
2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве врача, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;
3) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
5. За заведомо неправильный диагноз при обосновании медицинских показаний и разглашение данных предварительного расследования врач несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Введение обязанностей и прав, понимание особой роли врача в уголовном судопроизводстве, соответственно, требует корректировки и иных статей УПК РФ и УК РФ.
В частности, целесообразно:
A). Распространить действия ст. 61 УПК РФ на процессуальную фигуру «врача» для чего необходимо добавить в ч. 1 ст. 61 УПК РФ «врача», дав ее в редакции: «1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, врач не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он...»
Б). Ввести ст. 168.1 уПк РФ в следующей редакции:
Статья 168.1 Участие врача
1. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии врача в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ или истребовать от него установление и оценку медицинских показаний продолжительности допроса и возможности привода лица.
2. Перед началом следственного действия, в котором участвует врач, следователь удостоверяется в специальности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет врачу его права и ответственность, предусмотренные ст. 58.1 УПК РФ.
3. При необходимости предоставления и оценки медицинских показаний продолжительности допроса и возможности привода лица следователь перед получением показаний предупреждает врача от ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.
B). Ввести процессуальную фигуру «врач» в ч. 5 ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий», дав ее в редакции:
«5. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, врач или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Г). Ввести в УК РФ (ст. 307 УК РФ) ответственность врача за заведомо ложные медицинские показания и заключения, дав статью 307 УК РФ.
Указанные взаимосвязанные нововведения, затрагивающие и УК РФ, и УПК РФ, базирующиеся на разработанной в ходе исследования процессуальной роли врача, дают возможность создать единую систему использования медицинских знаний на этапе досудебного производства.
Статья проверена системой антиплагиата. Оригинальность текста - 82,2%.
Список литературы:
1. Акопов В.И. К истории судебной ответственности врачей и судебно-медицинской экспертизы при дефектах медицинской помощи // Проблемы экспертизы в медицине. 2002. № 1. Т. 2. С. 3-8.
2. Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. В 30 т. - М.: Сов. энциклопедия, 1971. Т. 5. - 640 с.
3. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Рус. яз. 2000.- в
2 т.- 1209 с.
4. Корсаков С.А. О трудностях формирования медицинского права в России // Медицинское право и этика. 2000. № 1. С. 18 - 23.
5. Моисеев В.И. Философия науки. Философии биологии и медицины. - М., 2008. - 560 с.
6. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская А.Н.; Российский фонд культуры -
3 изд., стереотипное - М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.
7. Приказ Минобразования РФ от 12.09.2013 г. N 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования».
8. Жданов С.П. Проблемы профессиональной деятельности специалиста в уголовном процессе. // Пробелы в российском законодательстве, 2013, № 5: С. 191-195.
9. Жданов С.П. Разработка научных основ участия специалиста в правоохранительной деятельности как новое (перспективное) научное направление. // Пробелы в российском законодательстве, 2014, № 2. С. 279283.
Рецензия
на статью Н.С. Юшеевой «Правовые проблемы деятельности врача в уголовном судопроизводстве»
В статье Н.С. Юшеевой освещается ряд теоретических и практических вопросов использования медицинских знаний в российском уголовном судопроизводстве.
Показано своеобразие процессуальных действий, совершаемых с участие медика. Раскрыто содержание понятия «врач в уголовном судопроизводстве» При этом заслуживают поддержки выводы автора по поводу требований, которые должны учитываться при допуске медика к производству предварительного расследования.
На первый взгляд, предлагаемые автором критерии, которым должен отвечать медик в уголовном судопроизводстве, являются чрезмерно строгими. Однако практика показывает, что именно лица, соответствующие им, способны оказать содействие органам предварительного расследования и суду в решении задач уголовного судопроизводства.
Автором корректно показано состояние науки по предмету исследования.
Обращено внимание на недостатки правового регулирования содержание и порядка освидетельствования в действующем уголовно-процессуальном законе.
При этом предложено собственное видение правового регулирования освидетельствования с участием врача.
Следует подчеркнуть, что в статье поставлены вопросы, действительно вызывающие теоретический и практический интерес. В связи с этим, её содержание, по нашему мнению, следует признать актуальным и имеющим практическое значение для дальнейшего научного исследования. Выводы подкреплены научными аргументами.
Статья написана ясным и понятным языком.
Полагаю, что представленная для рецензирования статья Н.С. Юшеевой может быть опубликована без дополнительной доработки.
Научный руководитель - заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Л.Н. Башкатов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82.2%
