CC BY
73
В.О. Левит
Левит Владимир Осепович — соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России
Правовые презумпции-дефиниции
Тематика, связанная с правовыми презумпциями, представляется достаточно разработанной в современной юридической литературе. Однако вопрос о включении дефиниций, разъясняющих смысл и содержание соответствующих презумпций, в текст соответствующего нормативного правового акта не затрагивался.
Известно, что правовая презумпция — это предположение (с лат. ргавэитрйо именно так и переводится), закрепленное в правовой норме, в соответствии с которым определенный порядок вещей в области правоотношений признается обычным, нормальным, не требующим доказывания
Правовая презумпция — это закрепленное в законе правило, предполагающее наличие или отсутствие фактов до представления доказательств противного (опровержимая презумпция) или запрещающее их опровержение (неопровержимая презумпция)1. Это правило применяется лишь при достоверном установлении факта (принятии акта), с которым закон связывает действие презумпции. Правовая презумпция учитывает реальные связи и зависимости и потому правильно отражает подавляющее большинство ситуаций, на которые рассчитана. В советской юридической науке получила известное распространение точка зрения, отрицавшая значение презумпций. Ее питало представление о фиктивном и сугубо формальном характере презумпций в буржуазном праве, из чего делался вывод, что и в советском праве им нет места. Эти взгляды в настоящее время не разделяются большинством юристов, считающих, что в российской юридической науке презумпции не имеют характера фикций2. Они представляют собой проверенные практикой обобщения высокой степени вероятности, как правило, допускающие учет специфики не охватываемых ими случаев.
Презумпции служат единообразному правовому регулированию стабильности правопорядка, защите прав граждан. Они помогают установить рациональный и справедливый порядок доказывания обстоятельств дела путем распределения обязанности доказывания между участниками процесса. Опровержение правовых презумпций не следует понимать как опровержение истинности суждения, охватываемого презумпцией. Это суждение дает объективную оценку определенному социальному явлению, хотя и содержит вероятностную его характеристику. Поэтому широко используемое в юридической литературе понятие «опровержение презумпции» следует понимать в том смысле, что опровергается ее применимость к данному конкретному случаю. Закон, как уже отмечалось, устанавливает и некоторые неопровержимые презумпции. К их числу относится, например, упомянутая презумпция «неразумения» лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Очевидно, для некоторого количества случаев неопровержимая правовая презумпция в действительности могла бы быть опровергнутой, хотя закон этого не допускает. Поскольку количество таких ситуаций ничтожно, закон в интересах единообразного правового регулирования и создания максимальных гарантий охраны прав граждан пренебрегает этими случаями.
Простейшие презумпции как приблизительные обобщения, выведенные из длительных наблюдений и отражающие обычный порядок вещей, давно применялись в судебной деятельности. Многие из них были усвоены законодательством эпохи формальных доказательств. Так, правило, согласно которому признание обвиняемого считалось решающим доказательством, достаточным для вынесения обвинительного приговора, было основано на предположении, что в подавляющем большинстве случаев невиновный человек не станет изобличать самого себя (эта презумпция до сих пор действует в англо-американском процессе). Правило о том, что изобличающих показаний родителя достаточно для признания виновным сына или дочери, было основано на предположении, что родитель не станет оговаривать своих детей, и т. д. Презумпции инквизиционного судопроизводства были ненаучными, примитивными обобщениями, отражающими общественный уклад жизни и сравнительно невысокий уровень знаний той эпохи, распространенные в то время предрассудки и заблуждения Неудивительно, что применение в доказывании таких презумпций часто вело к судебным ошибкам. Доказательственное право ряда буржуазных государств сохранило обилие формальных правил, являющихся по
1 См.: Советский юридический словарь. — М., 1953.
2 См.: Савчук С.В. Категория «вины» в праве: презумптивность фикции или фиктивность презумпции // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы международного «круглого стола» (Черновцы, 21—23 сентября 2006 года) / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. — Н. Новгород, 2007. — С. 481.
своей природе презумпциями. Многие из них представляют собой обобщения, которые в применении к конкретным случаям нередко оказываются ошибочными. Презумпции российского уголовного процесса отражают реальные связи и статистические закономерности. Законные презумпции по сфере своего действия делятся на общеправовые, межотраслевые и отраслевые1. Общеправовые и межотраслевые презумпции находят применение и в доказывании по уголовным делам, проявляясь в презумпциях уголовно-правовых и уголовно-процессуальных. Уголовно-правовые презумпции выражают такие связи между фактами, которые обусловливают наличие или отсутствие предпосылок применения уголовного закона. Значение уголовно-правовых презумпций для процесса доказывания по уголовным делам состоит, прежде всего, в указании обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и введении критериев относимости доказательств2.
Презумпции могут закрепляться в форме дефиниций например, статья 5 ГК РФ закрепляет дефиницию понятия обычая делового оборота, где презюмируется сложившийся и широко применяемый характер нормы обычая. Представляется, данная норма является дефинитивной и, кроме того, ее можно назвать своеобразной правовой презумпцией-дефиницией. Бытие презумпций в качестве нормы-дефиниции обусловливается наиболее существенными признаками презумпций.
Во-первых, презумпция, как и дефиниция — это юридико-техническое средство воздействия на общественные отношения, используемое в законотворчестве.
Во-вторых, это всегда вероятное предположение, причем вероятность его истинности может быть как относительно высокой, так и приближаться к абсолютному нулю. Само предположение носит характер умозаключения, основанного на связи суждений, формируя тем самым иногда правовое понятие.
В-третьих, юридические презумпции закреплены прямо или косвенно в правовых нормах. В отличие от юридических фактические презумпции правового значения, по сути, не имеют, но могут учитываться при формировании внутреннего убеждения правоприменителя и, следовательно, отражаться в правоприменительных и правоинтерпретационных актах и содержащихся в них понятиях.
С учетом признаков презумпций и связи их с дефинициями, можно заключить, что правовые презумпции имеют отношение к наличию или отсутствию определенных обстоятельств, имеющих правовое значение (юридических фактов) и влекущих правовые последствия и которые могут закрепляться, в дефинициях нормативно-правовых и правоинтерпретационных актов. Очевидно, что презумпции закрепленные в дефинициях (презумпции-дефиниции), содержащихся в правоинтерпретационных актах, логически вытекают из положений Конституции РФ. Как справедливо отмечает А.К. Соболева3, отсутствие дефиниций в текстах конституций вызывает проблемы с толкованием не только в России, и не только в России встает вопрос о том, можно ли использовать для уяснения слов и понятий, используемых в конституции, дефиниции, данные этим словам в отраслевом законодательстве, и если можно, то какой отрасли права должно отдаваться предпочтение в том случае, когда они дают разные дефиниции одному и тому же слову. Также стоит констатировать, что пока нет исследований в области терминологии права, которые выделяли бы строгие критерии того, как отграничить использование слова в законодательном акте в его терминологическом значении от использования в интерпретируемом общеупотребительном значении.
Для иллюстрации рассмотрим презумпцию невиновности. Очевидно, что то, что правоприменитель понимает под словом «невиновен» отличается зачастую от понимания «невиновности» с точки зрения простого обывателя. Естественно, необходимо исходить от правового значения термина, но многозначительность тем самым не снимается. Далее — логично предположить, что ключевым в понимании термина «невиновность» является презюмируемое — «вина» — как психическое отношение лица к совершенному преступлению. Однако четкой дефиниции, закрепляющей суть предположение о вине в тексте уголовного закона нет (только в статье 24 УК РФ закреплено, что «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности»). Необходимо ли восполнять данный пробел? Избавило бы это правоприменителя от мук толкования? Совершенно очевидно, и в этом также стоит согласиться с А.К. Соболевой, есть такие случаи, когда введение дефиниций нецелесообразно или невозможно. Рассмотренный пример относится именно к такой ситуации.
В каких случаях еще нецелесообразно презюмировать дефиниции понятий?
Использование слов общего литературного языка. Любой законодательный акт состоит преимущественно из нетерминологических словарных единиц, и толкование каждого из использованных
1 См. об этом, например: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974; Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. — Душанбе, 1976.
2 См., например: Морквин В.А. Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008.
3 См.: Соболева А.К. Законодательная дефиниция как способ преодоления многозначности слова в юридической литературе // Юридическая техника. — 2007. — № 1. — С. 119.
Левит В.О. Правовые презумпции-дефиниции
слов было бы просто невозможным (особенно учитывая то, что по законам лексикографии толкование слов-нетерминов требует большего разнообразия лексики, то есть число толкующих слов больше числа толкуемых. Но иногда встает проблема и с их истолкованием в определенном контексте. Например, вряд ли разработчики Конституции РФ предвидели трудность в истолковании слова «законно». Но Конституционному Суду РФ пришлось столкнуться с этой проблемой, когда он толковал фразу «законно установленные налоги и сборы» из статьи 57 Конституции РФ. Конституционный Суд фактически на основе интерпретации создает дефиницию — презумпцию, закрепляя в своем постановлении правовое предположение, резюмируя, что налоги и сборы, взимаемые именно на основе закона, а не какого-либо другого правового акта: «Налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться “законноустановленными”». Исходя из этого положения плата за поселение в Московской области, установленная распоряжениями главы администрации Московской области, не является «законной». Если принять во внимание дефиницию слова «закон», данную в юридическом словаре, то станет очевидно, что в данном случае суд истолковал это слово в узком, терминологическом значении. Закон — в широком смысле слова — все нормативно-правовые акты в целом, все установленные государством общеобязательные правила. В собственно юридическом смысле закон — нормативный акт, принятый высшим представительным органом власти либо непосредственным волеизъявлением населения (например, в порядке референдума) и регулирующий наиболее важные общественные отношения..
Однако данную схему необходимости толкования общеупотребительных терминов, формулирования дефиниций вряд ли необходимо привязывать в правовым презумпциям, действующим в российском праве. Обратное, по нашему мнению, приведет только к еще большему количеству логических ошибок в тексте отечественного законодательства, когда объем определяемого понятия будет заведомо больше объема определяющего текста, что неизбежно повлечет дополнительные сложности в правоприменении.
В подобных случаях законодатель имеет право использовать широкие и расплывчатые формулировки с тем, чтобы жизнь наполняла их конкретным содержанием, наиболее адекватно соответствующим действительности. К тому же и правовые презумпции, и дефиниции понятий выделяют как специальные средства или нетипичные нормативные построения и предписания законодательной (юридической) техники. Именно благодаря этим средствам законодательной техники нормы права находят свое закрепление в юридических документах, становятся официально действующими предписаниями.
Таким образом, несмотря на неоднозначность оценок так называемых презумпций-дефиниций в правовом регулировании, можно заключить, что:
— во-первых, презумпции-дефиниции это разновидность правовых предположений прямо или косвенно отраженных в правовых понятиях, закрепленных нормативно-правовыми или правоинтерпретационными актами;
— во-вторых, количество презумпций-дефиниций в правовом регулировании незначительно, тем не менее в некоторых нормативных и правоинтерпретационных актах они придают интерпретационному или нормативно- правовому акту определенность, повышают его эффективность воздействия на общественные отношения и служат ценным средством юридической техники.
