CC BY
24References
1. Doklad o sostoyanii mestnogo samoupravleniya v Rossiyskoy Federatsii: Sovremennye vyzovy i perspektivy razvitiya (Report on the state of local self-government in the Russian Federation: Modern challenges and development prospects), Under the editorship of E.S. Shugrina, Moskva, Prospect, 2016, p. 312.
2. Kruss V.I. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii i otetcestvennaya nauka prava (The Constitution of the Russian Federation and the Russian science of law), Problemyprava, 2013, No. 4 (42), p. 26.
3. Nekrasov S.I., Nekrasova N.A. Filosofiya nauki i texniki: tematicheskiy slovar spravochnik (Philosophy of science and technology: thematic dictionary book), uchebnoe posobie, Oryol, OSU, 2010, p. 289.
4. Baranov V.M. Pravotvorcheskaya konkretizatsiya: negativnyi rakurs (Law-making concretization: negative perspective), Nauka i praktika: Vestnik Nijegorodskoy academii MVD Rossii, 2014, No. 2 (26), p. 12.
5. Kutafin O.E., Fadeev, E.I. Munitsipalnoe pravo Rossiyskoy Federatsii (Municipal law of the Russian Federation),
uchebnik. 2e izdanie, pererabot. i dop, Moskva, Yurist, 2000, p. 239.
6. Shugrina E.S. Munitsipalnoe pravo (Municipal law), uchebnik, Moskva, Business, 1999, p. 218.
7. Vydrin I.V., Kokotov A.N. Munitsipalnoe pravo (Municipal law), uchebnik, Moskva, NORMA, 2000, p. 345.
8. Informatsiya o resultatach provedeniya monitoring ispolneniya mestnych budjetov i mejbudjetnych otnosheniy v subektach Rossiyskoy Federatsii na regionalnom i munitsipalnom urovnyach za 2015 god (Information on the results of monitoring execution of local budgets and interbudgetary relations in the subjects of the Russian Federation on regional and municipal levels for 2015), http://minfin.ru/common/upload/library (accessed date: 20.01.2017).
Дата поступления: 10.05.2017 Received: 10.05.2017
УДК 342.4
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
МОРОЗОВА Александра Сергеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права Уральского института управления - Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Екатеринбург, Россия. E-mail: [email protected]
ВЫДРИН Игорь Вячеславович
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедры конституционного и международного права Уральского института управления -Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Екатеринбург, Россия. E-mail: [email protected]
В современный период возникает необходимость создания эффективных юридических механизмов, направленных на урегулирование различных правоотношений. Установление единообразной судебной практики стало одной из задач, которую должны решать - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и конституционные и уставные суды
LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN SUPPORT OF UNITY OF JUDICIAL PRACTICE
MOROZOVA Alexandera Sergeevna
Candidate of Sciences (Law), Assistant Professor of the Department of Constitutional and International Law of the Urals Institute of Administration of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Yekaterinburg, Russia. E-mail: [email protected]
VYDRIN Igor Vyacheslavovich
Doctor ofLaw, Professor, Head of the Department of Constitutional and International Law of the Urals Institute of Administration of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Yekaterinburg, Russia.
E-mail: [email protected]
In our times, it is necessary to create effective legal mechanisms in order to settle various legal relations. The establishment of a uniform judicial practice has become one of the tasks that the Constitutional Court, the Supreme Court of the Russian Federation as well as constitutional and statutory courts of the Russian Federation must solve. Legal positions of these courts are intended to ensure the
субъектов Российской Федерации. Правовые позиции этих судов призваны обеспечить единообразие судебной практики всех судов Российской Федерации. Единство судебной практики должно быть направлено на утверждение верховенства права. Обеспечение единства судебной практики реализуется путем надзора за судебной деятельностью или видом нормотворческой деятельности вышеперечисленных судов.
uniformity of judicial practice of all courts of the Russian Federation.The unity of judicial practice must be aimed at establishing the rule of law. Ensuring the unity of judicial practice is implemented by the supervision over judicial activities or a kind of regulatory activity of the courts named supra.
Ключевые слова: Судебная система Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционализм, права, свободы человека, решение суда.
Key words: The judicial system of the Russian Federation, positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, constitutionalism, rights, human freedoms, court's decision.
В современный период развития государственно-правовых и социальных институтов увеличивается значимость создания эффективных юридических механизмов, направленных на урегулирование различных правоотношений. Установление единообразной судебной практики стало одной из задач, которую должны решать Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Правовые позиции этих судов призваны обеспечить единообразие судебной практики всех судов РФ. Поэтому их решения обладают формальной определенностью, непосредственным действием, общеобязательностью, созданием нового правила поведения, сферы действия, юридической силой - что позволяет интерпретировать правовые нормы и приостанавливать действие актов федерального и регионального законодательства. Кроме того, в своих решениях они, косвенным образом, дают оценку правоприменительной практике. В.В. Невинский в этой связи отмечает: «нормативность в решениях Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ - это конституционные нормы в их динамике» [7, с. 68-69]. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», (ст. 27) Конституционный Суд РФ обеспечивает конституционную законность на федеральном уровне, а конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации на региональном [11]. В соответствии с федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации» единообразное применение законодательства судами обеспечивается Верховным Судом Российской Федерации [9]. Вместе с тем, следует согласиться с Н.С. Бондарем в том, что Конституционный Суд РФ занял достаточно прочное место в бурном потоке государственно-властной деятельности. Подтверждением тому являются конституционно-правовые характеристики данного органа, носящие, однако, не декларативно-статусный, а функционально-динамический характер, нуждающиеся в постоянном подтверждении своей эффективности в процессе деятельности Конституционного Суда РФ и выстраивании его взаимоотношений со всеми другими судами и органами других ветвей власти [2, с. 5-12].
Рассмотрим установление единообразной судебной практики, анализируя некоторые аспекты взаимодействия Конституционного Суда РФ с конституционными и уставными судами субъектов РФ и Верховным Судом РФ. Федеральный законодатель в целях обеспечения единства судебной практики закрепил следующие нормы в процессуальных кодексах: в Гражданском процессуальном кодексе РФ - «признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу» [3, ст. 392]; в Уголовно-процессуальном кодексе РФ - «основания возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к которым относится и признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле,
не соответствующим Конституции Российской Федерации» [22, ст. 413]; в Арбитражном процессуальном кодексе РФ - «признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» [1, ст. 311]. Тем не менее, в сфере официального толкования Конституции РФ и в судебной практике общих и арбитражных судов бывают разночтения. Поэтому, предлагается, закрепить в процессуальном законодательстве основания для пересмотра решений, например -«расхождения с правовой позицией Конституционного Суда РФ является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу». Такое правило, присутствует только в законах субъектов РФ в отношении судебных решений конституционных (уставных) судов [12, ст. 86-3]. Также возможно согласиться с мнением И.Ю. Остаповича, который предлагает создать специальный орган - Согласительное совещание. На заседаниях подобного коллегиального органа будет возможность обсудить дискуссионные вопросы и способы их реализации с учётом сохранения единства судебной практики, будет обобщена судебная практика органов конституционного контроля и отражена особенность правоприменения нормативных актов [15, с. 216].
Взаимодействие Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ в настоящее время сводится к обмену опытом, хотя в первоначальном варианте регламента Конституционного Суда РФ, утвержденного 1 марта 1995 г., даже содержались нормы о взаимодействии Конституционного Суда РФ с этими судами. [21] Кассационного пересмотра решений между ними нет, так как конституционные (уставные) суды субъектов РФ имеют свою сферу компетенции, достаточно четко отграниченную от сферы компетенции Конституционного Суда РФ. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ вправе рассматривать и другие вопросы, если они не являются полномочиями Конституционного Суда РФ и других федеральных судов и вытекают из исключительной компетенции субъекта РФ (ст. 73 Конституции РФ). Об этом в своих решениях указывает Конституционный Суд РФ [13]. Вместе с тем, в практике конституционного правосудия в субъектах РФ, несмотря на отсутствие в процессуальном законодательстве РФ прямого механизма пересмотра на основании решений Конституционного (уставного) суда, имеются положительные примеры. Так, суды общей юрисдикции пересматривают свои решения, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, например в соответствии с Постановлением Уставного суда Свердловской области по делу о соответствии Уставу Свердловской области муниципального правового акта [20]. Поводом к рассмотрению дела в Уставном суде явился запрос гражданки А.Я. Обыденных, 1936 г.р. Суть обращения заключалась в том, что нормы оспариваемого Положения, а именно п. 1.1 устанавливали отношения связанные с назначением и выплатой пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости (инвалидности), на момент вступления в силу Закона Свердловской области от 3 апреля 1996 г. № 17-ОЗ «О муниципальной службе в Свердловской области». Так как заявительница была уволена в связи с уходом на пенсию 21 ноября 1995 г., следовательно, нормы Положения ограничивали её права. Заявительница до обращения в Уставный суд Свердловской области неоднократно обращалась в думу и администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлениями о назначении пенсии за выслугу лет. В удовлетворении заявлений ей было отказано на том основании, что Закон Свердловской области от 3 апреля 1996 г. № 17-ОЗ «О муниципальной службе в Свердловской области» на момент ее увольнения в силу не вступил и его действие не распространяется на лиц, трудовые отношения которых были прекращены до вступления в силу указанного Закона. Заявительница обращалась в общий суд, пытаясь обжаловать отказ администрации, но всё безрезультатно. Поэтому Уставный суд Свердловской области, приняв обращение к рассмот-
рению, исследовал вопрос подпунктов в части установления пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы городского округа Верхняя Пышма.
Как уже отмечалось, Уставный суд Свердловской области, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, как на источник права и в этом деле использовал нормативность его решений. А именно: о запрете различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (Постановления КС РФ от 3 июля 2004 г. № 4-П и от 16 июля 2007 г. № 12-П); о различиях в периодах работы, которые не могут быть отнесены к объективным и разумным оправданиям различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (Постановление КС РФ от 16 июля 2007 г. № 12-П); о том, что из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности (Постановления КС РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П и от 20 апреля 2009 г. № 7-П). Далее в мотивировочной части решения Уставного суда делается анализ Конституции от 12 апреля 1978 г. РСФСР (в ред. от 21 апреля 1992 г.) в которой указано, что местная администрация была отнесена к органам местного самоуправления (ст. 138); Конституции РФ 1993 г., где указано, она является актом прямого действия, следовательно, после ее вступления в силу происходило лишь реформирование уже учрежденной системы местного самоуправления; Устава Свердловской области, вступившем в силу 17 декабря 1994 г., где также предусматривалась «служба в органах местного самоуправления» (п. 2 ст. 35, п. 5 с. 91). После чего делается вывод о том, что профессиональная деятельность на постоянной основе в органах местного самоуправления (муниципальная служба) возникла и была обособлена от государственной службы с момента вступления в силу Конституции РФ, т.е. с 25 декабря 1993 г., а не с даты вступления в силу Закона Свердловской области от 3 апреля 1996 г. № 17-ОЗ «О муниципальной службе в Свердловской области», как это установлено в пункте 1.1 Положения. Поэтому Уставный суд установил: юридическое значение должен иметь не факт получения пенсии за выслугу лет (ежемесячной доплаты к пенсии), а факт возникновения права на ее получение. Была выявлена правовая неопределенность, допускающая возможность лишения прав граждан, относящихся к одной категории (муниципальным служащим), на получение дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет без объективных и имеющих разумное оправдание причин. Соответственно, вышеуказанное противоречит конституционным принципам справедливости и равенства, а следовательно, не соответствует статьям 2 и 87 Устава Свердловской области. На основании указанного решения Уставного суда, гр. Обыденных вновь обратилась в суд общей юрисдикции, который с учётом сформулированной нормативности в рассмотренном Постановлении обязал Администрацию произвести соответствующие пенсионные выплаты.
Сложившаяся практика Конституционного Суда РФ и конституционных уставных судов субъектов РФ в области формулирования нормативности, способствует укреплению единообразия в понимании положений законодательства и создаёт условия для обеспечения единства судебной практики. Процессуальные формы этой деятельности для Конституционного Суда РФ установлены в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ: рассмотрение жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и рассмотрение запросов судов по вопросам о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Для Конституционных (уставных) судов субъектов РФ - их процессуальные особенности установлены в Конституциях (уставах) субъектов РФ, а также в региональных законах. Толкование Конституции РФ, Конституции (уставов) субъектов РФ является направлением нормотворческой деятельности указанных судов, постольку, поскольку нормативность в их решениях в равной степени обязательны как для законодателя, так и для правоприменителя.
С.Э. Несмеянова отмечает, что Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов связаны между собой функционально: Председатель Конституционного Суда РФ является Председателем Консультативного Совета председателей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; законодательство субъектов РФ устанавливает, что решения конституционных (уставных) судов пересматриваются конституционными (уставными) судами, если в них не учтена правовая позиция, сформулированная в решениях Конституционного суда Российской Федерации [8, с. 68-69]. В.Н. Демидов дополняет данный тезис тем, что правовые позиции Конституционного суда РФ, являются источником права в практике Конституционных (уставных) судов - это подтверждается использованием их в качестве основы и аргументации в описательно-мотивировочной части Постановлений [4]. Также стоит согласиться с мнением И.Ю. Остаповича, в том, что при отсутствии официальной и прямой инстанционности конституционной юстиции в Российской Федерации, конституционные (уставные) суды в субъектах РФ, используя правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводят к единообразию свою судебную практику. Конституционным Судом РФ оказывается методическая помощь Конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации [15]. Перечисленное оказывает значительное влияние на состояние конституционной законности и качественное исполнение решений Конституционного Суда РФ, следовательно, и согласованное применение Конституции РФ в единстве с конституциями и уставами субъектов РФ. Такая деятельность способствуют утверждению принципов конституционной законности на всей территории государства и обеспечивают единство судебной практики в сфере судебного конституционного контроля.
Анализ опыта взаимоотношений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что в этой сфере имеются определённые противоречия (в частности, принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления № 5 от 11 февраля 2007 г. (по вопросам судебной практики), № 9 от 16 апреля 2013 г. (О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия). При расхождении правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, в силу прямой инстанционности, большинство судей арбитражных и общих судов будут применять Постановление Пленума Верховного суда РФ в этой сфере. Вместе с тем, на практике, при расхождении правовых позиций указанных судов, некоторые судьи используют правовую позицию Конституционного суда РФ. Данный феномен естественно порождает разноголосицу в судебной практике. Несмотря на то, что единообразное применение законодательства судами обеспечивается Верховным Судом РФ (пп. 1 п. 7 ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»), на практике Верховный Суд РФ неохотно исполняет пересмотр судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда РФ.
Например, 27 июля 2011 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление о возобновлении производства ввиду нового обстоятельства на основании признания Конституционным Судом РФ норм не соответствующими Конституции РФ примененных по делу «Л.И. Костаревой» [16]. При этом, Президиум Верховного Суда РФ в рамках надзорного производства проанализировав не только указанное решение Конституционного Суда РФ, но и его практику в рассматриваемой сфере (Постановления: от 16 июля 2008 г. № 9-П; от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 21 марта 2007 г. № 3-П; от 17 января 2008 г. № 1-П; от 25 марта 2008 г. № 6-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П и Определения: от 17 июля 2007 г. № 614-О-О и от 20 марта 2008 г. № 246-О-О), пришёл к следующему выводу. Права заявительницы были нарушены не Постановлением суда первой инстанции об аресте имущества, и не кассационным Определением - подтвердившим его законность и обоснованность, а длящимся характером ареста и отказом следственных органов отменить данную обеспечительную меру. Учитывая, что действия и решения таких органов заявительницей не обжаловались, Президиум Верховного суда РФ возобновил производство по делу и одновремен-
но, оставил указанные судебные решения без изменения [6]. Л.И. Костарева вновь обратилась в Конституционный Суд РФ, указав в заявлении, что Постановление Конституционного Суда РФ, сохраняющее свою силу, не было исполнено органами предварительного следствия и судами общей юрисдикции. Конституционный Суд РФ, приняв обращение, 7 февраля 2013 г. вынес Определение, в котором отметил, что изложенная в оспариваемых судебных актах позиция общих судов не соответствует конституционному смыслу его Постановления от 31 января 2011 г. № 1-П [14]. После повторного рассмотрения 25 сентября 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ отменил все судебные решения по указанному вопросу, а дело гр. Л.И. Костаревой направил на новое рассмотрение [19].
Так же, например, в ответ на обращение секретариата Конституционного Суда РФ, поступило письмо из Верховного Суда РФ от 31 января 2014 г. № 204 П13. В письме указывается о принятом Президиумом Верховного Суда РФ Постановлении, в котором указано, что в случае если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном акте неверно, он не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должен быть исправлен независимо от того, что послужило причиной его неправосудности. [19] На основании которого возобновлено производство по представлению Председателя Верховного Суда РФ ввиду новых обстоятельств, появившихся в связи с вынесенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П [17]. Кроме всего, в ответ на обращение, секретариат Конституционного Суда РФ, направляет в отдел Аппарата Верховного Суда РФ информационный материал о принятых мерах индивидуального характера в отношении жалоб граждан в связи с принятыми по их делам решениями Конституционного Суда РФ, а именно касающихся пересмотра дел заявителей (например, на основании постановлений Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. № 33-П, 30 января 2013 г. № 3-П, 21 мая 2013 г. № 10-П и других). Кроме того, в 2013 г. Конституционным судом РФ была продолжена подготовка ежеквартальных обзоров практики принимаемых решений, которые размещаются на официальном сайте Конституционного Суда РФ, а также направляются для сведения в высшие судебные инстанции. Указанная практика, судя по откликам правоприменителей, вызвала определенный интерес у арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Таким образом, сформировавшийся процесс взаимодействия Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ - позволяет сделать вывод о положительном опыте приведения в единство всего массива судебной практики Российской Федерации.
Анализируя постановления и определения Конституционного Суда РФ, возможно отметить, что в своей практике он, напрямую, не обязывает суды приводить свои судебные решения в соответствие с ними. Представляется, что это обязательство вытекает из верховенства Конституции РФ и соответственно юридической силе нормативности решений Конституционного Суда РФ, которая приравнена к юридической силе самой Конституции РФ. Так же, как и юридическая сила нормативности решений конституционных (уставных) судов приравнена к юридической силе Конституций и Уставов субъектов РФ. Конституционный Суд РФ в своей практике иногда обязывает законодателя в определённый срок привести нормативный правовой акт в соответствие с вынесенным Постановлением, в случае признания его не соответствующим Конституции РФ [10]. Вместе с тем, следует согласиться с Е.К. Замотаевой в том, что единство судебной практики должно быть направлено на утверждение верховенства права. Обеспечение единства судебной практики реализуется путем надзора за судебной деятельностью или видом нормотворческой деятельности высших судов [5, с. 157].
Библиографические ссылки
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2002. 27 июля.
2. Бондарь Н.С. Место конституционного правосудия в системе разделения властей // Материалы международной научно-практической конференции «Правовое государство. Правовая политика. Правовая жизнь». 2011. С. 5-12.
3. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2002. 20 ноября.
4. Демидов В.Н. Особенности взаимодействия Конституционного Суда России и Конституционных (Уставных) судов субъектов федерации // Вестник БГУ . 2014. №2. URL: http://cyberleninka.ru/artide/n/osobennosti-vzaimodeystviya-konstitutsionnogo-suda-rossii-i-konstitutsionnyh-ustavnyh-sudov-subektov-federatsii (дата обращения: 15.04.2015).
5. Замотаева Е.К. Судебное нормотворчество как фактор динамики и стабильности законодательства // Закон: стабильность и динамика: материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов. М. : Контракт, 2007. С. 151-157.
6. Калиновский К.Б. Конституционный Суд следователю не указ?! // Уголовный процесс. 2011. № 10.
7. Невинский В.В. Конституционный суд Российской Федерации и правотворчество // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 68-78.
8. Несмеянова С.Э. Особенности Конституционного (Уставного) судебного процесса в субъектах Российской Федерации : монография. М. : Из-во «Юрлитинформ», 2012.
9. О Верховном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ // Российская газета. 2014. 7 февраля.
10. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изменениями и дополнениями от 4 июня 2014 г.) // СЗ РФ, 1994, № 13, ст. 1447.
11. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон. Рассмотрение дел о соответствии региональных и муниципальных нормативных правовых актов конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также о толковании конституций (уставов) регионов отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда // Российская газета. 1997. 6 января.
12. Об Уставном Суде Свердловской области. Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. № 29-ОЗ //Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997. № 14
13. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 № 103-О «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 29 апреля.
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года № 250-О «По жалобе гражданки Костаревой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями части девятой статьи 115 и статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Право http://docs.pravo.ru/document/view/67159310 (дата обращения: 04.04.2015).
15. Остапович И.Ю. Организация государственной власти субъекта Российской Федерации: вопросы теории и практики : коллективная монография / Под ред. В.Ю. Пантелеева и А.В. Савоськина. Екатеринбург : Издательство Уральского гуманитарного института, 2015.
16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // Российская газета. 2011. 11 февраля.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда // Российская газета. 2007. 12 мая.
18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № 128П13 // БВС РФ. 2014. № 2. С. 9.
19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.2013 № 315-П13ПР // БВС РФ. http://docs.pravo.ru/document/view/21429655/2062637 1 (дата обращения: 04.02.2017.).
20. Постановление Уставного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 г. № 9-5-11-2011 «По делу о соответствии Уставу Свердловской области пунктов 1.1 и 2.1 Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности городского округа Верхняя Пышма и должности муниципальной службы городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27 января 2011 года N 30/5 «О новой редакции Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности городского округа Верхняя Пышма и должности му-
ниципальной службы городского округа Верхняя Пышма», в связи с запросом гражданки А.Я. Обыденных // СПС Право http://docs.pravo.ru/ document/view/21429655/2062637 1 (дата обращения: 04.02.2017.).
21. Регламент Конституционного Суда РФ от 01 марта 1995 года принят Конституционным Судом Российской Федерации (редакция документа действовала с 01.03.1995 по 08.02.2011.) // СПС Право http://docs.pravo.ru/document/view/16241/20251/ (дата обращения: 02.02.2017).
22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
References
1. Arbitragni' kodeks Rossi'skoi' Federstsii (Arbitration Procedure Code of the Russian Federation) ot 24 iun 2002 No 95-FZ (c izmeneni;ami i dopolneni'ami), Rossi'skai gazeta, 27 iun 2002, No. 137.
2. Bondar' N. S. Mesto konstitutsionnogo pravosudiya v sisteme razdeleniya vlastey (Place of constitutional justice in the system of separation of powers), Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Pravovoye gosu-darstvo. Pravovayapolitika. Pravovaya zhizn'», 2011, pp. 5-12.
3. Grazhdansko-protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii (Civil Procedure Code of the Russian Federation) ot 14 noyabrya 2002 g. No 138-FZ (s izmeneniyami i dopolneniyami), Rossiyskaya gazeta ot 20 noyabrya 2002, No. 220.
4. Demidov V.N. Osobennosti vzaimodeystviya Konstitutsionnogo Suda Rossii i Konstitutsionnykh (Ustavnykh) sudov sub"yektov federatsii (Features of interaction of the Russian Constitutional Court and constitutional (statutory) courts of the subjects of the federation), Vestnik BGU, 2014, №2, URL: http:, cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-vzaimodeystviya-konstitutsionnogo-suda-rossii-i-konstitutsionnyh-ustavnyh-sudov-subektov-federatsii (accessed date: 15.04.2015).
5. Zamotayeva Ye.K. Sudebnoye normotvorchestvo kak faktor dinamiki i stabil'nosti zakonodatel'stva (Judicial lawmaking as a factor of dynamics and stability of legislation), Zakon: stabil'nost' i dinamika: materialy zasedaniya Mezhdunarodnoy shkoly-praktikuma molodykh uchenykh-yuristov, M., Kontrakt, 2007, pp. 151-157.
6. Kalinovskiy K.B. Konstitutsionnyy Sud sledovatelyu ne ukaz?! (The Constitutional Court is not an order for the investigator?!), Ugolovnyyprotsess, 2011, No. 10, pp. 11.
7. Nevinskiy V.V. Konstitutsionnyy sud Rossiyskoy Federatsii i pravotvorchestvo (The Constitutional Court of the Russian Federation and the law-making), Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii, 1997, No. 3, pp. 68-78.
8. Nesmeyanova S.E. Osobennosti Konstitutsionnogo (Ustavnogo) sudebnogo protsessa v sub"yektakh Rossiyskoy Federatsii. (Features of constitutional (statutory) judicial process in the subjects of the Russian Federation), Monografiya, Izdatel'stvo «Yurlitinform», Moskva, 2012.
9. O Verkhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii (On the Supreme Court of the Russian Federation) Federal'nyy konstitutsionnyy zakon ot 5 fevralya 2014 g. (Federal Constitutional Law of February 5, 2014) No 3-FKZ, Rossiyskaya gazeta, 7 fevralya 2014, No. 27.
10. O Konstitutsionnom Sude Rossiyskoy Federatsii. Federal'nyy (konstitutsionnyy zakon ot 21 iyulya 1994 g. No 1-FKZ (On the Constitutional Court of the Russian Federation (Constitutional Law of July 21, 1994)) (s izmeneniyami i dopolneniyami ot 4 iyunya 2014 g.), SZ RF, 1994, No. 13, st. 1447.
11. O sudebnoy sisteme Rossiyskoy Federatsii. Federal'nyy (On the Constitutional Court of the Russian Federation. Federal Constitutional Law) konstitutsionnyy zakon. Rassmotreniye del o sootvetstvii regional'nykh i munitsipal'nykh norma-tivnykh pravovykh aktov konstitutsii (ustavu) sub"yekta Rossiyskoy Federatsii, a takzhe o tolkovanii konstitutsiy (ustavov) regionov otneseno k kompetentsii konstitutsionnogo (ustavnogo) suda, Rossiyskaya gazeta, 6 yanvarya 1997, No. 3.
12. Ob Ustavnom Sude Sverdlovskoy oblasti. (On the Charter Court of the Sverdlovsk region). Zakon Sverdlovskoy ob-lasti ot 6 maya 1997 g. No 29-OZ, Vedomosti Zakonodatel'nogo Sobraniya Sverdlovskoy oblasti, 1997, No. 14.
13. Opredeleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 6 marta 2003 No 103-0 «Po zaprosam Gosudarstvennogo Sobraniya Respubliki Bashkortostan i Gosudarstvennogo Soveta Respubliki Tatarstan o proverke konstitutsionnosti chasti 1 stat'i 27 Federal'nogo konstitutsionnogo zakona «0 sudebnoy sisteme Rossiyskoy Federatsii» (The Ruling of the Constitutional Court of RF on March 6, 2003 № 103-O "At the request of the National Assembly of the Republic of Bashkortostan and the Tatarstan State Council on the constitutionality of part 1 of Article 27 of the Federal Constitutional Law), Rossiyskaya gazeta. No 82, 29 aprelya 2003.
14. Opredeleniye Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 7 fevralya 2013 goda № 250-0 «Po zhalobe gra-zhdanki Kostarevoy Lyudmily Ivanovny na narusheniye yeye konstitutsionnykh prav polozheniyami chasti devyatoy stat'i 115 i stat'i 154 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» (The definition of the Constitutional Court of the Russian Federation dated February 7, 2013 № 250-O "On the complaint of the citizen Kostareva Lyudmila Ivanovna on infringement of her constitutional rights by the provisions of the ninth part of article 115 and article 154 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation"), SPS Pravo http,docs.pravo.ru/document,view/67159310 (accessed date: 04.04.2015).
15. Ostapovich I.YU. Organizatsiya gosudarstvennoy vlasti sub"yekta Rossiyskoy Federatsii: voprosy teorii i praktiki. (Organization of state power in an entity of the Russian Federation: theory and practice questions): Kollektivnaya
monografiya, Pod red. V.YU. Panteleyeva i A.V. Savos'kina. Yekaterinburg, Izdatel'stvo Ural'skogo gumanitarnogo institute, 2015, 273, pp. 162
16. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 31 yanvarya 2011 g. No. 1-P gorod Sankt-Peterburg «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy chastey pervoy, tret'yey i devyatoy stat'i 115, punkta 2 chasti pervoy stat'i 208 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i abzatsa devyatogo punkta 1 stat'i 126 Federal'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» v svyazi s zhalobami zakrytogo aktsionernogo obshchestva «Nedvizhimost'-M», obshchestva s ogranichennoy otvetstvennost'yu «Solomatinskoye khlebopriyemnoye predpriyatiye» i grazhdanki L.I. Kostarevoy» (The Ruling of the Constitutional Court of RF on January 31 "On the case of the constitutionality of the provisions of the first, third and ninth parts of article 115, paragraph 2 of the first part of article 208 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure and the ninth paragraph of the first clause of article 126 of the Federal law "On insolvency (bankruptcy)" in response to complaints of closed joint-stock company "Real-M", limited liability company "Solomatinskiy grain-enterprise" and citizen L.I. Kostareva"), Rossiyskaya gazeta, 11 fevralya 2011, No. 5405.
17. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 16 maya 2007 g. № 6-P po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy statey 237, 413 i 418 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Prezid-iuma Kurganskogo oblastnogo suda (The Ruling of the Constitutional Court of RF in the case concerning the constitutionality of the provisions of Articles 237, 413 and 418 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the request of the Presidium of the Kurgan Regional Court), Ros. Gaz, 2007, 12 maya.
18. Postanovleniye Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF (Resolution of the Presidium of the Supreme Court of RF) ot 25.09.2013 № 128P13, BVS RF, 2014, No 2, pp. 9.
19. Postanovleniye Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF ot 25.12.2013 № 315-P13PR (Resolution of the Presidium of the Supreme Court of 12.25.2013 number 315-P13PR), BVS RF. http://docs.pravo.ru/document/view/21429655/2062637 1 (accessed date: 04.02.2017).
20. Postanovleniye Ustavnogo suda Sverdlovskoy oblasti ot 14 noyabrya 2011 g. No 9-5-11-2011 «Po delu o soot-vetstvii Ustavu Sverdlovskoy oblasti punktov 1.1 i 2.1 Polozheniya o naznachenii i vyplate pensii za vyslugu let litsam, zameshchavshim munitsipal'nyye dolzhnosti gorodskogo okruga Verkhnyaya Pyshma i dolzhnosti munitsipal'noy slu-zhby gorodskogo okruga Verkhnyaya Pyshma, utverzhdennogo Resheniyem Dumy gorodskogo okruga Verkhnyaya Pyshma ot 27 yanvarya 2011 goda N 30/5 «O novoy redaktsii Polozheniya o naznachenii i vyplate pensii za vyslugu let litsam, zameshchavshim munitsipal'nyye dolzhnosti gorodskogo okruga Verkhnyaya Pyshma i dolzhnosti munitsipal'noy sluzhby gorodskogo okruga Verkhnyaya Pyshma», v svyazi s zaprosom grazhdanki A.Ya. Obydennykh (The Ruling of the Charter Court of the Sverdlovsk region on 14 November 2011 "On the case of compliance with the Charter of the Sverdlovsk region of points 1.1 and 2.1 of the Regulations on the appointment and payment of retirement pensions to persons occupying municipal offices of the urban district Verkhnyaya Pyshma and offices of the municipal service of the urban district Verkhnyaya Pyshma, approved by the decision of the municipal Duma of the urban district Verkhnyaya Pyshma on January 27, 2011 No 30/5 "On the new edition of the Regulation on the appointment and payment of retirement pensions to persons occupying municipal offices of the urban district Verkhnyaya Pyshma and offices of the municipal service of the urban district Verkhnyaya Pyshma", in connection with the request of the citizen A.Ya. Obydennykh), SPS Pravo http://docs.pravo.ru/ document/view/21429655/2062637 1 (accessed date: 04.02.2017).
21. Reglament Konstitutsionnogo Suda RF ot 01 marta 1995 goda prinyat Konstitutsionnym Sudom Rossiyskoy Federatsii (Rules of the Constitutional Court on 1 March 1995 adopted by the Constitutional Court) (redaktsiya dokumenta deystvovala s 01.03.1995 po 08.02.2011.), SPS Pravo http://docs.pravo.ru/ document/view/16241/20251/ (accessed date: 02.02.2017).
22. Ugolovno-protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii (Criminal Procedure Code of the Russian Federation) ot 18 dekabrya 2001 g. No. 174-FZ (s izmeneniyami i dopolneniyami), Rossiyskaya gazeta ot 22 dekabrya 2001, No. 249.
Дата поступления: 10.05.2017 Received: 10.05.2017
