CC BY
1360
A. A. Mihajlova
TO THE QUESTION OF THE SUPREMACY OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION
In this article the author discusses various approaches to the definition of the rule of the Constitution of the Russian Federation. The constitutional provisions are analyzed and the main approaches of contemporary legal doctrine are summarized in the field of constitutionalism on the nature of the rule of the Basic law of the state.
Based on the analysis of major scientific approaches the notion of the supremacy of the Constitution of the Russian Federation is formulated.
Key words: the State, the law, the Constitution, the supremacy of the Constitution.
MIHAJLOVA Angelica Arkadievna - Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: mihajlova_aa@mail.ru
Scientific adviser: VISSAROV Anatoly Vasilievich - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law, The Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: vissar21@mail.ru
УДК 340.131.5
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ФЕДЕРАТИВНОГО УСТРОЙСТВА
Чубынина Александра Сергеевна,
магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: aleksandra-chubynina@yandex. ru
Научный руководитель: Сидоров Олег Алексеевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: law@marsu.ru
Статья посвящена вопросам федеративного устройства на основе анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Автор рассматривает некоторые правовые позиции Конституционного суда РФ и дает им оценку. Отмечаются определенные проблемы в деятельности Конституционного Суда, связанные с принятием политических правовых решений, неправильной интерпретации некоторых конституционных положений и исполнении его решений.
Ключевые слова: Конституционный суд, правовые позиции, российский федерализм, субъекты федерации, принципы федерализма, суверенитета, конституционное обязательство, конституционная ответственность, официальный государственный язык, общие принципы организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, сепаратизм, Конституция, федеральный закон.
Под правовой позицией Конституционного Суда РФ принято понимать его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции, а также систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения. Законодательного определения термина «правовая позиция» нет. О правовых позициях упоминается лишь в двух статьях Закона о Конституционном Суде. Согласно ст. 29 решения и другие акты Конституционного Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. В ст. 73 определяется, что, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принятия решения, не
соответствующего правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.
Правовые позиции Конституционного Суда многообразны, они касаются действия Конституции в самых различных сферах общественных отношений. Однако в данной статье более подробно рассматриваются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам федеративного устройства.
В многочисленных актах Конституционного Суда Российской Федерации значительное место занимают вопросы российского федерализма. Выраженные по
Чубынина А. С.
т
ним правовые позиции оказывают большое влияние на практику федеративного строительства и отечественную доктрину федерализма. Безусловной заслугой Конституционного Суда РФ является защита принципов федерализма, отнесение их к числу конституционных ценностей.
В ряде постановлений и определений Конституционный Суд РФ блокирует и объявляет противоречащими федеральной Конституции, а соответственно, не имеющими юридическую силу и не допустимыми к применению нормативные правовые акты субъектов Федерации, в том числе и из-за того, что они нарушают принципы федеративного устройства Российского государства. К примеру, Конституционный Суд неоднократно обращал внимание на обязанность субъектов Федерации соблюдать Конституцию России и федеральные законы, а также на недопустимость вторжения субъектов Федерации в предметы ведения и полномочия Российской Федерации. Вместе с этим, в некоторых решениях Конституционного Суда, где рассматриваются вопросы, относящиеся к федеративной природе Российского государства, содержатся положения, направленные на защиту интересов субъектов Федерации. Так, в Постановлении Суда «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» от 18 июля 2003 г. № 13-П говорится, в частности, что «недопустимо неправомерное вмешательство федерального законодателя в сферу компетенции исключительно субъектов Российской Федерации...». По сути, это предупреждение о недопустимости вмешательства в исключительные предметы ведения и полномочия субъектов Федерации относится не только к федеральному законодателю, но и ко всем федеральным органам государственной власти. Такая правовая позиция Конституционного Суда РФ получила выражение и в признании им наличия у субъектов Федерации своей правовой системы как элемента правовой системы Российской Федерации в определении от 6 декабря 2001 г., а также в выводе о том, что суды общей юрисдикции не имеют права рассматривать дела о несоответствии конституций (уставов) субъектов Федерации Конституции РФ и федеральным законам, а у прокуратуры нет права обращаться в суды общей юрисдикции «с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими федеральному закону». На защиту прав субъектов Российской Федерации направлен целый ряд положений в других решениях Суда.
Таким образом, защищая принципы федерализма, Конституционный Суд Российской Федерации усматривал несоответствие многих нормативных правовых актов субъектов Федерации Конституции РФ и федеральным законам. При этом Суд ставил вопрос об ответственности органов государственной власти субъекта Федерации за нарушение последними своих конституционных обязанностей. Такая постановка вопроса представляется вполне оправданной: раз есть юридическая обязанность, должна быть и правовая ответственность за ее невыполнение. Поэтому оправдано и наличие в Федерации института федерального вмешательства и воздействия на нарушителей конституционного правопорядка, о котором (институте) говорится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П.
Однако несправедливо ограничиваться правовой ответственностью лишь одной стороны федеративных отношений - субъектов Федерации. В равной мере речь должна идти и о правовой ответственности Российской Федерации в лице соответствующих федеральных органов государственной власти за невыполнение конституционных обязанностей, то есть конституционное правонарушение. Ведь несут же правовую ответственность федерации в других странах! Например, известны случаи, когда американские штаты предъявляли федеральному правительству США иски по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязанностей. Так, когда в США возросли масштабы незаконной иммиграции и некоторые штаты были буквально поражены ею, губернатор Флориды подал в суд иск, обвинив федеральное правительство в том, что оно не обеспечивает охрану государственных границ и тем самым поощряет незаконную иммиграцию во Флориду. Справедливо полагая, что охрана государственных границ является конституционной обязанностью федерального правительства, примеру Флориды последовали и другие штаты. Калифорния предъявила федеральному правительству иск на сумму 2 млрд долларов в качестве компенсации за заключение и содержание в тюрьмах 17 000 незаконных иммигрантов.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации официально никогда не ставил вопрос о конституционной ответственности федеральных органов государственной власти, хотя косвенно и признавал ее допустимость. Например, в Постановлении от 4 апреля 2004 г. № 8-П упоминается, что меры воздействия «в отношении федеральных органов государственной власти не являются предметом рассмотрения в настоящем деле», из чего можно заключить, что в принципе такие меры воздействия (то есть ответственность) не исключаются. В самом деле, почему федеральная власть не должна нести ответственность, например, за то, что не обеспечивает установление демократического режима в российских
регионах? Не подлежит сомнению, что такая обязанность федеральных органов вытекает из ст. 1 Конституции Российской Федерации, объявляющей Россию демократическим государством.
В целом же Конституционный Суд РФ, как и конституционные суды зарубежных федераций, выступает за сбалансированное сочетание интересов и полномочий Российской Федерации, с одной стороны, и субъектов Федерации - с другой. Государство, в котором политика не считается с четко выраженной позицией Конституционного Суда, не может называться правовым. Российское общество кровно заинтересовано в том, чтобы превратить нашу страну в правовое государство.
Литература
1. Собрание законодательства Российской Федерации.
2002. № 15. Ст. 1497.
2. Собрание законодательства Российской Федерации.
2003. № 30. Ст. 3101.
3. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 4. Ст. 374.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая
2004 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона Псковской области "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с запросом Администрации Псковской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 21. Ст. 2094.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 дек.
2005 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 3. Ст. 336.
6. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 25. Ст. 2728.
7. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3117.
8. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 1.
9. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма-ИНФРА, 1998. 739 с.
10. Стрекозов В. Г., Казанчев Ю. Д. Конституционное право России. М.: Новый Юрист, 1997. 282 с.
11. Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 47. Ст. 4691.
12. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 50. Ст. 4926.
13. Ведомости Государственного Совета Татарстана. 1999. № 10.
20. Республика Татарстан. 2003. № 30-31. 14 февр.
14. Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 50. Ст. 4950.
15. Постановление Конституционного Суда российской Федерации от 18 янв. 1996 г. № 2-П «О проверке конституционности ряда положений Устава (основного закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 409.
16. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2909.
17. Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 21. Ст. 2094.
18. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 6. Ст. 627.
A. S. Chubynina
LEGAL POSITIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION'S CONSTITUTIONAL COURT ON SOME ISSUES OF FEDERATIVE STRUCTURE
The article is devoted to the problem of protection of the federal relations by the Constitutional Court of the Russian Federation. The author examines certain legal positions of the Court and evaluates them. Some shortcomings are pointed out in the Constitutional Court activity, relating to substitution of legal decisions by political ones, interpretations of some constitutional regulations, and execution of its decisions.
Key words: Constitutional Court, legal positions, Federative structure, federation subjects, principles of federalism, sovereignty, constitutional obligation, constitutional responsibility, official state language, general principles of state power organization in the Russian Federation subjects, separatism, Constitution, Federal law.
CHUBYNINA Aleksandra Sergeevna - Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: aleksandra-chubynina@yandex.ru
Scientific adviser: SIDOROV Oleg Alekseevich - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law, the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: law@marsu.ru
