CC BY
6УДК 342.565.2:347.918
Чарковская Н.И.
Charkovskaya N.I.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
THE LEGAL POSITION OF THE INSTITUTIONAL ^URT OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE APPLICATION OF STANDARDS GOVERNING ARBITRATION
В настоящей статье рассматриваются два постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых закреплены правовые позиции по применению норм, регулирующих третейское разбирательство.
This article examines two decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, which secured the legal positions on the application of the standards governing arbitration.
Ключевые слова: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, беспристрастность третейских судей, споры о праве на недвижимость.
Key words: the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, impartiality of arbitrators, debate on the right to real estate.
В последнее время активно популяризируются альтернативные формы урегулирования споров. Законодательное регламентирование получила медиация. Вместе с тем, как показывает практика Высшего арбитражного суда РФ (далее - ВАС РФ), он весьма негативно относится к третейским судам.
Не идеализируя третейские суды, не опровергая факта, что отдельные третейские суды осуществляют свою деятельность с нарушением законодательства, тем не менее считаем, что такая негативная позиция ВАС РФ является не только не оправданной, но и противозаконной, и даже антиконституционной.
В связи с указанным выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), сформулированные в постановлениях, относительно применения норм, регулирующих третейское разбирательство представляются весьма актуальными и значимыми.
26 мая 2011 г. КС РФ было принято Постановление № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление КС РФ № 10), которое разрешило дискуссию по вопросу о возможности рассмотрения споров о праве на недвижимое имущество третейскими судами.
Долгое время преобладала практика, основанная на позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 96 от 22.12.2005 г. [2]. Согласно п. 27 указанного документа, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за сто-
роной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Данный подход обоснован тем, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение, по мнению ВАС РФ, свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
Постановление КС РФ 10-П опровергло подобную судебную практику, указав на законность решения третейскими судами споров о недвижимом имуществе. Основными положениями данного постановления можно обозначить следующим образом.
Во-первых, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник; определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения.
Во-вторых, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.
В-третьих, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.
В-четвертых, в отличие от решений государственных судов, свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом.
В-пятых, решение третейским судом спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество приравнивается к судебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество, и не может рассматриваться как нарушающее гарантии права собственности, установленные Конституцией РФ.
Таким образом, Постановление КС РФ № 10 признало законность рассмотрения споров о недвижимости третейскими судами (так как это споры частноправового характера, несмотря на необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество) и тем самым поставило точку в продолжительном споре. Кроме того, данный документ подтвердил возможность решения третейским судом спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также указал, что для государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании решения третейского суда необходимо наличие судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Второй документ, в котором сформулирована правовая позиция по применению норм, регулирующих третейское разбирательство, - это Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона „О некоммерческих организациях" в связи с жалобой Открытого акционерного общества „Сбербанк России"» № 30-П от 18.11.2014 г. (далее - Постановление КС РФ № 30).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.02.2002 г., одним из принципов третейского разбирательства является принцип беспристрастности судей. Данный принцип как обоснование принятого решения широко использовал ВАС РФ при отказе в выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, если стороной спора являлась организация-учредитель данного суда или аффилированное с ней лицо.
Правовая позиция ВАС РФ заключалась в том, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих, а именно: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор [4; 5; 6].
Последовательное, формальное применение принципа беспристрастности третейских судей в вышеобозначенном понимании привел к принятию Верховным Судом РФ незаконного Определения от 14 августа 2014 г. по делу № 304-ЭС14-495. Суть спора, по которому вынесен данный судебный акт, заключалась в том, что Третейский суд при ОАО «Газпром» вынес решение о взыскании с ООО «Газпром инвест Восток» (дочернее общество ОАО «Газпром») в пользу ООО «Геотрест» денежной суммы, неуплаченной по договору. Ответчик добровольно решение не исполнил. Истец обратился за выдачей исполнительного листа. Все инстанции отказали.
В упомянутом Определении Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) указано, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что «при рассмотрении спора Третейским судом при открытом акционерном обществе „Газпром" был нарушен принцип объективной беспристрастности. Третейский суд при ОАО „Газпром" не имел права рассматривать спор по существу между обществами, аффилированным лицом одного из которых ОАО „Газпром" является».
Таким образом, мы получили в реальности, что организация, чьи права нарушены контрагентом, не может получить исполнительный документ, потому что ответчик аффилирован с учредителем третейского суда. И в чем же здесь выражается защита прав сторон, участвующих в процессе? Ответчик может, не возражая против рассмотрения дела третейским судом, не заявляя отводов судьям, получив неудобное для него решение, оспорить его. Это гарантия чего? Какие права защищаются данной позицией?
Как свидетельствует анализ арбитражной практики по делам об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, ответчиками
по таким делам, как правило, являются лица, не желающие исполнять свои обязательства и не имеющие никаких серьезных аргументов в свою пользу по существу спора [1].
Учитывая вышеизложенное, очень важным и значимым является принятие в ноябре 2014 г. Постановления КС РФ № 30, поводом для которого послужила жалоба, основанная на следующих обстоятельствах.
Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» удовлетворил иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «СОФИД» (должнику) и гражданину А.С. Шитю (поручителю) о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на имущество должника и поручителя.
В связи с неисполнением ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд. Спор в итоге дошел до Президиума Высшего арбитражного суда РФ, который Постановлением от 16.07.2013 г. отказал в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на том основании, что рассмотрение спора третейским судом, созданным при организации, учредителем которой является одна из сторон этого спора, свидетельствует о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда, факт соблюдения которых арбитражными судами нижестоящих инстанций проверен не был.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в КС РФ с жалобой о конституционности ряда норм в связи с тем, что они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Позиция КС РФ аргументирована следующим:
1. Образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, или их объединения (ассоциации, союзы). Закон запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления, а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое, в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей. Иных ограничений законодательство не предусматривает.
2. Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается следующим:
- запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая упра-вомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей, порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве;
- фактом, что размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).
3. Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник-работодатель, начальник-подчиненный), гражданско-правовых (должник-кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.).
4. Беспристрастность судей обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.
5. Для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда необходимо установление нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда.
Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что передача на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации, не противоречит законодательству.
Следует отметить, что, ссылаясь на данное Постановление КС РФ, заместитель Председателя ВС РФ в декабре 2014 г. по спору между ООО «Газпром инвест Восток» и ООО «Геотрест» вынес Определение о передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ [3]. Заседание в ВС РФ состоялось 24 февраля 2015 г. Итог - акты нижестоящих инстанций отменены, а Арбитражный суд Томской области обязан выдать ООО «Геотрест» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Газпром».
Отрадно, что в данном случае не возникла проблема применения правовой позиции КС РФ. Таким образом, в конкретном деле справедливость восторжествовала.
В настоящее время существует проблема «карманных» третейских судов. Однако ее следует решать путем установления четких, понятных законодательных ограничений и осуществления контроля за деятельностью третейских судов. Недопустимо под предлогом борьбы с «карманными» судами вообще не доверять третейским судам. Если имеется стойкое сомнение в законности принимаемых решений третейскими судами, если практически устанавливается презумпция незаконности решений третейских судов, то их следует упразднить как институт разрешения споров.
Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркивает, что третейские суды являются институтами гражданского общества, наделенными публичными функциями, обращение в третейский суд - общепризнанным способом разрешения гражданско-правовых споров, при этом публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства.
Литература
1. Курбатов А. Я. Аффилированность как средство борьбы с третейскими судами [Электронный ресурс] // Предпринимательское право. 2013. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов : информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 96 от 22.12.2005 г. // Вестник ВАС. 2006. № 3.
3. Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС14-495 от 30.12.2014 г. по делу № А67-1587/2014. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17020/10 от 24.05.2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16541/11 от 22.05.2012 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1567/13 от 16.07.2013 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
