CC BY
8УДК 347.962 В.В. Гусев
Закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд отдельными видами юридических лиц и вопросы конституционности
третейского разбирательства
Юридический институт ФГБОУ ВПО «Госуниверситет - УНПК», Россия, 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 29;
МУП «Спецавтобаза», г. Орел; volodya_gusev_1985@mail.ru
Статья посвящена проблеме аффилированности, или проблеме функционирования «карманных» третейских судов. На эту проблему не раз уже обращали внимание в процессе обжалования решений третейских судов. В статье анализируются судебные решения, отменяющие решения третейских судов, а также позиция Конституционного Суда РФ по вопросу деятельности третейских судов.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения Закона о третейском суде не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи -по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.
Придя к выводу о непротиворечии Конституции РФ действующего порядка создания третейских судов, Конституционный Суд РФ не исключил возможности изменения федерального законодательства, направленного на совершенствование порядка и принципов создания (организации, формирования) третейских судов, с тем чтобы обеспечить защиту прав сторон гражданско-правового спора на справедливое третейское разбирательство исходя из требований Конституции РФ.
Особое внимание уделяется тому, что при разрешении споров, вытекающих из контрактных отношений, и отношений, возникающих в сфере действия Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», возникает такая концентрация общественно значимых публичных элементов, которая не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке третейскими судами.
Ключевые слова: третейский суд, гражданско-правовые споры, государственный (муниципальный) контракт, закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Третейские суды в Российской Федерации образуются сторонами для решения конкретного спора [1, 2, 3]. В третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
Гарантируя государственную, в т. ч. судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, относится обращение в третейский суд.
В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статьях 8, 34, 45 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности [4].
По смыслу статей 10, 11, 118, 124-128 Конституции РФ и Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему РФ, состоящую из государственных судов.
Вопрос об аффилированности может возникнуть тогда, когда одним из участников спора в третейском суде является, например, организация - учредитель организации, при которой создан третейский суд.
Такая ситуация стала предметом конституционного разбирательства, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» [5].
Предметом конституционного разбирательства стали нормы законов о третейском суде, Арбитражно-процессуального кодекса РФ, допускающие рассмотрение спора третейским судом, созданным при организации, учредителем которой является одна из сторон спора, что может свидетельствовать о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда, факт соблюдения которых арбитражными судами нижестоящих инстанций проверен не был. Такое положение позволяет рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права.
Конституционный Суд РФ пришел к заключению, что «само по себе приведенное нормативное регулирование... не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной коммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации», и привел следующие аргументы:
1. Право обращения в третейский суд «расширяет возможности разрешать споры в сфере гражданского оборота», а право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, обеспечивается возможностью обращения в государственный суд за исполнительным листом или отменой решений.
2. Перечень оснований в процессуальных кодексах для отмены решений третейских судов носит исчерпывающий характер (например, выходит за пределы третейского соглашения или нарушает Федеральный закон, согласно ст. 233 АПК РФ). Кроме того, в Законе о третейских судах приведен закрытый список ограничений на их создание (например, нельзя создавать арбитражи при органах госвласти, согласно п. 2 ст. 3).
Гарантиями независимости и беспристрастности третейских судей являются прямое указание на то, что третейским судьей может быть лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон, а также возможность заявить отвод арбитру в случае сомнений в его беспристрастности.
3. Наличие аффилированности может быть установлено соответственно при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.
Такие нарушения были выявлены в следующих случаях. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 года по делу № А56-50320/04, судья, разрешающий спор о расторжении договора аренды, является соучредителем юридического лица, которое, в свою очередь, является единственным учредителем организации-истца [6].
Отменяя решение третейского суда, Арбитражный Суд исходил из того, что у организации имелись основания сомневаться в беспристрастности судьи третейского суда, поскольку судьи третейского суда являлись соучредителями юридического лица, которое является единственным учредителем ЗАО «Аллотина». Интересы учредителя этого общества представлял руководитель общества с ограниченной ответственностью «Правовая контора К. Сопрачева», при котором учрежден третейский суд, принявший обжалуемое решение. Таким образом, судья, разрешавший спор, ранее был связан доверительными отношениями с участниками общества, являющегося стороной спора.
В другом деле (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30 июля 2012 г. по делу № А40-78556/11-68-671 [7]) полный состав третейских судей находится в трудовых отношениях с организацией-учредителем, занимая руководящие должности в ее правовом департаменте, а председатель третейского суда одновременно является вице-президентом, членом коллегиального исполнительного органа правления этой организации [8].
Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. по делу № А45-19364/2013, единоличный третейский судья, который одновременно является начальником правового департамента организации-учредителя, назначается председателем третейского суда.
К сожалению, эти судебные решения не являются исключением, а отражают имеющуюся проблему в правовом регулировании деятельности третейского суда в настоящее время.
Между тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения Закона о третейском суде не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.
Придя к выводу о непротиворечии Конституции РФ действующего порядка создания третейских судов, Конституционный суд РФ не исключил возможности изменения федерального законодательства, направленного на совершенствование порядка и принципов создания (организации, формирования) третейских судов с тем, чтобы обеспечить защиту прав сторон гражданско-правового спора на справедливое третейское разбирательство исходя из требований Конституции РФ.
О том, что проблема требует своего решения, уже давно свидетельствует следующая судебная практика. Как следует из материалов дела (Постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 11535/13 [9]), избрание государственным заказчиком конкретного третейского суда для рассмотрения споров, возникающих из государственного контракта, произошло через незначительный период времени после образования третейского суда и официального извещения о начале его деятельности.
В соответствии с размещенным на сайте третейского суда графиком рассмотрения дел подавляющее большинство рассмотренных им споров связаны с исполнением контрактов, заключенных двумя заказчиками для нужд медицинских учреждений города Москвы (122 дела по состоянию на 13.09.2013).
ВАС в этом деле отмечает: непосредственный и непрозрачный выбор учреждением (заказчиком) названного третейского суда не согласуется с целями и не отвечает правилам Закона о размещении заказов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 № 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов [10].
Между тем споры из-за контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.
«Оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами» [11].
Арбитражный Суд Московского округа также высказал мнение по вопросу включения третейской оговорки в договор, основанный на нормах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Постановление от 25.11.2014 № Ф05-12878/2014 по делу № А40-107189/14) [12, 13].
Сторонами по итогам проведенного запроса предложений, организованного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, был заключен договор. В нем предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие из такого договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в третейском суде, сформированном материнской компанией заказчика.
Подрядчик обратился в указанный в договоре третейский суд с исковым заявлением. Суд удовлетворил требование подрядчика. В свою очередь, заказчик при рассмотрении дела в третейском суде заявлял о недействительности третейской оговорки в договоре. В дальнейшем заказчик обратился в Арбитражный Суд с требованием о признании не соответствующей законодательству третейской оговорки.
При рассмотрении дела отмечено, что Арбитражный Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в т. ч. в случае, если установит, что данный спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом.
В свою очередь, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не предусматривает возможности устанавливать в тексте договоров, заключаемых посредством подведения итогов запросов предложений, условия о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судам, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках.
Наличие в данном договоре условия о рассмотрении вытекающих из него споров в третейском суде привело к нарушению такого основополагающего принципа права, как автономия воли при принятии сторонами на себя обязательств при заключении договора.
Мнение юридического сообщества по дальнейшим перспективам третейского разбирательства разделилось. По концепции Минюста РФ, необходима разрешительная система создания, с наделением правосубъектностью юридического лица в форме некоммерческой организации, ограничение некоммерческими организациями числа создателей данных третейских судов, расширение контрольных полномочий компетентных государственных судов, формализация правил третейского разбирательства, введение институтов гражданско-правовой ответственности и др. Реформирование ставит целями борьбу с аффилированностью судов, ограничение «ведомственного» («карманного») арбитража.
Другие считают, что наделение юридического лица статусом юридического лица, введение разрешительного порядка создания искажает правовую природу третейского разбирательства, ни к чему не приведет, кроме бессмысленных организационных изменений [14, 15, 16].
Представляется, что решение обозначенной проблемы будет найдено в ходе обсуждения концепции развития третейского судопроизводства в Российской Федерации, а также в ходе обсуждения Проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [17].
Литература
1. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. -№ 30. - Ст. 3019.
2. Зайцев А.И., Филимонова М.В., Григорьева Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (постатейный). - Специально для системы ГАРАНТ, 2014 г.
3. Агафонова Г.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи: рассмотрение и разрешение гражданских дел в апелляционном порядке: учебно-практическое пособие / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. - М.: Проспект, 2015.
4. Гусева Т.А. Обязательное проведение торгов по действующему законодательству (с участием государства) // Право и безопасность. - 2013. - № 3-4. - С. 138-142.
5. Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 21.11.2014.
6. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-50320/04 // СПС Гарант.
7. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30.07.2012 № Ф05-6788/12 // СПС Гарант. Определение Высшего Арбитражного Суда России от 19.11.2012 № ВАС-14610/12 // СПС Гарант.
8. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. № ВАС-14610/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Гарант.
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 35/13 // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 6.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 4.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 4.
12. Гусева Т.А. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц // Законы России: теория и практика. - 2013. - № 11.
13. Гусева Т.А. Государственный (муниципальный) контроль в сфере государственных (муниципальных) закупок // Конкуренция и право. - 2014. - № 2. - С. 43-45.
14. Курбатов А. Проект Федерального закона «О третейских судах и арбитраже» как следствие «правотворчества» Президиума ВАС РФ // Третейское (арбитражное) разбирательство в России: реалии и перспективы. - М.: Юстицинформ, 2014. http://zakon.ru/Blogs/proekt_federalnogo_zakona_o_tretejskix_sudax_i_arbitrazhe_kak_sleds tvie_pravotvorchestva_prezidiuma_/10046 .дата входа 30.12.2014 г.
15. Курбатов А.Я. Аффилированность как средство борьбы с третейскими судами // Предпринимательское право. - 2013. - № 1.
16. Курбатов А.Я. Обеспечение беспристрастности третейских судей в судебно-арбитражной практике и в законодательстве // Закон. - 2013. - № 4.
17. Интернет-интервью с председателем Союза третейских судов, председателем Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцовым А.В. «Необходимо знать о недостатках законопроекта о третейских судах - ведь нам жить потом по закону, который примут на его основе» (5 сентября 2014 г.) // СПС «Гарант»;
18. Сверчков С. Выживет сильнейший: третейские суды в СРО // Саморегулирование & Бизнес. - 2013. - № 11.
Поступила в редакцию 10 августа 2014 г.
UDC 347.962
Procurement of goods, works, services for state (municipal) needs of the individual types of legal entities and the issue of the constitutionality of the arbitration
V. V. Gusev
Law Institute of FGBOU VPO »University - UNPK», Russia, 302020, Oryol, Naugornoye Highway, 29;
MUE «Specavtobaza», Oryol; volodya_gusev_1985@mail.ru
One of the problems in the activity of arbitration courts is the problem of affiliation or the problem of the functioning of the «pocket» of the arbitration courts. This issue has already been addressed in the process of appeals against decisions of the arbitration courts. The article analyzes the court decision abolishing the decisions of arbitration courts, as well as the position of the constitutional Court of the Russian Federation on the activities of arbitration courts.
The constitutional Court came to the conclusion, that the provisions of the Law on arbitration courts is not contrary to the Constitution of the Russian Federation, since these provisions in their relationship with their constitutional meaning in the system of the current legal regulation do not imply a refusal to issue a writ of execution for enforcement of the arbitration award on the grounds that the party in whose favor it is made, is one of the founders of the Autonomous non-profit organization which created this arbitration court.
Having come to the conclusion that the non-contradiction of the Constitution of the Russian Federation in the existing order of establishment of the arbitration courts, the constitutional court did not exclude the possibility of changes in Federal legislation aimed at improving the procedure and principles of creation (organization, formation) of the arbitration courts in order to protect the rights of the parties to the civil dispute to a fair arbitration based on the requirements of the Constitution of the Russian Federation.
Special attention is paid to the fact that in the resolution of disputes arising from the contractual relations and the relations arising in the sphere of action of the Federal law of 18.07.2011 № 223-FZ «On procurement of goods, works and services by certain types of legal entities» there is such a concentration of socially significant public elements, which does not mean that disputes arising under the contracts disputes solely of a private nature between individuals, which may be regarded privately -arbitration courts.
Keywords: arbitration; civil disputes; state (municipal) contract; procurement of goods, works and services by certain types of legal entities.
Received 10 August, 2014
