CC BY
19
Н.И. Михайлов'
ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ХОЛДИНГОВЫХ МОДЕЛЕЙ ПОСТРОЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ (ФИНАНСОВЫХ) КОМПЛЕКСОВ ИННОВАЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
К трактовке инновационной деятельности, как и инноваций, в отечественной экономической и правовой науке существуют различные подходы. Для предпринимательской деятельности инновации как в сфере производства, так и в сфере оказания услуг в странах со сложившейся рыночной экономикой рассматриваются в качестве одного из главных условий экономического прогресса1, в особенности для крупных производственно-хозяйственных комплексов. При этом следует подчеркнуть, что инновации стали активно рассматриваться в странах Запада в качестве обязательного элемента стратегии развития не только отдельных компаний, но и целых отраслей, когда они базируются на наукоемком производстве либо на постоянно обновляемых технологиях оказания услуг, в том числе в сфере обеспечения управленческих процессов в объединениях корпоративных субъектов.
Что касается инновационной деятельности, то в экономической науке в качестве таковой чаще всего понимается порядок создания нового товара от формирования его идеи до освоения производством, выпуска, реализации и получения коммерческого эффекта2. Если рассматривать результаты анализа нормотвор-ческой практики представителями правовой науки, то в них так-
Заместитель директора Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.
1 Подробнее см.: ШумпетерИ. Теория экономического развития. М., 1982.
2 См., например: Курнышева И., Сулейменов Д. Инвестирование инновационного развития // Экономист. 1994. № 10. С. 187.
Труды Института государства и права 57
Российской академии наук № 3/2012
же прослеживается множество трактовок данного понятия, обусловленных прежде всего тем, что в российском законодательстве пока еще нет легального определения инновационной деятельности, хотя в отдельных федеральных и региональных нормативных правовых актах о ней упоминается.
Так, в Федеральном законе от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»3 при определении принципов государственной научно-технической политики в п. 2 ст. 11, а также в п. 1 ст. 12, закрепляющем объем полномочий органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в области формирования и реализации государственной научно-технической политики, инновационная деятельность» только упоминается без какой-либо содержательной характеристики. При этом данное понятие фигурирует в соответствующих нормах указанного Закона вместе с таким понятием, как «научно-техническая деятельность, что свидетельствует о признании законодателем различий между ними.
Определяя специфику инновационной деятельности в качестве особого предмета правового регулирования, необходимо учитывать как сложившееся положение в правовом обеспечении инновационных процессов в России, так и возможные перспективы его развития. Если оценивать состояние правового регулирования инновационной деятельности в нашей стране, т.е. все основания констатировать,
4
что на сегодняшний день комплексно этот вопрос не решен . Так, пока не принят базовый законодательный акт, в котором были бы закреплены понятие и виды инноваций с учетом современных мировых тенденций, механизм осуществления инновационной деятельности, порядок ее поддержки со стороны государства в наукоемких сферах производства, формы стимулирования привлечения иностранных инвестиций для
3 СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.
4 Аналогичной позиции придерживается и А.Г. Лисицын-Светланов. См.: Лисицын-Светланов А.Г. Интеллектуальная собственность и инновационные процессы в современной России // Вестник Российской академии наук. 2010. Т. 80. № 1. С. 4.
активизации нововведений в ключевые для современной экономики области, включая информационные технологии.
Характеризуя систему источников правового регулирования инновационной деятельности в современной России, наряду с ГК РФ необходимо также отметить важную роль в этой сфере федеральных законов от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»5 и от 28 сентября 2010 г. № 244-ФЗ «Об инновационном центре "Сколково"»6. Сопоставление норм названных законодательных актов приводит к выводу о регулировании ими только отдельных видов отношений, связанных с инновационной деятельностью, что свидетельствует об отсутствии необходимой комплексности в решении данной задачи.
С учетом сказанного в целях определения основных направлений, видов и форм государственной поддержки инновационной деятельности в России, а также для определения правового регулирования возможных отношений между Российской Федерацией, ее субъектами и юридическими лицами представляется целесообразным принятие специального федерального закона. Этот акт должен содержать комплекс норм, закрепляющих прежде всего формы финансовой поддержки инновационной деятельности в России со стороны государства в лице его уполномоченных органов. Эти органы должны соответствовать современным и эффективным механизмам государственного воздействия на ключевые отрасли национальной экономики по приоритетным направлениям развития науки, техники и технологий.
В экономике России в качестве существенной инновационной составляющей, если исходить из степени концентрации производственно-финансового капитала, должны выступать крупные корпоративные объединения, создаваемые чаще всего по холдинговой модели и формируемые как производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы. У таких объединений, как правило, имеются необходимые
5 СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.
6 СЗ РФ. 2010. № 40. Ст. 4970.
возможности по обеспечению развития в конкурентной среде входящих в их состав предприятий, например, добывающей, перерабатывающей, машиностроительной и других наукоемких промышленных отраслей. Основной целью подобных объединений, исходя из практики стран с развитой рыночной экономикой, является не только консолидация производственных мощностей, но и активизация инновационных процессов с привлечением инвестиций в указанные отрасли, в том числе банковского капитала, что служит одной из главных предпосылок формирования различных видов современных объединений коммерческих организаций.
Сравнительно-правовой анализ зарубежной и отечественной практики создания и деятельности таких комплексных образований в экономике, в которых прослеживается объединение в лице крупных компаний не только промышленного, но и финансового капитала, за период, начиная со второй половины XX в. по настоящее время, показывает, что процесс интегрирования товаропроизводителей как между собой, так и с инвестиционными структурами, включая банки, получает новые импульсы, обусловленные в том числе возрастающей конкуренцией в транснациональных масштабах.
Определяя специфику правовой природы рассматриваемых корпоративных объединений, следует учитывать множество факторов. При этом основной акцент необходимо сделать не только на выявлении особенностей рассматриваемых интеграционных образований с учетом присущей им организационно-правовой специфики в зависимости от их вида. Необходимо также принимать во внимание и такие значимые для государства с рыночной экономикой задачи, как инновационная и социальная направленность в деятельности субъектов предпринимательства в увязке с антимонопольными концепциями раз-
вития современных производственно-финансовых комплексов, функционирующих в нашей стране7.
Исходя из трактовки производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов как совокупности коммерческих юридических лиц, создаваемых для достижения специально обозначенных целей, следует иметь в виду, что они прежде всего формируются путем объединения нескольких коллективных субъектов предпринимательства для решения задач по повышению эффективности своей деятельности с привлечением инвестиций в различных формах для занятия лидерских позиций в соответствующих сегментах производства продукции и товаров, выполнения работ и оказания услуг. Таким образом, довольно часто производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы создаются как объединение коммерческих юридических лиц, действующих в связке «основное и дочерние общества», что свидетельствует о наиболее распространенном использовании так называемой холдинговой модели при формировании подобных комплексов.
По своей природе классический холдинг (англ. hold - держать) представляет собой комплекс, включающий держатель-скую компанию, в состав активов которой входят контрольные (преобладающие) пакеты акций других компаний как элементов такого предпринимательского объединения, именуемых в этом случае дочерними8. Холдинговая компания и ее дочерние предприятия (общества) создаются как обособленные субъекты предпринимательской деятельности со статусом юридического лица, как правило, в форме акционерных обществ.
Существенной чертой в определении холдинга является то, что в нем головная компания обладает возможностью через имеющиеся у нее пакеты акций (паи в уставном капитале) дочерних компаний определять их решения. В свою очередь, до-
7 См.: Винслав Ю.Б. Социальная переориентация экономических преобразований: макро-мезоуровневые аспекты // Российский экономический журнал. 2003. № 10. С. 4-5, 11.
8 Подробнее см.: Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 127133.
черняя компания, независимо от размера пакета акций, принадлежащих холдингу, не вправе владеть акциями самого холдинга в какой бы то ни было форме, включая залог и траст. В целях более полной характеристики использования холдинговой модели в экономике страны следует обратить внимание на то, что правовая природа холдинга как субъекта правоотношений в действующем законодательстве РФ еще не нашла развернутого и четкого закрепления.
Нельзя не отметить, что в таких ключевых для анализируемого вопроса актах, как ГК РФ и Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»9 (далее -Закон об АО), понятие «холдинг» даже не упоминается. В то же время в отдельных специальных актах, ориентированных на регулирование отношений в некоторых сферах, используются термины «холдинговая компания», «холдинг». В качестве примера можно привести Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденное Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных пред-приятий»10.
Еще одним примером легального признания холдинговых компаний является проводимое организационное структуирова-ние наукоемких сфер производства продукции для оборонных нужд. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 октября 2000 г. № 1768 «О мерах по обеспечению концентрации и рационализации оборонного производства в Российской Федера-ции»11 предлагается активное создание холдингов с включением в их состав предприятий оборонно-промышленного комплекса в зависимости от их специализации по профилю создаваемых объединений корпораций на принципах вертикального интегрирования.
9 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
10 СЗ РФ. 1992. № 21. Ст. 1731.
11 СЗ РФ. 2000. № 44. Ст. 4349. 62
Необходимо отметить, что основу организационно-правового построения холдингов составляют положения ст. 105 ГК РФ и ст. 6 Закона об АО. Суть указанных норм заключается в том, что общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором или иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В зависимости от характера взаимодействия между основным и дочерними обществами допускается возможность выстраивания конструкции холдинга по трем разновидностям данной модели. При этом следует принимать во внимание, что фактически классическая (традиционная) холдинговая модель наблюдается тогда, когда основное (материнское) общество имеет возможность через принадлежащий ей пакет акций дочерних обществ, т.е. в силу преобладающего участия в их уставном капитале, руководить деятельностью каждого из них. Для более точного определения характера рассматриваемых правоотношений необходимо установить соотношение понятий «холдинг» и «холдинговая компания», которые по своему содержанию не совпадают, поскольку представляют собой разные организационно-правовое категории, что нашло отражение в научных публикациях.
Так, В.В. Лаптев обоснованно считает, что холдинговая компания выступает головной организацией холдинга как группы предприятий, которой присущи признаки производственно-хозяйственного комплекса12. Аналогичной позиции придерживается Е.В. Рузакова, разграничивающая эти понятия с определением холдинговой компании в качестве основного общества (товарищества), которое в силу преобладающего участия в уставном капитале других обществ, объединяемых в холдинг, имеет возможность управлять ими путем определения принимаемых
12 См.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 164.
решений13. Наряду с приведенными трактовками имеются и другие. Например, И.С. Шиткина допускает смешение терминов «холдинг» и «холдинговая компания» равнозначных, что нельзя признать в качестве концептуально выверенным подходом по
14
указанным выше доводам .
При использовании традиционной модели построения холдинга через держательскую компанию необходимо обеспечить, чтобы основное (так называемое материнское) общество действительно имело возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами в силу своего преобладающего участия в их уставном капитале. Этот фактор является определяющим для установления оптимальных пакетов акций и совокупных долей дочерних обществ, которые сосредоточены в холдинге для достижения должной управляемости объединяемых юридических лиц.
По такой схеме в России построены крупные производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы, осуществляющие добычу газа и нефти с организацией первичной либо глубокой переработки извлеченного из недр нефтегазового сырья, а также ведущие деятельность в горнодобывающей промышленности при участии металлургических комбинатов как потребителей железорудных материалов. Цель создания таких комплексов - обеспечить финансово-управленческий контроль с момента разработки месторождения и получения первичного сырья до его обработки в кондиционный для рынка промышленный про-
15
дукт .
13 См.: Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и деятельность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Екатеринбург, 2002. С. 218.
14 См.: Шиткина И.С. Холдинги как форма предпринимательского объединения // Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004. С. 203.
15 О практике формирования холдингов в отдельных добывающих отраслях экономики России см.: Бахмина С.П. Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли // Законодательство и экономика. 2001. № 10. С. 14-34.
Выявленные тенденции формирования холдингов на начало 1996 г. - период первого этапа действия ГК РФ и обновленного Закона об АО - позволили ряду авторов сделать вывод о сложившейся с середины 90-х гг. XX в. практике формирования четырех категорий холдинговых структур, к числу которых отнесены: государственные холдинг-структуры; холдинги при интегрировании компаний; холдинги в конгломератах; банковские холдинг-структуры16. Для полноты концептуальной характеристики холдингов как разновидности организационно-правовых форм рассматриваемых комплексов в сфере производства следует учитывать факт активного влияния на их становление приватизационных процессов, протекавших в стране в 1990-е гг.
С учетом отмеченного необходимо обратить внимание на сложившиеся подходы в арбитражной практике при рассмотрении споров с участием холдинговых компаний. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»17 при решении вопроса об очередности взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества, уставный капитал которых сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду, что названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом.
16 См.: Мильчакова Н.А. К проблеме холдингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал. 1997. № 2. С. 20.
17 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 4.
В действующем законодательстве в отношении основных и дочерних обществ нет четкого определения количественных параметров их преобладающего участия в уставном капитале. Так, если в ст. 106 ГК РФ, а также в п. 4 ст. 6 Закона об АО для признания общества зависимым установлено, чтобы другое (преобладающее) общество имело более 20% голосующих акций первого общества, то для дочернего общества подобных критериев не предусмотрено. Вместе с тем ранее, в период действия Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 60118, дочерним признавалось такое общество, 50% акций плюс одна акция которого принадлежит другому обществу. Иными словами, имелся в виду пакет акций (доля в уставном капитале), являющийся контрольным в общепринятом понимании.
В последующем законодатель при определении критериев для дочерних обществ отказался от такого подхода, поскольку само понимание контрольного пакета акций претерпело изменения в связи с установлением возможности иметь в уставном капитале акционерного общества до 25% привилегированных акций, которые не дают право голоса. Следовательно, в таком случае контрольный пакет составит уже не 50% плюс одна акция, а 38% голосующих акций. Кроме того, необходимо учитывать степень распыленности акций конкретного акционерного общества между акционерами. Например, при большом количестве акционеров, каждый из которых владеет небольшим числом акций, сосредоточение в руках основного общества, например, даже 25% акций может позволить оказывать преобладающее воздействие холдинга на принятие решений дочерних обществ, входящих в конкретную финансово-промышленную группу.
Наряду с классическим холдингом действующим законодательством предусмотрена возможность использования холдинговой модели для объединения юридических лиц на договорных принципах взаимодействия «основное - дочерние общества». Так, между объединяющимися в холдинг юридическими лицами может быть заключен договор, согласно которому ряд из них
18 СП РСФСР. 1991. № 6. Ст. 92. 66
признаются дочерними структурами по отношению к одному из предприятий, определяемому в качестве основного. Холдинг, созданный на таких началах, именуется договорным. Как показывают результаты анализа практики создания холдинговых комплексов, модель договорного холдинга не получила распространения.
Схема взаимодействия «основное - дочерние общества» в конструировании организационно-правового механизма создаваемого комплекса может быть использована и по иным основаниям. К таковым следует отнести указание в уставе предприятия (общества), признанного дочерним по отношению к конкретному предприятию, о наделении последнего правами основного (материнского) общества. Это можно наблюдать на примере структур, собственником которых является одно и то же лицо.
При формировании производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов следует учитывать не только основные цели, задачи и принципы объединения ряда юридических лиц с консолидацией их финансовых, производственных, технологических и инновационных ресурсов, но и требования законодательства о конкуренции. Таким образом, есть основания для вывода о том, что институты российского предпринимательского права, как можно судить на примере рассмотренных институтов (об инновациях, предпринимательских договорах, производственно-хозяйственных (финансовых) комплексах), находятся в постоянном развитии. Это обусловлено не только внутриотраслевой динамикой, но развитием правовой системы современной России в целом.
Базируясь на результатах комплексного анализа норм действующего законодательства, обобщениях правоприменительной практики создания отечественных и зарубежных производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, их можно в зависимости от того или иного основания классифицировать на виды, которые имеют свои особенности, отражающиеся в концепциях организационно-правового моделирования, в характере кооперационных связей между участниками таких объединений, профиле их специализации.
Рассматриваемые классификационные признаки выбраны для более полного раскрытия специфики правовой организации производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов в качестве разновидностей современных интеграционных систем, создаваемых именно в целях консолидации промышленного, инновационного, банковского и иных видов инвестиционного капитала, что весьма актуально, учитывая антикризисные меры, используемые для активизации процессов в экономике.
Производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы, исходя из организационно-правой концепции их формирования, можно подразделить на три основных вида, а именно: созданные по холдинговой модели; созданные по «системе участия» на договорной основе; созданные по смешанному принципу с использованием элементов холдинговой модели и договорных начал для регулирования отношений с различными участниками.
Итак, видовая классификация производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов может быть осуществлена по различным основаниям, в том числе в зависимости от организационно-правовых моделей построения (холдинговая модель построения, система участия либо смешанная форма), характера интеграционных связей между участниками комплекса (горизонтальные, вертикальные и сочетающие в себе признаки той и другой разновидности). Кроме того, можно выделить комплексы в зависимости от специализации участников по профилю их деятельности (промышленное производство, строительство, транспортировка, торговля, добыча и переработка сырья, банковско-инвестиционная деятельность и др.) либо без четко выраженной специализации, а также с учетом регионального и транснационального факторов.
Особую разновидность рассматриваемых производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, классифицируемых по региональному признаку, представляют собой транснациональные корпоративные объединения. По сравнению с региональными и межрегиональными производственно-хозяйственными (финансовыми) комплексами, действующими только в соответствии с положениями законодательства РФ, та-
кие транснациональные корпоративные объединения имеют иной правовой режим. Это касается как их создания, так и организации деятельности, что обусловлено рядом факторов, учет которых имеет существенное значение не только для правоприменительной практики, но и для нормотворческой деятельности в части обеспечения активизации инвестиций в экономику России и других стран.
Согласно действующему законодательству транснациональные корпоративные объединения регистрируются в качестве таковых, если они отвечают одному из следующих требований. В качестве первого следует отметить наличие среди участников производственно-хозяйственного (финансового) комплекса юридических лиц, находящихся под юрисдикцией различных стран, в том числе стран - участниц СНГ. Другими условиями являются присутствие обособленных подразделений на территории других государств либо осуществление на их территории капитальных вложений. Для установления факта наличия предпосылок к регистрации в качестве транснационального корпоративного объединения с учетом соответствия конкретного объединения тому или иному из указанных требований либо при их сочетании необходимо дать им адекватное определение в контексте российского и международного права.
Понятие «транснациональные» применительно к подобным объединениям в виде производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, создаваемых путем группировки ряда корпораций, в международной практике часто используется для качественной характеристики концернов (трестов), включающих в число своих участников предпринимательские структуры, которые зарегистрированы в различных государствах. При этом по своей сути транснациональные концерны (тресты) национальны по капиталу и международные по сфере деятельности.
Частица «транс» только подчеркивает это качество, а именно пересечение границ государств потоками товара и капитала19.
19 См.: Градобитова Л.Д., Исаченко Т.М. Транснациональные корпорации в современных международных экономических отношениях. М., 2002. С. 8-9.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что входящие в состав таких производственно-финансовых комплексов корпорации не утрачивают своего национального характера. Важно определить статус иностранных корпораций в соответствии со ст. 1202 ГК РФ по так называемому личному закону юридического лица, которым определяется их государственная принадлежность и правовая «национальность»20. На этой основе решаются вопросы статуса юридического лица иностранной корпорации.
Применительно к юридическим лицам стран - участниц СНГ в их законодательных доктринах наблюдается аналогичный подход, который нашел отражение в Модели Гражданского кодекса Содружества Независимых Государств. Так, в ст. 1211 этого рекомендательного документа в качестве личного закона юридического лица предлагается считать право страны, где это юридическое лицо учреждено. Учет данного фактора важен, поскольку при формировании рассматриваемых транснациональных объединений следует принимать во внимание объем правоспособности юридического лица конкретной страны по национальному законодательству как субъекта предпринимательского права.
Совокупность прав и обязанностей, которыми наделены соответствующе юридические лица в странах регистрации, необходимо рассматривать в увязке с положениями налогового, таможенного, банковского, трудового, пенсионного, экологического и других значимых для данного вопроса отраслей законодательства конкретного государства. Наряду с этим следует произвести выверенные технико-экономические расчеты по созданию транснационального интеграционного комплекса с ориентацией на определенный сектор рынка в пределах одного или нескольких государств, что является залогом продуктивного функционирования таких корпоративных объединений.
Учитывая положения абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ о применении для иностранных юридических лиц, в принципе, тех же правил возможного осуществления предпринимательской деятельности,
20 См.: Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 2001. С. 215-219. 70
которые установлены для отечественных структур, можно говорить о наличии оснований для допущения регистрации в качестве транснациональных производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов с участием в том числе и корпораций, зарегистрированных в различных странах. Однако необходимо обратить внимание на оговорку в указанной норме о том, что распространение национального правового режима на иностранные юридические лица в предпринимательской деятельности возможно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одна из главных целей создания производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов - привлечение инвестиций, в том числе из стран как ближнего, так и дальнего зарубежья. Такие объединения проявляют в лице своих компаний заинтересованность во вложении производственного, финансового, интеллектуального капитала в определенные сектора российской экономики с соблюдением требований действующего законодательства РФ. В результате представляется целесообразным не ограничивать возможный круг участников регистрируемых транснациональных комплексов только юридическими лицами, созданными в государствах Содружества.
Оценивая практическую значимость таких комплексов, следует принимать во внимание, что они порой имеют одностороннюю инвестиционную направленность и фактически ориентированы на отток капитала из России, а также создание производственных мощностей, рабочих мест с формированием соответствующей налогооблагаемой базы в других странах. В то же время необходимо исходить из инвестиционной природы подобных производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, заключающейся в возможном привлечении промышленного и финансового капитала в экономику России через создание таких объединений.
Исходя из значимости межправительственного соглашения как правообразующего акта для межгосударственных (международных) корпоративных объединений, следует особое внимание обратить не только на порядок его принятия, но и на характер его регулятивных функций. Так, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ
«О Правительстве Российской Федерации»21 в межгосударственных отношениях Правительство РФ наделено определенными полномочиями в пределах своей компетенции. Они могут быть реализованы в том числе путем подписания межправительственных соглашений.
Данное законоположение следует рассматривать в контексте Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»22, в соответствии с которым под международным соглашением понимается акт, заключенный Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и подпадающий под регулирование международного права, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также от его конкретного наименования. Аналогичные акты имеются во многих странах.
Практика формирования межгосударственных (международных) корпоративных объединений показывает, что чаще всего они создаются в соответствии с двусторонними межправительственными соглашениями, определяющими сферы деятельности таких комплексов, в развитие которых правительствами конкретных стран могут приниматься специальные акты, детализирующие вопросы создания отдельных корпоративных объединений с учетом положений национального законодательства.
Стыковка законодательных актов различных стран представляется важной в определении правовой природы транснациональных корпоративных объединений. Это обусловлено потребностью в создании взаимоприемлемых юридических конструкций по формированию и правовому регулированию деятельности таких корпоративных объединений с участием предприятий, зарегистрированных в различных государствах. В противном случае при отсутствии, например, в стране потенциального участника российского комплекса со статусом транснационального
21 СЗ РФ, 1997. № 51. Ст. 5712.
22 СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
объединения, в материально-финансовую базу которого могут инвестироваться ее средства, аналогичного правового режима, возникает прямой риск утраты капитала, вложенного в развитие имущественного обеспечения зарубежного партнера.
Данный фактор, как показывает анализ практики создания транснациональных корпоративных объединений, сдерживает формирование таких международных промышленно-финансовых комплексов. От того, насколько близки соответствующие элементы правовых систем государств, представляющих участников транснациональных, в том числе в межгосударственных корпоративных объединений, к осуществлению эффективного регулирования современной рыночной экономики, в немалой степени зависят перспективы развития таких интеграционных образований в условиях все возрастающей конкуренции.
Наряду с отмеченным в процессе формирования транснациональных корпоративных объединений следует учитывать, что, поскольку в законодательствах многих стран имеются различия в части закрепления принципа взаимности, нередко возникают определенные сложности. Имеется в виду наличие тех или иных различий в предпринимательском, корпоративном, налоговом, банковском, антимонопольном, таможенном, приватизационном, трудовом и других отраслях законодательства каждой страны, что требует кропотливой проработки вопроса взаимности в соответствующих межгосударственных соглашениях. Однако при решении данного вопроса необходимо принимать во внимание сложившийся в международном частном праве обычай разделения взаимности на два вида: «материальную» и «формальную»23. При этом данные категории носят условный характер, поскольку они не имеют специального определения в каком-либо согласованном международно-правовом акте.
Под «материальной» взаимностью обычно принято понимать предоставление лицам (физическим или юридическим) иностранного государства конкретных прав или полномочий в
23 См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998. С. 102.
том же объеме, что и отечественным лицам в данном иностранном государстве. Иначе трактуется «формальная» взаимность, при которой иностранным лицам предоставляются, как правило, правомочия, вытекающие из закона данного государства. Иными словами, они могут быть поставлены в одинаковое правовое положение с физическими и юридическими лицами данного государства.
Анализ международной частноправовой практики России показывает, что во многих случаях в отношениях с другими государствами предоставление иностранным физическим и юридическим лицам прав в одинаковом объеме с отечественными лицами невозможно, поскольку существуют различия в правовом регулировании соответствующих сфер предпринимательства. Поэтому при таких обстоятельствах взаимность понимается как «формальная», а не «материальная». В каждом конкретном случае определения ее содержания учитываются сложившиеся в международных частноправовых отношениях обычаи, а также степень соотношения объемов прав каждого иностранного юридического лица в рамках законодательства своих стран.
Характеризуя видовую классификацию транснациональных производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, следует отметить, что она также может быть осуществлена по различным основаниям. В качестве таких оснований также можно выделить организационно-правовые модели построения, характер кооперационно-интеграционных связей между участниками комплекса, специализацию по профилю деятельности, а также особенности состава участников юридических лиц, зарегистрированных по законодательству других стран.
Возможно деление таких комплексов на виды и по другим основаниям, в том числе, например, по такому признаку, как возможности решения инновационных задач. В условиях жесткой конкуренции между участниками соответствующих сегментов рыночной экономики характерной чертой современного предпринимательства является потребность в постоянном поиске новых технологий, материалов, методов организации ведения бизнеса и управления им с использованием специалистов более высокой профессиональной подготовленности.
Указанные факторы как в отдельности, так и в совокупности в мировой практике чаще всего трактуются специалистами различного профиля в качестве определенных нововведений, обозначаемых термином «инновации». Путем их внедрения закладываются необходимые предпосылки для формирования адекватной экономической стратегии, ориентированной на обеспечение эффективного функционирования хозяйственного механизма предприятий, которая является элементом государственной политики.
Н.Ю. Хаманева*, В.В. Альхименко**, В.Н. Медведев***, Н.Г. Салищева****
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИИ*****
Правовое регулирование общественных отношений, в том числе в сфере экономики, неразрывно связано с реализацией задач государства и его основных функций по обеспечению развития всех отраслей народно-хозяйственного комплекса.
Качество государственно-правового регулирования и его составляющего - административно-правового регулирования -
* Заместитель директора Института государства и права РАН, заведующая сектором административного права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
** Ведущий научный сотрудник сектора административного права Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
*** Старший научный сотрудник сектора административного права Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент.
**** Ведущий научный сотрудник сектора административного права Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
***** Статья выполнена по гранту РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ. №11-03-00523а.
