CC BY
253. Пашин В.М., Кобозев А.А. Проблемы кадровой доктрины в системе МВД России // Административное и муниципальное право. 2013. M 1. С. 58.
4. Хлусов Т.М. Министерство внутренних дел как федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации и его функции (в исторической ретроспективе 1991-2010 гг.) // Правовое поле современной экономики. 2015. M 1. С.76-93.
5. Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 M156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» // Собрание законодательства РФ. 2016, M 15. Ст. 2071.
6. Приказ МВД России от 15.04.2016 M 192 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71293558/ (дата обращения 12.12.2017 г.)
7. Мониторинг законодательства. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://42.мвд.рф/Novoe_v_zakonodatelstve_v_sfere_dejateln. (дата обращения 12.12.2017 г.)
8. Коломейцева А.Г. К вопросу о статусе и функциях федеральных органов исполнительной власти // Вестник СГЮА. 2017. M 1 (114). С.115-122.
9. Постановление Правительства РФ от 03.10.2013 M 864 (ред. от 11.10.2016) «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах» // Собрание законодательства РФ. 2013. M41. Ст. 5183.
10. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 M 345 (ред. от 31.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» // Собрание законодательства РФ. 2014. M 18 (часть IV). Ст. 2188.
References and Sources
1. Prilozhenie N°2 Prikaz MVD RF ot 24 fevralya 2012g. N»120 «Ob organizacii provedeniya antikorrupcionnoj ehkspertizy normativnyh pravovyh aktov i proektov normativnyh pravovyh aktov v sisteme MVD Rossii» // Rossijskaya gazeta. 2012. 18 maya. M 112.
2. CHernikov V.V. Normotvorcheskaya funkciya MVD Rossii // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2016. M 5. S.158-159.
3. Pashin V.M., Kobozev A.A. Problemy kadrovoj doktriny v sisteme MVD Rossii // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2013. M 1. S. 58.
4. Hlusov T.M. Ministerstvo vnutrennih del kak federal'nyj organ ispolnitel'noj vlasti Rossijskoj Federacii i ego funkcii (v istoricheskoj retrospektive 1991-2010 gg.) // Pravovoe pole sovremennoj ehkonomiki. 2015. M 1. S.76-93.
5. Ukaz Prezidenta RF ot 5 aprelya 2016 M156 «O sovershenstvovanii gosudarstvennogo upravleniya v sfere kontrolya za oborotom narkoticheskih sredstv, psihotropnyh veshchestv i ih prekursorov i v sfere migracii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2016, M 15. St. 2071.
6. Prikaz MVD Rossii ot 15.04.2016 M 192 (red. ot 23.12.2016) «Ob utverzhdenii Polozheniya o Glavnom upravlenii po voprosam migracii Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii» // Rezhim dostupa: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71293558/ (data obrashcheniya 12.12.2017 g.)
7. Monitoring zakonodatel'stva. [EHlektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://42.mvd.rf/Novoe_v_zakonodatelstve_v_sfere_dejateln. (data obrashcheniya 12.12.2017 g.)
8. Kolomejceva A.G. K voprosu o statuse i funkciyah federal'nyh organov ispolnitel'noj vlasti // Vestnik SGYUA. 2017. M 1 (114). S.115-122.
9. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 03.10.2013 M 864 (red. ot 11.10.2016) «O federal'noj celevoj programme «Povyshenie bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya v 2013 - 2020 godah» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2013. M41. St. 5183.
10. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 15.04.2014 M 345 (red. ot 31.03.2017) «Ob utverzhdenii gosudarstvennoj programmy Rossijskoj Federacii «Obespechenie obshchestvennogo poryadka i protivodejstvie prestupnosti» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2014. M 18 (chast' IV). St. 2188.
БЕЛЯСОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права Государственного гуманитарно-технологического университета
BELYASOV, SERGEY N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of the Public Law, State University of Humanities and Technology (Belyasov_sergei@mail.ru)
УДК 342.9
ТАРАН О.А.
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Ключевые слова: административная ответственность, ведение субъектов Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, комиссии по делам несовершеннолетних, законы субъектов Российской Федерации.
В статье рассматривается закрепление на правовом уровне предметов ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Отмечается, что с учетом
положений КоАП РФ перечень предметов ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях не носит исчерпывающего характера и может быть расширен. Сделан вывод о том, что, несмотря на наличие разногласий в научном толковании отдельных норм статьи 1.3 КоАП РФ во взаимосвязи с Конституцией РФ и другими законами, наличие указанной статьи в КоАП РФ повышает легитимность принимаемых в субъектах РФ законов об административных правонарушениях.
TARAN, O.A.
LEGAL ASPECTS OF CONSOLIDATION OF SUBJECTS OF ADMINISTRATION OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE FIELD OF LEGISLATION ON ADMINISTRATIVE OFFENSES
Keywords: administrative liability, the jurisdiction of the subjects of the Russian Federation, authorities of state power of the subjects of the Russian Federation, the Commission on Affairs of minors, the laws of the subjects of the Russian Federation.
In the article viewed the consolidation at the legal level the matter of reference of the subjects of the Russian Federation in the field of legislation on administrative offences. It is noted that taking into account the provisions of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation the list of matter of reference of the subjects of the Russian Federation in the field of legislation on administrative offenses is not exhaustive and may be expanded. It is concluded that, despite the existence of differences in scientific interpretation of certain provisions of article 1.3 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation in interaction with the Constitution of the Russian Federation and other laws, the presence of this article in the Code of Administrative Offences of the Russian Federation is rising of accepted in the subjects of the Russian Federation laws on administrative offences.
Включение в КоАП РФ статьи 1.3 [1] было призвано способствовать более четкому разграничению предметов ведения федеральных и региональных органов государственной власти в сфере установления административной ответственности. При этом законодатель руководствовался нормами Конституции РФ и общими принципами установления ответственности за административные правонарушения.
Несмотря на то, что статьей 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов [2], в первой редакции КоАП РФ не была предусмотрена компетенция субъектов РФ в сфере административных правонарушений. Указывались только предметы ведения РФ в данной области, что затрудняло деятельность субъектов РФ по установлению административной ответственности. Очень часто в законодательстве субъектов РФ встречалось дублирование составов, закрепленных в КоАП РФ, а в некоторых случаях статьи законов и кодексов субъектов РФ противоречили положениям Общей части КоАП РФ. Статья 1.3 закрепила предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях только в 2010 году Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 380-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 31 марта 2010 года.
Необходимость его принятия назрела давно, не только в связи с проведением административной реформы и перераспределением функций федеральных органов исполнительной власти и полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и необходимостью унификации законодательства субъектов Российской Федерации в рассматриваемой области.
Так, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях были отнесены следующие вопросы: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и перечней должностных лиц,
уполномоченных составлять по ним протоколы об административных правонарушениях, а также в случаях, предусмотренных КоАП РФ, определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.
Указанные полномочия впоследствии были согласованы с полномочиями, содержащимися в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (подпункт 39 пункта 2 статьи 26) [3], и конкретизировали положения пункта «к» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции РФ, в связи с тем, чтобы в правоприменительной практике при определении компетенции субъектов Российской Федерации не возникало различных толкований.
Но хотелось бы отметить, что перечень предметов ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях, закрепленный в статье 1.3 КоАП РФ, не носит исчерпывающего характера и может быть расширен при соблюдении условия непротиворечивости вносимых изменений положениям указанной статьи КоАП РФ.
Рассмотрим подробнее отдельные предметы ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушения, закрепленные КоАП РФ.
1. Установление региональными законами административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Наряду с деятельностью федеральных органов государственной власти определенными полномочиями в отношении дел об административных правонарушениях наделены и субъекты РФ.
При этом следует обратить внимание, что КоАП РФ предусматривает лишь исключительную компетенцию Федерации и исключительную компетенцию ее субъектов, тем самым исключая возможность совместного осуществления каких-либо полномочий. Однако при этом к федеральному ведению отнесено установление ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение федеральных нормативно-правовых актов. В ряде случаев это приводит к неоправданному ограничению нормотворческой самостоятельности субъектов РФ. Нормы федерального Кодекса предусматривают подведомственность дел по составам КоАП РФ федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, в том случае, если правонарушение совершается в субъекте РФ и затрагивает исключительно отношения регионального уровня, то реализовать меры ответственности можно только путем обращения к федеральным органам государственной власти.
В ведении Российской Федерации находятся наиболее важные и значимые аспекты административных правоотношений, которые в большинстве случаев носят общий характер и распространяются на всю территорию государства. Однако немаловажное значение имеет и компетенция каждого отдельного субъекта РФ в рассматриваемой сфере. КоАП РФ наделяет российские регионы и нормотворческими, и охранительными, и иными функциями в рассматриваемой области. Нормотворческая функция субъектов РФ реализуется в рамках разработки и принятия ими региональных законов по вопросам административной ответственности и административных правонарушений.
Во всех субъектах РФ приняты либо специальные законы, либо кодексы об административных правонарушениях [4]. Считаем необходимым отметить, что в некоторых из них закреплено разграничение полномочий в области административных правонарушений между законодательным (представительным) и исполнительным органом государственной власти субъекта РФ [5]. Например, в Кодексе Нижегородской области об административных правонарушениях от 20 мая 2003 года № 34-3 [6] законодатели пошли еще дальше, закрепив
не только полномочия Законодательного Собрания области и Правительства области, но и выделив отдельно полномочия иных органов исполнительной власти области и их должностных лиц. На наш взгляд, такой подход имеет место быть, ведь федеральный законодатель, закрепляя предметы ведения субъекта РФ, не выделяет отдельно полномочий в рамках указанных предметов ведения конкретных органов государственной власти. И их разграничение на уровне субъекта РФ позволяет конкретизировать эти полномочия, тем самым упрощая процедуру реализации.
2. Организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Наиболее значимую часть полномочий органов государственной власти субъектов РФ составляет организация производства по делам об административных правонарушениях и определение их подведомственности. При это, в качестве недостатка федерального законодательства, хотелось бы отметить, отсутствие законодательно определённого понятия "организация производства по делам об административных правонарушения", что сильно затрудняет применение данной нормы на практике.
Не секрет, что, несмотря на положения статьи 72 Конституции России, в последнее время наблюдается «перетягивание» на федеральный уровень полномочий в части закрепления составов об административных правонарушениях в КоАП РФ.
Наблюдается тенденция признания судами субъектов РФ недействующими, принятыми за пределами компетенции отдельных составов об административных правонарушениях, закрепленных в региональных законах. Это касается и правил благоустройства, и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и обращения с животными, и многих других отношений. Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации и эффективно работающие на территории субъекта РФ и муниципальных образований нормы признаются недействующими. При этом доводы субъектов РФ о том, что по составам КоАПа, предусматривающим, по мнению судов, административную ответственность за данные правонарушения, протоколы могут составлять только должностные лица федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных госорганов, либо их территориальных органов, но не должностные лица органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, не учитываются. А ведь им работать на данной территории и отвечать за благополучие населения, перспективы развития территорий, защиту прав и свобод граждан. И зачастую получается и норма в КоАПе есть, и ответственность вроде установлена, и нарушение состоялось, и нарушитель известен, а протокол на месте не может быть составлен, так как нет соответствующего должностного лица, уполномоченного его составить. Безусловно, возбуждение дела возможно также на основании поступивших из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также на основании сообщений и заявлений физических и юридических лиц, средств массовой информации, но все это в конечном итоге не существенно, приводит к затягиванию дел и "уходу" от ответственности.
Предлагаем рассмотреть возможность наделения права составления протоколов по делам об административных правонарушениях, признанных судами в региональных законах недействующими на основании того, что ответственность за такое правонарушение установлена КоАП РФ, должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Это во многом повысит эффективность реализации данных норм.
В Краснодарском крае неоднократно анализировалась ситуация о ходе реализации краевого закона об административных правонарушениях. Так должностные лица органов местного самоуправления в десятки раз больше составляют протоколов об
административных правонарушениях, чем должностные лица органов исполнительной власти по тем же составам.
Особенно ревностно муниципальная власть отслеживает исполнение «своих» нормативных правовых актов, так как штрафы, взысканные за их несоблюдение, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 4 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ). И это правильно. Таким образом они заинтересованы в их надлежащем исполнении, наведении порядка на своей территории.
Субъекты РФ также наделены правом образования специальных субъектов в рассматриваемой сфере, в связи с чем отдельные категории дел об административных правонарушениях могут передаваться таким органам, что, в свою очередь, в значительной степени изменяет общую подведомственность иных органов. Определение уполномоченного субъекта в первую очередь направлено на обеспечение законного и объективного производства по делам об административных правонарушениях с назначением адекватной меры ответственности. Вообще, исходя из содержания части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, законом субъекта РФ рассмотрение дела может быть отнесено к компетенции мировых судей, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, административных комиссий и иных коллегиальных органов, создаваемых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, органов исполнительной власти и их учреждений, наделенных законом субъекта РФ соответствующими полномочиями.
3. Создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации. К компетенции регионов отнесено образование таких органов, как комиссии по делам несовершеннолетних, административные комиссии и т.п. Предоставление указанного правомочия позволяет субъекту РФ самостоятельно оценить потребность в том или ином органе с точки зрения объективной необходимости его образования, а также предоставления ему ряда специальных полномочий. Указанное правомочие в равной мере распространяется не только на органы государственной власти, но и на отдельных должностных лиц, которые в соответствии с КоАП РФ и иными нормативными актами осуществляют деятельность в отношении административных правонарушений.
КоАП РФ (пункт 4 части 2 статьи 22.1) предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматривают в пределах полномочий, установленных этими законами, мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административные комиссии, иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Если со статусом большинства из перечисленных субъектов понятно и он урегулирован в том числе и на федеральном уровне (это относится и к комиссиям по дела несовершеннолетних), то со статусом административных комиссий ясности нет. А ведь это комиссии "со стажем", существовавшие еще с советских времен. Неоднократные попытки разработки проекта федерального закона об административных комиссиях не увенчались успехом. Последний проект был отклонен Государственной Думой в ноябре 2016 года.
В субъектах Российской Федерации нет единого подхода к их организации и деятельности. Считаем, что такой федеральный закон необходим, ведь даже общие принципы организации общественных палат урегулированы на федеральном уровне, а уж статус административной комиссии, как уполномоченного органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях, имеющего право налагать административные наказания в виде предупреждения и штрафа, на наш взгляд, должен быть един на всей территории государства.
Кроме того, в обязательном порядке необходимо наделить правом составления протоколов членов данной комиссии.
4. Наделение органов местного самоуправления полномочиями в области законодательства об административных правонарушениях.
Положения части 2 статьи 1.3 КоАП РФ допускают возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями в области законодательства об административных правонарушениях при соблюдении следующих условий:
1) наделение органов местного самоуправления такими полномочиями осуществляется законами субъектов РФ;
2) полномочия органов местного самоуправления строго очерчены и ограничиваются созданием комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; созданием административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определением перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ;
3) передача субъектом РФ органам местного самоуправления материальных и финансовых средств для осуществления передаваемых полномочий.
В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта РФ.
При этом положения части 3 статьи 1.3 КоАП РФ предусматривают возможность дополнительного расширения полномочий должностных лиц органов местного самоуправления в области законодательства об административных правонарушениях посредством предоставления им права составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных как законами субъектов РФ об административных правонарушениях, так и КоАП РФ, при условии, что данное правомочие было делегировано органу местного самоуправления Российской Федерацией или субъектом РФ и связано с осуществлением органами местного самоуправления делегированных полномочий по контролю (надзору), а также с осуществлением муниципального контроля.
Полномочия в данной сфере могут быть делегированы органам местного самоуправления как непосредственно Российской Федерацией, так и ее субъектом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. В случае наделения органов местного самоуправления соответствующими полномочиями субъект, делегировавший их, берет на себя обязательства по обеспечению деятельности таких органов. КоАП РФ особо обращает внимание на то, что обеспечение деятельности муниципалитетов включает в себя и бремя несения расходов по осуществлению функций в сфере административных правоотношений и правонарушений, т.е. одновременно с полномочиями не могут быть переданы обязанности по содержанию таких органов и обеспечению их деятельности. Однако, как мы уже отмечали выше, привлечение должностных лиц органов местного самоуправления к решению рассматриваемых задач позволит более эффективно пресекать и предупреждать административные правонарушения, поскольку в данном случае происходит ограничение не только правовой юрисдикции, но и территориальной. Как правило, осуществление деятельности на сравнительно небольшой территории муниципального образования позволит сократить количество административных правонарушений и обеспечить их профилактику.
Безусловным достижением КоАП РФ, особенно в свете сложившейся в последнее время судебной практики, является право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, наряду с федеральными органами, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими:
- функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере;
- региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр;
- региональный государственный надзор в области использования и охраны водных
объектов;
- федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану);
- региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Сказанное заставляет полагать, что, несмотря на наличие разногласий в научном толковании отдельных норм статьи 1.3 КоАП РФ, наличие указанной статьи, во взаимосвязи с Конституцией РФ и другими законами, повышает легитимность принимаемых в субъектах РФ законов об административных правонарушениях и позволяет им обеспечивать охрану правопорядка и общественную безопасность на своих территориях.
Литература и источники
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года // СЗ РФ 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
2. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6 ФКЗ от 30 декабря 2008 № 7 ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2 ФКЗ, от 21 июля 2014 № 11 ФЗ) // Российская газета. 1993. № 237; Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Федеральный закон от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №42. Ст.5005.
4. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях: Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 // Ведомости Московской городской Думы. 2008. № 12. Ст. 251; Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях" от 24 июня 2009 года № 256 // Приамурские ведомости. 2009. № 104; Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях от 13 января 2015 года № 10 // Собрание законодательства Республики Дагестан. 2015. № 1. Ст. 10.
5. Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях: Закон Пензенской обл. от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗП0 // Ведомости ЗС Пензенской области. 2008. № 4 (часть 1). С. 180.
6. Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 N 34-З // Правовая среда. 2003. № 18-19 (464-465).
References and Sources
1. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30 dekabrya 2001 goda // SZ RF 07.01.2002, № 1 (ch. 1), st. 1.
2. Konstituciya Rossijskoj Federacii prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30 dekabrya 2008 № 6 FKZ ot 30 dekabrya 2008 № 7 FKZ, ot 05 fevralya 2014 № 2 FKZ, ot 21 iyulya 2014 № 11 FZ) // Rossijskaya gazeta. 1993. № 237; Sobranie zakonodatel'stva RF. 2014. № 31. St. 4398.
3. Federal'nyj zakon ot 6 oktyabrya 1999 goda №184-FZ «Ob obshchih principah organizacii zakonodatel'nyh (predstavitel'nyh) i ispolnitel'nyh organov gosudarstvennoj vlasti sub"ektov Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 1999. №42. St.5005.
4. Kodeks goroda Moskvy ob administrativnyh pravonarusheniyah: Zakon goroda Moskvy ot 21 noyabrya 2007 goda № 45 // Vedomosti Moskovskoj gorodskoj Dumy. 2008. № 12. St. 251; Kodeks Habarovskogo kraya ob administrativnyh pravonarusheniyah" ot 24 iyunya 2009 goda № 256 // Priamurskie vedomosti. 2009. № 104; Kodeks Respubliki Dagestan ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 13 yanvarya 2015 goda № 10 // Sobranie zakonodatel'stva Respubliki Dagestan. 2015. № 1. St. 10.
5. Kodeks Penzenskoj oblasti ob administrativnyh pravonarusheniyah: Zakon Penzenskoj obl. ot 2 aprelya 2008 goda № 1506-ZP0 // Vedomosti ZS Penzenskoj oblasti. 2008. № 4 (chast' 1). S. 180.
6. Kodeks Nizhegorodskoj oblasti ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 20.05.2003 N 34-Z // Pravovaya sreda. 2003. № 18-19 (464-465).
ТАРАН ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА - старший преподаватель кафедры административного и финансового права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
TARAN OLGA A. - Senior Lecturer, Department of administrative and financial law, North-Caucasian branch of Russian State University of Justice (olg_taran@mail.ru)
УДК 342.92:347.123
АЛЯМКИН С.Н. ПРОБЛЕМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В СФЕРЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Ключевые слова: муниципальное правотворчество, градостроительное законодательство, органы местного самоуправления, территориальное планирование, вопросы местного значения, генеральный план, правила землепользования и застройки, градостроительное развитие территорий.
