CC BY
36
DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.117.3.063
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ ПРАВ ЖЕНЩИН В ТЕХАСЕ
(НА ПРИМЕРЕ «ЗАКОНА О СЕРДЦЕБИЕНИИ»)
Научная статья
Косихина С.С.*
ORCID: 0000-0002-2862-1795, Амурский государственный университет, Благовещенск, Россия
* Корреспондирующий автор (kosikhina.sveta[at]yandex.ru)
Аннотация
Дебаты в США о репродуктивных правах женщин и, как следствие, об абортах в последние годы становятся все более напряженными. Вступивший в действие 1 сентября 2021 г. закон штата Техас, известный как «Закон о сердцебиении», может заложить основу для национальной тенденции существенного ограничения репродуктивных прав женщин и привести к отмене прецедента «Роу против Уэйда» от 1973 г. Попытка оспорить дело «Роу против Уэйда» предпринималась ранее, в 2018 году, когда в штате Миссисипи был принят «Закон о сроке беременности», который запрещает аборты после 15 недель беременности. Закон штата Техас «О сердцебиении» является еще более строгим, вводя запрет на аборты после 6 недель беременности. В статье предпринимается попытка проанализировать содержание закона, утверждается, что отступление закона от традиционных частных прав на иск нарушает надлежащую правовую процедуру и что новая схема правоприменения формирует опасный прецедент, экспортируемый в другие области конституционного права.
Ключевые слова: США, Техасский закон о сердцебиении, репродуктивные права, сердцебиение плода, аборт, прецедент.
LEGAL ASPECTS OF REGULATING WOMEN'S REPRODUCTIVE RIGHTS IN TEXAS (A CASE STUDY OF THE TEXAS HEARTBEAT ACT)
Research article
Koshikhina S.S.*
ORCID: 0000-0002-2862-1795, Amur State University, Blagoveshchensk, Russia
* Corresponding author (kosikhina.sveta[at]yandex.ru)
Abstract
The debate in the United States concerning women's reproductive rights and, as a result, abortion has become increasingly tense in recent years. The Texas law, which came into effect on September 1, 2021, known as the "the Texas Heartbeat Act", may lay the foundation for a national trend of significant restrictions on women's reproductive rights and lead to the abolition of the Roe v. Wade precedent of 1973. An attempt to challenge the case of Roe v. Wade was made earlier, in 2018, when Mississippi passed the Gestational Age Act, which prohibits abortions after 15 weeks of pregnancy. The Texas Heartbeat Act is even stricter, introducing a ban on abortions after 6 weeks of pregnancy. The article attempts to analyze the content of the act, it is argued that the deviation of the law from traditional private rights to a claim violates due process and that the new law enforcement scheme forms a dangerous precedent exported to other areas of constitutional law.
Keywords: USA, Texas Heartbeat Law, reproductive rights, fetal heartbeat, abortion, precedent.
Борьба мнений в рамках альтернативы «Pro Life» («за жизнь») и «Pro Choke» («за выбор») традиционно находится на переднем крае американской политики. Вступление в силу 1 сентября 2021 г. в Техасе закона под названием «Техасский закон о сердцебиении» (Texas Heartbeat Act) актуализировало ее [1]. Закон вызвал мощную волну критики в отношении содержащихся в нем формулировок, вводимых в юридический оборот терминов, а также привлек внимание Верховного суда [2].
В свете вышеизложенного представляется уместным проанализировать содержание закона, сделать акцент на вводимых им новшествах в отношении правовой процедуры и выявить влияние закона на будущее репродуктивных прав в США в федеральном формате.
Содержание закона сводится к тотальному запрету абортов после 6 недель беременности, потому что именно тогда обнаруживается сердечная деятельность плода. При этом женщина еще может не знать о наступившей беременности. В законе отсутствуют исключения даже для ситуаций, связанных с изнасилованием или инцестом. Единственным допущением для аборта является оказание неотложной медицинской помощи.
До этого плановые аборты в Техасе разрешались в срок до 20 недель после оплодотворения. Закон Техаса «О сердцебиении» является, таким образом, самым строгим из всех ныне действующих в Соединенных Штатах законов об абортах. При этом нельзя не признать, что он следует тенденции, наблюдаемой в других субъектах федерации. В дополнение к мерам, принятым Законодательным собранием Техаса, на местном уровне были предприняты дополнительные усилия - 30 городов Техаса полностью запретили аборты.
В отличие от аналогичных законов, ранее принимавшихся в США и признанных неконституционными Верховным судом, «Техасский закон о сердцебиении» уполномочивает отдельных лиц подавать гражданские иски против поставщиков абортов или любых других лиц, которые «помогают» практике незаконных абортов или «поощряют» их. Таковыми могут быть различные фонды, работодатели, страховые компании, которые покрывают расходы на аборт [3]. Из-за широких и невнятных формулировок статута судебные иски могут быть направлены против любого лица не только прямо, но и косвенно связанного с абортом: от консультанта по кризисным ситуациям
до водителя Убер (Uber), подвозившего пациентку. Каждый, успешно подавший иск к «поставщику услуг по прерыванию беременности», может получить вознаграждение не менее 10 000 долларов [4].
Процедура обращения проста: для этого достаточно отправить сообщение через специально созданный техасской организацией «Право на жизнь в Техасе» (Texas Right to Life) веб-сайт [5]. По словам Джона Сиго (John Seago), представителя техасского «Права на жизнь», «...судебные иски будут направлены против лиц, зарабатывающих деньги на абортах, самой индустрии абортов» [6]. В случае проигрыша в суде ответчик должен будет выплатить заявителю 10 тыс. долларов и покрыть издержки на адвокатов.
Таким образом, ответственность за реализацию закона возлагается не на должностных лиц штата, которые его должны исполнять, а на граждан. Закономерно встает вопрос: если закон будет приводить в действие любой американец - на кого подавать в суд несогласным правозащитникам? Более того, переадресовка контроля за исполнением закона с прокуроров на общество затрудняет процедуру апелляции.
В газете «Уолл Стрит Джорнал» (Wall Street Journal) высказывается мнение: «Закон устанавливает ужасный прецедент, который должен претить консерваторам» [7]. Указанная позиция основана на том, что выступающие против абортов представители консервативного крыла республиканской партии выдвигают два существенных контраргумента. Во-первых, граждане получают финансовый стимул для исков, следствием чего станет злоупотребление таковыми. Во-вторых, как вероятная прогнозируется ситуация, когда либеральный штат примет закон о возможности получения 10 тыс. долларов жителем, подавшим в суд против лиц, хранящих дома оружие. Право на ношение и хранение оружия, предусмотренное Второй поправкой к конституции США, относится к числу незыблемых и фундаментальных позиций республиканской партии.
Таким образом, отступление закона от традиционных частных прав на иск нарушает надлежащую правовую процедуру, и новая схема правоприменения формирует опасный прецедент, который может быть экспортирован в другие области конституционного права.
Дело дошло до Верховного суда США, который пятью голосами против четырех вынес предварительное решение оставить техасский закон в силе до последующего детального рассмотрения [8]. В опубликованном мнении Верховного суда говорится: «.это постановление не основано на каком-либо заключении о конституционности закона штата Техас и никоим образом не ограничивает другие процессуальные требования к закону Техаса, в том числе в судах штата Техас» [9].
«Закон о сердцебиении» поднял важную проблему соотнесения с принятым еще в 1973 г. Верховным судом решением по делу «Роу против Уэйда» (Roe v. Wade) и сформированным на его основе прецедентом. В решении суда значилось, что аборт является фундаментальным правом женщины и что запрет на аборты до третьего месяца беременности противоречит конституции, а именно прописанному в ней праву на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, подчеркивалось, что закон штата об уголовном преследовании абортов, разрешающий таковые только тогда, когда это необходимо для спасения жизни матери, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки [10].
Позже Верховный суд уточнил сроки, до которых можно делать аборт. За точку отсчета было взято время жизнеспособности плода - срок, после которого эмбрион может существовать вне организма матери, в том числе с медицинской помощью. Его принято отсчитывать после 23 недель, или пятого месяца беременности. Таким образом, наблюдается существенное расхождение в сроках допустимости аборта: 6 недель - в техасском законе против 23 недель в позиции Верховного суда.
На этом расхождения не заканчиваются. В качестве критерия жизнеспособности эмбриона техасский закон определяет «сердцебиение плода». Термин «сердцебиение» (heartbeat) внесен в название нормативно-правового акта. Под «сердцебиением» имеется ввиду «сердечная деятельность или устойчивое и повторяющееся ритмическое сокращение сердца плода в гестационном мешке» [11]. Авторитетный акушер доктор Ниша Верма (Nisha Verma) утверждает: «Мерцание, которое мы видим на УЗИ на ранних стадиях развития беременности, на самом деле является электрической активностью, а звук, который вы «слышите», на самом деле создается ультразвуковым аппаратом» [12]. Таким образом, факт сердцебиения плода на раннем сроке беременности не подтверждается специалистами-практиками.
Второй спорный термин - «нерожденный ребенок» («unborn child»). Он применяется для обозначения эмбриона независимо от фазы беременности. Дефиниция представлена в разделе определений с отсылкой к «Кодексу здоровья и безопасности Техаса»: «Нерожденный ребенок» означает человеческий плод или эмбрион на любой стадии беременности от оплодотворения до рождения» [13]. Медицинские термины «эмбрион», «зигота» и «плод» квалифицируются противниками абортов как бесчеловечные. Сторонники абортов, напротив, полагают, что термин «нерожденный ребенок» носит политически окрашенный характер и демонстрирует природу и законодательные намерения авторов и лоббистов закона. То же относится к понятиям «за выбор» и «за жизнь», представляющим примеры политического фрейминга. В этих терминах сторонники и противники абортов намеренно пытаются определить свою философию таким образом, чтобы получить общественную поддержку.
Таким образом, представляется очевидным, что используемая в законе терминология, трактуется неоднозначно и ее обоснованность подвергается оправданному и обоснованному сомнению.
Заключение
Подводя итог вышеизложенному, констатируем следующие выводы:
1. закон «О сердцебиении» фактически криминализирует аборт в штате Техас и тем самым значительно сужает репродуктивные права женщин;
2. закон содержит юридическую уловку, не позволяющую его оспаривать обычным путем: ответственность за исполнение акта возложена не на должностных лиц штата, а на граждан. В силу указанного процедура апелляции будет иметь трудоемкий и протяженный во времени характер;
3. отступление закона от традиционных частных прав на иск нарушает надлежащую правовую процедуру, а новая схема правоприменения формирует опасный прецедент, который может быть экспортирован в другие области конституционного права;
4. в ситуации вероятного рассмотрения закона Верховным судом на предмет конституционности может быть подтвержден или отвергнут прецедент «Роу против Уэйда» и сформулирован новый, предоставляющий штатам право самостоятельно устанавливать правила в вопросе о искусственном прерывании беременности;
5. если конституционные нормы об абортах будут переписаны, в США утвердятся две реальности: одна, с относительно доступными абортами на Восточном и Западном побережьях, и с полным запретом или максимальным ограничениями на них на Юге и Среднем Западе.
Конфликт интересов Conflict of Interest
Не указан. None declared.
Список литературы / References
1. Texas Heartbeat Act TX SB8. - [Electronic resource]. URL: https://legiscan.com/TX/text/SB8/id/2395961. (accessed: 12.02.2022)
2. Totenberg, N. Supreme Court Upholds New Texas Abortion Law, For Now, NPR (Sept. 2, 2021). - [Electronic resource]. URL: https://www.npr.org/2021/09/02/1033048958/supreme-court-upholds-new-texas-abortion-law-for-now. (accessed: 12.02.2022)
3. Texas Heartbeat Act TX SB8. - [Electronic resource]. URL: https://legiscan.com/TX/text/SB8/id/2395961. (accessed: 12.02.2022)
4. McCammon, S. What The Texas Abortion Ban Does - And What It Means For Other States, NPR (Sept. 1, 2021). -[Electronic resource]. URL: https://www.npr.org/2021/09/01/1033202132/texas-abortion-ban-what-happens-next. (accessed: 12.02.2022)
5. Texas Right to Life // Official site. - [Electronic resource]. URL: https://texasrighttolife.com/. (accessed: 12.02.2022)
6. McCammon, S. What The Texas Abortion Ban Does - And What It Means For Other States, NPR (Sept. 1, 2021). -[Electronic resource]. URL: https://www.npr.org/2021/09/01/1033202132/texas-abortion-ban-what-happens-next. (accessed: 12.02.2022)
7. Texas's Abortion Law Blunder. The Supreme Court was right not to interfere for now, but the statute won't survive scrutiny on the merits (Sept. 2, 2021). - [Electronic resource]. URL: https://www.wsj.com/articles/texas-abortion-law-blunder-supreme-court-samuel-alito-john-roberts-whole-womans-health-11630619631?mod=hp_opin_pos_1. (accessed: 12.02.2022)
8. Totenberg, N. Supreme Court Upholds New Texas Abortion Law, For Now, NPR (Sept. 2, 2021). - [Electronic resource]. URL: https://www.npr.org/2021/09/02/1033048958/supreme-court-upholds-new-texas-abortion-law-for-now. (accessed: 12.02.2022)
9. Whole Woman's Health et al. v. Austin Reeve Jackson, Judge, et al., 594 U.S. 1, 2 (2021). - [Electronic resource]. URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/21a24_8759.pdf. (accessed: 12.02.2022)
10. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) // Justia. - [Electronic resource]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/. (accessed: 12.02.2022)
11. Texas Heartbeat Act TX SB8.
12. Simmons-Duffin, S. The Texas Abortion Ban Hinges On 'Fetal Heartbeat.' Doctors Call That Misleading, NPR (Sept. 3, 2021). - [Electronic resource]. URL: https://www.npr.org/sections/health-shots/2021/09/02/1033727679/fetal-heartbeat-isnt-a-medical-term-but-its-still-used-in-laws-on-abortion. (accessed: 12.02.2022)
13. Texas Health and Safety Code Sec. 171.201(7). - [Electronic resource]. URL: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/htm/hs. 171 .htm. (accessed: 12.02.2022)
