CC BY
46
щих судов, оценки их действий и прекращения их полномочий по руководству судами как органами судебной власти.
1 В этом значении категории «суд» и «судебная власть» применяются и в законодательстве, например в ряде статей Конституции (ст. 10, 11, 118 и др.), ГПК РФ (ст. 3), АПК РФ (п. 1 ст. 4), федеральных конституционных законов, федеральных законов.
2 В этом значении категория «суд» применяется как в Конституции (ст. 125, 126, 127), так и в судоу-стройственном законодательстве.
3 См.: Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 12.
4 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30, ст. 1792; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 29, ст. 3994.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998, № 30, ст. 3801.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2012. № 24, ст. 3064.
7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 7, ст. 877.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 27, ч. 2, ст. 2710.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 898; 2012. № 29, ст. 3978.
10 См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 4.
11 См.: Российская газета. 2004. 21 авг.
12 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 42, ст. 2349; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 38, ст. 3668.
Т.К. Красильникова ПРАВОВОЙ СТАТУС
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ И СЪЕЗДОВ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
В статье анализируются основные подходы, имеющиеся в дореволюционной отечественной и зарубежной научной литературе по вопросам о правовой природе предпринимательских объединений и различным основаниям для их классификации; дается подробный сравнительно-правовой терминологический анализ таким понятиям, как «союз», «объединение», «товарищество»; указывается на периодически проводимые съезды представителей промышленности и торговли как на одну из форм предпринимательской организации, наделенной рядом признаков союза.
Ключевые слова: предпринимательское объединение, союз, съезды представителей промышленности и торговли, торгово-промышленные палаты, монополистические объединения, синдикаты, картели, тресты.
T.K. Krasilnikova
LEGAL STATUS OF BUSINESS ALLIANCES
AND CONGRESSES IN RUSSIA FROM THE LATE 19th
TO THE EARLY 20th CENTURIES
This article studies the main approaches, available in pre-revolutionary national and foreign scientific literature, to the nature of the alliance, as well as to different classifications of business alliances. The author provides the comparative legal analysis of such terms as "union", "alliance", "partnership". The article also mentions periodically held congresses of industrial and sales representatives as one of the forms of entrepreneurial organizations with some of the alliance features.
Keywords: business union, alliance, congresses of industrial and sales representatives, Cambers of commerce and industry, monopoly concerns, syndicates, cartels and trusts.
Высокие темпы роста объединения капиталов и производства в России в конце XIX в. привели к появлению картелей, синдикатов и трестов. В их основе лежало
© Красильникова Татьяна Константиновна, 2012
Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства (Волжский гуманитарный институт Волгоградского государственного университета); e-mail: [email protected] 29
соглашение хозяйствующих субъектов, имеющее целью повлиять на производство и обмен, предупредить падение цен и процесс перепроизводства. По мнению А. Каминки, в отношении всех подобного рода объединений было бы более удачно использовать такой обобщающий термин, как «предпринимательские союзы»1. Участники же Межведомственного совещания при Министерстве торговли и промышленности, проведенного для обсуждения вопроса о синдикатах и трестах в декабре 1912 г., предложили заменить термин «союз» другим определением — «предпринимательское объединение»2. Во многом это объяснялось тем, что в Своде законов Российской империи понятие «союз» использовалось к объединениям физических лиц (например, «союз брачный») и коллективов (союз учреждений мелкого кредита), а также к объединениям обществ и товариществ. Несмотря на то, что понятие «союз» не имело определения в гражданском законодательстве, административная практика по утверждению уставов объединений корпоративного типа нередко применяла к ним данный термин.
Издание императором Николаем II Манифеста 17 октября 1905 г., предоставившего подданным Российской империи право «образовывать общества и союзы в целях, не противных законам», потребовало принятия ряда нормативных актов, которыми регулировались их организация и деятельность. Однако данная политика проводилась в России непоследовательно. Так, Государственный совет настороженно подошел к вопросу об образовании каких бы то ни было союзов. По его мнению, образование союзов из обществ предпринимателей могло проложить путь для создания промышленных синдикатов, а объединение обществ рабочих в союзы — представлять серьезную опасность для общественного «спокойствия 2 и порядка».
? Государственный совет в 1906 г. при рассмотрении представления Министер-
со ства внутренних дел о разрешении земствам образовывать союзы для совместной | продажи земледельческих орудий, машин, семян и т. п., отклонил его и предо-
1 ставил земствам лишь право создавать только товарищества, обосновывая это | тем, что понятие «товарищество» определялось гражданскими законами (Свод | законов. Т. Х, ч. 1), тогда как образуемые земскими учреждениями союзы были | неизвестны российскому законодательству.
| Отсутствие закона о союзах тормозило и развитие кооперации. Крупнейшие
2 союзные организации кооперативных объединений в России были представлены ° именно союзами, среди которых наиболее видное место занимали Московский « союз потребительских обществ, Союз сибирских маслодельных артелей, союзы | учреждений мелкого кредита. Однако, по сути, здесь, скорее всего, имело место I товарищеское соглашение для действия под одним общим именем, т.е. не союз, 1 а товарищество артелей.
° При внешнем сходстве таких понятий, как «союз» и «товарищество», они
го
¿5 имели определенные отличия. Так, в товариществе органы управления осущест-I вляли под общим именем задуманное ими предприятие, в союзе же его члены | продолжали действовать самостоятельно и лишь для связи с внешним миром устанавливали между собой связь.
В свою очередь было бы нелогично противопоставлять предпринимательские союзы обществам и товариществам. Предпринимательские союзы могли принимать самые разнообразные формы, начиная с простых соглашений, лишь частично ограничивающих предпринимательскую деятельность, и кончая 30 образованием нового товарищества, исключающего самостоятельную предпри-
нимательскую деятельность отдельных его участников. Со слов А. Каминки, в этом случае имел место «такой способ организации совместной деятельности, который создавал возможность перехода от форм договорного права к корпоративной организации»3. Это был один из путей, по которому картельные соглашения превращались в корпоративные организации. На вопрос: «Следовало ли отношения, возникающие между участниками картельного соглашения, относить к области публичного или частного права?» А. Каминка отвечал: «Акционерная компания с картельными задачами будет в такой же мере институтом частного права, как и акционерная компания, выступающая в обороте без таких целей и конкурирующая с другими подобными компаниями»4.
Необходимо было отделять характер деятельности предпринимательских объединений от тех форм, в которых она осуществлялась. Поскольку речь шла о деятельности по сути монополистического объединения, об устранении негативного влияния этой деятельности на все хозяйство страны, государство могло влиять по преимуществу мерами административного воздействия, заставляя такого рода объединение воздерживаться от тех или иных действий. Так как говорилось о формах, в которых данная деятельность осуществлялась, то это была по преимуществу область частного права. Такие формы выступали допущенными законом способами проявления частной инициативы в сфере хозяйственной жизни. Однако при этом не исключалось применение и норм публичного права. Так, например, определенные договорные отношения могли быть воспрещены под угрозой уголовного наказания.
Классифицировать предпринимательские объединения в то время можно было по следующим признакам: по роду их деятельности; по территориальному распространению деятельности; по составу участников; по степени монополизации объединения; по сроку действия договора; по роду объединяемых предприятий. Так, С.П. Фармаковский предлагал предпринимательские объединения по роду их деятельности подразделить на следующие группы: «а) соглашения по нормировкам; б) собственно синдикаты; в) синдикаты сложной (трестовой) формы; г) тресты простые; д) тресты сложные»5.
Соглашения по нормировкам представляли собой тип картели, когда предприятия, входящие в состав объединения, сохраняли полностью свою и производственную, и коммерческую самостоятельность. При этом картель лишь сдерживала конкурентную борьбу этих предприятий путем различного рода нормировок по установлению цен, по условиям продажи, перевозки и т. п. Такого рода объединения могли действовать только как союзы по специальным уставам или по коллективным договорам. В России они в легальном виде были неосуществимы, т. к. российское законодательство не признавало коллективных договоров, рассматривая подобные союзы как «стачки».
Следующую ступень объединения представляли синдикаты, которые объединяли торговую деятельность входящих в их состав участников, сохранявших при этом производственную самостоятельность. Как и картели, они строились на договорной основе. Свобода договора, положенная в основу свободы конкуренции, приводила в своем проявлении к отрицанию самой себя. Однако создающаяся монополия, с юридической стороны, не противоречила коренному принципу гражданско-правового регулирования — свободе договора6. Синдикаты не образовывали юридического лица. Они могли иметь форму товарищества: полного товарищества, в котором товарищи передавали в виде вклада уже действующие
предприятия; акционерного товарищества, учредители которого, внося в дело свои предприятия, получали взамен акции. Сложные синдикаты трестовой формы представляли собой дальнейшую стадию развития торгового объединения промышленников. Объединение в этой форме могло не только доходить до значительного влияния на всю хозяйственную деятельность участников, но и охватывать сферой этого влияния также побочные, смежные отрасли, например, распределение сырья (синдикаты «Гвоздь», «Продамет», «Продуголь»).
Тресты представляли собой объединение предприятий, которые теряли и производственную, и коммерческую самостоятельность. Как правило, они приобретали форму акционерных компаний. Трест, по мнению американского исследователя Д.А. Гобсона, как правило, выступал «союзом акционерных компаний, посредством которого известная группа лиц, связанная общими интересами, была в состоянии вести свои дела через отдельные корпоративные агентуры», это «компания компаний»7.
Если синдикат как форма объединения капитала уже давала много возможностей для устранения конкуренции на рынке и установления вместо нее монополии, то тресты по существу представляли собой монополистические организации8. «В тресте, — как писал Г.Ф. Шершеневич, — соединяющиеся предприниматели утрачивали свою хозяйственную самостоятельность; предприятия становились частями новой организации и подчинялись в своей деятельности указаниям, идущим всецело из центрального управления — правления треста»9.
Против хозяйственного единства как критерия для различения синдикатов и трестов возражал А.В. Венедиктов10. Он сомневался в том, что «утрата хозяй-2 ственной самостоятельности могла служить юридическим критерием такого ? разграничения», и считал, что критерием их классификации следовало считать 8 юридический характер тех средств, которыми создавались эти объединения. | Так, для картели и синдиката таковым являлся договор, для треста — владение I акциями объединенных компаний, обеспечивающее фактическое господство в | их общих собраниях, для слияния — создание юридически единого предприятия
го
| из всех объединенных компаний.
| По мнению же А. Каминки, центр тяжести должен был лежать не в юридиче-
| ском различии средств, которыми достигалась задача экономического объединения, а в самом объединении. Так, было вполне возможно, что в соглашение
° об образовании экономически единой организации — треста могли вступать
ж не только акционерные компании, но и полные товарищества, которые также
| могли достигнуть хозяйственного единства с помощью объединения управления
е в одних руках.
° По территориальному охвату деятельности выделялись местные, общенацио-
0
° нальные, экспортные и международные предпринимательские союзы11. Среди
(Го
¿5 них экспортные союзы правительством России признавались особо необходи-
1 мыми для завоевания иностранных рынков (в первую очередь таких стран, как | Персия, Турция, Китай) и поэтому всемерно им поощрялись.
В состав участников предпринимательских союзов входили организации промышленников, торговцев, банкиров и т. п.
По степени монополизации хозяйственные объединения подразделялись на полные и неполные. Полным объединением считалось образование, включавшее всех конкурирующих субъектов, влияние которого на рынок составляло 100 %. 32 Всякое же объединение, не достигшее этих 100 %, признавалось неполным.
По сроку действия соглашения объединения подразделялись на временные, долгосрочные и постоянные. К временным объединениям относились те, которые были образованы в результате соглашения по отдельным сделкам и которые теряли свою силу тотчас же по ее исполнении. Синдикаты в большинстве своем признавались долгосрочными, а тресты — постоянными объединениями12.
В российское законодательство конца XIX - начала XX в. были включены весьма подробные нормы для таких организаций, как съезды горнопромышленников, золотопромышленников, нефтепромышленников, мукомолов, судовладельцев и т. д., обладавшие отдельными признаками союзов. Цель этих съездов состояла в выяснении и обсуждении общих вопросов, касающихся нужд отдельных отраслей промышленности, разработке мер, содействовавших их развитию, объединении и представительстве их общих интересов13.
В мае 1906 г. правительством было принято Положение «О съездах представителей биржевой торговли и сельского хозяйства». Созыв съездов мог производиться только с разрешения министра финансов, а с октября 1905 г. — министра торговли и промышленности. Первый съезд состоялся 27 ноября 1906 г. Такая задержка была связана, вероятно, с изучением Правительством вопроса о возможности создании в России торгово-промышленных палат, а также с превращением съездов представителей биржевой торговли и сельского хозяйства в съезды представителей всей промышленности и торговли. Первый такой съезд прошел уже 4-6 июля 1905 г. На нем было избрано постоянное Бюро съезда представителей промышленности и торговли, которое в октябре 1905 г. выдвинуло идею о создании вместо съездов Всероссийского торгово-промышленного союза. Однако на съезде Союза промышленных и торговых предприятий 12-14 января 1906 г. ш в Петербурге подверглась критике намечаемая довольно сложная структура и Союза, что в дальнейшем привело к отказу от союзной формы организации и воз- а
а
вращению к идее общеимперских съездов предпринимательских объединений. о
8 августа 1906 г. проект Положения «О съездах представителей промыш- о
ленности и торговли» был одобрен Советом министров, а 24 августа утвержден о
императором14. В объяснительной записке к этому Положению разъяснялось, р что признание именно формы периодических съездов, а не союзов можно было ¡» объяснить, во-первых, необходимостью сохранить полную независимость в своих |
действиях членов данной организации; во-вторых, признанием преждевремен- р
и
ным «предрешать» форму «союзной деловой организации», тогда как впослед- Ч ствии она «вероятно и естественно» возникла бы из съездовской организации о и, в третьих, предстоящим введением в России торгово-промышленных палат15. к
а
Съезды представляли собой постоянно действующие организации, управление М
делами которых принадлежало совету или комитету съездов, избираемых из •
числа участников съездов, при этом учитывалось представительство основных 6
промышленных районов страны и отраслей промышленности. Членами съездов )
являлись исключительно общества и товарищества, учреждения и организации, 1
губернские и уездные земства, городские управы, торгово-промышленные и м банковские организации (ст. 653, 881, 918, 919 Устава Торгового).
1 См.: Каминка А. Основы предпринимательского права. Пг., 1917. С. 248.
2 См.: Журналы межведомственного совещания для обсуждения вопроса о синдикатах и трестах 10-17 декабря 1912 г. СПб., 1913. С. 55.
3 Каминка А. Предпринимательские союзы (Очерки картельного права). СПб., 1909. С. 29.
4 Каминка А. Основы предпринимательского права. С. 318. 33
5 Фармаковский С.П. К вопросу о законодательном регулировании синдикатов и трестов: доклад, читанный в Императорском русском техническом обществе 5 февраля 1910 г. СПб., 1910. С. 22-23.
6 См.: Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. Порядок их учреждения и деятельности, с разъяснениями Гражданского кассационного, бывшего 4-го Судебного департаментов и Общего собрания Правительствующего Сената, с приложением проектов уставов акционерных обществ, товариществ на паях и артелей / сост. В. Максимов. 2-е изд. М., 1911. С. 55.
7 Гобсон Д.А. Эволюция современного капитализма. М., 1898. С. 139.
8 Циперович Г. Синдикаты и тресты в России // Современный мир. 1909. № 3. С. 14.
9 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 4-е изд. Казань, 1908. Т. 1. С. 491.
10 См.: Венедиктов А.В. Картели и синдикаты // Вестник гражданского права. 1915. № 4. С. 129.
11 См.: Фармаковский С.П. Указ. соч. С. 28.
12 См.: Там же. С. 30.
13 См. ст. 1 Устава Промышленного, ст. 653, 832, 876, 912 ч. 1 Устава Торгового // Приложение Свода законов Российской империи. Т. XI, ч. 2.
14 См.: ПСЗ-3. Т. 26. № 28255.
15 См.: Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987. С. 77-78.
А.А. Никитин
УСМОТРЕНИЕ В ПРАВЕ И ЕГО ПРИЗНАКИ
В статье исследуются проблемы усмотрения в праве. На основе анализа имеющихся в научной литературе точек зрения в отношении названного вопроса формулируется определение категории «усмотрение в праве» и выделяются ее признаки.
Ключевые слова: усмотрение в праве; судейское усмотрение; правоприменительное усмотрение; вариант поведения; полномочие.
A.A. Nikitin
DISCRETION IN THE LAW AND ITS FEATURES
The article deals with the problem of discretion in law. Based on the analysis of the available scientific literature points of view with regard to the title question is formulated definition of the category «at the discretion of the law» and highlights its features.
Keywords: discretion in the law; judicial discretion; enforcement discretion; version of behavior; competency.
Одной из наиболее сложных и дискуссионных проблем в российской правовой системе является проблема усмотрения в праве. При этом, в отличие от некоторых других правовых вопросов, которые либо вызывают бурные споры среди практикующих юристов, либо, наоборот, привлекают внимание только ученых-правоведов, усмотрение в праве интересует и тех и других.
В правовой науке большинство публикаций, диссертационных и монографических работ в основном сводится к исследованию категории «усмотрение» по двум аспектам: к изучению правоприменительного усмотрения в общетеоретическом ракурсе1, или с точки зрения отраслевых особенностей2 и судейского (судебного) усмотрения как особой разновидности правоприменительного3. Подобные подходы необоснованно сужают категорию «усмотрение в праве» исключая из нее, например, усмотрение законодателя или усмотрение субъектов права при выборе возможных вариантов поведения. Однако указанные пробелы постепенно
© Никитин Александр Александрович, 2012
Кандидат юридических наук, доцент кафедры правосудия и прокурорского надзора (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
