CC BY
13DOI 10.37523/SUI.2022.47.1.003 УДК 340
Баринова Екатерина Петровна
доктор исторических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права,
Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: [email protected]
Ekaterina P. Barinova
Doctor of History,
Рrofessor of the Theory and History of State and Law Department, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022, e-mail: [email protected]
ПРАВОВОЙ статус объединенного дворянства
Аннотация. В статье выявлена специфика формирования объединенной дворянской организации в условиях формирования российской партийно-политической системы в годы первой российской революции. Отмечается, что самодержавная власть во второй половине XIX - начале XX в. блокировала проявления инициатив губернских дворянских обществ, направленных на создание всероссийского представительства сословия и обусловленным стремлением сословия к политической самостоятельности. Политическая активизация общества в условиях первой российской революции способствовала трансформации гражданского сознания дворянства, оформлению его политических позиций. Необходимость защиты экономических интересов привела к созданию общероссийской дворянской организации, что стало завершающим этапом консолидации сословия.
Выявлены организационные и правовые принципы общероссийской дворянской организации. Анализ редакций Устава съездов уполномоченных объединенных дворянских обществ позволил определить правовой статус дворянского объединения. Доказано, что юридический статус общероссийского дворянского объединения базировался на принципах общегражданского законодательства, регламентирующих деятельность общественных объединений Российской империи. Правовой статус организации порождал ряд юридических противоречий, которые проявились при обсуждении Устава на съездах организации. С одной стороны, объединение основывалось на принципах добровольности, с другой стороны, формировалось по сословному принципу. Оно позиционировалось ее лидерами не только как политическая партия, но и как сословная организация. Выявлен спектр оценок правового статуса Объединенного дворянства региональными дворянскими корпорациями, доказано влияние политических взглядов дворянских лидеров на отношение к объединению. Отмечено, что разногласия по правовому статусу объединенной дворянской организации стали причиной выхода ряда дворянских собраний из ее состава.
Ключевые слова: правовой статус, правовые принципы, сословная корпорация, устав, Объединенное дворянство, противоречие.
Summary. The article revealed the specifics of the formation of a united noble organization in the conditions of the formation of the Russian party-political system during the first Russian revolution. It is noted that autocratic power in the second half of the XIX - early XX centuries blocked the manifestations of initiatives ofprovincial noble societies aimed at creating an all-Russian representation of the estate and due to the desire of the estate for political independence. The political activation of society in the conditions of the first Russian revolution contributed to the transformation of the civic consciousness of the nobility, the formalization of its political positions. The need to protect economic interests led to the creation of an all-Russian noble organization, which was the final stage of the consolidation of the estate.
Organizational and legal principles of the all-Russian noble organization have been identified. The analysis of the revisions of the Charter of congresses of authorized united noble societies made it possible to determine the legal status of the noble association. It has been proved that the legal status of the all-Russian noble association was based on the principles of general civil law governing the activities of public associations of the Russian Empire. The legal status of the organization gave rise to a number of legal contradictions that manifested themselves when discussing the Charter at the congresses of the organization. On the one hand, the association was based on the principles of volunteerism, on the other hand, it was formed on the basis of class principle. It was positioned by its leaders not only as a political party, but also as an estate organization. A range of assessments of the legal status of the United Nobility by regional noble corporations has been identified, the influence of the political views of noble leaders on the attitude towards unification has been proved. It is noted that disagreements on the legal status of the united noble organization caused the withdrawal of a number of noble assemblies from its composition.
Keywords: legal status, legal principles, estate corporation, charter, United nobility, contradiction.
legal status of the united nobility
© 2022 Баринова Е. П.
Несмотря на достаточно обширный круг исторической литературы, посвященной истории создания и деятельности общероссийской дворянской организации [1-4], ряд проблем, в частности, характер ее правового статуса и полемика по этому вопросу, осталось вне поле зрения исследователей. Частично данный вопрос затрагивался в работах, посвященных законодательным основам формирования дворянского сословия Российской империи [5-6]. В связи с созданием в 1990-х гг. общественных объединений, которые объявили себя правопреемниками имперских дворянских сословных корпораций, была поставлена задача оценки юридической правомерности их притязаний [7-8].
Эволюция правового статуса дворянского сословия в начале XX в. определялась изменившимися историческими условиями. Для укрепления роли сословия как социальной основы политической системы государственная власть предпринимала экономические меры протекционистского характера, однако зачастую они имели ситуативный характер. Одновременно дворянство при помощи правительства стремилось не допустить растворения сословия в других слоях населения. Однако имевшееся правовое поле не создавало условий адаптации высшего сословия к изменившимся экономическим условиям.
Право потомственных дворян на корпоративную организацию являлось важнейшей сословной привилегией. Оно было институционализировано губернскими и уездными учреждениями дворянского самоуправления и правом подачи петиций непосредственно императору. Тем не менее российское дворянство не имело всероссийского представительства вплоть до событий первой российской революции и не могло участвовать в обсуждении общегосударственных политических проблем. Если в первой половине XIX в. такое положение дел вполне устраивало сословие, то в начале XX в. дворянство пыталось приспособить корпоративную организацию к новым историческим реалиям. Первые попытки создать общедворянскую организацию были предприняты в годы «великих реформ» Александра II, однако власть блокировала эти инициативы, опасаясь, что подобная организация станет основой для объединения оппозиционных политических сил.
В 1896 г. в связи с деятельностью Особого совещания по делам дворянского сословия было разрешено созвать совещание губернских предводителей дворянства для обсуждения сословных нужд. Однако идея образования всероссийской дворянской организации вновь не получила поддержки и была отвергнута Особым совещанием в мае 1899 г. [3, с. 135-137]. Тем не менее совещания («беседы») губернских предводителей в начале XX в. приобрели регулярный характер, однако не имели никакого юридического статуса. Их состав был непостоянным, ряд губерний не был представлен. К тому же губернские предводители, принимавшие участие в этих совещаниях, не всегда выражали мнение большинства членов корпорации своей губернии. На совещаниях обсуждались главным образом сословные проблемы. Заключения этих совещаний, как для имперской власти, так и для дворянских корпоративных организаций не имели юридической силы, носили информационный, очень редко рекомендательный характер, да и сами участники «бесед» полагали, что их совещания имеют консультативный характер.
Нарастание оппозиционных настроений в российском обществе в начале XX в. способствовало гражданской активизации дворянства, оформлению его политических позиций. На состоявшихся в 1905 г. совещаниях предводителей дворянства обсуждались животрепещущие политические вопросы. Предводители пытались выработать общую политическую позицию, которая предусматривала сохранение самодержавия как формы правления, подчеркивала роль монарха как инициатора и гаранта реформ. Также была высказана мысль о необходимости народного представительства с правом законодательной инициативы. Подобная позиция вызвала резко отрицательную реакцию консервативного крыла сословия, которое полагало, что создание самостоятельного народного представительства усугубит политическую ситуацию в стране и неизбежно приведет к борьбе с правительством. В 1905 г. необходимость созыва общедворянского съезда неоднократно обсуждалась на совещаниях предводителей дворянства. Однако конкретные формы и правовой статус предполагаемой организации не были определены. Часть предводителей, ссылаясь на законодательство, полагали, что созыв съезда станет противозаконным мероприятием, либо считали, что подобная организация противоречит служилому статусу сословия. Поэтому решение по этому вопросу неоднократно откладывалось.
7-11 января 1906 г. в Москве состоялся съезд 140 предводителей дворянства из 29 губерний, на котором, несмотря на бурные дискуссии по важнейшим политическим проблемам, вновь не было принято решения о созыве съезда. Причиной была та же коллизия - дворянство опасалось
умалить прерогативы и нарушить правовой статус дворянских корпоративных организаций. Постепенно инициатива перешла к консервативному крылу сословия, активизировавшемуся для защиты экономических интересов [1, с. 154-157]. В начале 1906 г. дворянскими обществами 27 губерний были избраны уполномоченные на предполагаемый съезд. Однако были и противники объединения, полагавшие, что созыв съезда несвоевременен в условиях выборов в Думу, высказывались опасения «дискредитировать» сословие в глазах общества. Часть дворянства, примкнувшего к либеральным партиям, также была настроена отрицательно.
Результатом деятельности подготовительной комиссии для организации съезда (20-23 апреля 1906 г., Москва) было создание организационного бюро, разработка программы съезда и проекта устава. В ходе заседаний комиссии вновь выявились разногласия, однако настойчивые действия представителей правых во главе с курским губернским предводителем дворянства князем Н. Ф. Касаткиным-Ростовским способствовали созданию необходимых организационных структур и созыву съезда. На заседаниях Совета по организации съезда была обсуждена программа предстоящего форума, созданы комиссии для подготовки докладов и проектов резолюций по важнейшим политическим вопросам текущего момента, были сформулированы организационные принципы будущей общедворянской организации и ее исполнительного органа - Постоянного Совета [9, с. 36-37]. По существу, создаваемая организация должна была стать центром сплочения консервативных правых сил на местах.
При рассмотрении проекта устава на I съезде уполномоченных дворянских обществ (21-28 мая 1906 г.) кн. П. Н. Трубецкой предложил предварительно разослать его на обсуждение в губернские дворянские собрания. Он сослался на юридическую незаконность объединения и необходимость уточнить мнение регионального дворянства по вопросу о праве Постоянного Совета высказывать мнение по коренным вопросам жизни русского дворянства [9, с. 51]. Однако большинство участников съезда не желало медлить с организационным оформлением и предлагало утвердить устав, а затем уже разослать его в дворянские собрания для обсуждения и внесения поправок. В качестве доводов прозвучала мысль, что совещания губернских предводителей дворянства «никогда не обращались к губернским собраниям», предоставляя от себя свои заключения императору [9, с. 52]. В результате голосования 25 губерний высказались за утверждение проекта устава организации.
Проект устава предусматривал ежегодный созыв общедворянских съездов с целью «объединить дворянские общества, сплотить дворянство в одно целое для обсуждения и проведения в жизнь вопросов, интереса общегосударственного, а равно и сословного». Критике подвергся третий параграф проекта, который предусматривал право съезда «возбуждать ходатайства и представлять свои заключения в подлежащие учреждения» [9, с. 146]. Дворянство увидело в нем нарушение юридической самостоятельности губернских дворянских обществ, которые «в силу закона имеют право ходатайствовать о своих нуждах» [9, с. 54]. Гр. Д. А. Олсуфьев возразил, что юридическое основание объединенной дворянской организации базируется на положениях Манифеста 17 октября 1905 г. о праве созыва съездов и собраний. Он отметил, что постановления съездов, тем не менее, не могут иметь обязательной юридической силы для всех дворянских собраний [9, с. 56-57]. После бурной дискуссии по этому поводу было принято решение принять третий пункт проекта в первоначальной редакции.
Серьезные разногласия вызвало обсуждение 6 параграфа, регламентирующего количество избираемых на съезды дворянских уполномоченных. В первоначальной редакции предполагалось, что каждое губернское дворянское собрание избирает «произвольное количество уполномоченных на три года» [9, с. 146]. В качестве альтернативы предлагались различные избирательные цензы: «избрание пропорционально числу дворян, имеющих право голоса», пропорционально количеству уездов, площади дворянского землевладения в губернии, ценности земли, а также определение предельного числа уполномоченных от губернии в 5 или 10 человек [9, с. 58-59]. Но в связи с единогласным принятием решения о характере голосования на съезде независимо от количества уполномоченных по принципу 1 губерния 1 голос, параграф 6 также был принят в первоначальной редакции и не подвергся изменениям [9, с. 60].
Дискуссия возникла также при определении состава и численности исполнительного органа съездов - Постоянного Совета. Ряд делегатов полагали необходимым включить в его состав губернских предводителей дворянства «с правом решающего голоса» [9, с. 60]. Это предложение не было поддержано. Было решено, что губернские предводители дворянства, находящиеся в Санкт-
Петербурге, при желании могут участвовать в Совете с правом совещательного голоса. Постоянный Совет состоял из председателя, выбираемого на 3 года, и его заместителя (с 1907 г. - двух). Количественный же состав исполнительного органа в результате прений был увеличен в два раза: с предполагаемых 5 членов до 10 (с 1907 г. - 12) [9, с. 61]. Были определены его полномочия и круг обязанностей: поддержка ходатайств отдельных губернских собраний, исполнение постановлений съезда, подготовка докладов по поручению съездов, организация взаимодействия губернских дворянских обществ и ряд других [9, с. 147].
Обсуждение необходимости создания на местах губернских советов, призванных содействовать «общим задачам» дворянской организации, вылились в дискуссию о правовом и социальном статусе дворянской корпоративной организации и губернского предводителя дворянства. Ряд делегатов полагали, что депутатские собрания «отстали от жизни», их деятельность не соответствует насущным задачам, а своеобразие правового статуса предводителя затрудняет его деятельность как политического лидера дворянства [9, с. 62-63]. Им возражали те дворяне, которые считали, что «проектируемые губернские советы» окончательно разобщат дворянское общество и будут нежизнеспособны [9, с. 148]. Несмотря на принятое решение о желательности создания губернских советов, на практике подобные органы на местах не были созданы.
Обсуждение устава наглядно показало сословную и политическую разобщенность дворянства. Приводя формальные доводы о нарушении новой организацией законодательных норм, часть депутатов предлагали придать ей совещательный характер. Против этого резко возражали инициаторы объединения - правое крыло консервативного дворянства, декларировавшее свою связь с народом и желание идти во главе политических процессов. Особенно наглядно эти противоречия отразились в отдельном мнении по поводу проекта устава уполномоченных Екатеринославской губернии. В нем отмечалось, что юридическим основанием для проекта устава стал п. 5 о собраниях в соответствии с Указом Николая II «О временных правилах об обществах и союзах» 4 марта 1906 г. Таким образом, по мнению авторов особого мнения, устав базировался на «началах публичного права бессословных гражданских учреждений», что искусственно приравнивало к ним сословные учреждения и являлось юридическим противоречием. Авторы мнения предлагали не увлекаться созданием политической партии, а установить «постоянную, взаимодействующую параллельную связь между Советом, съездами и губернскими дворянскими собраниями [9, с. 147-149].
Несмотря на жаркие споры, проект устава был принят съездом, передан в МВД и утвержден 29 июня 1906 г. Постоянный Совет, защищая интересы дворянства, принял активное участие в формировании правительственной политики и поддержке курса П. А. Столыпина. Большинство дворянских собраний положительно оценили работу первого съезда, однако, ряд губернских собраний и отдельных дворян, чаще всего либерально настроенных, критиковали желание консервативных лидеров объединенного дворянства занять главенствующую политическую позицию и диктовать свою волю региональному дворянству. Разногласия возникали и по поводу правовых оснований для участия в съездах лиц, не уполномоченных дворянскими обществами. Противники кооптации полагали, что это придает «Съезду не вполне законный характер» [9, с. 299]. Губернские дворянские общества и отдельные дворяне прислали множество поправок и замечаний к утвержденному уставу. В этой связи на III съезде уполномоченных дворянских обществ 32 губерний (27 марта - 2 апреля 1907 г.) обсуждался как вопрос о кооптации, так и вторая редакция устава.
При обсуждении второй редакции устава политическое размежевание дворянства стало еще заметнее. «Антидворянские» либеральные убеждения ряда делегатов съезда, а также губернских предводителей (М. А. Стаховича, П. А. Гейдена и ряда других) подвергались нелицеприятной критике. Делегат Воронежского дворянства В. И. Стемковский, выполняя решения губернского дворянского собрания (29 января 1907 г.), отметил, что воронежские дворяне присоединятся к общедворянской организации лишь в том случае, если она внесет изменения в свой устав и придаст решениям съездов рекомендательный характер [1, с. 159-160]. Именно поэтому особенно ожесточенные споры разгорелись при обсуждении первого пункта, в котором указывалась цель объединения. Тем самым либерально настроенная часть уполномоченных съезда пыталась поставить деятельность съездов и Постоянного Совета под контроль региональных дворянских организаций и ограничить обсуждением общесословных вопросов. Подобного мнения придерживались не только воронежцы, но и представители Смоленского, Черниговского, Санкт-Петербургского дворянства, а также делегат от Псковской губернии либерал А. Н. Брянчанинов. Однако большинство депутатов считало, что «дворянские общества должны желать присоединиться» к общедворянскому объединению, а не выдвигать условия. Призыв же либералов придать съездам совещательный характер, они
рассматривали как попытку разобщить дворянство, дискредитировать роль Постоянного Совета как лидера охранительного лагеря и центра притяжения правоконсервативных сил [9, с. 330-331]. Подводя итог дискуссии, председатель Постоянного Совета гр. А. А. Бобринский отметил, что «лишить Съезд и Совет объединенного дворянства права на всякую инициативу... значит свести все зародившееся дело дворянского объединения к нулю» [9, с. 343]. Первый параграф устава был принят без изменений.
Также оживленно обсуждался второй параграф устава, в котором прописывался состав съездов и условия кооптации для участия в них [9, с. 520]. Участие предводителей дворянства в заседаниях съездов обсуждалось на предыдущем втором съезде (14-18 ноября 1906 г.) и большинство уполномоченных одобрило их включение в число участников съезда. На III съезде вновь разгорелись споры о необходимости этого решения. Обсуждение этого вопроса было связано с оппозиционной деятельностью ряда губернских предводителей дворянства, которые придерживались либеральных взглядов или были членами конституционно-демократической партии и «Союза 17 октября». Участники съезда отметили, что «... присутствие таких лиц было бы, скорее, вредно, чем полезно» [9, с. 351]. Однако в ходе полемики выяснилось, что губернские предводители, исповедующие либеральные взгляды, и не стремятся принимать участие в работе объединенной дворянской организации, в связи с чем второй параграф устава был принят в предлагаемой редакции [9, с. 354].
По вопросу о кооптации приглашенных дворян большинством голосов было принято предложение Постоянного Совета приглашать на съезд не более 10 человек с правом совещательного голоса, а также экспертов в обсуждаемых вопросах. В обязательном порядке приглашались губернские предводители 9 западных губерний, поскольку дворянские общества этих губерний были ограничены в своих правах, они не имели права проводить дворянские собрания и в связи с этим выбирать уполномоченных на съезд.
Остальные параграфы устава были приняты практически без прений. Вторая редакция устава была утверждена министром внутренних дел 5 мая 1909 г. Ряд дворянских собраний негативно отнеслось к принятому уставу, осудили решения съезда и Постоянного Совета и отказались присоединяться к объединенному дворянству. Поэтому позиция этих дворянских обществ несколько отличалась от программных и тактических установок Постоянного Совета объединенного дворянства.
Создание общероссийской дворянской организации было завершающим этапом в консолидации сословия как охранительной силы. Правовой статус созданной организации базировался на принципах общегражданского законодательства, что породило ряд противоречий, которые выявились в ходе полемики на съездах объединенного дворянства. Отношение дворян к всероссийскому объединению зависело от их политических взглядов и предпочтений. Тем не менее активизация деятельности Объединенного дворянства содействовала росту его участников: с 29 обществ в 1906 г. до 39 - в 1913 г. Последний раз изменения в устав организации были внесены на XII съезде объединенного дворянства (27 ноября - 3 декабря 1916 г.) в связи с кризисной ситуацией как в российском обществе, так и в организации. Из 39 губернских обществ, входивших в состав организации, % заняли по отношению к деятельности Постоянного Совета в августе 1915-1916 гг. негативную позицию, а часть губернских дворянских обществ вышли из организации или приостановили свое членство в ней [4]. Внесение в устав поправок, регламентирующих деятельность Постоянного Совета в плане представительства перед правительством, не помогло преодолеть кризисную ситуацию, а на законодательном уровне они утверждены не были.
Библиографический список
1. Баринова Е. П. Российское дворянство в начале XX века: экономический статус и социокультурный облик. М.: РОССПЭН, 2008. 351 с.
2. Бибин М. А. Дворянство накануне падения царизма в России. Саранск: Саран. кооператив. ин-т МУПК, 2000. 266 с.
3. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг.: состав, численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. 304 с.
4. Корелин А. П. Объединенное дворянство (1906-1917 гг.) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков. СПб., 1999. С. 338-353.
5. Рикман В. Ю. Дворянское законодательство Российской империи. М., 1992. 118 с.
6. Шумков А. А. История обсуждения и принятия устава съездов Объединенных дворянских обществ России (1906-1907 гг.) // Законодательство Российской империи о дворянстве и современное российское дворянство: материалы к Первому научному семинару. СПб., 1996. С. 21-26.
7. Карамышев О. М. Законодательные основы формирования дворянского сословия Российской империи: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. 230 с.
8. Трубицын И. О. Дворянские объединения в современной России // Самарский научный вестник. 2021. Т. 10. № 1. С. 265-270.
9. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг.: в 3 т. Т.1: 1906-1908 гг. / сост. А. П. Корелин. М.: РОССПЭН, 2001. 926 с.
References
1. Barinova E. P. Rossiiskoe dvoryanstvo v nachale XX veka: ekonomicheskii status i sotsiokul'turnyi oblik [Russian nobility at the beginning of the 20th century: economic status and soci-ocultural appearance]. Moscow, 2008, 351 p. [in Russian].
2. Bibin M. A. Dvoryanstvo nakanune padeniya tsarizma v Rossii [The nobility on the eve of the fall of tsarism in Russia]. Saransk, 2000, 266 p. [in Russian].
3. Korelin A. P. Dvoryanstvo v poreformennoi Rossii 1861-1904 gg.: Sostav, chislennost', kor-porativnaya organizatsiya [The nobility in reform Russia 1861-1904: Composition, number, corporate organization]. Moscow, 1979, 304 p. [in Russian].
4. Korelin A. P. Ob"edinennoe dvoryanstvo (1906-1917 gg.) [United nobility (1906-1917)]. Problemy sotsial'no-ekonomicheskoi i politicheskoi istorii Rossii XIX-XX vekov [Problems of the socioeconomic and political history of Russia of the XIX-XX centuries]. Saint-Petersburg, 1999, pp. 338-353 [in Russian].
5. Rikman V. Yu. Dvoryanskoe zakonodatel'stvo Rossiiskoi imperii [Noble legislation of the Russian Empire]. Moscow, 1992, 118 p. [in Russian].
6. Shumkov A. A. Istoriya obsuzhdeniya i prinyatiya ustava s"ezdov Ob"edinennykh Dvoryan-skikh Obshchestv Rossii. (1906-1907 gg.) [History of discussion and adoption of the charter of congresses of the United Noble Societies of Russia (1906-1907)]. Zakonodatel'stvo Rossiiskoi Imperii o dvor-yanstve i sovremennoe rossiiskoe dvoryanstvo: materialy k Pervomu nauchnomu seminaru [Legislation of the Russian Empire on the nobility and modern Russian nobility. Materials for the First Scientific Seminar], Saint-Petersburg, 1996, pp. 21-26 [in Russian].
7. Karamyshev O. M. Zakonodatel'nye osnovy formirovaniya dvoryanskogo sosloviya Rossiiskoi imperii. Diss. kand. yurid. nauk [Legislative foundations of the formation of the noble class of the Russian Empire. Candidate's of Law thesis]. Saint-Petersburg, 1998, 230 p. [in Russian].
8. Trubitsyn I. O. Dvoryanskie ob"edineniya v sovremennoi Rossii [Noble associations in modern Russia]. Samarskii nauchnyi vestnik [Samara Scientific Bulletin], 2021, t. 10, no. 1, pp. 265-270 [in Russian].
9. Ob"edinennoe dvoryanstvo. S"ezdy upolnomochennykh gubernskikh dvoryanskikh obshchestv. 1906-1916 gg.: v 3 t. [United nobility. Congresses of authorized provincial noble societies. 1906-1916]. Moscow, 2001, 926 p. [in Russian].
