CC BY
2385. Obzor sudebnoy praktiki po nekotorym voprosam primeneniya zakonodatel'stva o khozyaystvennykh obshchestvakh" (utv. Prezidiumom Verkhovnogo Suda RF 25.12.2019) // SPS «Konsul'tant Plyus»
6. Federal'nyy zakon "O vvedenii v deystviye Zhilishchnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii" ot 29.12.2004 N 189-FZ, st. 19 // SPS «Konsul'tant Plyus»
7. Federal'nyy zakon "O dopolnitel'nykh merakh gosudarstvennoy podderzhki semey, imeyushchikh detey" ot 29.12.2006 N 256-FZ (v red. ot 29.12.2006) // SPS «Konsul'tant Plyus»
8. Grazhdanskiy protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 02.12.2019) (s izm. i dop., vstup. v silu s 30.03.2020). - St. 61. // SPS «Konsul'tant Plyus»
9. Kaymakova Ye. V., Tsvetova Yu. S. Notarial'nyye sredstva zashchity imushchestvennykh prav grazhdan ot moshennikov pri kuple-prodazhe zhilykh pomeshcheniy// Notarius. 2019. №8. S. 27-30.
ЛАГОДИНА ЕЛЕНА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного процесса, Кубанский государственный университет ([email protected])
LAGODINA, ELENA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Process, Kuban State University.
УДК 347.1
БОСЫК О.И.
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕРНЕТ-СЕТИ
Ключевые слова: цифровые права, социальная сеть, автор, право интеллектуальной собственности
В статье представлена правовая характеристика социальной сети, осуществлен анализ прав пользователей, выявляются проблемы, связанные с использованием судебного способа защиты интеллектуальных права. Автор исследует термин «социальная сеть», рассматривая его как результат интеллектуальной деятельности. Выражение воли в интернете приравнено к письменной форме сделок. Автор рассматривает социальную страницу, как объект гражданских прав, в силу появления «цифровых прав». Показано, что переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по цифровому праву. В статье изложен механизм правовой защиты прав пользователей при нарушении их авторских прав посредством оформления нотариусом специализированного скриншота, как письменного доказательства.
BOSYK, O.I.
LEGAL REGIME OF A SOCIAL INTERNET NETWORK Keywords: digital rights, social networks, author, intellectual property law.
In the article presents the legal characteristics of the social network, it analyzed the user rights, identifies problems associated with the use of the judicial method of protecting intellectual property rights. The author reveals the term "social network" as a result of intellectual activity. The expression of will on the Internet is equivalent to the written form of transactions. The author considers the social page as an object of civil rights, due to the emergence of "digital rights". It is shown, that the transfer of digital rights on the basis of a transaction does not require the consent of the person liable under digital law. In the article outlined the mechanism for legal protection of users' rights in case of violation of their copyrights by filling out a specialized screenshot as a written evidence by a notary.
Жизнь современного человека немыслима без аккаунта в социальной сети. Создавая его и активно пользуясь благами века информационных технологий, мы однако же совершенно не задумываемся над вопросами: «что мы используем?», «что такое страница в социальной сети?».
Аккаунты в социальной сети приобретают особый научный интерес исследователей проблем правоведения, в частности, по той причине, что они используются как самостоятельный объект гражданского оборота, который позволяет юридическим лица достигать своих коммерческих целей посредством продвижения товаров и услуг. Ведение аккаунта, блога в настоящее время представляет собой также активно развивающееся направление маркетинговой деятельности, включающей определение должностных обязанностей сотрудников, либо услуги, передаваемые на аутсорсинг специализированной организации - SMM-агентству или PR-агентству, и, следовательно, вполне затратное комплексное мероприятие.
Дефиницию «социальная сеть», как правовое явление, обнаружим в судебной арбитражной практике, в которой она рассматривается как интерактивный многопользовательский автоматизированный проект, позволяющий создавать персональные учетные записи, размещать информацию в соответствии с пользовательским соглашением информационно-телекоммуникационной платформы Интернет пространства, а также осуществлять возмездные сделки (в частности, развивать через группы и сообщества пользователей магазины) [1].
Зарегистрированный пользователь, которым признается физическое лицо, подписавшее пользовательское соглашение с администратором сайта посредством заполнения регистрационной формы и подтверждения свой учетной записи, обладает правом размещения любой информации, не противоречащей требованиям социальной сети и законодательства, которая именуется контентом. Подписание пользовательского соглашения и волеизъявления, как необходимый правовой элемент сделки, осуществляется посредством простого клика «мышью», по существу
заменяющего подпись пользователя, что обуславливает наделение полной правоспособностью по реализации прав и обязанностей пользователя.
Аккаунт в социальной сети, с точки зрения информационных технологий, представляет собой компьютерный код с определенными сведениями, которые пользователь сообщает о себе компьютерной системе посредством регистрации учетной записи и размещения контента. Администратор сайта является субъектом гражданско-правовых отношений по предоставлению услуг по использованию информационно-телекоммуникационной сети Интернет в виде платформы социальной сети, в связи с чем может быть привлечен к ответственности за нарушение авторских прав (ст.1250 ГК РФ) [2, с. 25].
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1250 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее интеллектуальные права. Данное положение, являющееся нововведением Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 12.03.2014 № 34-ФЗ), закреплено соответственно общей норме п.3 ст.401 части первой ГК РФ, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство [3].
Каждая социальная сеть, по правилам пользовательского соглашения, самостоятельно решает, чьей собственностью является аккаунт - пользователя или администратора сайта, что обусловлено неизвестностью правового режима учетной записи. Соответственно, необходимо установить, является ли учетная запись объектом гражданских прав, что определяет правовую природу пользовательского соглашения.
Сайты информационно-телекоммуникационной сети Интернет, как результаты интеллектуальной деятельности, охраняются авторским правом, признаваясь в гражданско-правовом обороте составными произведениями, в соответствии с п.п.2 ст.1259 ГК РФ [4, с. 896].
С 2008 года в судебной практике сформировались следующие дефиниции: «контент», как комбинация специально подобранных и расположенных определенным образом материалов, сформированных с помощью компьютерной программы, а также «владелец сайта», который является правообладателем результата интеллектуальной деятельности на составное произведение в форме социальной сети, как базы данных [5]. За информацию на сайте и наполнение его контентом отвечает администратор (владелец) домена, а не регистратор, у которого даже нет оснований, чтобы прекратить делегирование доменного имени [6]. Следовательно, наполненность аккаунта - это контент сайта, созданный с определенными целями (привлечение клиентов, создание определенного репутационного имиджа), как результат творческого труда.
Безусловно, аккаунт и права администратора сетевого сообщества (группы) в социальной сети могут представлять собой имущественную ценность, прежде всего за счет наличия большого числа подписчиков, ценного контента, внутри которого участники имеют возможность обмениваться информацией и документами коммерческого оборота, а также возможности «монетизации» своих Интернет-действий.
Сегодня вопрос защиты интеллектуальных прав в Интернете стоит наиболее остро, что обусловлено легкостью и фактической безнаказанностью нарушения этих прав. Ведь абсолютно не нужно переписывать книгу и отправлять ее в типографию, а можно лишь продублировать на своей странице уже готовый эффективно продающийся товар с почти нулевыми затратами. Незаконное использование объектов авторского права в Интернете является очень простым и максимально быстрым, в силу уязвимости произведения.
Пользователь социальный сети, размещая самостоятельно созданный контент, признается автором в полном соответствии с положениями ст.1257 ГК РФ. Однако в качестве «оригинала или экземпляра произведения» выступает страница в социальной сети, что по аналогии можно признать материальным носителем произведения. Необходимо учитывать, что сам по себе факт раннего опубликования спорной информации не может свидетельствовать о неопровержимом создании произведения, опубликовавшим лицом, при отсутствии его творческих усилий. В противном случае стирается грань между «автором» и «публикатором» [7].
При этом бремя доказывания авторства лежит на лице, называющем себя автором, который основывает свою позицию на двух составляющих: спорный объект является результатом его творческой деятельности, а также дата объективного обнародования материала. Следовательно,
автором признается тот, кто опубликовал произведение раньше и зафиксировал дату создания произведения таким способом, который будет признан судом. В социальных сетях посты публикуются по точной календарной дате, то есть поменять дату на более раннюю невозможно. Пост можно одновременно разместить в нескольких местах, например, в Instaramm, Facebook и Вконтакте, благодаря чему суд сможет сделать вывод о том, где публикация была раньше по сравнению с плагиатом. Но возникает объективный вопрос - как зафиксировать факт?
Необходимо прибегнуть к совершению нотариального действия по осмотру интернет -страницы с целью официальной фиксации наличия информации, нарушающей права и законные интересы. Процедура осмотра сайта позволяет получить доказательства нарушения авторских прав заявителя, разглашения коммерческой тайны, оскорбления чести и иных правонарушений.
Осуществлять осмотр интернет-ресурса, с целью удостоверения факта нарушения посредством создания скриншота, может нотариус, который обязан составить протокол осмотра страницы в социальной сети в присутствии заинтересованных лиц, которые считают, что их права нарушены. Протокол осмотра страницы социальной сети должен содержать информацию о средствах, которые использовались для получения доступа к ресурсу информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также время и место осмотра.
При необходимости сам автор должен представить доказательства своего авторства. В качестве доказательства обычно используют дату первой публикации. Автором признается тот, кто опубликовал произведение раньше. В этом случае полезна фиксация даты создания произведения таким способом, который будет признан судом. Например, можно депонировать рукопись у нотариуса или в депонирующей организации [8].
Однако этот метод хорош лишь в том случае, когда известен владелец аккаунта, то есть конкретное лицо, к которому может быть подано исковое заявление. В противном случае, необходимо сначала найти владельца. Поиск владельца самостоятельно осуществить будет невозможно в связи с тем, что выявление ip-адреса не даст определенного ответа, в связи с его динамичностью. Необходимо конкретное физическое или юридическое лицо, на которое осуществлена регистрация.
Рассмотрим проблему на примере социальной сети Instagram, которая привязана к Facebook и конкретному номеру телефона. Но конец цепочки поможет найти только сотрудник правоохранительных сил на основании официального запроса к владельцу домена. В данном случае необходимо будет написать заявление о возбуждении уголовного дела по ст.146 УК РФ, а требование имущественного характера заявить в рамках гражданского спора [9].
Продажа либо передача аккаунта означает передачу пользователем всех своих прав и обязанностей по такому соглашению и может требовать получения согласия администраторов сайта, если такая необходимость предусмотрена пользовательским соглашением, или же прямо запрещаться пользовательским соглашением.
С 1 октября 2019 действуют положения Федерального Закона РФ от 18.03.2019 №34 «О внесении изменений в часть первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса (далее - Федеральный закон от 18.03.2019 №34), которым введен новый объект гражданских прав «цифровые права» с самостоятельной оборотоспособностью [10].
Сделки купли-продажи аккаунтов совершаются в различном ценовом диапазоне с основной целью получения коммерческой прибыли по всем правилам предпринимательской деятельности, что вызывает необходимость в правовой определенности, которая и наступила с появлением цифровых прав.
В пояснительной записке к законопроекту Закона от 18.03.2019 №34 указывалось, что цифровые права по своей правовой природе схожи с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами, как воплощением имущественных прав.
В настоящее время проблема правовой защиты интернет-сайтов и других сложных информационных ресурсов только обостряется, чему способствует злоупотребление правами на просторах глобальной сети.
Мы считаем, что принципиальных отличий между реальной природой «цифровых прав» и бездокументарных ценных бумаг нет, кроме инфраструктуры (платформы), поддерживающей оборот ценностей. Факт передачи прав на «цифровые права» осуществляется посредством внесения в информационную систему сведений о передачи приобретателю, то есть меняется лишь
IP-адрес. Следовательно, введение нового объекта гражданских прав института «цифровые права» в настоящее время будет способствовать лишь размытости правовой защиты.
Надзорным органом по отношению к Интернет - пространству является Роскомнадзор, который, в соответствии со своими полномочиями, вправе осуществлять блокировку аккаунтов в случае размещения пользователем запрещенного контента. Соответственно, государственная регистрация социальных сетей осуществляется посредством внесения сведений в Роспатент и реестр Минкомсвязи.
Программный компьютерный код, используемый для создания интернет - ресурса, включая разметку html, команды на php и javascript, является объектом авторского права и может быть защищен следующими способами: регистрация программы для ЭВМ и базы данных в Роспатенте, либо внесение в реестр Минкомсвязи.
Помимо положений гражданского законодательства, на результаты интеллектуальной деятельности в виде авторских прав или смежных прав распространяются нормы антипиратских законов, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, что обусловлено опосредованностью создания фотопроизведений, в котором творческое участие автора минимально [11].
Соответственно, если вопрос правовой защиты интернет - ресурса (социальной сети) вполне решаем, то аккаунт, как некая совокупность информации, является лишь её частью, составным элементом, а не самостоятельным объектом, что усложняет правовое понимание данного современного явления.
Цифровые права удостоверяют имущественные права, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которые выражены в виде электронных данных цифровых обозначений, в объективной форме позволяющих совершать гражданско-правовые сделки, в частности, купли-продажи аккаунтов. Фактические волеизъявление физического лица, как пользователя социальной сети, выражается в активизации учетной записи и дальнейших коммуникативных действиях.
Аккаунт можно рассматривать как базу данных по причине систематизации всей размещаемой информации посредством использования специальных меток (хештеги и теги), обработанных с помощью ЭВМ, что позволяет защищать свои интеллектуальные права на контент через положения ст.1260 ГК РФ.
Охраноспособность аккаунта в социальной сети зависит от контента, которым мы наполняем его. Как следствие, он выступает критерием определения результата интеллектуальной собственности. Так, если контент у нас уникальный, то есть имеется определенное оформление, созданное нами самостоятельно, то он признается составным произведением. В противном случае это будет сложный объект или база данных. Но если элементы контента - отдельные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и при этом содержание страницы влечет для нас материальные расходы, то это определенно сложный объект или база данных.
Следовательно, правовая особенность аккаунта состоит в том, что, в силу неопределенности наполнения (как «нечто»), его защита строится по механизму простоты, в силу чего образуется вакуум охраноспособности.
Мы считаем, что цифровые права не обладают уникальными свойствами, на основании которых требуется введение в отношении них самостоятельного правового режима. По своей природе они равнозначны бездокументарным ценным бумагам и правам на интеллектуальную собственность.
Цифровыми правами признаются обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Оборотоспособность цифровых прав осуществляется только в информационной системе без обращения к третьему лицу.
В ст.141.1 ГК РФ термин «цифровые права» раскрывается через использование отсылочных и бланкетных норм, что способствует необходимости систематического толкования и анализа данного объекта гражданских прав. В ст.141.1 ГК РФ, «в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам,» справочно-правовая система КонсультантПлюс делает отсылку на ст.4 Правила инвестиционной платформы Федерального закона от 02.08.2019 №259 - ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием
инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой оператор инвестиционной платформы осуществляет деятельность по организации и контролю информации, хранящейся на соответствующей платформе [12].
Аналогичных позиций в отношении социальных платформ мы не найдем, но применять по аналогии допустимо, что следует из схожести гражданско-правовых отношений. Соответственно, социальную сеть в лице администрации можно рассматривать как субъект права внутренних цифровых отношений с пользователями, а также внешних в коммерческом обороте построения правоотношений с конкурентами и партнерами [13].
В судебной практике встречаются дела, предметом которых является нарушение исключительных авторских прав на базу данных пользователей. Истцом в таких делах выступает самостоятельный участник коммерческой деятельности Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее - социальная сеть «ВКонтакте»). Социальная сеть «ВКонтакте» определяет свой процессуальный статус как Истца, а материальный - изготовитель базы данных пользователей, что подтверждается наличием автономной интернет - платформы и соглашения конфиденциальности, которое подписывает каждый пользователь (подписание осуществляется по методу «клик»).
Истоки проблемы социальной сети «ВКонтакте» по защите прав своих пользователей, а также своих исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде базы данных, зиждутся на отсутствии соответствующего термина в правовом регулировании, что вызывает сложности в обосновании права на иск.
Каждый пользователь является собственником своей официальной учетной записи (аккаунта), которую одновременно можно рассматривать как страницу сайта (цифровое право) и как способ реализации имущественных прав.
Скриншоты признаются средством доказывания, как распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, содержащая указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время получения. Соответствоенно, они подлежат оцениванию судом наравне с остальными доказательствами [14].
Данное средство доказывания может быть использовано в гражданском и арбитражном процессе с целью защиты интеллектуальных прав при соответствии принципам относимости, допустимости и законности.
Проблема использования скриншотов, как средств доказывания факта нарушения авторских прав, заключается в отсутствии нормативного регулирования и специальных критериев оценки предъявляемых к данному виду доказательств. Процедура предания скриншоту юридической силы содержится в законодательстве о нотариате, что обусловлено особым правовым статусом нотариуса и документов, нотариально подтвержденных.
Правила пользования сайтом разрабатываются и размещаются владельцем социальной сети в открытом доступе и с возможностью неограниченного изучения, что позволяет утверждать об осведомленности пользователя о потенциальной ответственности и спектра возможных действий по использованию информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно п.5.12. Правил пользования сайтом «ВКонтакте», правообладатель не вмешивается в формирование содержания персональной страницы пользователя. Пользователи самостоятельны в наполнении контента, за исключением информации, которая прямо запрещена законодательством, в частности пропаганды экстремисткой деятельности, наркотических и психотропных веществ. Соответственно, правообладатель социальной сети не изменяет формат материала пользователя, не переводит на другой язык, не корректирует, не редактирует его, а предоставляет возможность самостоятельной систематизации информации. Обладателями информации, представленной на персональных страницах пользователей сайта, являются сами пользователи, а опубликованная ими информация является (путем установления пользователем соответствующего режима доступа) закрытой или общедоступной, т.е. открытой для использования любыми лицами согласно п.2 ст.7 Закона об информации [15, с.23].
Правообладатели социальной сети являются авторами базы данных информации о пользователе, а также размещаемого контента, в противном случае правовая защита данной
платформы информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведена к фиктивности правоотношений.
В силу представленной выше информации можно сделать вывод, что пользователи социальной сети являются не только получателями услуги по пользованию Интернет-ресурса, но и обладают правовым статусом полноправного участника информационного обмена и коммерческого оборота.
В судебной практике сложилась позиция, согласно которой социальная сеть представляет собой базу данных пользователей по смыслу п.2 ст.1260 ГК РФ, поскольку представлена в объективной форме систематизации самостоятельных материалов обработанных с помощью ЭВМ.
Суд по интеллектуальным правам неоднократно утверждал, что в спорах о правовой охране базы данных, как результата интеллектуальной деятельности объединения контента пользователей, правообладатель социальной сети вправе обращаться за судебной защитой нарушенных прав пользователей.
Правообладатели социальной сети являются правообладателями смежного права (базы данных пользователей социальной сети) и исключительного права на данный объект, но при этом администраторов интернет-ресурса можно рассматривать как информационного посредника, что обусловлено самостоятельностью в формировании пользователями своего авторского контента.
Возникает вопрос о допустимости квалифицировать клик мышью в качестве конклюдентного действия либо полноценного подписания договора, ответ на который позволяет по-разному трактовать действия потенциального пользователя социальной сети, что обнаруживаем в судебной практике.
Информационные посредники, предусмотренные ст.1253.1 ГК РФ, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав пользователей в виде возмещения убытков и выплаты компенсации при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности независимо от вины нарушителя [16].
Осуществленное нами исследование позволяет сделать следующие выводы о правовом статусе пользователей социальной сети, а также материального и процессуального значения скриншотов: социальная сеть является разновидностью одновременно цифровых прав и составляющей базы данных, как результата интеллектуальной деятельности, что позволяет применять положения гражданско-правового законодательства при защите и охране прав.
Литература и источники
1. Решение Арбитражного суда г. Москва от 16.04.2012 по делу №А 40-90178/10 // СПС Консультант Плюс.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3// Российская газета. 2006. 22 декабря. №289.
3. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-Ф3 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 17.03.2014. №11. ст.1100.
4. Данилин С.Н., Борисов А.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный). М.: Деловой двор, 2015.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 №255/08// СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление ФАС ОУ от 20.04.2010 №Ф09-2508/10-С6 по делу №А60-21914/2009-С7// СПС КонсультантПлюс
7. Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 07.09.2018 №С01-543/2018 по делу №А55-11965/2017// СПС КонсультантПлюс
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 № С01-407/2018 по делу №А55-19920/2017// СПС КонсультантПлюс.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3// СЗ РФ.17.06. 1996. №25. ст.2954.
10. Федерального Закона РФ от 18.03.2019 №34 «О внесении изменений в часть первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса»// СПС КонсультантПлюс
11. Федеральный закон от 24.11.2014 №364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// СПС КонсультантПлюс
12. Перчаткина С.А., Черемисинова М.Е., Цирин А.М., Цирина М.А., Цомартова Ф.В. Социальные интернет-сети: правовые аспекты // Журнал российского права. 2012. N 5 (185). С. 14-24.
13. Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс
14. Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 24.07.2018//СПС КонсультантПлюс
15. Василевская Л.Ю. Электронная форма сделок в условиях развития цифровых технологий: проблемы определения и толкования // Хозяйство и право. 2019. №9.
16. Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс.
References and Sources
1. Reshenie Arbitrazhnogo suda g. Moskva ot 16.04.2012 po delu №A 40-90178/10 // SPS Konsul'tant Plyus.
2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya) ot 18.12.2006 № 230-FZ// Rossijskaya gazeta. 2006. 22 dekabrya. №»289.
3. Federal'nyj zakon ot 12.03.2014 №° 35-FZ «O vnesenii izmenenij v chasti pervuyu, vtoruyu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 17.03.2014. №»11. st.1100.
4. Danilin S.N., Borisov A.N. Prava na rezul'taty intellektual'noj deyatel'nosti i sredstva individualizacii. Kommentarij k chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa RF (postatejnyj). M.: Delovoj dvor, 2015.
5. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 22.04.2008 №»255/08// SPS Konsul'tantPlyus.
6. Postanovlenie FAS OU ot 20.04.2010 №F09-2508/10-S6 po delu №>A60-21914/2009-S7// SPS Konsul'tantPlyus
7. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam RF ot 07.09.2018 №S01-543/2018 po delu №A55-11965/2017// SPS Konsul'tantPlyus
8. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 09.07.2018 № S01-407/2018 po delu №A55-19920/2017// SPS Konsul'tantPlyus.
9. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ// SZ RF.17.06. 1996. №25. st.2954.
10. Federal'nogo Zakona RF ot 18.03.2019 .№34 «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu, vtoruyu i stat'yu 1124 chasti tret'ej Grazhdanskogo kodeksa»// SPS Konsul'tantPlyus
11. Federal'nyj zakon ot 24.11.2014 №°364-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii»// SPS Konsul'tantPlyus
12. Perchatkina S.A., Cheremisinova M.E., Cirin A.M., Cirina M.A., Comartova F.V. Social'nye internet-seti: pravovye aspekty // ZHurnal rossijskogo prava. 2012. N 5 (185). S. 14-24.
13. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 23.04.2019 №»10 «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii»// SPS Konsul'tantPlyus
14. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam RF ot 24.07.2018//SPS Konsul'tantPlyus
15. Vasilevskaya L.Yu. Elektronnaya forma sdelok v usloviyah razvitiya cifrovyh tekhnologij: problemy opredeleniya i tolkovaniya // Hozyajstvo i pravo. 2019. №9.
16. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 23.04.2019 №° 10 «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii»// SPS Konsul'tantPlyus.
БОСЫК ОЛЬГА ИГОРЕВНА - старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин и трудового права Сургутского государственного университета ([email protected]).
BOSYK, OLGA 1 - Senior Lecturer, Department of Civil Law Disciplines and Labor Law, Surgut State University.
УДК 347.96(510)
ШЕРЕМЕТЬЕВА Н.В. ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КИТАЕ
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, географическое указание, механизм защиты, Всемирная организация интеллектуальной собственности, административная и судебная защита.
В статье проведен анализ действующего законодательства КНР в области охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности, использован прием «микро интегрирования»: проецирования особенностей защиты традиционной сельскохозяйственной продукции с географическим указанием на жизнеспособность всего механизма защиты интеллектуальной собственности. Приведены перспективные инновационные направления развития означенного института в Китае, не имеющего аналогов в России, а потому имеющего научно-практический интерес. Вопреки расхожим представлениям, автор отмечает, что современный уровень защиты интеллектуальной собственности в Китае, в связи со стремительным развитием страны и расширением ее внешних связей, определяет активный поиск инноваций. В этом ключе, в частности, интерес представляет создание судебных органов по защите интеллектуальной собственности в новых территориально-административных центрах; запуск пилотного проекта «три в одном», означающего единую юрисдикцию судов по интеллектуальной собственности, рассматривающих дела одновременно с позиции трех отраслей права (патентного, гражданского и административного) без передачи дела по подведомственности; создание уникальной системы технических следователей судов по интеллектуальной собственности и пр.
SHEREMETEVA, N.V.
FEATURES OF THE PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY IN CHINA
Keywords: intellectual property, geographical indication, protection mechanism, World Intellectual Property Organization, administrative and judicial protection.
In the article carried out a comprehensive analysis of the current legislation of PRC in the field of protection intellectual property, used the «micro-integration»: the protection of the features of the protection of traditional agricultural products with a geographical indication on the viability of the whole mechanism of protection of intellectual property. It presents promising innovative directions for the development of this institute in China, which has no analogues in Russia, and therefore has a scientific and practical interest. Contrary to popular belief, the author notes that the current level of protection of intellectual property in China, in connection with the rapid development of the country and the expansion of its external relations, determines an active search for innovation. In this regard, in particular, the creation of judicial bodies for the protection of intellectual property in the new territorial administrative centers is of interest; launch of a "three in one" pilot project, which means a single jurisdiction of intellectual property courts, considering cases simultaneously from the position of three branches of law (patent, civil and administrative) without transferring cases under their jurisdiction; creation of a unique system of technical investigators of intellectual property courts, etc.
Как показывают исследования последних лет, область выстраивания защитных механизмов интеллектуальной собственности является приоритетной для многих стран Азии (Республика Корея, Китай, Япония и пр.). Это, в свою очередь, вызывает научно-практический интерес к изучению опыта указанных стран как с позиций партнерства в области гражданско-правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, перемещаемых через таможенные границы,
