CC BY
46
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ КОМПЕНСАЦИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПОТЕРПЕВШИМ1
ПАНЧЕНКО Владислав Юрьевич, МИХАЛЕВА Анастасия Евгеньевна
Аннотация. В работе анализируется положение статьи 52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым государство обязано обеспечить потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба. В результате последовательного применения различных способов толкования к исследуемой норме авторы приходят к выводу о том, что закрепляемое ею право является иллюзорным, так как механизмов его реализации законодательством не предусмотрено.
Annotation. The research analyzes Article 52 of the Russian Constitution, which obliges the state to provide a compensation for damage sustained by victims of crimes. Consecutive application of different interpretation techniques allows the authors to conclude that this norm sets out an illusory right, since the legislation in force contains no mechanisms of its observance.
Ключевые слова: конституционные права и свободы, обеспечение прав, компенсация ущерба потерпевшим, правовой режим.
Keywords: constitutional rights and freedoms, legal guarantees, compensation for damage sustained by victims of crimes, legal regime.
Юридические возможности, предоставленные субъектам права для реализации индивидуальных потребностей и устремлений действующим законодательством, требуют разработки системы средств и принятия соответствующих организационных мер, обеспечивающих их во-плотимость в практической деятельности. В противном случае неоднозначность самих формулировок и отсутствие необходимых для поддержания их действия механизмов способны подорвать авторитет нормативного правового акта, гарантирующего осуществимость тех или иных прав и свобод, закономерным образом приводя к восприятию такого формального источника, как декларативного, возникновению обоснованных сомнений относительно эффективности существующего регулирования.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Тогда как первая часть приведенного законоположения особых вопросов не вызывает, конституционное обязательство государства
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 15-33-01354.
перед своими гражданами обеспечить «компенсацию причиненного ущерба» создает широкое поле для дискуссии.
Во-первых, следует начать анализ с лингвистического разбора используемой в приведенной статье терминологии.
Понятие «обеспечение» является достаточно многогранным по своему содержанию, но при этом не вполне конкретизированным в связи с отсутствием его легальной дефиниции (не раскрывается в законодательстве, но встречается в таких словосочетаниях, как «способы обеспечения исполнения обязательств» (ГК РФ), «обеспечение иска» (ГПК РФ), «обеспечение доказательств» (АПК РФ) и др.). Лингвистическими синонимами термина выступают «гарантирование», «покрытие», «снабжение», «ручательство» и т. п.2, а его лексическое наполнение определяется как «совокупность мер и средств, создание условий, способствующих нормальному протеканию экономических процессов, реализации намеченных планов»3; «то, что человек, организация, государство и т. д. предос-
2 См.: Словарь русских синонимов. URL : http://www. classes.ru/ all-russian/ russian-dictionary-synonyms-term-46998.htm (дата обращения: 11.06.2016).
3 См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.
Современный экономический словарь. М. : ИНФРА-М, 1999.
URL : http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/18683 (дата обраще-
ния: 11.06.2016).
тавляет в достаточном количестве или гарантирует», «то, что гарантирует сохранность или исполнение чего-либо»4; «процесс скоординированного управления по обеспечению всех материалов и ресурсов, требуемых для эксплуатации изделия»5. Следовательно, в обще-употребимом значении данное слово отражает различные механизмы оказания необходимой поддержки в получении нужного для удовлетворения основополагающего интереса результата деятельности.
По смыслу ст. 42 УПК РФ статус потерпевшего является процессуальным: признать «физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации» потерпевшим может следователь, дознаватель или судья, оформив это решение постановлением, либо суд посредством принятия соответствующего определения.
Не вполне понятной видится терминологическая конструкция «компенсация причиненного ущерба». С одной стороны, это касается упоминаемого в статье юридико-экономиче-ского правообеспечительного средства в целом, поскольку требует уточнения вопрос о том, подразумевался ли составителями текста Конституции РФ специальный инструмент, предполагающий дополнительную нормативно-правовую регламентацию (подобно, например, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) и допустимый к использованию в строго определенных случаях, или же речь шла в целом о возможности применения общих способов защиты прав управомоченных лиц (в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда и пр.).
С другой стороны, проблематичной представляется интерпретация категории «ущерб»
в силу отсутствия какого-либо единого подхо-
6
да как в теории , так и на практике: возникают
4 См.: Дмитриев Д.В. Толковый словарь русского языка. URL : http://dic.academic.ru/dic.nsi7dmitriev/2920 (дата обращения: 11.06.2016).
5 ГОСТ Р 53480-2009: Надежность в технике. Термины и определения. М. : Стандартинформ, 2010. С. 4.
6 См.: Российское гражданское право : учеб. / отв. ред. Е. А. Суханов. М. : Статут, 2014. Т. 2 : Обязательственное право. С.1082-1083.
вполне разумные вопросы о возможности включения в ее содержание, в том числе, последствий посягательства на нематериальные блага или же ограниченности материальным аспектом, который может быть сведен к реальному ущербу либо распространен и на упущенную выгоду.
Во-вторых, представляется немаловажным изучение вопроса появления ст. 52 в тексте Конституции РФ в исторической перспективе.
Как указывает А.Д. Бойков, «есть в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в 1991 году7, статья 33: "Права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного ущерба". Эта статья Декларации была воспроизведена в старой Конституции 1978 года путем ее дополнения», а в последующем вошла в действующую Конституцию РФ с измененной терминологией. Автором подмечено, что как раз рассмотренное выше понятие «потерпевший» заменило исходное слово «жертва», тем самым ограничив сферу действия правовой нормы8.
В то же время следует учитывать, что согласно позиции Конституционного Суда РФ слова и выражения, употребляемые в Конституции РФ, должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком, строго отраслевом, смысле. Например, при разъяснении ч. 2 ст. 48 Конституции РФ (право пользоваться помощью адвоката (защитника)) суд не связывает термины «задержанный», «обвиняемый» сугубо с процессуальным статусом субъекта, предлагая принимать во внимание в том числе и фактические признаки лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование9. Аналогичный реалистический подход может быть применен и при определении фигуры потерпевшего, фактически появляющейся в деле с момента установления в отношении конкретного лица следующих обстоятельств: претерпевание вреда как
7 См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // СПС «КонсультантПлюс».
8 См. подробнее: Бойков А.Д. Третья власть в России. Продолжение реформ. URL : http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/ boikov2/05.htm (дата обращения: 11.06.2016).
9 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N° 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // СПС «КонсультантПлюс».
имущественной, так и неимущественной природы; наличие преступления; причинно-следственная связь между нанесенным вредом и совершенным преступлением.
Анализ проектов Конституции независимой России, подготовленных после распада СССР, позволяет утверждать, что подобных формулировок о компенсации большинство из предложенных текстов не содержали.
Так, комиссия Съезда народных депутатов Российской Федерации в главу «Гарантии и защита прав и свобод» вообще не поместила специальных положений о потерпевших, включив в ст. 43 достаточно недвусмысленную норму: «Каждый имеет право на возмещение вреда, незаконно причиненного его здоровью, чести и доброму имени, а также имуществу. Вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, возмещается государством»10.
Проект, подготовленный С.С. Алексеевым и А.А. Собчаком по решению Политсовета Российского движения демократических реформ, даже в главе «Обеспечение прав и свобод гражданина» вообще не затрагивал рассматриваемый вопрос11.
В тексте Конституции Российской Советской Федерации, разработанном группой народных депутатов Российской Федерации, встречается вполне корректно сформулированное положение о том, что «государство гарантирует защиту прав жертв преступлений и злоупотреблений властью» (ст. 44)12.
Однако в проекте рабочей группы под руководством С.М. Шахрая в ст. 32 встречается практически идентичное действующему нормативному правовому акту правило13, а особенно любопытна для целей настоящего исследования разработка Конституции (Основного Закона) РФ, представленная Президентом
10 Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации. URL : http://constitution.garant.ru/ history/active/101201/ (дата обращения: 11.06.2016).
11 См.: Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный по решению политсовета Российского движения демократических реформ. URL : http://constitution.garant.ru/histor y/active/101203/#sub_para_N_234412 (дата обращения: 11.06.2016).
12 См.: Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный группой народных депутатов Российской Федерации. URL : http://constitution.garant.ru/history/active/1020/ (дата обращения: 11.06.2016).
13 См.: Проект Конституции Российской Федерации, под-
готовленный рабочей группой под руководством Шахрая С.М.
URL : http://constitution.garant.ru/history/active/101202/ (дата об-
ращения: 11.06.2016).
РФ, где в ст. 32 напрямую говорится, что «государство обеспечивает <...> компенсацию причиненного ущерба как за счет виновных, так и за счет государства»14.
В-третьих, с позиций логики анализируемая статья выглядит не вполне последовательной. В частности, несмотря на то, что формулировка «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» имеет целью уточнение круга управомоченных в соответствии со статьей лиц (т. е. подразумевает исключение из сферы ее регулятивного воздействия пострадавших от административных правонарушений гражданско-правовых деликтов), использование соединительного союза между родовым (преступление) и видовым (злоупотребления властью) понятиями представляется не вполне корректным юридико-техническим приемом. Указанное предопределено, с одной стороны, принятием ООН в 1985 г. Декларации «Об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотребления вла-стью»15, опирающейся на данный терминологический аппарат, а с другой стороны, представляется возможным объяснить выбранный подход стремлением дополнительно подчеркнуть значимость для государства проблем коррупции и сопряженных с ней явлений, обособив их от остальных категорий запрещенных УК РФ противоправных деяний (по аналогии с тем, как, например, ст. 36 Конституции РФ отдельно закрепляется право частной собственности на землю, казалось бы, уже гарантированное более общей ст. 35, посвященной охране права частной собственности вообще (на любые объекты), что обусловлено историческим прошлым страны и желанием еще раз акцентировать внимание на изменении политико-идеологического курса).
Таким образом, логически не соответствует смыслу Конституции России фактически существующая на сегодняшний момент ситуация, которая отражена в следующем тезисе: «Что же касается прямой компенсации ущерба за счет государства, то <...> она предусматри-
14 См.: Проект Конституции (Основного закона) Российской Федерации, представленный Президентом Российской Федерации. URL : http://constitution.garant.ru/history/active/1021/ (дата обращения: 11.06.2016).
15 См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью : принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. URL : http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/power.shtml (дата обращения: 11.06.2016).
вается лишь в случаях, когда ущерб был причинен в результате злоупотребления властью»16. Еще раз отметим, что во втором предложении ст. 52 Конституции РФ указывается, что «государство обеспечивает потерпевшим <...> компенсацию причиненного ущерба», т. е. а) круг потерпевших по критерию вида совершенного в их отношении противоправного деяния явно не ограничивается; б) прочтение статьи в целом, как уже указывалось ранее, свидетельствует о том, что к потерпевшим отнесены лица, пострадавшие от любых преступлений, а не исключительно злоупотреблений.
В-четвертых, переходя к рассмотрению ст. 52 Конституции РФ в системе конституционно-правовых норм, следует заметить, что ограничение сферы действия последней случаями злоупотребления властью приводит к выводу о ее практической идентичности положениям ст. 53 Конституции РФ.
Действительно, государство обеспечивает компенсацию ущерба потерпевшим от злоупотреблений властью, поскольку поведение государственных органов и должностных лиц присваивается государству (в том числе по международному праву17), а значит, в этих случаях государство закономерным образом несет ответственность за свои собственные нарушения прав и законных интересов граждан, что и подтверждает ст. 53 Конституции РФ, которая провозглашает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
С точки зрения принципа законодательной экономии, с учетом внутренних системных связей закона, думается, основополагающий нормативный правовой акт, обладающий высшей юридической силой, не может содержать дублирующие друг друга положения, а значит, ст. 52 Конституции РФ имеет несколько иной посыл, ставя вопрос о возможности восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших и от тех преступлений, где
16 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева. М. : Новая правовая культура, 2009. URL : http://constitution.garant.ru/science-work/comment/ 5366634/chapter/2// (дата обращения: 11.06.2016).
17 См.: Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries. URL : http://legal.un. org/ ilc/texts/ instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf (дата обращения: 11.06.2016).
государство не являлось собственно причини-телем вреда, в случае отсутствия иных способов обеспечения компенсации (например, выплаты возмещения за счет виновного лица).
Наконец, в-пятых, необходимо определиться с функциональным назначением нормы о компенсации, т. е. выявить предположительные цели ее включения в текст Конституции РФ.
Так, в юридической литературе распространено следующее мнение: «В настоящее время есть все основания говорить только о том, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из рассматриваемой статьи, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие розыск виновного, арест его имущества, доказывание вины в совершении преступления и другие условия, необходимые для принятия и исполнения решения о возмещении вреда виновным лицом»18.
Данный тезис описывает реально существующее положение дел, оправдывая сложившуюся в современной российской правотворческой и правоприменительной практике ситуацию. Однако приведенные в качестве иллюстрации «обеспечения компенсации» меры представляют собой самостоятельные гарантии, которые либо уже были предусмотрены другими статьями Конституции РФ (включая ст. 45 - «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется», ст. 46 - «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» и др.), либо попросту назывались бы (при действительно таком намерении составителей текста нормативного правового акта) своими именами с использованием более точной терминологии (например, «обеспечение эффективного расследования»19 и пр.).
Следовательно, предусмотренная ст. 52 Конституции РФ компенсация потерпевшим является не нашедшим законодательной и практической поддержки самостоятельным юриди-ко-экономическим средством, что как косвенно, так и напрямую подтверждается (помимо ранее указанных доводов) следующим:
- упомянутой формулировкой из проекта Конституции РФ, подготовленного Президен-
18 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева.
19 See: Rantsev v. Cyprus and Russia App no 25965/04 (ECtHR, 7 January 2007). URL : http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i= 001-96549 (дата обращения: 11.06.2016).
том РФ, где конкретизировался источник обеспечения компенсации потерпевшим, которая должна выплачиваться «как за счет виновных, так и за счет государства»20;
- положениями Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», в п. 3 ст. 30 которого значилось положение о том, что «ущерб, нанесенный собственнику, возмещается государством по решению суда», «понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР»21;
- подготовленным Следственным комитетом РФ проектом федерального закона «О потерпевших от преступлений» (опубликованным 24 февраля 2012 г.22, но до сих пор не получившим воплощения), в ст. 4 которого предлагается закрепить за потерпевшими право на «получение справедливого и разумного возмещения вреда, причиненного преступлением и (или) государственной компенсации», а в гл. 2 подробно регламентировать порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и предоставления государственной компенсации, включая создание государственного внебюджетного Федерального фонда помощи потерпевшим.
Таким образом, в Конституции РФ предусмотрено самостоятельное юридико-экономи-ческое средство обеспечения прав граждан, являющееся, однако, недействующим, будучи закрепленным по существу «мертвой» нормой. Указанное декларативное положение в высшем по иерархии нормативном правовом акте страны способно подорвать доверие к закону в целом, а также негативным образом сказывается на имидже государства, неосмотрительно принявшего на себя обязательство, которое в дальнейшем не может или не хочет надлежащим образом исполнить.
Представляется, что описанная проблема не должна оставаться за пределами политико-правового внимания органов публичной власти, а в качестве альтернатив для ее разреше-
20 См.: Проект Конституции (Основного закона) Российской Федерации, представленный Президентом Российской Федерации. URL : http://constitution.garant.ru/history/active/1021/ (дата обращения: 11.06.2016).
21 См.: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».
22 См.: Проект федерального закона «О потерпевших от
преступлений». URL : https://rg.ru/2012/02/24/poterpevshie-site-
dok.html (дата обращения: 11.06.2016).
ния могут быть рассмотрены, в том числе, следующие варианты.
1. Внесение изменений в текст Конституции РФ и отказ от неоднозначной формулировки.
Предложенный путь может быть выбран в качестве приоритетного лишь в том случае, если возможность компенсации государством ущерба, причиненного потерпевшим от преступлений, будет сочтена невозможной.
Так, в большинстве конституций стран СНГ (кроме Конституции Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 г., где в ст. 21 аналогичным образом указывается, что «государство гарантирует потерпевшему судебную защиту и возмещение нанесенного ему ущерба») данный вопрос (в части обязательств государства в отношении прав потерпевших от любых преступлений):
а) не поднимается вообще (в частности, отсутствуют какие-либо упоминания на этот счет в Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 г., Конституции Кыргызской Республики от 27 июня 2010 г., Конституции Республики Молдова от 29 июля 1994 г., Конституции Туркменистана от 27 декабря 1995 г., Конституции Республики Узбекистан от 8 декабря 1992 г., Конституции Украины от 28 июня 1996 г.);
б) раскрывается в иных выражениях, ясных и доступных для понимания, без указания на конкретное юридико-экономическое средство и добавочные обязательства государства:
- статья 68 Конституции Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 г. указывает на то, что «права лица, пострадавшего от преступления, а также от злоупотребления властью, охраняются законом», «пострадавшее лицо обладает правом участвовать в осуществлении правосудия и требовать возмещения нанесенного ему ущерба»;
- статья 21 Конституции Республики Армения от 5 июля 1995 г. содержит бланкетную отсылку, определяющую, что «вред, причиненный пострадавшему, возмещается в установленном законом порядке»;
- статья 59 Конституции Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. ограничивается констатацией того, что «государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности».
Устранение сомнений посредством исключения анализируемой нормы из ст. 52 Конституции РФ станет весьма радикальным решением, поскольку в силу свойства стабильности Конституция характеризуется усложненным порядком внесения каких-либо корректировок в принципе, а согласно ст. 135 Конституции РФ положения гл. 2 (к которым относится и ст. 52) не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием, т. е. выдвижение и поддержка подобной инициативы равносильно запуску процесса разработки и принятия новой конституции.
2. Прямое действие Конституции РФ в правоприменении.
Безусловно, в ст. 15 Конституции РФ имеется положение о прямом действии Конституции РФ, означающее, с точки зрения ряда авторов, что «если та или иная норма конституции не имеет явно выраженного отсылочного или бланкетного характера, она должна применяться всеми субъектами конституционного права непосредственно, т. е. вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо конкретизирующих эту норму законодательных или подзаконных актов. В частности, суды могут ссылаться на нормы конституции для обосно-
~ 23
вания вынесенных ими решений» .
Однако подобные теоретические выводы едва ли применимы на практике.
Во-первых, в п. 2 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, «когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражда-
24
нина и другие положения» .
Статья 52 Конституции РФ в свою очередь очевидным образом требует дополнительной регламентации, т. е. установления специального юридического механизма реализации закрепленного в ней правила, опреде-
23 См.: Большой юридический словарь. URL : http://jurispr udence.academic.ru/4045/непосредственное_действие_конституци и (дата обращения: 11.06.2016).
24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС «КонсультантПлюс».
ляющего порядок обеспечения компенсации потерпевшим от преступлений, сроки, меры, ответственных лиц и т. д.
Во-вторых, даже при гипотетическом принятии судом решения по существу на основании указанной статьи подобный судебный акт окажется неисполнимым25 в силу отсутствия также и экономического (финансового) механизма в бюджетном законодательстве, где не предусмотрены подобные направления расходования средств казны.
3. Принятие закона, конкретизирующего порядок обеспечения государством компенсации ущерба потерпевшим от преступлений.
Установление механизма действия предусмотренного ст. 52 Конституции РФ юридико-экономического средства и проведение необходимых организационных мероприятий (в том числе на основе доработки упомянутого ранее законопроекта Следственного комитета РФ) позволит, сохранив устойчивость действующей Конституции, преодолеть неосуществимость ее отдельных положений и привести отечественную практику в соответствие с общемировыми тенденциями укрепления правового положения жертв преступлений:
- на международном уровне, где выражением позиции государств стала Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой ООН в 1985 г.26; кроме того, стремление усилить роль потерпевших просматривается и в рамках международных судебных органов: например, Международный уголовный суд выступает первым трибуналом, где за потерпевшими закрепляется полноценная процессуальная роль (наряду с защитой и обвинением) и, что немаловажно, выплата компенсации гарантируется даже при невозможности ее взыскания с виновного лица за счет средств специально созданного при суде фонда27;
- в практике зарубежных стран возможность выплаты компенсации жертвам преступлений (в том числе пострадавшим от действий лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергшимся
25 See: Burdov v. Russia App no 59498/00 (ECtHR, 7 May 2002). URL : http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60449 (дата обращения: 11.06.2016).
26 См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью.
27См.: Римский статут Международного уголовного суда. URL : http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения: 11.06.2016).
домашнему насилию), включая возмещение медицинских затрат на восстановление физического и психического здоровья, утраченного заработка и расходов на организацию похорон предусмотрена законодательством США28; в отношении европейских стран принята Директива от 25 октября 2012 г., устанавливающая минимальные стандарты прав, поддержки и защиты
«29
жертв преступлений , которая хотя и не предусматривает обязательств по созданию системы государственной компенсации, поощряет принятие подобных мер, реализуемых, например, в Эстонии, где решением вопроса занимается Министерство по социальной политике, а сама компенсация в размере 80 % материального ущерба (но не более 9 590 евро) выплачивается за счет средств специально созданного фонда
прямым и косвенным жертвам насильственных (опасных для жизни и здоровья) преступлений, при этом несмотря на субсидиарный характер данного средства, управомоченное лицо может сразу же обратиться за получением государственной компенсации, а государство в последующем получит возможность предъявить требова-
30
ние к виновному в порядке регресса .
Таким образом, иллюзорность закрепленного в ст. 52 Конституции РФ механизма обеспечения прав потерпевших способна дискредитировать всю систему юридико-экономиче-ских средств, создавая представление о неблагоприятности их нормативного правового режима в целом, в связи с чем данный вопрос требует концептуального решения на политико-правовом уровне.
Библиографический список
1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью : принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/power.shtml (дата обращения: 11.06.2016).
2. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС «КонсультантПлюс».
5. ГОСТ Р 53480-2009: Надежность в технике. Термины и определения. М. : Стандартин-форм, 2010.
6. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс» .
7. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Продолжение реформ [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/boikov2/05.htm (дата обращения: 11.06.2016).
8. Большой юридический словарь [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http:// jurisprudence.academic.ru/4045/непосредственное_действие_конституции (дата обращения: 11.06.2016).
9. Дмитриев, Д.В. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/2920 (дата обращения: 11.06.2016).
28 See: 42 U. S. Code § 106602 - Crime victim compensation. URL : https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/10602 (дата обращения: 11.06.2016).
29 Directive 2012/29/eu of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 establishing minimum standards on the rights, support and protection of victims of crime, and replacing Council Framework Decision 2001/220/JHA. URL : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=0J:L:2012:315:0057:0 073:EN:PDF (дата обращения: 11.06.2016).
30 See: Hallik L. State compensation for victims of crimes in Estonia. URL : https://www.tm.gov.lv/files/.../Riga22052012Hallik_ en.pdf (дата обращения: 11.06.2016).
10. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] / под общ. ред. Л.В. Лазарева. - М. : Новая правовая культура, 2009. - Режим доступа : http://constitution.garant.ru/ science-work/comment/5366634/chapter/2// (дата обращения: 11.06.2016).
11. Проект Конституции (Основного Закона) Российской Федерации, представленный Президентом Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://constitution. garant.ru/history/active/1021/ (дата обращения: 11.06.2016).
12. Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный группой народных депутатов Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://constitution.garant.ru/ history/active/1020/ (дата обращения: 11.06.2016).
13. Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://constitution.garant.ru/history/active/101201/ (дата обращения: 11.06.2016).
14. Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный по решению политсовета Российского движения демократических реформ [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://constitution.garant.ru/history/active/101203/#sub_para_N_234412 (дата обращения: 11.06.2016).
15. Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный рабочей группой под руководством Шахрая С.М. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://constitution.garant.ru/ history/active/101202/ (дата обращения: 11.06.2016).
16. Проект федерального закона «О потерпевших от преступлений» [Электронный ресурс]. -Режим доступа : https://rg.ru/2012/02/24/poterpevshie-site-dok.html (дата обращения: 11.06.2016).
17. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь [Электронный ресурс] / Б.А. Рай-зберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. - М. : ИНФРА-М, 1999. - Режим доступа : http://dic. academic.ru/dic.nsf/econ_dict/18683 (дата обращения: 11.06.2016).
18. Римский статут Международного уголовного суда [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения: 11.06.2016).
19. Российское гражданское право : учеб. / отв. ред. Е. А. Суханов. - М. : Статут, 2014. - Т. 2 : Обязательственное право.
20. Словарь русских синонимов [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.classes. ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-46998.htm (date of access: 11.06.2016).
21. 42 U. S. Code § 106602 - Crime victim compensation [Electronic resource]. - Mode of access : https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/10602 (date of access: 11.06.2016).
22. Directive 2012/29/eu of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 establishing minimum standards on the rights, support and protection of victims of crime, and replacing Council Framework Decision 2001/220/JHA [Electronic resource]. - Mode of access : http://eur-lex.europa. eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=0J:L:2012:315:0057:0073:EN:PDF (date of access: 11.06.2016).
23. Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries [Electronic resource]. - Mode of access : http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/ 9_6_2001.pdf (дата обращения: 11.06.2016).
24. Burdov v. Russia App no 59498/00 (ECtHR, 7 May 2002) [Electronic resource]. - Mode of access : http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60449 (date of access: 11.06.2016).
25. Rantsev v. Cyprus and Russia App no 25965/04 (ECtHR, 7 January 2007) [Electronic resource]. -Mode of access : http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-96549 (date of access: 11.06.2016).
26. Hallik, L. State compensation for victims of crimes in Estonia [Electronic resource]. - Mode of access : https://www.tm.gov.lv/files/.../Riga22052012Hallik_en.pdf (date of access: 11.06.2016).
