CC BY
8
Правовой режим материального носителя программного обеспечения
Дружков Никита Алексеевич,
аспирант кафедры гражданского и корпоративного права, Санкт-Петербургский государственный экономический университет
E-mail: nikitadruzhkov97@mail.ru
Статья посвящена анализу правового статуса материальных носителей программного обеспечения. Автор проводит классификацию товаров, содержащих встроенное программное обеспечение, на две основные категории: в первой категории рассматриваются товары, в которых «цифровые компоненты» являются неотъемлемой частью основного функционального назначения продукта, а во второй категории - товары, которые выполняют роль физических носителей программного обеспечения. Особое внимание уделяется последней категории, где понятие «материальный носитель» применяется для обозначения объектов, выполняющих исключительно функцию физического хранения цифровых копий интеллектуальной собственности.
Автор анализирует формулировки в существующем законодательстве, разделяющем права на объекты интеллектуальной собственности и права на материальный носитель. Автор приходит к выводу, что существует тесная взаимосвязь между правами на объекты интеллектуальной собственности и материальными носителями, и это требует пересмотра нормативных актов в данной области.
Рост цифровизации, развитие веб-сервисов и увеличение доли онлайн-продаж программных продуктов через облачные сервисы и стриминговые платформы подчёркивают искусственное разделение прав на материальный носитель и прав на объекты интеллектуальной собственности, закреплённое в законодательстве. Автор констатирует, что материальные носители теряют свою значимость в процессе передачи прав на объекты интеллектуальной собственности, по причине чего представляется целесообразным придать преимущество нормам, регулирующим права в области интеллектуальной собственности, над нормами вещного права.
Ключевые слова: программное обеспечение, материальный носитель, физический носитель, правообладатель, интеллектуальная собственность, адаптация, копирование, защита интеллектуальных прав, объекты интеллектуальной собственности, цифровое право.
Правовой режим программного обеспечения во многом обусловлен тем, на каком физическом носителе оно хранится или распространяется. По этой причине крайне важным является вопрос о правовых нормах, регулирующих владение, использование, передачу и защиту материальных объектов, содержащих программное обеспечение.
Прежде всего, необходимо рассмотреть вопрос классификации товаров с интегрированным программным обеспечением. Такие продукты можно условно разделить на две категории:
1) товары с «цифровыми компонентами», которые необходимы для реализации основного назначения товара, и
2) товары, выполняющие функцию исключительно физического носителя программного обеспечения [1, С. 67-70].
В настоящей статье мы рассмотрим особенности правового режима товаров второй группы, в связи с чем термин «материальный носитель» будет использован для обозначения вещей, выполняющих функцию исключительно физического носителя цифровой копии объекта интеллектуальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 1227 Гражданского кодекса права на результаты интеллектуальной деятельности не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Следует высказать критику в отношении сформулированного в п. 1 ст. 1227 Гражданского кодекса положения законодательства. Очевидно, что основной целью данной статьи является расщепление правовой реальности для защиты интересов как правообладателей объектов, выполняющих функции материального носителя интеллектуальных прав, так и владельцев прав на объекты интеллектуальной собственности. Однако независимое существование вещных прав на материальный носить объектов интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав противоречит идее о том, что единственной целью материального носителя является запечатление, хранение интеллектуальной собственности.
Выбранные законодателем формулировки неоднократно подвергались критике в научной литературе. Как указывает доктор юридических наук Эдуард Петрович Гаврилов: «это невозможно понять, поскольку во многих случаях интеллектуальные права воплощаются в материальных носителях (вещах), как об этом прямо сказано в статье. Совершенно невозможно понять, как это: объект один, а права не зависят друг от друга» [2, С. 2223].
5 -о
сз ж
■с
Концепция отрыва прав на объекты интеллектуальной собственности от права собственности на материальный носитель подвергалась критике и со стороны доктора юридических наук Виктора Павловича Мозолина, который также подчеркивал объективно существующую взаимозависимость между правом на объекты интеллектуальной собственности и вещью, являющейся его материальным носителем: «Под материальным носителем понимаются не какие-либо бесформенные материальные предметы, а материализованные целевым образом предметные образования, одухотворенные интеллектуальной деятельностью человека» [3, С. 105].
Доктор юридических наук Владимир Степанович Толстой также отмечает тот факт, что в большинстве случаев права на объекты интеллектуальной собственности возникают и существуют в неразрывной связи с вещами: «Невозможно понять, как происходит процедура передачи прав на интеллектуальный продукт без предоставления самого продукта... Любая идея может быть отчуждена... путем описания ее общепринятыми способами и передачи материального носителя с таким описанием. Если идея не отчуждена, не выражена в материальном носителе, она не является предметом правоотношений» [5]. Аналогичных подходов придерживаются и многие другие видные правоведы, например, кандидат юридических наук Екатерина Эдуардовна Чуковская [6], доктор юридических наук Марина Александровна Рожкова [4].
Следует согласиться с высказываниями приведенных выше правоведов и сделать вывод о существовании неразрывной симпатической связи между правами на объекты интеллектуальной собственностью и такой особой категорией вещей, как материальный носитель.
В действующей редакции Гражданского кодекса законодателем было закреплено правило, согласно которому приобретатель материального носителя не приобретает прав на объекты интеллектуальной собственности, что следует подвергнуть критике. Само тиражирование объектов интеллектуальной собственности путем их воспроизводства на материальных носителях, а также их дальнейшая реализация третьим лицам предусматривает наделения этих третьих лиц определенными правами в отношении объектов интеллектуальной собственности. Существенные ограничения правового режима использования результатов интеллектуальной деятельности, установленные правообладателем, не дезавуируют наличие у приобретателя исключительных прав на объект интеллектуальной собственности определенного комплекса правомочий, включающего в себя право на адаптацию программного продукта, создание архивный копий и т.д. Также независимо от существования — авторских прав на основной объект интеллектуаль-2 ной собственности, у обладателя исключительных Я прав в силу принципа свободы творчества есть за° крепленные Гражданским кодеком права на изу-ав чение и испытание программного продукта, а так-
же право на создание производных произведений, которое было подтверждено практикой на уровне Конституционного суда.
Возрастающий уровень цифровизации, развитие веб-сервисов, преобладание в обороте реализации программных продуктов через онлайн-площадки, облачные сервисы и стриминговые платформы также демонстрирует нам искусственность закреплённого на законодательном уровне расщепления прав на материальный носитель и объект интеллектуальной собственности путем лишения материальных носителей особой роли в процессе передачи прав на объекты интеллектуальной собственности. По причине отсутствия у материальных носителей самостоятельной экономической ценности материальные носители постепенно должны быть вытеснены из нашей жизни и сохраниться лишь в качестве вещей, имеющих историческую ценность, а именно стать элементами музейных коллекций. Бурный рост альтернативных цифровых способов передачи данных обусловлен в том числе и тем, что приобретатель не готов переплачивать за материальный носитель. Приобретатель программного обеспечения на DVD диске, дискете, флеш-накопителе не имеет обособленного интереса в приобретении материального носителя без программного обеспечения, его интерес заключается в приобретении программного обеспечения.
Именно по этой причине «окончание срока лицензии на программное обеспечение» приобретенное на материальном носителе фактически исчерпывает экономических смысл сделки, после чего сам материальный носитель также теряет какую-либо ценность. Мы сталкиваемся с нетипичной для вещного права ситуацией «срочности» или «исчерпаемости» вещи. Несмотря на то, что приведенный пример, на первый взгляд, схож с падением стоимости вещи в силу амортизации или израсходования её полезных свойств, подобная аналогия должна быть признана некорректной. Во-первых, израсходование полезных свойств вещи и падение её стоимости в силу амортизации - это постепенный процесс. В случае с материальным носителем программного обеспечения, возможны только две ситуации: а) материальный носитель выполняет функцию обеспечения доступа к программному обеспечению; б) материальный носитель не выполняет функцию обеспечения доступа к программному обеспечению. Во-вторых, как уже было ранее указано, экономическая ценность материального носителя для приобретателя сама по себе ничтожна и, как правило, зависит исключительно от права использования объектов интеллектуальной собственности, которое зафиксировано на материальном носителе. В частности, права приобретателя на программное обеспечение, могут быть пролонгированы путем заключения нового лицензионного соглашения и ценность данного «сложного объекта» будет восстановлена без осуществления каких-либо физических действий, что невозмож-
но сделать в случае амортизации и израсходования полезных свойств.
На основании обозначенного выше в отношении ситуаций мультиплицирования объектов интеллектуальной собственности на материальных носителях целесообразным является закрепления примата норм, регулирующих права в отношении объектов интеллектуальной собственности, над нормами вещного права. Также следует сделать вывод о том, что защита прав приобретателя программного обеспечения на материальном носителе путем реализации вещно-правовых способов защиты не может достичь своей истинной цели ввиду противоречия самой природе правоотношения.
Возникает ряд проблемных вопросов, связанных с неопределенностью того, как определить какие нормы следует применять в процессе передачи материального носителя объекта интеллектуальной собственности, а также как определять качественность такого материального носителя. На данные вопросы следует отвечать в зависимости от результатов следующего несложного теста: материальный носитель в момент передачи выполнял свою единственную задачу (содержал ли программное обеспечение, способное к использованию приобретателем, сам носителей был ли исправен и позволял ли пользователю осуществить доступ к программному обеспечению)? Если мы можем дать положительный ответ на данный вопрос, то передача выполнена надлежащим образом, материальный носитель отвечает своей задаче. Если ответ отрицательный, то передача не была осуществлена.
Также следует поставить вопрос о необоснованности различия правомочий приобретателей «аналоговых» носителей объектов интеллектуальной собственности и приобретателей «цифровых» носителей объектов интеллектуальной собственности. Поскольку материальный носитель программного обеспечения выполняет только одну функцию - предоставление пользователю права первичного доступа к объекту интеллектуальной собственности, то приобретателю такого материального носителя должен быть предоставлен весь спектр прав, позволяющих ему перенести приобретённый объект на другой материальный носитель или произвести его адаптацию таким образом, чтобы программное обеспечение было доступно пользователю в течение всего срока действия соглашения, заключенного между приобретателем и правообладателем в отношении программного обеспечения, например, на локальном сервере (а не на CD-диске). Несмотря на то, что соответствующие правомочия прямо предусмотрены ст. 1280 Гражданского кодекса, в практике не редко возникают ситуации, когда лицензиары в целях самозащиты от несанкционированного распространения программного обеспечения ограничивают приобретателей осуществлять копирование и адаптацию программного обеспечения. Подобные ограничения использования программ-
ного обеспечения приобретателями программного обеспечения на материальном носителе должны быть признаны необоснованными, а аргумент лицензиаров о том, что таким образом они защищают свои права на объекты интеллектуальной собственности, не заслуживающим поддержки.
Закрепление на законодательном уровне соответствующих положений позволит уровнять статус приобретателей «аналоговых» и «цифровых» объектов интеллектуальной собственности и создать единый правовой режим оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Литература
1. Vereecken J., Werbrouck J. Goods with Embedded Software: Consumer Protection 2.0 in Times of Digital Content? / Innovation and the Transformation of Consumer Law: National and International Perspectives / edit. D. Wei, J.P. Nehf - Social Sciences Academic Press, Springer., 2020. -P. 54-97.
2. Гаврилов Э.П. Анализ статьи 1227 ГК РФ / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. - 2021. -№ 10. - С. 22-23.
3. Мозолин, В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство / В.П. Мозолин. -Москва: Юстицинформ, 2008. - 176 с.
4. Рожкова М. А. О некоторых вопросах оборота исключительных прав и материальных носителей объектов интеллектуальной собственности / М.А. Рожкова // Журнал российского права. - 2014. - № 9. - С. 5-11. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2023).
5. Толстой В.С. Гражданское информационное право / В.С. Толстой. - М.: Изд-во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009. - 296 с. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2023).
6. Чуковская Е.Э. Права на нотные тексты / Е.Э. Чуковская // ИС. Авторское право и смежные права. - 2022. - № 9. - С. 5-11. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2023).
LEGAL REGIME OF TANGIBLE SOFTWARE MEDIA
Druzhkov NA
St. Petersburg State University of Economics
The article is dedicated to the analysis of the legal regime of the tangible medium of software. The author classifies products with integrated software into two categories: those where "digital components" are necessary for the primary purpose of the product, and those that serve as physical carriers of software. Special attention is given to the latter category, where the term "tangible medium" is used to denote objects that solely serve as physical carriers of digital copies of intellectual property.
The article criticizes the formulation in the legislation that separates the rights to intellectual property from the rights to the material carrier. The author concludes that there is an inseparable sympathetic connection between the rights to intellectual property and material carriers, which calls for a reconsideration of legal norms in this field.
5
"O
C3 ж
■с
Keywords: software, material carrier, physical carrier, right holder, intellectual property, adaptation, copying, protection of intellectual rights, intellectual property objects, digital rights.
References
1. Vereecken J., Werbrouck J. Goods with Embedded Software: Consumer Protection 2.0 in Times of Digital Content? / Innovation and the Transformation of Consumer Law: National and International Perspectives / edit. D. Wei, J.P. Nehf - Social Sciences Academic Press, Springer., 2020. - P. 54-97.
2. Gavrilov E.P. Analysis of Article 1227 of the Civil Code of the Russian Federation / E.P. Gavrilov // Patents and Licenses. -2021. - No. 10. - P. 22-23.
3. Mozolin, V.P. Modern Doctrine and Civil Legislation / V.P. Mozo-lin. - Moscow: Yustitsinform, 2008. - 176 p.
4. Rozhkova M.A. On Some Issues of the Circulation of Exclusive Rights and Material Carriers of Intellectual Property Objects / M.A. Rozhkova // Russian Law Journal. - 2014. - No. 9. -P. 5-11. - Electronic source: RLS "Consultant Plus" (accessed on: 20.08.2023).
5. Tolstoy V.S. Civil Information Law / V.S. Tolstoy. - Moscow: Publishing House of the Academy for Advanced Training and Retraining of Education Workers, 2009. - 296 p. - Electronic source: RLS "Consultant Plus" (accessed on: 20.08.2023).
6. Chukovskaya E.E. Rights to Musical Texts / E.E. Chuk-ovskaya // Intellectual Property and Related Rights. - 2022. -No. 9. - P. 5-11. - Electronic source: RLS "Consultant Plus" (accessed on: 20.08.2023).
OJ O)
