CC BY
113УДК 347.775
ЗИЯТКЕРЛ1К МЕНШ1К Ц¥ЦЬЩТАРЫНЬЩ САУДА АСПЕКТ1ЛЕР1 ЖЭНШДЕП КЕЛ1С1МДЕГ1 (ЗМЦСА) КОММЕРЦИЯЛЫЦ Ц¥ПИЯНЫЦ Ц¥ЦЬЩТЬЩ РЕЖИМ1
Эсел Арыстан
Казацстан Республижсынъщ Зацнама жэне цуцыцтыц ацпарат шститутыныц азаматтыц, азаматтъщ процестж зацнама жэне атцарушылыц ic ЖYргiзу 6вл1мШц жетекшi гылыми цызметкер1, зац гылымдарыныц магиcтрi; Нур-Султан ц., Казацстан Республикасы; e-mail: assel.arystan@gmail.com
Tymu свздер: коммерциялыц цупия, сауда цупиялары, ноу-хау, вндiрic цупиялары, жабыц ацпарат, ашылмаган ацпарат, цупия ацпарат, цупиялылыц, жосыцсыз бэсекелестж, коммерциялыц цупияны цоргау.
Аннотация. Дуниежузшк сауда уйымыныц зияткерлж меншж цуцыцтарыныц сауда аcпектiлерi жвнiндегi Келiciмi (ЗМКСА) коммерциялыц цупияны халыцаралыц децгейде цуцыцтыц цоргауды цамтамасыз етедь ЗМКСАКелiciмi цабылданганга дешн зияткерлж меншж цуцыгыныц объектшреттде коммерциялыц цупия бiрде-бiр халыцаралыц шартта айтыл-маган. Келшмшц ережелерi елдердщ улттыц цуцыгына эртYрлi эсер етедi. Кейбiр елдерде енгiзiлген нормалар декларативтi сипатца ие, ал басца елдерде олар коммерциялыц цупияны цоргау саласында айтарлыцтай взгерютерге экелдi.
Коммерциялыц цупияны цуцыцтыц цоргау ерекшелiктерi мемлекеттж органдарга усы-нылган коммерциялыц цупияны жэне деректердi цоргауды квздейтт «Ашылмаган ацпа-ратты цоргау» ЗМКСАКелшмшц 39-бабында айцындалган. Осы баптыц шецбертде ЗМК-САКелшмшц 39-бабыныц 1 жэне 2-тармацшаларында белгшенген коммерциялыц цупияны цоргаудыц жалпы цуцыцтыц режимшц мэcелелерi царалады. Осы сынацтардыц ашылмаган деректерт цоргау мэcелелерi осы баптыц мазмунына енгiзiлмегендiктен, келiciмдегi осы сынацтардыц дербес царауды талап ететт ерекше цуцыцтыцрежимi бар.
Мацаланыц мацсаты ЗМКСАКелiciмiндегi коммерциялыц цупияныц цуцыцтыц режимт аныцтау болып табылады. Аталган мацсатца цол жеттзу Yшiн мынадай мтдеттер цойыл-ды: келiciмнiц 39-бабын эзiрлеу жвнiндегi келюсвздер тарихын зерделеу; Келшм шецбертде коммерциялыц цупияныц цуцыцтыц табигатын зерттеу; коммерциялыц цупия угымын жэне оны цоргау шарттарын айцындау. Алынган нэтижелер негiзiнде цорытындылар жасалады.
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ В СОГЛАШЕНИИ ПО ТОРГОВЫМ АСПЕКТАМ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ТРИПС)
Арыстан Асель
Ведущий научный сотрудник отдела гражданского, гражданско-процессуального законодательства и исполнительного производства Института законодательства и правовой информации РК, магистр юридических наук; г. Нур-Султан, Республика Казахстан; e-mail: assel.arystan@gmail.com
Ключевые слова: коммерческая тайна, торговые секреты, ноу-хау, секреты производства, закрытая информация, нераскрытая информация, конфиденциальная информация, конфиденциальность, недобросовестная конкуренция, охрана коммерческой тайны.
Аннотация. Правовую охрану коммерческой тайны на международном уровне обеспечивает Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) Всемирной торговой организации. До принятия Соглашения ТРИПС коммерческая тайна как объект права интеллектуальной собственности не упоминалась ни в одном международном договоре. Положения соглашения имеют различный эффект на национальное право стран. В одних странах имплементированные нормы носят декларативный характер, в других странах они привели к значительным изменениям в области охраны коммерческой тайны.
Особенности правовой охраны коммерческой тайны определены в статье 39 Соглашения ТРИПС «Охрана нераскрытой информации», которая предусматривает охрану коммер-
ческой тайны и данных, представленных государственным органам. В рамках настоящей статьи рассматриваются вопросы общего правового режима охраны коммерческой тайны, установленного подпунктами 1 и 2 статьи 39 Соглашения ТРИПС. Вопросы охраны нераскрытых данных испытаний не были включены в содержание настоящей статьи в связи с тем, что данные испытаний имеют особый правовой режим, требующий самостоятельного рассмотрения.
Целью статьи является определение правового режима коммерческой тайныв Соглашении ТРИПС. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: изучение истории переговоров по разработке статьи 39 соглашения; исследование правовой природы коммерческой тайны в рамках соглашения; определение понятия коммерческой тайны и условий ее охраны. На основании полученных результатов сформулированы выводы.
LEGAL REGIME OF TRADE SECRETS IN THE AGREEMENT ON TRADEASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS (TRIPS)
Assel Arystan
Leading Researcher of the Department of civil,
civil procedural legislation and executive proceedings
of the Institute of Legislation and Legal Information
of the Republic of Kazakhstan, Master of legal sciences; Nur-Sultan,
Republic of Kazakhstan; e-mail: assel.arystan@gmail.com
Keywords: trade secrets, know-how, manufacturing and business secrets, undisclosed information, confidential information, confidentiality, unfair competition, legal protection of trade secrets
Abstract. The international legal protection of trade secrets was established by the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement). Before the TRIPS Agreement, there was no mention of trade secrets in any international agreements. The TRIPS Agreement has different effects on the national law of countries. In some countries the implemented norms are declarative in nature, in other countries they have led to significant changes in the field ofprotection of trade secrets.
The specifics of the legal protection of trade secrets are defined in Article 39 of the TRIPS Agreement «Protection of Undisclosed Information», provided the protection of trade secrets and data submitted to government agencies. This article addresses the issues of the legal regime of trade secrets, established by Articles 39.1 and 39.2 of the TRIPS Agreement. The issues of undisclosed test data are left aside due to the special legal regime that requires separate consideration.
The purpose of the article is to define the legal regime of trade secrets in the TRIPS Agreement. The content of the article includes issues regarding the history of negotiations on Article 39, the legal nature of trade secrets; the concept of trade secrets and the conditions for its protection. Based on the results ob tained, conclusions are formulated.
Введение мышленной собственности (Парижская кон-
Международно-правовые стандарты ох- венция)2; раны коммерческой тайны были введены в 2) охраны коммерческой тайны (англ.
1994 г. Соглашением по торговым аспектам tradesecrets);
прав интеллектуальной собственности (Со- 3) охраны нераскрытых дан-
глашение ТРИПС)1. ных испытаний и иных данных (англ.
Правовой режим коммерческой тайныо- undisclosedtestandotherdata). пределяетсяв ст. 39 Соглашения ТРИПС, ко- Данные испытаний имеют особый право-
торая содержит правила относительно [1, p. вой режим, который требует самостоятельно-
566]: го рассмотрения. В связи с этим данный во-
1) охраны нераскрытой информации прос остался за рамками настоящей статьи. от недобросовестной конкуренции (англ. Правовая история статьи 39 ТРИПС undisclosedinformation) в соответствии со ст. Американский исследователь Ш.К. Сан-
10-bis Парижской конвенции по охране про- дин (S.K. Sandeen) выделила три основных
1 Agreement on trade-related aspects of intellectual property rights (Marrakesh, 15 April 1994) [Internet] // The site of the World Trade Organization. URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips.pdf (дата обращения: 02.11.2020).
2 Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) [Интернет] // Сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. URL: https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/ ru/paris/trt paris 001ru (дата обращения: 02.11.2020).
этапапереговоров по принятию ст. 39 Соглашения ТРИПС[2,р. 541]: 1) начальный этап, связанный с инициативой США, Европейского экономического сообщества (ЕС)и промышленной группы (нач. 1987-кон. 1988 гг.); 2) промежуточный этап, на котором решались вопросы о включении коммерческой тайны в перечень объектов права интеллектуальной собственности (сер. 1989-сер. 1990 гг.); 3) финальный этап по формированию проекта ст. 39 и определению конкретных стандартов охраны (весна 1990 - кон. 1991 гг.).
Началом переговоров о включении коммерческой тайны в предмет Соглашения ТРИПС послужило предложение делегации США, сделанное в ходе Уругвайского раунда в 1987 г.[1,р. 799]. В июне 1988 г. делегации ЕСи 23 стран отреагировали на это предложение разработкой документа «Общие рамки положений ГАТТ по интеллектуальной собственности, Замечания бизнес-сообществ Европы, Японии и США». Положения Общих рамок содержали основные принципы охраны коммерческой тайны [2,р. 542-543].
В июле 1988 г. делегация ЕС предложи-лапервый проект ст. 39, в котором предписывалось, что коммерческая тайна должна охраняться законом против недобросовестной конкуренции. Однако проект был отклонен по итогам обсуждения в связи с тем, что носил декларативный характер [4,р. 208]. В октябре 1988 г. делегация США представила детализированный проект статьи относительно вопросов объема, срока, способов защиты, условий охраны и способов неправомерного присвоения информации [2,р. 545]. Нопроект США не был поддержан. Члены Всемирной торговой организации (ВТО) пожелали сохранить свободу в определении мерправовой охраны. В последующих переговорах свои проекты представили Канада, Австрия, Швейцария, которые также не были поддержаны [4,р. 208211, 219, 243, 247-248].
Инициатива по включению коммерческой тайны в Соглашение ТРИПС встретила сильное сопротивление развивающихся стран, настаивавших на том, что коммерческая тайна не является формой интеллектуальной собственности [3,р. 799; 5, с. 59]. Так, в июле 1989 г. Индия представила мнение о том, что коммерческая тайна является объектом охраны конкурентного права, и к ней не применим лицензионный договор. Аргументы Индии были поддержаны 14 странами. В этом же году Бразилия и Индия заявили, что целью Соглашения ТРИПС является обеспечение свободной торговлив отношении интеллектуальной собственности, а не установление или усиление стандартов ее охраны. Другие участники переговоров указывали на сложность выработки унифицированного
понятия коммерческой тайны. В дальнейших переговорах развивающиеся страны приняли пассивное участие в обсуждении стандартов охраны коммерческой тайны, позволив развитым странам сформировать положения ст. 39 без своего участия [2, р. 541, 546-547; 4,р. 211213].
В переговорах 1990 г. делегация ЕС выработала новый проект статьи, основанный на Общих рамках и предложении США, и представила его на обсуждение в марте 1990 г. Значительным вкладом данного проекта стало достижение консенсуса относительно термина «коммерческая тайна» через его замену на термин «нераскрытая информация» в целях избежания отсылок к терминам, используемым в конкретных правовых системах или странах. Кроме того, в предложенном ЕС проекте впервые была сделана ссылка на ст. l0-bis Парижской конвенции. Такой подход, по мнению ЕС, должен был помочь преодолеть возникшие разногласия касательно концепции коммерческой тайны и определитьтип охраны, оставив странам свободу в выборе правовых мер [4, р. 218-219; 6,р. 424]. В мае 1990 г. США и Швейцария вслед за ЕС представили свои предложения, которые содержали исчерпывающий перечень случаев, когда третьи лица получают право пользования коммерческой тайны [4, р. 222-223, 252-255].
Предложения ЕС, США и Швейцарии от 1990 г.легли в основу ст. 39 [3, р.799]. Финальный проект был представлен участникам переговоров в г. Брюссель в декабре 1990 г. Он включал в себя тексты первого и второго пунктов, принятые затем в составе ст. 39 без изменений 15 апреля 1994 г. в г. Марракеш [2, р. 224, 552].
Несмотря на отсутствие единых подходов к концепции коммерческой тайны в странах, участвующих в переговорах, в финальной версии Соглашения ТРИПС коммерческая тайна была отнесена к категориям интеллектуальной собственности. Установленные в Соглашении ТРИПС единые стандарты относительно охраны коммерческой тайны впервые на международном уровне сформировали основу для гармонизации норм о коммерческой тайне.
Нераскрытая информация как объект недобросовестной конкуренции
В п. 1 ст. 39 Соглашения ТРИПС предусмотрено, что члены ВТО охраняют нераскрытую информацию и данные, представленные правительствам, в целях «обеспечения эффективной защиты от недобросовестной конкуренции, как предусмотрено в ст. 10-bis Парижской конвенции (1967)». Данная норма содержит требование о соблюдении пп. 2 и 3 в целях «эффективной защиты от недобросовестной конкуренции», а в случае их
нарушения - о применении санкций и предоставлении средств правовой защиты. Таким образом, п. 1 ст. 39 не расширяет и не сужает смысл пп. 2 и 3[1, р. 573; 7,р. 137].
Учитывая взаимосвязь ст. 39 Соглашения ТРИПС и ст. 10-bis Парижской конвенции, толкование последней имеет решающее значение для понимания правового режима коммерческой тайны3. Относительно понятия недобросовестной конкуренции Парижской конвенцией выбран гибкий подход в связи с глубокими различиями в понимании недобросовестной конкуренции в разных странах. Термин недобросовестной конкуренции в ст. 10-bis используется в широком значении и распространяется на поведение, противоречащее честным обычаям в промышленной и коммерческой деятельности. Понятие честных обычаев подлежит толкованию национальными судебными и административными органами, которым следует полагаться в этом вопросе на право и практику страны, где требуется защита от недобросовестной конкуренции, а также принимать во внимание правила, установленные в международной торговле и выработанные в результате саморегулирования [1, р. 575, 546-547; 8, р.144].
Несмотря на то, что большинство членов Парижского союзана момент ведения переговоров признавали коммерческую тайну объектом охраны от недобросовестной конкуренции, вопросы коммерческой тайны в ходе переговоров ими не обсуждались. Учитывая данный факт, члены ВТО в процессе переговоров в рамках Соглашения ТРИПС выработали общую позицию, в соответствии с которой нормы ст. 10-bis Парижской конвенции позволяют, но не обязывают признавать нарушение прав на коммерческую тайну актом недобросовестной конкуренции [3, р. 798; 4, р. 201, 204].
Норма п.1 ст. 39 Соглашения ТРИПС носит декларативный характер и содержит признание членов ВТО о том, что обязательство по охране прав на нераскрытую информацию вытекает из смысла ст. 10-bis Парижской конвенции [3, р. 799-800; 4, р.204]. Следует учитывать, что стандарты ст. 10-bis Парижской конвенции должны применяться участниками соглашения на основании п. 1 ст. 2 Соглашения ТРИПС[1, р.572]. Поэтому члены ВТО, которые не являются членами Парижского союза, тоже обязаны применять правила ст. 10-bis Парижской конвенции [6, р.424].
Норма п. 1 ст. 39 Соглашения ТРИПС имеет практическое значениев соотношении с
положениями п. 2 ст. 70 соглашения. Посредством нормы п. 1 ст. 39 члены ВТО, которые являются одновременно членами Парижского союза, признают, что коммерческая тайна находится под охраной ст. 10-bis Парижской конвенции, и поэтому не могут ссылаться на общий запрет обратной силы уголовных законов (пиПитсптеште^е), отказывая в защите коммерческой тайны, которая существовала до применения Соглашения ТРИПС [4, р. 204].
Некоторые европейские исследователи полагают, что п.1 ст. 39 Соглашения ТРИПС расширяет концепцию недобросовестной конкуренции в Парижской конвенции [4, р. 205, 206; 9, р. 26]. По мнению Н.П. де Карвалью (Ы.Р. ёеСа1таШо), данные испытанийв контексте п. 3 ст. 39 Соглашения ТРИПС немогли подразумеваться в Парижской конвенции в связи с тем, что публично-правовые отношения между государствоми его гражданами по общему правилу не регулируются правилами честной коммерческой практики. В этой свя-зина членов Парижского союза, которые не являются членами ВТО, не распространяется обязанность по охране нераскрытых данных испытаний. Кроме того, Н.П. де Карвалью отмечает, что иллюстративные примеры п. 3 ст. 10-bis Парижской конвенции рассматривают недобросовестную конкуренцию, как отрицательное влияние на лояльное поведение клиентов других лиц путем введения в заблуждение или обмана. Нарушение прав на коммерческую тайну, считает он, не имеет прямого воздействия на поведение клиентов. Поэтому сложно сделать однозначный вывод о том, связаны или нет члены Парижского союза обязанностью по охране коммерческой тайны как таковой [4, р. 205, 206].
Исходя из вышеизложенного следует, что целью п. 1 ст. 39 Соглашения ТРИПС является изменение концепции недобросовестной конкуренции, заложенной в Парижской конвенции. Поэтому можно предположить, что члены Парижского союза не связаны обязательством по защите коммерческой тайны от недобросовестной конкуренции. Вместе с тем из смысла п. 1 ст. 39 Соглашения ТРИПС следует, что те государства, которые до вступления в ВТО являлись членами Парижского союза, обязаны распространить стандарты защиты, установленные ст. 10-bis Парижской конвенции, на коммерческую тайну, которая существовала до даты применения ими Соглашения ТРИПС.
3 Парижская конвенция в первоначальной редакции от 1883 г. не содержала правил касательно недобросовестной конкуренции. Статья 10-bis была включена в 1900 г. по предложению французской делегации, и состояла из одного предложения. Действующий текст статьи оформился в процессе внесения поправок в период 19001967 гг.См. De Carvalho, N. P. The TRIPS Regime of Antitrust and Undisclosed Information. - p. 189.
Понятие и признаки коммерческой тайны
Под термином «нераскрытая информация» в ст. 39 Соглашения ТРИПС следует понимать понятие «коммерческая тайна» в самом широком значении [3, р. 801; 4, р. 225; 10]. По мнению Н.П. де Карвалью коммерческая тайна в рамках Соглашения ТРИПС может представлять собой сведения, постоянно используемые в процессе создания и передачи товаров и услуг, либо отдельные факты (напр. секретные предложения, коммерческие анонсы). Такая информация может быть получена в результате специальных исследований либо установлена случайным образом. Н.П. де Кар-валью включает в понятие и отрицательные знания (англ. negativeknowledge). Например, знания о химическом элементе, который не может быть использован в реакции, или знания о компоненте, который не следует нагревать до определенных температур. Подобные знания имеют коммерческую ценность, т.к. предоставляют своему владельцу конкурентное преимущество перед другими [4, р. 225].
К. Каррея (C. Correa) считает, что признаки коммерческой тайны, установленные в п. 2 ст. 39, позволяют включить в объем понятия техническую информацию (ноу-хау), а также бизнес-информацию (напр., маркетинговые планы, списки клиентов) [11, р. 373]. По мнению Г. Сурблите (G. Surblyte), понятие коммерческой тайны покрывает информацию в формах от простых идей и принципов (не абстрактных) до изобретений4 [9, р. 21-22].
Положения п. 2 ст. 39 Соглашения ТРИПС не содержат определение понятия коммерческой тайны, однако определяет признаки а), b) и с), заимствованные из законодательства США5 [3, р. 801; 4, р. 231].
1. Первым признаком информации является секретность. Информация не должна быть «общеизвестной» и «легко доступной».
Информация считается «общеизвестной», если является общественным знанием либо общим знанием в конкретной отрасли [2, р. 555]. Абсолютная секретность не требуется. Информация не теряет своего секретного свойства, если известна определенной группе лиц (работникам, лицензиатам и т.д.) при условии, что она находится под контролем своего владельца [4, р. 323;11, р. 373].
Информация является «легко доступной», если ее можно легко найти в опубликованных
материалах (отраслевых журналах или справочниках) либов открыто распространяемой продукции [2, р. 555]. Информация, которая зафиксирована на доступном материальном носителе, но при этом остается сложной для понимания (высокотехничной или зашифрованной), является недоступной [4, р. 231]. Если секретность относится к информации, которая представлена в виде сложного состава, то секретность заключена в этом составе, а не в его отдельных частях. Это означает, что даже если отдельные части информации известны, информация как целое и конфигурация остается по-прежнему секретной [1, р. 581; 4, р. 232].
2. Вторым признаком информации является наличие коммерческой ценности ввиду секретности. Коммерческая ценность заключается в секретности, а не в информации, покрытой секретностью [3, р. 203; 4, р. 236]. Если зависимость от секретной природы отсутствует, и ценность информации не изменяется в процессе раскрытия, приобретения и использования третьими лицами, такая информация не является коммерческой тайной [4, р. 237].
Соглашение ТРИПС не содержит слов «действительная» и «потенциальная» по отношению к коммерческой ценности инфор-мации6 [2, р. 556]. Многие исследователи склоняются к мысли, что Соглашение ТРИПС требует охраны информации с действительной ценностью [1, р. 581; 2, р. 556; 11, р. 373]. Но есть противоположное мнение о том, что потенциальная ценность информации подразумевается, т.к. ее можно установить, и привлечь с ее помощью венчурный капитал [4, р. 233].
По мнению Н. П. де Карвалью, под «коммерческой ценностью» следует понимать «конкурентную ценность» [4, р. 235]. С этим мнением согласен Д.Дж. Жерве (D. J. Gervais), полагающий, что коммерческая тайна должна предоставлять своему владельцу конкурентные преимущества [6, р. 425].
Коммерческой ценности присущ объективный характер, т.е.она не зависит от субъективного восприятия владельца информации [3, р. 803; 4, р. 236]. Это имеет значение в процессе определения понесенного владельцем ущерба в случае неправомерного раскрытия информации. Однако следует учитывать,
4 В маркетинговом исследовании существующие в практической деятельности компаний коммерческие тайны преимущественно отнесены либо к рецептуре продуктов (рецепты и ингредиенты), либо к производственному процессу (технологии и алгоритмы).Подробнеесм.: Crittenden W., Crittenden V., Pierpont A. Trade secrets: Managerial guidance for competitive advantage.
5 Федеральный единообразный закон о торговых секретах США от 1985 г. (англ. UnitedStatesUniformTradeSe cretsAct) и Свод норм по недобросовестной конкуренции от 1995 г. (англ. Restatement (Third) on Unfair Competition Law).
6 Отличием действительной ценностью от потенциальной является то, что последняя зависит от условий, которые пока не могут быть определены (и, возможно, не будут установлены в будущем).
что охрана коммерческой тайны имеет дело с предпринимательской честностью, а не с информацией как таковой. Поэтому правомерность раскрытия информации третьими лицами определяется способами, которыми информация была получена, а не ее высокой или низкой коммерческой ценностью [4, p. 235].
3. Третий признак определен как разумные меры (англ. reasonablesteps), направленные на сохранение информации в секрете. Меры должны иметь целесообразный характер по отношению к ценности информации и сложности ее получения третьими лицами [2, p. 557].
Требование о разумных мерах было сконструировано в законодательстве СШАвместо требования об осязаемости информации7, чтобы распространить охрану на информацию, имеющую неосязаемый характер. Данное требование обеспечивает получение доказательств о том, что информация в действительности существовала и была объектом заботы и заинтересованности до того, как ее владелец обратился в суд за защитой своих прав [2, p. 556-557].
Разумные меры по сохранению информации тайны подразделяются на два вида: против внешних угроз и внутренних угроз8. Меры против внешних угроз могут заключаться в подписании договоров о неразглашении и оценке корпоративных и юридических рисков (англ. due diligence). Уменьшению внутренних угроз способствует разработка: а) специальных договоров и процедур найма/ увольнения для работников, которые получают доступ к конфиденциальной информации, и б) обязательной к соблюдению внутренней политики в отношении интеллектуальной собственности и конфиденциальности [12].
Некоторые авторы полагают, что для получения права защиты информация должна быть идентифицируемой путем фиксации на
материальном или электронном носителе, иначе объекта обязательства нет [6, р. 424; 11, р. 373]. По нашему мнению, идентификация информации требуется не для придания качества осязаемости информации, а для установления режима конфиденциальности. Функция идентификации заключается в обеспечении третьим лицам знания о том, какую информацию они не вправе использовать. Ведь если у третьих лиц нет такого знания, то обязательство о конфиденциальности у них не возника-ет[4, р. 230].
Способы идентификации конфиденциальной информации могут быть выражены в форме: физической безопасности (ограниченный доступ к лаборатории, система безопасности по отношению к посетителям), безопасности информационных систем (ключи и пароли к компьютерной информации, шифрование, защита от вирусов), безопасности документов (отметка «секретно», ограниченный доступ) [4, р. 236-237; 12].
Таким образом, к коммерческой тайне предъявляются два объективных признака (секретность, коммерческая ценность) и один субъективный признак (разумные меры). Правовой режимп. 2 ст. 39 не предусматривает в отношении информации таких требований, как творческий характер создания, наличие изобретательского уровня или новизна, поэтому он может быть применен к любому виду информации. В связи с этим при толковании нормы на национальном уровне важно учитывать баланс между интересами владельца коммерческой тайны и интересами общества, особенно в вопросах морали и распространения технологий [3, р. 803; 11, р. 373]. Если владелец коммерческой тайны основывает свои требования на договоре, который необоснованно ограничивает торговую деятельность либо трудовую мобильность (англ. 1аЬоигтоЫШу), его действия являют-
7 Tpeôoeanue oô ocM3aeMocmu uнpopмaцuu, nanpuMep, ôuno eKnwneno e cmambw 1771 CoanamenuM o ceoöoÖHOü mopaoene Mewày Kanadoü, C№Ä u MeKCUKoü om 17 àernôpM 1997 aoàa, a mcKwe e Sarnn o npoMumnennoü coô-cmeeHHocmu MeKCUKU.
8 HeoôxoàuMo omMemumb, nmo ocnoenaM yapo3a ympamu unpopMa^u ucxoàum U3Hympu opгaнuзaцuu. Onpoc cpeàu eeponeücKUXpaôomHUKoe, npoeeàeHHuû e 2010 aoày aMepuKaHcKoü KoMnaHueü IronMountain, noKa3an, nmo 66% U3 onpomennux yKa3anu, nmo npuceounu unu npuceounu ôu uHpopMa^w, Komopyw noMoanu pa3paôomamb. HullJ. ProtectingTradeSecrets: HowOrganizationsCanMeettheChallengeofTaking "ReasonableSteps";B 2008 a. oKono 60 % U3 oôeunennux e He3aKoHHoM npuceoeHUU KoH^uàeH^anbHoû àenoeoû unpopM^uu e CttÄ ôunu nunemnuMu unu ôuemu-MU compyàHUKaMU.Brant, Jennifer and Lohse, Sebastian, Trade Secrets: Tools for Innovation and Collaboration. - p.16.
9 OàHUM U3 U3eecmHux àen omnocumenbno 3noynompeônenuM npaeaMU Ha KoMMepnecKyw maÜHy MenMemcM àeno Microsoft(2007). B 1998 a. Kopnopa^M noàeepanacb KpumuKe KoHKypeHmoe 3a omKa3 pacKpueamb uнpopмaцuw oô unmeppeüce, KomopaM ôuna neoôxoàuMa ànM ux cepeepoe, nmoôu e3auMoàeûcmeoeamb c onepa^onnoü cucmeMoü Microsoft. no ux Muenuw, omm3 e npeào-cmaenenuu maKoü unpopMa^u oapanunuean кoнкypeнцuw Ha puHKe. EeponeücKaM komuccum omKpuna àeno npomue Microsoft e 2000 a. u eunecnapemeHue e 2004 a., coanacno KomopoMy Kopnopa^u npeànucueanocb eunncmumb mmpap u pacKpumb unpop-mc^w oô unmeppeüce e menenue 120 àнeü ànM 3auHmepecoeaHHux KoMnaHuü. ffeücmem Microsoft Hapymanu nonowenuM cm. 102 ffooaoeopa o pyH^uoHupoeaHuu EC (1957), KomopaM 3cnpe^cna 3noynompeônenue àoMunupyw^uM nonowenueM Ha puHKe. Кopnopaцuм Microsoft onncmuna mmpap, ho omKa3anacb pacKpueamb uнpopмaцuw, oôwanoeae pemeHue e Cyàe EC. B 2007 a. Cyà EC eunec pemenue e nonb3y EeponeücKoü komuccuu u 3a neucnonnenue pemenuM 2004 a. oôM3an Kopnopa^w k eunname àononnumenbnoao mmpapa. B ceoeM pemenuu Cyà EC npuMenun k KoMMepnecKoü maüne nonowenuM o npunyàumenbnoM nu^mu-poeanuu, meM caMuM npmnae ucKnwnumenbnocmb npae Microsoft e omnomenuu KoMMepnecKoü maüнu.Пoдpoôнee cm.: Surblyte G. The Refusal to Disclose Trade Secrets as an Abuse of Market Dominance - Microsoft and Beyond - p. 5-17.
ся злоупотреблением правамии не подлежат принудительному исполнению. Защита прав на коммерческую тайну не должна использоваться для ограничения свободной конкуренции9 в соответствии сост.40 Соглашения ТРИПС, разрешающей странам пресекать антиконкурентную практику [2, p. 562-563; 4, p. 228-229].
Пределы охраны коммерческой тайны и осуществления права на защиту
Национальное право стран должно обеспечивать соблюдение минимальных требований, установленных п. 2 ст. 39 Соглашения ТРИПС. Однако члены ВТО не связаны обязательством по принятию специального законодательства. Согласно п. 2 ст. 39 государствами должна предоставляться «возможность препятствовать» раскрытию информации. Такая формулировка позволяет странам общего права использовать привычные меры против злоупотребления доверием (англ. lawofconfidence), а странам гражданского права полагаться на конкурентное право (англ. lawofunfaircompetition) [3, p. 801-801; 4, p. 224-225; 11, p. 370].
В соответствии с п. 2 ст. 1 соглашения коммерческая тайна отнесена к категории интеллектуальной собственности, но текстст. 39 не содержит терминов «владелец» (англ. owner), «собственник» (англ. proprietor), правообладатель (англ. rightholder). Вместо них используется термин «правомерный контроль» (англ. lawfulcontrol). Это означает, что к коммерческой тайне прямо не применяется проприетарная концепция или концепция исключительных прав. Члены ВТО, руководствуясь п. 1 ст. 1, вправе самостоятельно определять конструкцию прав на коммерческую тайну [1, p. 568; 6,p. 426; 9,p. 23-34; 11, p. 366-368; 13, p. 105-106].
Существенное значение имеет не правовая природа прав на коммерческую тайну, а правомерность основания владения информации (физического контроля). Если одно лицо разработало коммерческую тайну и поделилось ею с другим лицом в целях взаимной выгоды, они оба получают правомерный контроль над информацией и право защиты. И наоборот, при получении информации неправомерными способами (кража, шпионаж и т.д.), лицо лишается права защиты [3, p. 802; 4, p. 226].
Меры по обеспечению соблюдения прав на коммерческую тайну доступны в отношении экономических активов, при использовании которых владелец может извлекать экономические выгоды [3, р. 801; 4, р. 226]. Охрана коммерческой тайны распространяется на субъектов конкурентной деятельности, которые коммерциализируют принадлежащую им информацию. Однако деятельность субъектов может носить некоммерческий характер и включать в себя деятельность университетов, благотворительных организаций, религиозных организаций, лиц, оказывающих частную практику, и др. [4, р. 225].
Коммерческая тайна также подлежит охране в юридических процедурах: судебном/ административном процессах (п. 3 ст. 34, ст. 42, п. 1 ст. 43 и ст. 57) и международных консультационных процедурах (п. 3 ст. 40 и п. 4. ст. 63)10. При этом члены ВТО имеют право распространить указанные правила на те случаи, когда информация не соответствует требованиям п. 2 ст. 39, но ее раскрытие может причинить финансовый вред одной из сторон процедур [4, р. 237-240].
Правомерность раскрытия, приобретения и использования информации зависит от двух условий: а) наличия согласия законного владельца информации и б) соответствия указанных действий честной коммерческой практике^, р. 229; 11, р. 370].
Первое условие вытекает из конфиденциальной природы коммерческой тайны.При получении доступа к конфиденциальной информации лицо несет обязанности по добросовестному поведению, т.к. связано обязательством о конфиденциальности. Такое обязательство может вытекать из письменного или устного соглашения (гражданско-правовой договор, трудовой договор и др.), а также из обстоятельств, в результате которых третьи лица могут быть осведомлены о конфиденциальной природе информации11. Такими обстоятельствами являются меры, предпринимаемые законным владельцем для сохранения информации в тайне [1, р. 579; 4, р. 229-230].
Второе условие правомерности действий третьих лиц заключается в их соответствии обычаям честной коммерческой практики. Если действия не противоречат честным обычаям, то правонарушение отсутствует. Например, если на собеседовании по трудоустрой-
10 Статья 42 Соглашения ТРИПС реализует принцип справедливости, установленный пунктом 2 статьи 41, и прямо затрагивает вопросы обеспечения защиты коммерческой тайны.Остальные указанные нормы имеют общий характер и действуют в тех случаях, когда возникает необходимость в получении конфиденциальной информации.
11 Так, Н.П. де Карвалью приводит в качестве примера американское судебное делоСтстпайВеПГои^гуСо. v. Dodds (1887), в котором Верховный суд штата Огайо постановил, что ответчик, занимая должность бригадира, должен был знать, что информация, находящаяся у него в распоряжении, принадлежит его работодателю, и на этом основании он несетперед ним обязанность о конфиденциальности. См. De Carvalho, N. P. The TRIPS Regime of Antitrust and Undisclosed Information. - p. 230.
ству кандидат поделился собственной идеей по улучшению системы привлечения клиентов для того, чтобы убедить фирму его нанять, то это само по себе не связывает фирму обязательством о конфиденциальности [4, р. 230].
Раскрытие информации правомерными способами влечет утрату права на ее защиту. Большинство зарубежных авторов обращают внимание на то, что получение коммерческой тайны посредством обратной разработки12 или независимой разработки13 не являются актами недобросовестной конкуренции. В нормах ст. 39 данное правило прямо не предусмотрено, но, по их мнению, логически вытекает из: а) характера действий, которые не нарушают честных обычаев, и б) отсутствия исключительности в правах на коммерческую тайну, свойственной иным объектам права интеллектуальной собственности [2, р. 560-561; 3, р. 802-803; 11, с. 371].
Для возникновения права защиты у владельца не требуется, чтобы все действия третьих лиц были неправомерными. Например, если лицензиат продолжает использование коммерческой тайны после истечения срока соглашения, его действия являются неправомерными несмотря на то, что информация была получена им правомерно. Кроме того, необязательно наличие совокупности всех видов неправомерных действий (раскрытие, приобретение, использование), достаточно одного из них [4, р. 227].
В сноске 10 ст. 39 установлен открытый перечень неправомерных действий, который должен быть признан национальным правом. Данный перечень отражает общий подход стран и содержит три примера неправомерных действий: нарушение договора (англ. ЬгеасИо^соПгаС;), злоупотребление доверием (англ. ЬгеасИо^сопАёепсе) и склонение к на-
рушению (англ. тёисетеПюЛгеасИ). Данные нарушения не требуют доказательств о том, что они противоречат честным обычаям. Члены ВТО вправе определить иные неправомерные действия в соответствии с собственными социальными нормами14. Важно отметить, что ст. 39 не имеет своей целью расширить пределы минимальных стандартов охраны, устанавливаемых Парижской конвенцией, а полагается на понятиечестных обычаев в Парижской конвенции [2, р. 559; 11,р. 371-372].
Согласно сноске 10 ответственность за нарушение прав на коммерческую тайну наступает при наличии вины правонарушителя, выраженной в умысле и грубой неосторожно-сти(англ. grossnegligence). Случайное раскрытие не предусматривает привлечение к ответственности [1, р. 580; 9, р. 26; 11, р. 371, 14, р. 59].
Положения п. 2 ст. 39 Соглашения ТРИПС предоставляет право защиты физическим и юридическим лицам. Учитывая положения ст. 10-bis, 104ег Парижской конвенции и сноски 11 ст. 42 Соглашения ТРИПС средства судебной защиты должны предоставляться также гражданам и юридических лицам других стран союза15; союзам и объединениям, правовой статус которых позволяет претендовать на права интеллектуальной собственности [1, р. 576, 578; 11, р. 370]. Меры охраны п. 2 ст. 39 Соглашения ТРИПС не применяются автоматически, а обеспечивают лицам возможность защиты своих прав в случае, если они пожелают обратиться к такой защите [1, р. 579].
Публичное раскрытие коммерческой тайны приводит к потере ее ценности, тогда как раскрытие информации третьим лицам эту ценность лишь уменьшает [4, р. 227]. Данные факторы имеют значение для выбора средств правовой защиты. Если информация раскрыта публично, она теряет способность
12 Обратная разработка (англ. геуегзее^теег^) - получение информации с целью воспроизведения без прямого копирования посредством исследования или разбора открыто распространяемого продукта или информации, в которые включена коммерческая тайна.
13 Независимая разработка (англ. ^ере^еШтгеШюп) - самостоятельная разработка информации без какого-либо доступа к коммерческой тайне.
14 В статье 6 (2) Типовых положениях о защите от недобросовестной конкуренции ВОИС (Женева, 1997) такими неправомерными действиями определены: а) промышленный и коммерческий шпионаж, б) нарушение договора, в) злоупотребление доверием, г) склонение к совершению указанных актов в пунктах а-в, г) получение секретной информации третьей стороной, которой было известно или которая проявила грубую небрежность и не выяснила, что получение связано со всеми перечисленными актами. В Федеральном единообразном законе о коммерческой тайне США (1985) неправомерными действиями, противоречащими честной коммерческой практике, признаются: кража, подкуп, шпионаж с использованием электронных средств, введение в заблуждение, нарушение либо склонение к нарушению обязательства о конфиденциальности.
15 Из смысла указанных норм следует, что минимальные стандарты охраны коммерческой тайны должны быть доступны гражданам и юридическим лицам иных государств, которые являются членами ВТО. ВТО имеет право разрешать споры между государствами-членами о предполагаемых нарушениях Соглашения ТРИПС. Изучение споров ВТО показало, что за весь период действия соглашения жалобы относительно нарушения пп. 1 и 2 ст. 39 подавались всего два раза. Обе жалобы инициированы представителями ЕС против действий Китая по установлению мер, ограничивающих трансфер технологий. Согласно обеим жалобам, в законодательство Китая были включены правила, значительно ограничивающие права импортеров, в том числе права на коммерческую тайну. Одно дело (DS372, 2008) было отозвано в связи с тем, что стороны достигли соглашения в форме Меморандума о взаимопонимании. Другое дело (DS549, 2018) находится на стадии рассмотрения. Информация размещена в открытом доступе на официальном сайте ВТО: www.wto.org (дата обращения: 13.11.2020).
к охране, т.к. секретная природа не подлежит восстановлению. В этом случае для защиты прав владельца применяются компенсационные меры (англ. compensationofdamages) [11, p. 370-371]. Если информация передана неправомерно третьему лицу, то секретная природа подлежит восстановлению посредством требования о прекращении нарушения (англ. injunction)16. При этом компенсационные меры могут применяться в том случае, когда судебные запреты сами по себе не могут восстановить ситуацию до первоначального положения [4, p. 227].
Несмотря на то, что уровень правовой охраны коммерческой тайны в Соглашении ТРИПС слабее того, что предоставлен другим видам интеллектуальной собственности [9, p. 28], правовой режим коммерческой тайны обладает таким существенным преимуществом, как отсутствие конкретного срока действия охраны. Из смысла п. 2 ст. 39 Соглашения ТРИПС следует, что длительность охраны коммерческой тайны зависит от соблюдения предварительных условий охраны (призна-ки)17. Это означает, что до тех пор, пока коммерческая тайна соответствует этим условиям, она подлежит защите [1, p. 579; 2, p. 562].
Особенности правового режима коммерческой тайны должны учитываться при выборе стратегии защиты интеллектуальной собственности. Режим коммерческой тайны может быть рассмотрен в качестве альтернативы патентной охраны. Так, повышенный интерес США в укреплении международно-правовой охраны коммерческой тайны объясняется тем, что в этой стране интеллектуальная собственность чаще всего охраняется посредством коммерческой тайны, а не патентами и другими правовыми формами18.
Заключение
В целях интерпретации норм Соглашения ТРИПС касательно коммерческой тайны были подробно исследованы вопросы касательно: правовой истории ст. 39 (п. 1 и п. 2), понятия и признаков коммерческой тайны, а также особенности правовой охраны коммерческой
тайныв рамках ст. 39. На основании проведенного исследования были сформулированы следующие выводы.
Переговоры в ходе Уругвайского раунда касательно включения коммерческой тайны в предмет регулирования Соглашения ТРИПС длились четыре года и имели сложности, вызванные разрешением двух спорных вопросов. Первый из них заключался в неопределенности по поводу того, подразумевается ли охрана коммерческой тайны в ст. 10-bis Парижской конвенции. Другой вопрос был вызван «секретной» природой коммерческой тайны, которая, по мнению многих развивающихся стран, противоречила природе прав интеллектуальной собственности. Переговоры касательно указанных вопросов не достигли консенсуса. Финальная версия ст. 39 Соглашения ТРИПС была представлена участникам переговоров по принципу «все или ничего».
Норма п. 1. ст. 39 Соглашения ТРИПС содержит обязательство государств по охране коммерческой тайны против недобросовестной конкуренции. Из смысла указанной нормы следует, что ее целью является расширить перечень актов недобросовестной конкуренции, предусмотренный в ст. 10-bis Парижской конвенции. Норма п. 2 ст. 39 Соглашения ТРИПС предоставляет участникам соглашения самостоятельно определять конструкцию прав на коммерческую тайну, предусматривая при этом предварительные условия охраны, которым коммерческая тайна должна соответствовать, чтобы признаваться «нераскрытой» и охрано способной.
Средства правовой защиты характеризуются диспозитивностью, а их реализация зависит от воли субъекта прав. Основными средствами правовой защиты являются судебные запреты о прекращении правонарушения и компенсационные меры. Последние могут применяться в том случае, когда судебные запреты сами по себе не позволяют восстановить ситуацию до первоначального положения.
Результаты, полученные в рамках данной статьи, предназначены для использования в
16 В соответствии с положениями ст. 44 «[с]удебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий воздержаться от правонарушения<...>».
1 Например, рецепт напитка CocaCola принадлежит компании CocaCola в режиме коммерческой тайны c 1888 г.
1 о
В американском судебном деле «C&F Packing Co. против IBP» (2000), компания C&F смогла защитить свои разработки на основании режима коммерческой тайны, а не патента. В 1985 г. компания C&F получила патент на процесс изготовления своей продукции, но дальнейшие улучшения процесса предпочла сохранить в режиме коммерческой тайны. В 1985 г. C&F по договоренности с PizzaHut раскрыла поставщикам последней информацию о своей технологии производства, в т.ч.коммерческую тайну, в обмен на контракт поставки своей продукции для PizzaHut. Получив сведения C&F, компания IBP (основной поставщик PizzaHut) внедрилатехноло-гии, принадлежащие C&F,u наладила собственное производство продукции. В 1991 г. компания PizzaHutотказа-лась от поставок C&F и заключила договор cIBP. Компания C&F обратилась в суд в связи с нарушением патентных прав и прав на коммерческую тайну. В 1998 г. окружной суд признал патенты C&F недействительными, но обязал IBP выплатить истцу компенсацию в размере 10,9 млн долларов США за нарушение прав на коммерческую тайну. В 2000 году Апелляционный суд США подтвердил решение окружного суда. Подробнее см.: https://cite. case.law/f3d/224/1296/#p1301 (дата обращения: 13.11.2020).
дальнейших научных разработках по данной модействия международного и национально-и смежным темам, а также могут способство- го права по вопросам охраны коммерческой вать развитию понимания особенностей взаи- тайны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Malbon, J. and Lawson, C. and Davison, M. The WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights - A Commentary [Book]. - Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited, 2015. - 936p.
2. Sandeen, S. K.The Limits of Trade Secret Law: Article 39 of the TRIPS Agreement and the Uniform Trade Secrets Act on which it is Based [Book Section] // The Law and Theory of Trade Secrecy: A Handbook of Contemporary Research / Dreyfuss R.C., Strandburg K. J. (eds.) - Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited, 2011. -pp. 537-567.
3. Aplin, T. andBently, L. and Johnson, J. and Malynicz,S.Gurry on Breach of Confidence: The Protection of Confidential Information (Second edition) [Book]. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 881 p.
4. De Carvalho, N. P. The TRIPS Regime of Antitrust and Undisclosed Information [Book]. - The Hague: Kluwer Law International, 2008. - 404 p.
5. Шугурова И.В.Гармонизация правовой охраны нераскрытого ноу-хау и деловой информации (коммерческой тайны) в Европейском союзе в условиях цифровых трансформациях экономики [Журнал] // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2019.- № 4. - с. 53-68.
6. Gervais, D. J. The TRIPS Agreement: Drafting History and Analysis [Book]. - London: Sweet & Maxwell/Thomson Reuters, 3rd ed. - 2008. - 785 p.
7. Rewhman, J.H.The International Legal Status of Undisclosed Clinical Trial [Book Section] // Negotiation Health: Intellectual Property and Acces to Medisines / Tansey P. G. D. David Vivas-Eugui (eds.). - London: Earthscan Publication Ltd., 2006. - pp. 133-150.
8. Bodenhausen, G.H.S.Guide to the Application of the Paris Convention for the protection of Industrial Property: As revised at Stockholm in 1967 [Book]. - Geneva: United International Bureaux for the Protection of Intellectual Property, 1968. - 255 p.
9. Surblyte, G.The Refusal to Disclose Trade Secrets as an Abuse of Market Dominance - Microsoft and Beyond [Book] / Drexl Josef (ed.) - Berne: StämpfliVerlag. - 264 p.
10. Пирогова В.В. Правовой режим закрытой информации (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности - ст. 39 ТРИПС) [Интернет] // Сайт КонсультанПлюс.URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI &n=63980#029521622777201395 (дата обращения: 02.11.2020).
11. Correa, C. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights: A commentary on the TRIPS Agreement [Book]. - Oxford: Oxford University Press, 2007. - 573 p.
12. Hull, J. Protecting Trade Secrets: How Organizations Can Meet the Challenge of Taking "Reasonable Steps " [Internet]. //The site of the World Intellectual Property Organization. URL :https:// www.wipo.int/wipo_magazine/en/2019/05/article_0006.html. (дата обращения: 29.10.2020).
13. Нестерова Н.В. Ноу-хау в свете недавних изменений гражданского законодательства Российской Федерации [Журнал] // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 10 (71). - с. 102-110.
14. Van Caenegem, W. Trade Secrets and Intellectual Property: Breach of Confidence, Misappropriation and Unfair Competition [Book]. - The Netherlands: Kluwer Law Internarional BV, 2014. - 272 p.
15. Brant, J. and Lohse, S. Trade Secrets: Tools for Innovation and Collaboration (September 25, 2014) [Internet]. - ICC (International Chamber of Commerce) Innovation and Intellectual Property Research Paper No. 3. - 28p. Available at http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2501262 (датаобраще-ния: 13.11.2020).
16. Crittenden, W. and Crittenden, V. and Pierpont A. Trade secrets: Managerial guidance for competitive advantage [Journal] //Business Horizons. - 2015. - № 58 (6) -p. 607-613.
REFERENCES
1. Malbon, J. and Lawson, C. and Davison, M. The WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights - A Commentary [Book]. - Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited, 2015. - 936 p.
2. Sandeen, S. K. The Limits of Trade Secret Law: Article 39 of the TRIPS Agreement and the Uniform Trade Secrets Act on which it is Based [Book Section] // The Law and Theory of Trade Secrecy: A Handbook of Contemporary Research / Dreyfuss R.C., Strandburg K. J. (eds.) - Cheltenham, UK: EdwardElgar Publishing Limited, 2011. - pp. 537-567.
3. Aplin, T. and Bently, L. and Johnson, J. and Malynicz, S. Gurry on Breach of Confidence: The Protection of Confidential Information (Second edition) [Book]. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 881 p.
4. De Carvalho, N. P. The TRIPS Regime of Antitrust and Undisclosed Information [Book]. - The Hague: Kluwer Law International, 2008. - 404 p.
5. SHugurova I.V. Garmonizaciyapravovoj ohrany neraskrytogo nou-hau i delovoj informacii (kommercheskoj tajny) v Evropejskom soyuze v usloviyah cifrovyh transformaciyah ekonomiki [ZHurnal] // Mezhdunarodnoe pravo i mezhdunarodnye organizacii / International Law and International Organizations. - 2019.- № 4. - s. 53-68.
6. Gervais, D. J. The TRIPS Agreement: Drafting History and Analysis [Book]. - London: Sweet & Maxwell/Thomson Reuters, 3rd ed. - 2008. - 785 p.
7. Reishman, J.H. The International Legal Status of Undisclosed Clinical Trial [Book Section] // Negotiation Health: Intellectual Property and Acces to Medisines / Tansey P.G. D. David Vivas-Eugui (eds.). - London: Earthscan Publication Ltd., 2006. - pp. 133-150.
8. Bodenhausen, G.H.S. Guide to the Application of the Paris Convention for the protection of Industrial Property: As revised at Stockholm in 1967 [Book]. - Geneva: United International Bureaux for the Protection of Intellectual Property, 1968. - 255 p.
9. Surblyte, G. The Refusal to Disclose Trade Secrets as an Abuse of Market Dominance -Microsoft and Beyond [Book] / Drexl Josef (ed.) - Berne: Stämpfli Verlag. - 264 p.
10. Pirogova V.V Pravovoj rezhim zakrytoj informacii (Soglashenie o torgovyh aspektah prav intellektual'noj sobstvennosti - st. 39 TRIPS) [Internet] // Sajt Konsul'tanPlyus. URL:http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=63980#029521622777201395 (data obrashcheniya: 02.11.2020).
11. Correa, C. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights: A commentary on the TRIPS Agreement [Book]. - Oxford: Oxford University Press, 2007. - 573 p.
12. Hull, J. Protecting Trade Secrets: How Organizations Can Meet the Challenge of Taking "Reasonable Steps" [Internet]. // The site of the World Intellectual Property Organization. URL: https:// www.wipo.int/wipo_magazine/en/2019/05/article_0006.html. (data obrashcheniya: 29.10.2020).
13. Nesterova N.V. Nou-hau v svete nedavnih izmenenij grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii [ZHurnal] //Aktual'nyeproblemy rossijskogo prava. - 2016. - № 10 (71). - s. 102-110.
14. Van Caenegem, W. Trade Secrets and Intellectual Property: Breach of Confidence, Misappropriation and Unfair Competition [Book]. - The Netherlands: Kluwer Law Internarional BV, 2014. - 272p.
15. Brant, J. and Lohse, S. Trade Secrets: Tools for Innovation and Collaboration (September 25, 2014) [Internet]. - ICC (International Chamber of Commerce) Innovation and Intellectual Property Research Paper No. 3. - 28 p. Available at http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2501262 (data obrashcheniya: 13.11.2020).
16. Crittenden, W. and Crittenden, V. and Pierpont A. Trade secrets: Managerial guidance for competitive advantage [Journal] // Business Horizons. - 2015. - № 58 (6) - p. 607-613.
