CC BY
110
УДК 343.13
В.Ю. Толстолуцкий
д-р мед. наук, профессор, кафедра криминалистики и судебной экспертизы, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского»
ПРАВОВОЙ И ТАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Аннотация. В статье предпринята попытка обобщить проблемные вопросы уголовно-процессуального и криминалистического характера, которые возникают на завершающем этапе стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, возбуждение уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, возбуждение уголовного дела в отношении лица, тактика принятия решения о возбуждении уголовного дела.
V.Ju. Tolstolutsky, Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
LEGAL AND TACTICAL ASPECTS OF THE DECISION TO INITIATE A CRIMINAL CASE
Abstract. This paper attempts to summarize the problematic issues of criminal procedure and forensic nature that arise at the final stage of the stage of excitation of criminal case.
Keywords: criminal proceedings, criminal proceedings, the decision to initiate a criminal case, criminal proceedings against the individual tactics of the decision to initiate a criminal case.
Принятие решения о возбуждении уголовного дела характеризуется комплексом проблем, решение которых должно быть осуществлено с использованием знаний одновременно из двух отраслей - теории уголовного процесса и криминалистики.
Порядок возбуждения уголовного дела регламентируется ст.ст. 146, 147 и 318 УПК РФ. Причем он дифференцирован в зависимости от вида уголовного преследования (обвинения), который должен быть использован в конкретном случае. Процедура возбуждения уголовного дела публичного обвинения (а она является наиболее применяемой) определена в ст. 146 УПК. Данная статья состоит из пяти частей и на первый взгляд может показаться достаточно содержательной. Однако, как показывает анализ правоприменения, в реальных условиях следователь (дознаватель) сталкивается с большим числом ситуаций, которые данной нормой не регламентируются. Причем в данном случае мы имеем в виду уголовно-процессуальный аспект проблемы, то есть соответствия сложности реальных жизненных ситуаций и норм уголовно-процессуального закона, а не криминалистическую тактику. Тактические приемы в криминалистике традиционно разрабатываются для ситуаций, в которых уголовно-процессуальный закон содержит однозначно понимаемые предписания. Указанный подход, обеспечивающий развитие криминалистической тактики, правилен, поскольку именно в этом случае не происходит подмена предмета исследования науки уголовного процесса предметом изучения криминалистики.
Нашей задачей является рассмотрение ситуаций комплексного характера, в которых процессуальное решение о возбуждении уголовного дела оказывается связанным, а в чем-то обусловленным, используемыми различными тактическими приемами, которые, в свою очередь, уголовно-процессуальным законом не регламентируются. Указанный комплекс проблемных ситуаций, подлежащих разрешению при возбуждении уголовного дела, составляет предмет нашего рассмотрения.
В юридической литературе предпринимаются попытки исследования указанной проблематики. Причем к изучению существующих на этом этапе судопроизводства проблем привлечено внимание, как представителей теории уголовного процесса, так и криминалистики. Но эти проблемы, как было указано выше, традиционно исследуются разрознено, хотя в некоторых случаях и достаточно глубоко. Соответственно формулируются и подходы к их разрешению.
Такой путь представляется недостаточно эффективным. Мы осознаем, что в рамках одной научной статьи эти проблемы не решить. Поэтому такую цель перед собой не ставили. Замысел состоит в том, чтобы соединить разрозненные части воедино и тем самым подтолкнуть исследователей к их комплексному решению.
Первое, с чего считаем необходимым начать, это вопрос о том, с какого момента уголовное дело считается возбужденным. Это при том, что законодатель не сформулировал самого понятия «уголовное дело» [5, с.32-34]. Сразу отметим, что ответ на поставленный вопрос интересен не только ученым, но и практическим работникам, поскольку только после возбуждения уголовного дела можно выполнить любое из следственных действий, применить меры процессуального принуждения, осуществить иную деятельность, которая является атрибутом уже иного этапа уголовного судопроизводства - стадии предварительного расследования.
Причина сложности в разрешении этого вопроса состоит в том, что возбуждение уголовного дела является не одномоментным актом. Деятельность по возбуждению уголовного дела состоит из принятия решения; вынесения постановления; направления копии постановления прокурору. Кроме того, необходимо присвоить уголовному делу номер и выставить в орган статистики необходимые учетные документы [10, с. 55]. Но эти моменты могут быть разорваны во времени. Ответ на поставленный нами вопрос может показаться очевидным - уголовное дело считается возбужденным после вынесения и подписания следователем соответствующего постановления. Однако формулировка ч. 1 ст. 146 УПК РФ и, в частности, слова «... возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление», позволяет считать легитимным и другой вариант - уголовное дело считается возбужденным с момента принятия решения об этом. Иными словами, следователь, осмотревший место происшествия и установивший наличие признаков преступления (т.е. приняв решение о возбуждении уголовного дела) может приступить к выполнению любых следственных действий, применению мер процессуального принуждения. При этом составление постановления отложить. Анализ правоприменения и опрос следователей (дознавателей) показывает, что такое имеет место на практике, и это нередко связано, как было указано выше, в том числе, с использованием тактических приемов. Поэтому представляется, что на законодательном уровне вопрос о начале предварительного расследования должен быть разрешен более четко.
Следующая группа проблемных ситуаций связана с возможностью возбуждать уголовное дело как по факту имевшего место преступления, так и в отношении лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.
В связи с этим в правоприменении возможны три ситуации: 1) когда уголовное дело можно возбудить только по факту совершенного преступления (например, лицо, совершившее деяние, не известно), 2) когда дело может быть возбуждено только в отношении лица (например, о большинстве должностных преступлений), 3) когда уголовное дело может быть возбуждено как по факту произошедшего преступления, так и в отношении лица, его совершившего. В последнем случае выбор решения зависит от усмотрения следователя.
Особенность ситуации состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, одновременно с принятием этого решения приобретает статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а следовательно, весь комплекс прав и обязанностей данного субъекта (включая право пользоваться услугами защитника в лице адвоката), с которыми следователь его должен ознакомить, разъяснить и обеспечить их реализацию. В связи с этим, желая не обременять себя лишними заботами, следователи и дознаватели, пользуясь диспозитивным предписанием закона, как правило, не возбуждают уголовное дело в отношении конкретного субъекта, а предпочитают начинать предварительное расследование только по факту совершенного преступления [6, с. 3].
Изложенный вывод подтверждается примерами из практики. Так, гр. М. совершил угон
автомобиля ВАЗ 21053 от д. 165 по ул. Родионова г. Н. Новгорода. Через некоторое время он, управлявший угнанной машиной, был задержан сотрудниками ГИБДД. От гр. М. получено два признательных объяснения. Одно - инспектором ОПД, другое - оперуполномоченным уголовного розыска. Но в постановлении о возбуждении производства по делу отмечено, что угон совершен неизвестным лицом [1]. Аналогично было возбуждено уголовное дело по факту угона автобуса ПАЗ от д. № 1 по ул. Касьянова. Хотя подросток, совершивший данное деяние, был задержан менее чем через час после совершения деяния [2]. 7 февраля 2013 г. было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбоя на гр. С. Однако в проверочных материалах имеются признательные объяснения подростков, совершивших это деяние, датированные двумя днями ранее вынесенного решения. Во всех этих случаях лица не получили статус подозреваемого, а следовательно, возможность защищать свои права и интересы должным образом. С этой точки зрения сомнительна целесообразность использованных тактических приемов.
Таким образом, подход законодателя, в соответствии с которым правоприменителю была предоставлена определенная свобода в выборе решения, например для использования этой возможности в тактических целях, привел на практике к ограничению прав личности. Но, как известно, усмотрение следователя не может быть безграничным, оно должно быть очерчено определенными пределами [7, с. 16-19]. Именно эти пределы и надлежит конкретизировать, уточнить в рассматриваемой нами сфере.
Близкими, по сути, к рассмотренному выше вопросу являются ситуации, когда в правоприменении возникает необходимость вынесения в ходе расследования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении дополнительного преступления. Здесь также возможны различные ситуации, например, когда в ходе расследования выявлены новые эпизоды преступной деятельности, совершенные иными лицами; при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, выявлены новые эпизоды преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого; уголовное дело возбуждено в отношении лица, но в ходе расследования установлены соучастники преступления и др. Ни уголовно-процессуальный закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не дают однозначных ответов на то, как поступить в таких случаях. Теорией уголовного процесса выработаны определенные рекомендации, позволяющие восполнить пробелы законодательства. Но это всего лишь рекомендации [2, с. 35-36; 4, с. 105-107; 9, с. 7-10]. Для реального правоприменения необходимы четкие установления закона.
Не лишен изъянов и законодательный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения. В части 1 ст. 318 УПК РФ определено, что по общему правилу уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Но закон содержит также и прямое опровержение тому, что уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи потерпевшим заявления в суд. Так, в ч. 1 ст. 319 УПК РФ указано, что если поданное заявление о преступлении не отвечает предъявляемым требованиям, то мировой судья отказывает в его принятии к своему производству и направляет это заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Подобная процедура предусмотрена законодателем и в некоторых иных ситуациях, например, если заявление подано в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ (ч. 2 ст. 319 УПК РФ), при установлении мировым судьей признаков преступления, не указанного в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч. 6 ст. 320 УПК РФ) и др. Если, как следует из ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело уже возбуждено самим фактом подачи заявления потерпевшим, то почему судья отказывает в принятии заявления, направляет данное заявление в соответствующий орган, который в свою очередь должен повторно решить вопрос о возбуждении производства по делу? Логичнее был бы иной алгоритм действий: передача уголовного дела по подследственности,
прекращение уголовного дела и т.п.
Более того, коль уголовное дело частного обвинения возбуждается посредством подачи заявления потерпевшим в суд, то судья лишен возможности осуществить доследственную (или, может быть, точнее, досудебную) проверку этого заявления. Здесь уже усматривается несоответствие закону утверждений Конституционного Суда РФ (Постановление от 27 июня 2005 г. № 7-П). Подобные коллизии в законе, по нашему мнению, должны быть устранены.
И наконец, еще один блок проблемных вопросов связан с оформлением решения о возбуждении уголовного дела. Часть 2 ст. 146 УПК РФ устанавливает требования только к содержательной стороне рассматриваемого постановления. Его форма выработана на протяжении нескольких десятилетий правоприменительной практикой [8, с. 5-12]. Однако и законодательство, и правоприменение в этой сфере не идеальны. Так, отсутствует единообразие процессуальных актов, отражающих решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Опрос практических работников показал, что не все они четко понимают, что означает возбудить дело в отношении лица, а следовательно, не осознают особенностей составления такого процессуального акта. Это, очевидно, основная причина сложившейся ситуации [6, с. 135-136]. Законодательных установлений об этом нет. Методические рекомендации, дающие необходимые разъяснения, отсутствуют. При таких условиях добиться единообразного правоприменения не представляется возможным.
Изложенные выше и сопряженные с ними проблемы объединяет то, что они имеют место на одном из этапов уголовного судопроизводства - при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому, как нам представляется, их решение должно быть комплексным и осуществлено с использованием знаний из двух отраслей - теории уголовного процесса и криминалистики.
Список литературы:
1. Архив Нижегородского районного суда г. Н.Новгород за 2012 г. Дело № 1-84/2012.
2. Архив Нижегородского районного суда г. Н.Новгород за 2013 г. Дело № 1-167/2013.
3. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания - не право, а обязанность // Российская юстиция. - 2002. - № 2. - С. 35-36.
4. Кальницкий В.В. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законодательство и практика. - 2000. - № 1. - С. 105-107.
5. Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2001. - № 1. - С. 32-34.
6. Марфицин П.Г. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления: монография / П.Г. Марфицин, К.В. Муравьев. - Омск: Омская академия МВД России. - 2009.
7. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Авто-реф. дис... д-ра юрид. наук. М., 2003.
8. Марфицин П.Г., Николаева Н.М. Юридическая техника составления документов предварительного расследования. - Омск: Омская академия МВД России, 2003.
9. Марфицин П.Г., Смирнова И.С. Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении нового преступления // Уголовный процесс. - 2006. - № 12. - С. 7-10.
10. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Учебн. Пособие. - Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995.
