CC BY
99
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
человека в социальной и экономической сферах не только на национальном, но и на международном уровне. Государства, последовательно претворяя в жизнь антидеструктивные формального нормы права, открывают дорогу конструктивному развитию рыночных отношений и формированию здорового общества.
1 См.: Экономическая история мира. Европа / Под общ. Ред. М.В. Конотопова. М., 2004. С. 402-405.
2 См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1988. С. 731-735.
3 См.: Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Эпоха капитализма. М., 1961. С. 47.
4 См.: Мотылев В.И. Экономическая история зарубежных стран. М., 1961. С. 107.
5 См.: Экономическая история мира. Европа. С. 469-470.
6 См.: Лойберг М.Я. История экономики: Учебное пособие. М., 1998. С. 48.
7 Меркантилизм - популярная в ХУ-ХУН вв. политика государственного регулирования хозяйства, ориентированная на ограничение импорта и контроль над экспортом в целях притока золота и серебра в страну.
8 См.: Эрнандо де Сото. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995. С. 249; Его же. Загадка капитала.
Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М., 2001. С. 99.
9 См.: Эрнандо де Сото Загадка капитала... С. 253.
10 См.: Лойберг М.Я. Указ. соч. С. 37.
11 См.: Эрнандо де Сото Загадка капитала... С. 104-106.
12 См.: Лойберг М.Я. Указ. соч. С. 54-55.
13 См.: Маркс К. Указ. соч. С. 255-275.
14 См.: Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. М., 2001. С. 35.
15 См.: Абрамова С. Ю. Африка: четыре столетия работорговли. М., 1992. С. 143-220; Рено Ф., Даже С. Африканские рабы в далеком и недавнем прошлом. М., 1991. С. 99-123.
16 См.: Соколов Б.И., Соколова С.В. Экономика: Учебник для гуманитариев. СПб., 2002. С. 186-188.
17 См.: Аргументы и факты. 1995. № 39. С. 6.
18 См.: Лунев В.В. Преступность в XX веке. М.: Норма. С. 20-21.
19 См. Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. С. 44-50.
И. М. Зейналов*
Правовое регулирование земельной собственности в период Временного Правительства
После Февральской революции необходимость незамедлительных аграрных преобразований была очевидна для всех. Партия кадетов стала правящей, и на VII съезде было заявлено, что аграрный вопрос превратился в политический, и его надо разрешать немедленно. Некоторые доказывали необходимость национализации земли, но это предложение было отвергнуто1, т.к. национализация связывалась с крепостным правом, а частная собственность рассматривалась как двигатель, способный вытащить российскую политико-экономическую машину из болота2. В новой аграрной программе, принятой на VIII съезде, было заявлено о том, что все три принципа, выдвигавшиеся ранее левыми партиями (национализация, муниципализация, социализация), вполне приемлемы по отношению к разным видам землепользования. Леса, недра и воды могут быть национализированы, сельскохозяйственные угодья - социализированы и муниципализированы. Программа содержала положения о сохранении общины, запрещение сдачи земли в аренду (во избежание появления рентного дохода), систему мер по подъему производительности труда на селе (мелиорация, кооперация, образование). В «Главных основаниях земельной реформы» содержались планы отчуждения частновладельческих земель, превышавших трудовую норму, выкупа таких земель государством по принципу нормальной доходности, наделения безземельных и малоземельных крестьян из этого фонда на «началах постоянного (бессрочного) пользования». Земли, отводимые в пользование, должны были быть обложены соответствующим налогом для уплаты части процентов по выкупным свидетельствам (другая часть процентов гасилась казной)3. Итак, аграрная политика новой власти существенно отличалась от той, которую проводила прежняя, самодержавно-помещичья власть. Новая власть - Временное правительство - носила буржуазный характер. Она имела свои принципы и свои взгляды на земельный вопрос. Тем не менее Временное правительство не спешило принимать скоропалительных решений, считая, что сложный земельный вопрос не может быть его - органа
* Доцент кафедры общего права Санкт-Петербургского государственного аграрного университета.
чрезвычайного управления страной в условиях войны - компетенцией.
Характерно, что требования крестьян-общинников и крестьян-собственников о будущем решении земельного вопроса не совпадали: общинники стояли за отмену частной собственности, а собственники - за ее существование4. Члены Временного правительства, будучи людьми образованными, не разделяли взглядов подавляющего большинства крестьян и авторов социалистических аграрных программ на то, что «земля ничья, она Божья и никому не принадлежит, и, следовательно, ничьей собственностью быть не может». С.И. Шидловский, выражая общее мнение правительства, говорил: «Земля ничья поскольку, поскольку она находится в состоянии пустоши, в том состоянии, в котором ее Бог создал, и то, что на ней растет, это есть доход, который дает Божья земля... Но с того момента, когда человек вкладывает в нее свой труд, оценка земли становится выше и зависит от того, сколько труда в нее вложено. С этого момента нельзя говорить, что это земля ничья. ... Я отрицаю точку зрения, что земля не может быть и не должна быть ничьей собственностью»5.
Вместе с тем, осознавая важность решения земельного вопроса, правительство создало Министерство земледелия. Текущая земельная политика Временного правительства вытекала из задачи недопущения дальнейшего падения сельскохозяйственного производства и ухудшения продовольственной ситуации, а также из задачи воспрепятствования всякого рода аграрным беспорядкам. С этой целью были приняты меры по охране посевов, созданию примирительных земледельческих камер при местных продовольственных комитетах, передаче крестьянам кабинетских и удельных земель, изъятых у царской семьи, и т.д. В марте-апреле 1917 г. аграрной политикой руководил кадет А.И. Шингарев. Все основные вопросы откладывались до созыва Учредительного собрания. Любые захваты земли осуждались, а для выработки проектов земельной реформы были созданы Главный и местный земельные комитеты6.
Практически одновременно с Главным земельным комитетом была образована межпартийная Лига аграрных реформ, которая ставила задачу выработки единой концепции, учета мнений различных партий и общественных движений (в значительной степени совпадал и персональный состав Комитета и Лиги)7. С назначением министром земледелия эсера В.М. Чернова в состав Главного земельного комитета в июне были введены 12 крестьянских представителей8. Целью земельной реформы была ликвидация остатков крепостничества9.
Чтобы удержать крестьян от самозахватов земель, Временное правительство перешло к использованию карательных мер, что объяснялось тремя обстоятельствами:
а) стремлением не допустить гибели урожаям из-за самовольных переделов и ухудшения продовольственной ситуации;
б) стремлением не допустить массового передела земли до принятия закона и демобилизации армии, чтобы избежать после окончания войны нового вооруженного передела земли с вероятностью гражданской войны;
в) стремлением не допустить потери контроля за деревней, что было бы чревато ухудшением собираемости налогов, срывом государственной монополии хлебной торговли и продовольственным кризисом.
Однако карательные экспедиции в борьбе с захватчиками земли были не только неэффективными, но и способствовали росту антиправительственных выступлений в деревне.
Справедливости ради следует отметить, что наряду с попыткой недопущения самовольных переделов земель Временное правительство предпринимало шаги и для разработки законопроектов по земельному вопросу для будущего Учредительного собрания с максимальным учетом настроений крестьянства. Однако в целом Временное правительство так и не сумело обеспечить эффективного проведения своей земельной политики.
После Февральской революции основные политические партии несколько изменили свое видение решения аграрной проблемы. Большевики поддерживали крестьянство в захвате помещичьих земель до решения вопроса об их судьбе Учредительным собранием. Так, Ленин сформулировал следующие требования по аграрному вопросу: «Перенесение центра тяжести на Советы батрацких депутатов, конфискация всех помещичьих земель. Национализация всех земель, распоряжение землею местными советами батрацких и крестьянских депутатов»10. В 1917 г. меньшевики придерживались своей прежней программы, в основе которой лежала муниципализация земли. Отобранные земли должны были находиться в государственной собственности, но распоряжаться ею должно было местное население. Отчуждение должно было коснуться только среднего и крупного землевладения. Против национализации крестьянских земель меньшевики возражали так же, как и раньше11. Практически реформа могла быть проведена в жизнь только на основе решений Учредительного собрания.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
В центре аграрной программы эсеров, как и раньше, были требования социализации земли, сохранялось и прежнее обоснование социализации, которая рассматривалась как «мостик от современного буржуазного общества к социалистическому»12. Некоторые изменения касались таких категорий населения, как казаки и инородцы - для них допускалась возможность получения наделов больше трудовой нормы, а также временного оставления лесов, вод, недр в пользовании прежних владельцев и арендаторов.
Известный эсер, с которым так часто вел полемику Ленин, С.Маслов13, занявший пост министра земледелия осенью 1917 г., предлагал распространить это исключение и на образцовые хозяйства, хозяйства высококультурного14 типа. На III съезде в мае-июне 1917 г. эсеры заявили, что они против «лозунга немедленного захвата земли, как это делают большевики». Хотя партия исходила из того, что всякая собственность на землю должна быть уничтожена и что земля должна перейти в общенародное достояние без выкупа, тем не менее в резолюции съезда отмечалось, что основной закон о земле, устанавливающий эти принципы, должен быть создан Всенародным Учредительным собранием. Правые эсеры, выступая против захвата помещичьих земель и осуждая такую тактику в принципе, все более теряли поддержку крестьянства.
Обсуждения выявили два главных направления преобразований.
1) Либеральное. Было нацелено на то, чтобы крупные и хорошо работающие хозяйства оставить их владельцам; нерентабельные помещичьи хозяйства выкупить за счет государства и передать мало- и безземельным крестьянам;
2) Эгалитарная, уравнительная позиция: главная причина кризиса - малоземелье и помещичье землевладение. Поэтому всю помещичью землю надо передать крестьянству (далее следовали варианты - за выкуп, безвозмездно, насильственно, добровольно и т.п.).
Крестьянство, однако, не было расположено к длительным дискуссиям. Оно требовало реформ, причем немедленно. Несмотря на то, что помещичье землевладение существенно сократилось и трансформировалось к октябрю 1917 г., крестьянское движение характеризовалось массовыми выступлениями против помещиков, захватом и разделом их земель. Правительство же, вне зависимости от того, кто его возглавлял, не предпринимало практически никаких мер по реформированию аграрных отношений, что привело к созыву крестьянами своего, Крестьянского съезда. В 1917 г. массы предпочитали действовать самостоятельно. «Крестьяне деревни не принадлежали ни к какой партии, у них течение было свое, особенное, везде, где только было чего много, все разбиралось под лозунгом «все народное»15.
Мысли, выношенные крестьянами на протяжении многих десятилетий, нашли свое выражение в «Наказе», опубликованном в августе 1917 г.16
Особо следует сказать о незаслуженно забытых Всероссийских крестьянских съездах, которые прилагали активные усилия для приведения к власти крестьянских партий в крестьянской стране, а после Октября предприняли реальную попытку ограничить диктатуру пролетариата, трансформировать ее в многопартийную (по крайней мере, в двухпартийную) структуру17. В частности, на I ВКС (апрель-май 1917 г.) вопрос о создании коалиционного правительства - буржуазии и социалистов - был решен положительно. Войдя во Временное правительство, именно представители крестьянских партий - эсеры, энесы, меньшевики - помогли ему устоять. Беда была в том, что отсутствие политической воли, правильного понимания сущности происходящих политических процессов (в чем нельзя было отказать Ленину и большевикам) делали это правительство недееспособным, а участие в правительстве, не выполняющем основных требований масс, да еще во время войны и революции, привело к тому, что рабочие, крестьяне и солдаты все больше доверяли большевикам и левым эсерам. В результате обстановка в стране становилась все более неустойчивой.
Политические свободы и гражданские права появились в России в 1905-1906 г., но не как естественное развитие народной власти, осуществляемой посредством собственности и права, а как попытка императора спасти монархию как форму политического устройства. Вероятно, именно поэтому Октябрь 1917 г. легко уничтожил тонкий слой свободы, прав, собственности - они не имели в стране прочных оснований. Прав был Бунге, который отмечал нравственное значение поземельной собственности, ее влияние на охранение законности, спокойствия и порядка в государстве18. Можно сделать вывод, что осознание неприкосновенности собственности, ее неразрывной связи со свободой и ответственностью не может быть прочным, если право на нее не выстрадано народом, а даровано сверху. Если бы постепенно, на протяжении столетий, в народе воспитывалось уважение к законам, чужой собственности, свободе и чувству собственного достоинства, вряд ли большевизм смог бы победить так легко.
Заслуживает внимания мнение А.Гершенкрона об «азиатском» характере воспроизводства в царской России. Под «азиатским» типом он имел в виду рост, стимулируемый и обеспеченный
государственным вмешательством, а не проникающий под влиянием внутренних, естественных экономических источников. По его мнению, менталитет российского общества и его побудительные экономические мотивы к накоплению капитала и предпринимательской деятельности были слабы. В этой модели присутствовали черты будущей сталинской системы19.
«Владимир Ильич Ульянов-Ленин мог окончательно разрушить великую державу Российскую и возвести на месте ее развалин кроваво-призрачную Совдепию потому, что в 1730 г. племянница Петра Великого, герцогиня курляндская Анна Иоанновна победила князя Дмитрия Михайловича Голицына с его товарищами-верховниками и добивавшееся вольностей, но боявшееся «сильных персон» шляхетство, тем самым окончательно заложила традицию утверждения на политической покорности культурных классов перед независимой от них верховной властью»20. Весь дальнейший ход политического развития России определился этими событиями. Верховная власть окончательно осознала себя абсолютно независимой от общества силой. Следствием этого стали отчуждение народа от государства и постоянная политическая борьба.
Н.А. Бердяев так сформулировал основной перечень причин, в силу которых большевизм в России победил: «Большевизм воспользовался бессилием либерально-демократической власти, негодностью ее символики для скрепления взбунтовавшейся массы. Он воспользовался объективной невозможностью дальше вести войну и провозгласил мир21. Он воспользовался неустроенностью и недовольством крестьян22 и передал всю землю крестьянам, разрушив остатки феодализма и господства дворян. Он воспользовался русскими традициями деспотического управления сверху и вместо непривычной демократии провозгласил диктатуру, более схожую со старым царизмом. Он воспользовался свойствами русской души, ее исканием правды и справедливости, с одной стороны, и проявлением грубости и жестокости, с другой. Он воспользовался историческим расколом между народом и культурным слоем, народным недоверием к интеллигенции. ... Он отрицал свободы, которые и раньше были неизвестны народу. Он провозгласил обязательность господствующего миросозерцания, что соответствовало навыкам и потребностям русского народа в вере и символах, управляющих жизнью»23.
С полным основанием можно утверждать, что к осени 1917 г. российское государство вступило в полосу распада, и главную дестабилизирующую роль сыграло крестьянство. Крестьяне разрушали имения, перестали платить налоги, сдавать поставки уполномоченным, а дезертирство солдат из крестьян стало массовым явлением.
1 См.: Мороховец Е.А. Аграрные программы российских политических партий в 1917 г. Л., 1929. С. 140.
2 Довольно часто в то время цитировали английского агронома А. Юнга: «Дайте человеку скалу в собственность, и он превратит ее в сад; дайте ему по контракту сад - и он превратит его в пустыню» (прим. автора).
3 См.: Мороховец Е.А. Указ. соч. С. 145-146.
4 См.: Стенографический отчет частного совещания депутатов ГД (четвертого созыва) 20 мая 1917. Пг., 1917. С. 2.
5 Там же. С. 8.
6 Председателем этого Комитета стал профессор политической экономии А.С. Постников. Главным официальным органом - «Известия». Представитель Министерства юстиции Комитета вспоминал: «В “Известиях” ... печатались погромные передовицы Ленина с призывом “грабь награбленное”. ... При быстро левевшем составе Комитета и периодических съездов его местных представителей все чаще высказывались суждения, что с “устаревшими” юридическими понятиями считаться вовсе не следует, ибо наступила пора “революционного правосознания и правотворчества”. ... Когда я дал реплику, что во всякой цивилизованной стране, даже самой либеральной, рекомендуемы меры были бы квалифицированы как грабеж и разбой, и привел признаки этих преступлений по общим нормам уголовного права, - поднялся шум и возражения, что представители министерства юстиции имеют устаревшие понятия. При таких условиях бедному А.С. Постникову было очень трудно держать какой-либо курс, тем более, что во все законопроекты, составлявшиеся Канцелярией Комитета по его указаниям, в каждом заседании, при частично менявшемся составе членов, вносили новые и новые поправки, совершенно искажавшие уже обсужденные статьи» (Семенов-Тян-Шанский В.П. Главный земельный комитет // Архив русской революции. Т. XII. М., 1991. С. 293).
7 Главной целью создания этих структур были поиск компромисса, преодоление разногласий среди демократических кругов (прим. авт.).
8 См.: Антология мировой политической мысли. Политические документы. Т. 5. М., 1997. С. 197.
9 В начале XX в. значительная часть земельного фонда была уже у крестьянства, так что ликвидация помещичьего землевладения носила скорее политический характер (См.: Никольский С. Аграрный курс России. С. 67).
10 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 425-428.
11 См.: Антология политической мысли. Политические документы... С. 191-192.
12 Там же. С. 193.
13 Маслов С.Л. окончил юридический факультет Казанского университета, стал эсером в 1902 г. Работал в редакциях казанской «Крестьянской газеты», и «Земли и воли». Трудами С.Маслова, А.Чаянова и других выдающихся деятелей экономики льноводческая кооперация вытеснила частников на внутреннем рынке и стала доминировать на мировом. В сентябре 1917 г. Маслов С.Л. сменил Чернова В.М. на посту министра земледелия.
14 Маслов П. Аграрный вопрос в России. СПб., 1907. С. 116.
15 В 1887-1905 гг. помещики утратили 1,7 млн. десятин земли; с 1906-1910 гг. - еще 6568 тыс. десятин; 5617 тыс. десятин перешло к крестьянам. К 1913 г. половина земли, принадлежащей знати, была продана крестьянам, другая - передана им в аренду. К 1916 г. посевы у помещиков сократились до 6,63 млн. десятин (Статистический справочник по аграрному вопросу / Под ред. Н.П. Огановского, А.В. Чаянова. Т. 1. М., 1917. С. 10-11).
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
16 Цит. по: Земельный вопрос / Под ред. Е.С. Строева. М., 1999. С. 102.
17 Единственное современное серьезное исследование монографического характера без идеологической зашоренности: Лавров В.М. «Крестьянский парламент» России. М., 2002.
18 См.: Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы // Вестник СПбГУ 1996. Сер. 6. Вып. 4. С. 34-42.
19 См.: Грегори П., Зотеев Г. Экономический рост: Сравнительный анализ хозяйственных систем (Россия - СССР) // Коммунист. 1991. № 1. С. 68-69. Справедливости ради, в подтверждение этого тезиса, стоит отметить, что беды и удачи страны связывались с личной волей и деятельностью царей (императоров). «Все бывшее зло - от личной воли Николая I, все настоящее благо - от личности Александра II. Но ведь это и значит: народ сам никогда ничего не делал, а за него делала власть, он всем обязан повиновению - “этой гнусной способности рабов”. Корень рабства остается нетронутым». (Мережковский Д. Больная Россия. Л., 1991. С. 180-181).
20 Струве П. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины: Сборник. М., 1990. С. 238.
21 К 1917 г. в европейской части России было мобилизовано около 40 % крестьян мужского трудоспособного возраста. См.: Россия в Первой мировой войне. М., 1925. С. 19.
22 Помимо мобилизации, для деревни крайне тяжелые последствия имели принудительные поставки (1916-1917 гг.), рост инфляции и налогов. См.: Россия в Первой мировой войне. С. 20.
23 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 115.
Ю.Ю. Игнащенков*
Об истории научного осмысления оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в XX веке
С развитием мероприятий шло их научное осмысление. История науки оперативно-розыскной деятельности тесно переплетена с историей развития другой юридической науки - криминалистики.
Так сложилось, что криминалистика оказывала значительное влияние на формирование теории оперативно-розыскной деятельности. Более того, вплоть до середины XX в. оперативно-розыскная деятельность рассматривалась специалистами как часть криминалистики. Уже в первых постреволюционных криминалистических работах проводилась мысль о том, что криминалистические средства и методы должны поступать на вооружение не только следователей и экспертов-криминалистов, но и оперативных сотрудников. В сущности, как пишет Р.С. Белкин, речь шла о том, что существуют две сферы применения знаний криминалистики: гласная и негласная, обе они охватываются предметом криминалистической науки; иными словами, оперативно-розыскная деятельность - такой же объект криминалистики, как деятельность органов предварительного следствия. В соответствии с этим складывались и представления о круге тех знаний и умений, которыми должен обладать сотрудник уголовного розыска1.
Распространению криминалистических знаний способствовало представление о негласном розыске как части единой деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку же криминалисты считали свою науку областью знаний о раскрытии преступлений, учебные и практические пособия обязательно включали разделы о профессиональном преступнике, его языке, обычаях, поведении при совершении преступления и обширные сведения о приемах и методах работы сотрудников уголовного розыска. Система всех этих данных входила в содержание криминалистики2.
Поэтому совершенно прав был Н.П. Яблоков, сказав, что работу И.Н. Якимова «Криминалистика. Уголовная тактика» можно по праву считать учебником не только криминалистики, но и оперативно-розыскной деятельности3. И действительно, в указанной работе рассмотрено множество вопросов, прямо относящихся к оперативно-розыскной деятельности. Имеется достаточно разделов, непосредственно касающихся проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, наблюдения, опроса (в книге - словесного расспроса), наведения справок (в книге - секретного наведения справок). Например, наблюдение И.Н. Якимов определяет как длительное преследование преступника, имеющее целью выяснение его местожительства, мест и лиц им посещаемых, обстоятельств его жизни и преступной деятельности и кончающееся обыкновенно ее ликвидацией посредством задержания как его самого, так и его соучастников4. Весьма интересно и определение опроса - ловкое выпытывание в разговоре сведений от нужного лица, вовсе не обязанного их давать и делающего это невольно, часто без понимания важности сообщаемых сведений5.
1925 г. стал известен науке не только выходом упомянутого учебника И.Н. Якимова, но и опубликованием в Москве работы В.Штибера и Г.Штейкерта «Практическое руководство для работников уголовного розыска». В этой работе, посвященной деятельности уголовного розыска по борьбе с преступностью и предупреждению преступлений, значительное место отведено и некоторым
* Кандидат юридических наук.
